LES LOISIRS D UN MAGISTRVT

fit une admirable application à la Sainte Vierge, en montrant que son empire sur les âmes est la paix des intelligences qu'elle éclaire, la paix des cœurs qu'elle conjole, et la paix des consciences dont elle est le refuge. » Des brefs du pape ont attribué à la chapelle de Notre- Dame du Morvan des indulgences pour ceux qui la visiteraient avec les intentions convenables. Disons enfin qu'une gravure sur bois présente l'image de cet édifice, surlequel, n'étaitla modestie dufondateur, on aurait pu inscrire : Mariœ erexit Dupin.

Pour le coup, nous voici au bout du livre de M. Dupin. Le lecteur a pu juger de la puissance de conception qui a réuni tant de sujets en apparence hétérogènes : une brochure de droit, des textes sur la Trinité, des exhortations morales, un discours de Monseigneur de Nevers, la description d'une chapelle, l'adresse d'un serrurier et d'un zingueur. Le lecteur a pu s'assurer en même temps qu'ilne faut pas mesurer l'importance du livre à son étendue. Quel malheur que M. le procureur général soit du nombre des Quarante et se trouve ainsi exclu des concours de l'Académie ! Et que l'illustre compagnie, après avoir naguère refusé un de ses prix à M. Taine, aurait eu bonne grâce à couronner M. Dupin! Les livres •de celui-ci sont moins gros, mais combien la matière en est plus grave! Les études de l'auteur sont moins approfondies, mais combien elles sont plus variées I Je veux bien que la pensée y soit moins originale, maison m'accordera que les tendances en sont plus orthodoxes. Donner le prix à M. Taine, c'eût été tout sim-

plement couronner un savant et un écrivain ; en plaçant un laurier sur le front de M. Dupin, l'Académie aurait rendu"hommage à un magistrat qui, non content d'avoir «réédité le Pater et le Credo, a porté le culte de l'imma* lulée jusque sur les sommets du Morvan!

La publication de ce volume comptera parmi les faits notables du règne de Napoléon III. C'est proprement un acte sans précédent. Si plusieurs souverains ont manié la plume, aucun ne l'a fait dans des circonstances semblables et n'en a appelé avec tant d'éclat à l'opinion publique de son temps. Il n'y a point de comparaison à établir entre un pareil ouvrage et les écrits théologiques d'un Henri VIII ou d'un Jacques 1er. Il n'y en a pas davantage à faire entre le « philosophe bienfaisant» descendu du trône de la Pologne, et un empereur assis sur celui de France. Louis XIV a laissé des papiers d'État et Napoléon 1er des Mémoires militaires, mais ces documents n'ont paru qu'aprèsla mort de leurs auteurs. Tout au plus pourrait-on citer ici les Mémoires de Brande-

i Histoire de Jules César, tome 1er, Paris. 1865.

bourg, et encore l'analogie paraît-elle bien légère lorsqu'on se rappelle que Frédéric-le-Grand écrivait dans une langue qui n'était point celle de son peuple, et qu'il s'adressait, pour tout public-, à quelques beaux-esprits de l'étranger. Ce qui me parait, en effet, former l'originalité du livre qui va nous occuper, ce n'est pas seulement que l'auteur soit un chef de dynastie et l'un des arbitres du sort de l'Europe ; ce n'est pas qu'un souverain si haut placé n'ait point cru déroger à sou rôle en se livrant à de minutieuses recherches d'érudition; c'est le fait même d'une publication hasardée dans des circonstances si périlleuses.

Étrange spectacle, en vérité, et, comme je le disais en commençant, l'un des plus exlraordinaires que nous ait donnés un règne fécond en imprévu ! Voici un prince qui, parla Constitution dont il a doté la France, a appelé sur sa propre personne la responsabilité directe de tous ses actes ; un prince qui, par la puissance dont il dispose, éveille assurément à l'étranger plus d'inquiétude que de sympathie ; et comme si ce n'était pas assez d'un pareil fardeau, voici ce prince qui n'hésite point à se jeter dans le domainedes lettres, à s'exposer aux critiques des gens du métier, à fournir une satisfaction maligne à quiconque pourra le convaincre d'une inexactitude dans les faits ou d'une impropriété dans lés termes ; qui, enfin, ne se livre pas seulement à ce sort commun des auteurs, mais s'y livre plus désarmé qu'un autre, et se met dans cette position vraiment ingrate, d'être obligé de remporter un

succès littéraire ou de subir un amoindrissement de dignité.

On m'en croira : plus le monarque semble se découvriraujourd'huidanslapersonnedel'écrivain, moins, pour ma part, j'éprouve d'empressement à en profiter. C'est en historien que le chef d'État s'offre à nous aujourd'hui, et c'est en historien qu'il sied de le traiter. Il y aurait un égal manque de convenance, ce me semble, à aduler et à attaquer en lui le souverain, lorsque, pour un jour, il consent à être jugé comme un simple citoyen de la république des lettres.

Après quoi, il faut bien reconnaître que l'auteur a rendu la tâche de la critique plus délicate qu'il ne le pense lui-même. Son livre est une histoire, il est vrai, mais unehistoirequiest en même temps une justification de César, et une justification de César qui est en même tempsuneapologiedynastique.Ilenestun peu du héros de l'ouvrage comme du portrait dont le crayon de M. Ingres l'a orné ; le vainqueur de Pharsale prend çà et là un faux air de Napoléon, et, comme si cela n'était pas encore assez, on distingue dans l'image de ce dernier lui-même plus d'un trait qui se confond avec ceux de son héritier actuel. Il y a donc dans le livre plusieurs intentions qui se superposent, et il est impossible d'y séparer l'histoire ancienne de l'histoire moderne. Ainsi l'a voulu l'écrivain. Son but, il ne s'en est point caché, a été de faire de la biographie de César un plaidoyer en faveur d'une thèse de politique contemporaine.

Nous verrons tout à l'heure quelle est cette thèse ; commençons par dire quelques mots du récit où elle ira puiser ses arguments.

Il ne faut pas croire que ce récit disparaisse sous les préoccupations dont j'ai parlé. Non nous avons ici une histoire pour tout de bon, très-sérieuse, très-étudiée. Elle l'est presque trop, en un sens, puisque cette vie de César remonte jusqu'aux origines de Rome, nous retrace pas à pas les développements delà République, et nous offre jusqu'à une description complète du bassin de la Méditerranée. De là un certain manque de proportion entre l'ouvrage et cette introduction, qui est à elle seule toute une histoire romaine. Quant à la narration, elle est grave, austère, un peu sèche. J'en louerais davantage la clarté, si j'y avais trouvé une idée parfaitement nette des révolutions politiques, et, par exemple, de la restauration opérée parSylla, ou même du dessein poursuivi par César. Il faut moins encore y chercher les récits animés, les portraits vivants, les traits de l'éloquence. L'auteur, on le dirait, s'est fait scrupule de sacrifier aux grâces, et les modèles qu'il semble s'être proposés sont les Mémoires de l'Académie des Inscriptions, plutôt que ces ouvrages oùun art éminemment français a mariéles agréments du style aux recherches delà science.

Voici donc le grand et réel mérite de l'Histoire de Jules César, c'est un recueil de laborieuses recherches sur l'histoire romaine. Je hasarderai cependant une remarque. La science historique se compose de deux choses: l'érudition qui rassemble les témoignages et la cri-

tique qui les pèse. Or, c'est par l'érudition que l'ouvrage dont nous parlons se distingue principalement. L'esprit critique y fait parfois défaut. Ainsi l'auteur, tout en rejetant les fables qui enveloppent les premiers temps de Rome, retientl'opinion qui fait durer la royauté deux cent quarante-quatre ans, tandis qu'il est bien clair que cette date tombe avec l'histoire de Romulus. On s'étonne également de voir les discours fictifs que Salluste et Tite-Live mettent dans la bouche de leurs personnages, reproduits ici de confiance, absolument comme si le sénat romain avait eu des sténographes et un Moniteur. Ce n'est pas tout : notre historien ne distingue pas entre les autorités; il ne les classe pas selon le degré de confiance que chacune mérite ; il puise avec un empressement trop égal dans des sources de premier ordre et dans de simples recueils d'anecdotes tels que les biographies de Plutarque et de Suétone. Au reste, j'ai hâte de le dire, ces objections de détails ont peu d'importance, en comparaison de celles que soulèvent les principes généraux professés par l'illustre historien.

Le plus considérable de ces principes est celui-ci : le moyen d'arriver à la vérité, en écrivant l'histoire, n'est autre que de suivre la logique. Ce principe, pour dire le moins, me semble paradoxal. On avait généralement pensé, jusqu'ici, que le moyen d'arriveràla vérité historique était de réunir les documents originaux, de les comparer et d'en tirer les faits ; de distinguer, parmi ces faits, ceux qui sont certains, ceux qui sont douteux etceuxquidoiventètre rejetés; de les reproduire,enfin,

402 L'TTERATURfc: CONTEMPORAINE

autant que possible, sous leur physionomie originale et dans leur enchaînement naturel. Au milieu de ces délicatesopérations, lepremier devoir de l'historien, croyait- >n, était de s'abstenir de toute vue systématique. On supposait qu'il ne pouvait jamais assez se dépouiller de lui-même, ni trop éviter d'enfermer les faits dans des catégories logiques, parce que la logique, quoi que nous en ayons, c'est toujours notre logique, et qu'appliquer aux faits des règles de cette nature, c'est risquer d'introduire dans l'histoire les fantaisies du jugement individuel. Il y a deux choses, en effet, qui nous débordent de toutes parts et qui nous déborderont éternellement: la nature et l'histoire, et c'est pourquoi la disposition la plus convenable à l'historien, aussi bien qu'au naturaliste, est la patience qui ne se lasse jamais d'interroger la réalité, comme la plus dangereuse est la hardiesse qui ramène les choses à des conceptions à priori.

Je ne demande pas mieux, du reste, que de suivre l'auteur dans l'application qu'il fait lui-même de son principe. Cette application est double : il veut que la logique détermine l'appréciation des faits et qu'elle préside au jugement porté sur les grands hommes.

Je commence par les faits. Que demandent ici le? règles de la logique? Elles demandent, nous dit-on qu'un grand effet soit toujours rapporté à une grand* cause ; ou, ce qui revient au même, que dans les grands événements nous reconnaissions « leur raison d'être impérieuse. » Mais pourquoi borner cette règle aux grands événements et aux grandes causes ? La logique, si je ne

HIST01KE DE CÉSAK iOZ

me trompe, exige que nous généralisions et, dès lors, que nous formulions ainsi le principe invoqué par l'auteur : tout effet a une cause, et la cause de chaque effet est toujours proportionnée à ce dernier. D'un autre côté, il est impossible d'exprimer ainsi le principe dont il s'agit sans s'apercevoir que l'histoire n'en saurait tirer parti. Je n'ignore pas qu'on a quelquefois parlé de petites causes comme ayant produit de grands effets, mais ceux qui se sont servis de ces termes ne les ont pas employés dans un sens rigoureux, et ont confondu l'occasion, qui peut être hors de proportion avec les événements qu'elle détermine, et la cause, qui est nécessairement toujours égale à l'effet produit, puisque, au fond, elle ne fait qu'un avec lui. Au surplus, l'auteur de l'Histoire de Jules César s'est lui-même chargé de nous montrer que l'axiome dont il s'agit n'est qu'une espèce de tautologie. Quand on dit que les rois de Rome ont disparu parce que leur mission était accomplie (p. 21), cette proposition n'ajoute rien au fait de la disparition des rois, puisque, s'ils avaient subsisté plus longtemps, nous aurions été obligés d'en conclure que leur mission n'était pas encore épuisée. Quand on affirme que si un petit État, tel que la République romaine, parvint à s'élever au-dessus des autres, cet État devait avoir en lui des éléments particuliers de supériorité (p. 51), cette assertion ne jette aucune lumière sur les causes de la supériorité des Romains, mais nous appreod tout simplement que le fait a eu une cause, et une cause suffisante, ce qui s'entend de soi-même pour peu qu'on ait

une teinture de l'art de raisonner. Mais ie passage le plus propre à montrer que le nouveau principe n'est proprement qu'une pétition de principe, c'est le suivant: « Cet aperçu rapide des maux déjà sensibles qui travaillaient la société romaine nous conduit à cette réflexion : Le sort de tous les gouvernements, quelle que soit leur forme, est de renfermer en eux des germes de vie qui font leur force, et des germes de dissolution qui doivent un jour amener leur ruine. Suivant donc que la République fut en progrès ou en décadence, les premiers ou les seconds se développèrent ou dominèrent tour à tour : c'est-à-dire, tant que l'aristocratie conserva ses vertus et son patriotisme, les éléments de prospérité prédominèrent; mais, dès qu'elle commença à dégénérer, les causes de perturbation prirent le dessus et ébranlèrent l'édifice si laborieusement élevé. » Cela rappelle la célèbre définition de Bichat, d'après laquelle la vie est l'ensemble des forces qui s'opposent à la mort. Et que sera la mort? L'ensemble des forces qui s'opposent à la vie? Ne nous voilà-t-il pas bien avancés!

Je passe à la seconde application de la logique à l'histoire. Elleconcerne les hommes dont l'influence sur leur siècle atteste le génie. La puissance de leur conception une fois reconnue, l'auteur demande qu'on s'incline; et. comme la grandeur des vues ne fait qu'un pour lui ave : l'élévation des sentiments, il veut qu'on ne leur prête pas plus de faiblesses morales que de défaillances intellectuelles. « Lorsque des faits extraordinaires, telles sont ses expressions, attestent ungénieéminent,quoideplus

contraire au bon sens que de lui prêter toutes les passions et tous les sentiments de la médiocrité. » Et ailleurs, dans une phrase que je ne prétends pas donner pour un exemple favorable du style de l'écrivain : « Ne cherchons pas sans cesse de petites passions dans de grandes âmes. Le succès des hommes supérieurs, et c'est une pensée consolante, tient plutôt à l'élévation de leurs sentiments qu'aux spéculations de l'égoïsme et de la ruse; ce succès dépend bien plus de leur habileté à profiter des circonstances que de cette présomption assez aveugle pour se croire capables de faire naître les événements qui sont dans la main de Dieu seul. »

J'en demande pardon à l'illustre historien, mais ici la logique est en défaut, ou plutôt, comme la logique ne saurait se tromper, mais seulement les logiciens, je dirai que le raisonnement qu'on vient de lire repose sur une observation incomplète. Exprimerai-je toute ma pensée? Rien ne m'a plus surpris, dans le premier volume de Y Histoire de César, que cette théorie d'après laquelle le héros serait tout grandeur et tout génie, un être supérieur qu'on ne pourrait sans sacrilège rabaisser dans la sphère de nos faiblesses et de nos inconséquences. Comme si le contraire n'était pas le lieu-commun des moralistes ! Comme si l'histoire n'étaitpasremplie, dans tous les ordres de célébrités, d'exemples qui nous montrent la réunion la plus surprenante de la grandeur et de la bassesse, un Bacon, un Rousseau, un Marlborough! Comme si le résultat le plus net de l'expérience n'était

pas précisément de nous faire modifier ces jugements tout d'une pièce que la jeunesse) aime à porter, et de nous apprendre à reconnaître, dans les plus nobles natures, les contrastes les plus étranges, quelquefois les disparates les plus choquantes! EL, s'il en est ainsi, quel étonnement ne doit-on pas éprouver en voyant un écrivain quia voyagé dans les deux mondes; qui a été tour à tour proscrit, prétendant, prisonnier et clief d'empire; qui a fait la guerre et la diplomatie; qui a étudié l'histoire, puisqu'il prend aujourd'hui la plume pour l'é crire, qui, en un mot, a eu plus qu'un autre l'occasion de se mêler aux hommes et d'apprendre à les connaître, et qui a conservé dans toute sa fraîcheur la foi de la jeunesse à la réalisation de l'idéal !

Je n'ai pas besoin de dire qu'une pareille façon d'envisager les grands hommes ne peut rester sans influence sur la manière de présenter les faits. L'auteur de Y Histoire de César a subi les conséquences de son système. Il ne montre pas seulement pour celui dont il raconte la vie une partialité naturelle ; il ne se contente pas même de transformer l'histoire en apologie, ce qui déroge déjà un peu à la gravité et à la sincérité du genre, ■ion, il va jusqu'au bout de sa théorie, et n'hésite, en aucune circonstance, à attribuer à son héros les vues les plus étendues et les motifs les plus désintéressés. S'agitil, par exemple, du triumvirat: Pompée et Crassus ont pu ychercherla satisfaction, celui-ci de sonavarice, celui-là de son amour du pouvoir, « mais on doit prêter à César un mobile plus élevé, et lui supposer l'inspiration du

HISTOIRE Dhl CKSAU 107

vrai patriotisme. » Suit un long passage où la situation de la République est présentée telle « qu'elle devait apparaître à la vaste pensée » de ce même César. Et ainsi de suite dans tout le volume : nous assistons à chaque page à une espèce d'induction philosophique, dont le point de départ n'est autre que le dogme de l'infaillibilité des hommes providentiels

Cette expression» d'hommesprovidentiels » m'avertit que nous n'avons pas encore épuisé la théorie du héros. Cette théorie a son côté religieux. Les héros ne sont pas seulement des hommes de génie, ils sont encore des envoyés de la Providence, et si l'humanité est tenue de leur prêter des motifs purs, elle a surtout pour devoir de comprendre leur mission et de s*y soumettre. Nous touchons ici à la pensée intime de l'ouvrage. L'auteur ne s'en cache pas: le but qu'il s'est proposé en écrivant a été «de prouverque lorsque la Providence suscite des hommes tels que César, Charlemagne, Napoléon, c'est pour traceraux peuples la voie qu'ils doivent suivre.» Et il ajoute : « Heureux les peuples qui les comprennent et qui les suivent ! Malheur à ceux qui les méconnaissent et les combattent! » Il était difficile de marquer plus nettementles préoccupations politiques, et, pourquoice le dirais-je pas, puisque rien n'est en soi plus naturel et plus légitime? lespréoccupationsdynastiques, personnelles même, qui, dans la pensée de l'écrivain, se rattachent à son apologie de Jules César.

Quoi qu'il en soit, voici le héros transformé en Messie. Avons-nous gagnéquelque choseà cette transformation ?

L'idée est-elle devenue plus claire, la théorie plus acceptable? Il ne semble pas. Dieu, comme on l'a très-bien dit, est la cause de tout, mais il n'est l'explication de rien. La Providence, en effet, est partout si elle est quelque part, et il est contradictoire de se la représenter comme une force qui separtagele monde avec le hasard, et qui abandonne les intérêts vulgaires à celui-ci pour se réserverle soin desgrands hommes et desgrandeschoses. Que dirons-nous, d'ailleurs, des revers qui atteignent parfois les hommes les plus considérables? Si César est un personnageprovidentiel,ilfautbienqueBrutuslesoit aussi. Si le Dieu des batailles a voulu Austerlitz, il a sans doute également voulu Waterloo. Mais ce n'est pas tout. Qui jugera du rang providentiel des hommes, et à quoi se reconnaîtra leur mission? Si elle se reconnaît à leurs qualités d'espritet de caractère, au rôle politique et social qu'ils jouent dans le monde, pourquoi ne pas dire tout simplement que les peuples ont intérêt à suivre la direction des hommes qui paraissent capables de les guider? Mais non, cela ne suffit pas ; ce qu'on exige de nous, c'est une obéissance aveugle, et l'évocation de la Providence, en élevantlesmaitresdu monde dans une sphère supérieure à l'humanité, ajustement pour but ici d'imprimerà notre soumission le caractère de la foi religieuse. 11 faut que le héros soit placé en dehors de toute discussion. César aura beau arborer l'étendard de la guerre civile, sa personne n'en restera pas moins sacrée. Napoléon aura beau entraîner la France à travers les sierras de l'Espagne ou les steppes de la Russie; il aura beau

soulever contre elle les ressentiments de vingt nations opprimées, il n'en aura pas moins de droit à la docilité de son peuple età la soumission même de ceux qu'il a réduits en servitude ! Je me suis servi tout à l'heure du mot de dogme: on voit que je n'ai pas exagéré. La doctrine dont il s'agit n'est rien moins qu'un évangile nouveau, etqui revient à peu près à ceci: Pour le génie, le droit de s'emparer de la dictature ; pour les nations, le devoir de se soumettre à toutes les entreprises du génie.

Consultons l'histoire, puisque aussi bien la croyance dont nous parlons nous est présentée comme une thèse historique. L'histoire est-elle favorable à cette thèse? Ne nous montre-t-elle pas plutôt à chaque page l'inutilité des dictatures, ou ce qui revient au même, l'impuissance des usurpations à rien fonder?

La dictature n'a pas de lendemain, parce que le héros n'a pas d'héritier. Plus l'homme de génie a tenude place dans le monde, plus grand est le vide qu'il laisse après lui; plus son œuvre a été personnelle, moins elle peut avoir de continuateur. César a eu Auguste pour successeur, mais Auguste a eu Tibère, Caligula, Claude, Néron. L'empire de Charlemagne, puisque Charlemagne a été introduit dans ce débat, se poursuit sous un Louis-le- Débonnaire et s'éteint avec un Charles-le-Gros. Après Olivier Cromwell, Richard Cromwell. Toutefois, le plus éclatant de ces exemples est Napoléon lui-même. Sa dynastie s'est, il est vrai,relevéed'unemanièreinattendue; mais le second empire vit du prestige bien plus que des traditions du premier, et ses chances de durée les plus

certaines sont précisément le soin qu'il mettra à ne pas être la continuation du régime dont il s'est porté l'héritier.

Les grandes dictatures ne fondent rien; est-ce à dire qu'elles ne laissent aucune trace de leur passage? Non, sans doute; il faut seulement distinguer, à cet égard, entre le nivellement qui renverse les institutions, et le développement qui les améliore : entre l'égalité qui est une conquête purement négative, et la liberté qui est le principe même de la civilisation. La première de ces œuvres peut s'accomplir par la dictature, parce qu'elle s'accomplit par la force. Aussi les grands hommes dont nous avons parlése sont-ils tous illustrés par une initiative de ce genre: leur génie était essentiellement révolutionnaire. César a continué les Gracques et Marius, Napoléon a exploité 89. L'un et l'autre, ils ont conçu l'empire comme l'égalité sous un maître; l'un et l'autre, ils ont fait de la démocratie la base du pouvoir absolu, a Égalité devant la loi, disait l'empereur en 18U, dans un entretien avec Sismondi; égalité devant la loi, nivellement des impôts, abord de tous à toutes les places, j'ai donné tout cela. Le paysan en jouit, voilà pourquoi je suis son homme. » Telle est, en tout temps, la tâche des hommes providentiels. Après quoi, il faut bien ajouter que l'héroïsme qui séduit l'imagination n'est point la condition absolue de cette œuvre, et qu'un Louis XI et un Richelieu y peuvent travailler avec autant de succès que des Césars.

Mais si le héros peut quelque chose pour l'égalité, qui

n'est que l'abolition des privilèges, il ne peut rien pour la liberté, c'est-à-dire pour le progrès essentiel des. sociétés. C'est que la liberté ne se décrète point. On l'écrit en vain dans les chartes. Le suffrage universel et la domination de la majorité ne font pas nécessairement un avec elle. La liberté est une vertu, car elle est avant tout le respect de la liberté d'autrui. La liberté, c'est l'amour de la liberté, c'est la conviction de son droit absolu, c'est la confiance qu'elle renferme la solution de tous les problèmes, comme la garantie de tous les intérêts. Aussi faut-il que la liberté se fonde elle-même; on ne la fabrique pas plus qu'on ne fait des hommes, qu'on ne produitdescaractères. Onn'endevientcapable qu'en l'exerçant. On n'y arrive que par la lutte séculaire des forces sociales qui s'entrechoquent jusqu'à ce qu'elles aient appris à s'équilibrer. Bien loin que la liberté puisse être le don d'un maître, elle n'a jamais été qu'une conquête. Le héros en est si peu le champion, qu'il en est plutôt l'adversaire naturel. L'histoire a-telle conservé un seul exemple d'une dictature qui ait abouti à une émancipation ? Nous a-t-elle transmis le nom d'un seul souverain qui ait usurpé pour affranchir ? Une pareille tâche n'implique-t-elle pas contradiction? En vain notre historien affirme-t-il que César fut forcé de s'emparer du pouvoir (p. 410); on n'est ja mais forcé de s'embarquer dans une entreprise sans issue. Pour moi, je ne sais si je me trompe, mais je ne puis jamais relire cette histoire des derniers temps de la République romaine, sur lesquels notre attention

vient d'être si impérieusement ramenée, sans y voir resplendir en traits de feu ce grand enseignement politique : Un État n'est bien sauvé qu'à la condition de se sauver lui-même, parce que le salut consiste précisément dans l'exercice des forces nécessaires pour triompher des périls : tout le reste est artificiel et ne dure que pour un temps.

TVl.Rouher,au commencement delà session qui vient de finir l, a parlé du gouvernement de Juillet dans des termes singulièrement rigoureux. S'il fallait en croire M. le ministre d'État, la monarchie de 1830 se serait montrée, à l'étranger, sans force et sans dignité : absorbée par les luttes parlementaires, elle n'aurait rien produit.

C'est contre cette assertion que proteste aujourd'hui un ancien ministre du roi Louis-Philippe. En répondant à M. Rouher, M. le comte de Montalivet n'a point voulu faire une œuvre de parti, lise plaît à rappeler que, fils d'un ancien ministre et d'un ami de Napoléon Ier, il a toujours su concilier ses souvenirs de famille avec le service du roi détrôné. Il estime que défendre le gouvernement de Louis Philippe contre des reproches passionnés, ce n'est défendre ni la personne d'un souverain, ni une forme de gouvernement, mais la France même et une génération d'hommes qui ont servi la France.

• Celle de '.66*.

Noble langage, et auquel toutle monde doit s'associer *.

Le jour de l'histoire, à vrai dire, n'estpasencorevenu pour le gouvernement de Juillet. Celte période de dixhuit années est trop près de nous. Adéfautd'espérances elle éveille trop de souvenirs. On ne peutdire qu'elle ait laissé des partis en présence, mais elle a laissé des opinions en lutte. Ainsi s'explique l'injustice des jugements de M. le ministre d'État. La réponse de M. de Montalivet, de son côté, est naturellement une apologie. L'ancien ministre de Louis-Philippe a pris la plumepour repousser des attaques, non pour écrire l'histoire. A supposer qu'il ail senti les fautes du régime qu'il a servi, ce n'était pas son rôle que de les signaler. On le voit, nous sommes de part et d'autre assez loin encore des appréciations complètement désintéressées.

A certains égards, la tâche de M. de Montalivet était facile. En disant trop, M. le ministre d'État lui avait fourni des armes. On ne peut affirmer qu'un gouvernement n'a rien fait, quand il a forcé l'Europe de reconnaître ledroitqu'atoutenation dedisposer d'elle-même; quand il a brisé les traités de 1815, dans la partie de leur texte le plus hostile à la France, nous voulons dire la création du royaume des Pays-Bas ; quand, à Ancône, il a fait échec à la prépondérance de l'Autriche en Italie; quand il a réussi à interdire aux puissances du Nord

1. Rien! Dix-huit années de gouvernement parlementaire, par M. le comte de Montalivet, ancien ministre, 1861.

touteintervention dans les États libres; quand, deTurin à Naples, il a favorisé des réformes libérales; quand, selon l'expression du comte de Nesselrode, il s'est environné de touscôtésd'un rempart d'États constitutionnels organisés par le système français. Qu'on ajoute à cela la transformation de notre marine, les fortifications de Parts, la conquête de l'Algérie et l'influence que cette conquête a exercée sur le développement de notre puissance militaire, et l'on sera bien obligé d'avouer que les reproches de M. Rouher respirent plus le zèle que l'équité.

Contrairement à l'opinion générale, et sauf quelques exceptions, nous pensons que la politique étrangère a été le grand côté du règne de Louis-Philippe. C'est à l'intérieur que ce règne s'est montré faible. C'est là, dans le domaine de la législation et de l'administration, que les luttes parlementaires ont surtout entravé son action. Et, cependant, sur ce terrain même, l'accusation de n'avoir rien fait serait injuste. Un gouvernement ne subsiste pas pendant dix-huit ans, et ne gouverne pas un pays tel que la France, sans introduire une foule d'améliorations dans les conditions de la vie civile et sociale de la nation. Un régime qui ne produirait rien ne durerait pas dix-huit mois. La monarchie de Juillet a donc agi et beaucoup agi. Elle a élevé des monuments, créé des routes, ouvert des canaux, amélioré la législation pénale,fondé l'enseignement primaire, ménagélecrédit

de l'État, et, ce qui n'est pas moins méritoire, elle a ménagé leslibertés du pays. Ici encore, M. de Montalivet

a beau jeu contre les exagérations du ministre d'État.

Est-ce à dire que les reproches de M. Rouher aient été absolument sans prétexte? Nous ne le pensons pas. Le règne de Louis-Philippe a été plus prospère que grand. Il a manqué de force. Tout en faisant beaucoup de bonnes choses, il n'a pas eu d'initiative très-féconde. Il a été sage, modéré, libéral, mais il l'a été sans éclat, et, par conséquent, sans prestige.

La monarchie de Juillet eut, dès le commencement, à lutter contre un vice d'origine. Les gouvernements issus d'une révolution sont de deux sortes. Les uns, comme celui de Napoléon 1er et de Napoléon III, sont le produit d'une révolution qui finit; ils répondent à ces besoins d'ordre et de sécurité qui, une fois inquiétés, font bon marché des franchises le plus chèrement achetées. Les autres sont le produit d'une révolution qui commence : ils représentent la réaction populaire contre lesexcèsde l'autorité; ils sont chargés de satisfaire à des besoins d'innovation. Tel fut le gouvernement de Louis-Philippe. Mais qui ne voit la différence que cette diversité d'origine apporte dans les conditions du gouvernement? Dans le premier cas, le gouvernement, selon l'expression de M. deMontalivet, n'aqu'àdescendrelecourantdu fleuve; dans le second, il a à remonter un torrent qui a rompu ses digues naturelles. L'un s'appuie sur les éléments stables et résistants de la société, le second sur des passions qui menaçentdel'entraîner : appelé à gouverner, c'est-àdire à modérer, celui-ci se trouve dans une sorte de contradiction perpétuelle entre les forces qui le portent et la

tâche qui lui est dévolue. Ainsi que le nom l'indique, une révolution est un mouvement désordonné, un mouvementqui ne se modère que quandil s'épuise : essayer, au lendemain même de son triomphe, de le faire rentrer dans les limites régulières de la vie d'un peuple est la tâche la plus ingrate qui se puisse concevoir. Louis- Philippe l'a essayé, mais sans succès ; il crut avoir réussi: c'était une illusion. Arrêtée en apparence, la révolution de 1830 s'est achevée en I8Z18. Le pays a voulu en avoir le cœur net ; il a voulu pousser l'épreuve jusqu'au bout. Voilàce qu'il faut reconnaître, lorsqu'on veut juger équitablement le gouvernement des dix-huit années. Le héros du 18 brumaire lui- même eût été fort empêché au lendemain de l'insurrection de Juillet, et il est certain qu'à cette date le régime souslequelnousvivons aujourd'hui eût été tout simplement impraticable.

M. de Montalivet a indiqué une autre cause de la faiblesse dontle règne de Louis-Philippe était frappé. « Estce à dire que nous n'aurions aucune réserve à faire, aucun regret à exprimer, aucune fauteà signaler, quand ce ne serait quel'absence absolue de cecharlatanisme honnête, armé de drame et d'imprévu, qui n'est pas interdit aux individus, mais qui peut s'élever à la hauteur d'une qualité \ olitique essentielle dans les gouvernements appelés à conduire les héroïques descendants, les grands snfanfe des Gaulois?» La critique, on le voit, est discrète, ainsi qu'il convient lorsqu'il s'agit de bonnes intentions et de grandes infortunes. L'histoire, elle, ira un peu plus loin. Le gouvernement de Juillet n'a pas seu-

lement manqué de charlatanisme, mais, ainsi que nous le disions tout à l'heure, de prestige; il n'a pas vu que les gouvernements modernes reposant sur l'opinion ne subsistent qu'à !a condition de la dominer sans cesse ; il n'a pas compris enfin que l'opinion, pour se laisser séduire, a besoin de mouvement, d'imprévu, qu'elle aime les conceptions audacieuses et ne se livre entièrement qu'aux grands succès.

M. Rouher, en pariant des difficultés parlementaires qui ontentravé le gouvernement de Louis-Philippe, semble attribuer la faiblesse de ce régime aux libertés politi • quesdont la France jouissait alors. C'est une erreur. La faiblesse du dernier règne provenait, au contraire, de l'insuffisance des libertés stipulées; de la force, par exemple, qu'une représentation trop étroite de la nation prêtait au parti révolutionnaire. Et ce que nous disons des institutions n'est pas moins vrai de l'esprit dont s'inspirait le gouvernement. Bien loin d'avoir été trop parlementaire, il a péri pour n'avoir pas accepté as>ez franchement les conditions du régime parlementaire. Bien loin d'avoir été trop libéral, le roi n'a pas eu assez de confiance dans la liberté. Il est des gens, on le sait, qui doutent que le régime constitutionnel eût réussi à s'acclimater en France ; mais une chose est claire, c'est que le gouvernement de Juillet n'a pas osé faire complètement l'épreuve de ce régime.

Nous avons essayé d'être plus juste p^urle gouvernement de Juillet que n'a été M. Rouher, plus dégagé en même temps dans notre appréciation que ne pou-

vait l'être M. de Montalivet. Mais, nous devons le dire, ce qui nous a frappé dans les assertions de M. le ministre d'État, c'est moins ce qu'elles ont d'inexact que ce qu'elles ont. d'inopportun.

Le gouvernement qui nous régit hésite visiblement entre des conseils différents. Il montrera parfois une grande modération ; il parlera de conciliation ; il dira comme M. le ministre de l'instruction publique : a Respectons les hommes qui ont avant nous porté le poids du jour, pour que nous soyons respectés à notre tour malgré nos fautes. » Il fera appel à toutes les forces vives du pays, sans distinction d'étiquette ou d'origine. D'autres fois,au contraire, il montrera de l'humeur; il traitera les opposants comme des adversaires, les serviteurs des régimes passés comme des vaincus ; il mettra l'empire dans une espèce d'antagonisme avec tout ce qui a été avant lui, avec tout ce qui n'est pas lui. Eh bien, c'est à cette dernière et moins bonne inspiration que M. Rouher a cédé, lorsqu'il a tenu le langage que lui reproche M. de Montalivet.

La conduite dont nous parlons est d'autant moinssage, qu'elle est moins naturelle. L'empire n'est pas nécessairement l'adversaire du gouvernement de Juillet. Il n'a point combattu ce gouvernement, il ne l'a point renversé, il lui a simplement succédé. Pourquoi donc ne reconnaîtrait-il pas les services que ce gouvernement a pu rendre à la France, et la légitimité des besoins dont ce gouvernement a été la satisfaction ?

Dedeuxchosesl'une: l'Empire est essentiellement un

établissement dynastique, il s'appuie sur une opinion, il affecte une forme déterminée, il représente un principe exclusif ; ou bien il est l'expression du suffrage universel, et, comme tel, il aspire à planer au-dessus de toutes les divisions, à se prêter à tous les besoins. Dans le premier cas, il n'est qu'un parti en face d'autres partis, est-ce là ce que veulent des apologistes trop zélés?