QUARANTE ANGLAIS ET QUARANTE FRANÇAIS

être? Le Gaulois avait levé le lièvre, le Voltaire n'hésila pas à se lancer sur la piste. Il dépêcha Tun de ses rédacteurs à M. Taine, l'illustre auteur de YHistoire de la littérature anglaise^ comme à Thomme le plus propre à décider si véritablement il y avait de Taulre côté de la Manche quelque chose de comparable à nos gloires françaises. Pauvre M. Taine 1 II faisait son apprentissage de Yinterview, et nous soupçonnons qu'on ne l'y reprendra plus ! On lui en a fait dire de toutes les couleurs. Pourquoi l'Angleterre n'aurail-elle pas une Académie comme la France? N'y avait-il pas déjà une Société de |)hilologie en train de faire un Dictionnaire? Les Français ne connaissent pas Mac-Carlhy : tant pis pour eux, car Mac-Carlhy est plus lu que Zola. Et ainsi de suite : Max Muller n'est rien de moins qu'un Claude Bernard; Ruskin représente un Charles Blanc à la vingtième puissance; Swinburne est le lyrique par excellence, il dépasse tous les autres de cent coudées!

— Quoi! même Hugo? demande le rédacteur du Voltaire quelque peu interloqué.

Et M. Taine de répliquer avec dédain :

— Hugo! Hugo n'est qu'un garde national en délire! Le fait est que M. Taine n'avait rien dit de tout cela,

que le reporter, du moins, ainsi qu'il arrive facilement dans ce métier, avait mal entendu ou mal rendu la conversation, et, dans tous les cas, que l'éminent écrivain a désavoué publiquement la plupart des opinions qu'on lui avait prêtées. La France, selon lui, n'a rien à envier à aucune nation, puisqu'elle a Balzac et Stendhal : Balzac,

un homme de la famille de Shakespeare, el la Chartreuse de Parme, le plus grand chef-d'œuvre de psychologie littéraire qui ait été publié en aucune langue. Cependant, le rédacteur du Voltaire ne se le tint pas pour dit. Le « garde national en délire » lui avait évidemment inspiré des soupçons sur l'orthodoxie de M. Taine. Il devait y avoir là du parti pris, et l'on résolut d'aller en appel. La cause fut portée devant M. Mézières, professeur de liltérature étrangère à la Sorbonne, et qui, n'ayant pas seulement écrit sur Shakespeare, mais sur Pétrarque et Goethe, devait être mieux que personne en état de prononcer sur la valeur comparative des littératures. La réponse de M. Mézières fut le bon sens même. Il n'y a point de comparaison, dit-il, à établir entre les littératures des divers pays, par cela même qu'elles représentent des races et des civilisations différentes. Comment trouver une mesure commune pour des hommes tels que Dante, Shakespeare et Cervantes? La seule chose que nous regrettions dans cette réponse de M. Mézières, c'est qu'il n'ait pas poussé plus loin sa thèse et n'ait pas fait remarquer ce qu'il y a de puéril en général à établir des préséances dans les arts. Nous sommes bien avancés quand nous avons dit queTennyson, avec tout son charme, n'a jamais eu l'universalité de Hugo et que les Anglais n'ont pas d'Alfred de Musset! Mais nous ne le sommes pas davantage quand nous ne savons jouir d'un auteur sans nous demander s'il est plus grand ou moindre que tel autre; ce sont les enfants qui disputent sur ce qu'ils aiment le mieux du