PREFACE XXVII

leçons de Vinet sur Madame de Staël. Elles s'écroulent par la base. Ce sont trois points d'appui. Or ce sont précisément ces trois points que la famille voulait supprimer.

Le comité refusa. Il refusa nonobstant les lettres pressantes de M. Lutteroth et de M. Scholl. M. Lutteroth écrivait le 17 août 1848, faisant allusion aux passades où il est question du mariage de Madame de Staël :

« Ces mots me paraissent justifier la peine qu'on en ressent, et si le comité n'y tient pas, je verrais avec plaisir qu'on accorde quelques retranchements. »

M. Scholl communiquait au comité la copie d'un billet de Mme Auguste de Staël à une de ses amies :

«Je suis au fond désolée de cette publication et gênée de me trouver complice. Rien ne pouvait mètre plus pénible que de voir paraître un volume de M. Vinet que je ne pourrai ni louer ni prêter, et dont le succès sera, à un certain de^ré, une souffrance. Notre chère Mme Vinet, à qui je n'ai pas dit — à beaucoup près — toute ma pensée, en souffre aussi. »

M. Scholl ajoutait :

« Ce billet vous prouvera qu'on a jugé trop favorablement des impressions de Madame de Staël sur la publication qui nous donne tant de mal. Vous y verrez qu'elles sont beaucoup plus pénibles que vous ne le pensiez, vous et ces Messieurs. » (A M. Ghappuis, G octobre 1848.)

MM. Scholl et Lutteroth étaient assurément fondés à présenter les objections deMme Aug. de Staël, et, dans une certaine mesure, à les appuyer. Ces objections étaient inspirées par un sentiment respectable. Mais ils allaient un peu loin sans doute quand ils concluaient que « ces retranchements seraient conformes à l'esprit de M. Vinet '.» Vinet eût peut-être adouci

1 M. Lutteroth à M. Cli. Secrétan.

PRKFACE

quelques-unes de ses expressions, d'ailleurs fort douces — et eela n'eût point suffi, — mais il n'aurait pu faire les amputations demandées sans détruire son œuvre. Mieux eût valu ne rien publier. Il est infiniment vraisemblable que c'est à ce dernier parti qu'il se serait arrêté. Ses éditeurs n'avaient pas le choix. Ils ont fait exactement ce qu'ils devaient faire.

Je donne ici en deux colonnes la liste des suppressions demandées et les réponses du comité.

Suppressions demandées.

Qu'une âme vive, qu'une raison active comme celles de M'»e de Staël en aient moins aimé la morale du devoir et la religion positive, il ne faut pas s'en étonner.

Il (M. Necker) attendrit de bonne heure cette jeune âme, l'accoutuma au bonheur du cœur, lui en donna l'insatiable besoin, et dans l'extrême félicité de sa jeunesse prépara peut-être le malheur de sa vie entière.

La tendresse indulgente et expansive de M. Necker, des relations délicieuses dont une admiration réciproque formait la base ou le trait dominant exaltèrent peutêtre jusqu'à l'excès chez Mme de Staël le besoin d'affection dont la nature avait fait, je crois, le plus vif de tous ses penchants.

Le mariage de pure convenance, c'est-à-dire de vanité, auquel, selon toute apparence, elle se soumit par déférence était bien peu dans son caractère.

Réponses du Comité.

Le Comité consent à supprimer cotte phrase.

Le Comité supprime : lai en

donna /'insatiable besoin.

Le Comité maintient ce passade.

Le Comité supprime : c'est-àdire île va/air .