PREFACE XXI
M"1Ç de Staël et Chateaubriand. Je me bornerai à observer que les articles qu'il en a tirés nous donnent sa pensée définitive et lentement mûrie sur les deux poètes qu'il avait si constamment suivis.
J'ai dit un peu plus haut que Victor Hug-o ne se désintéressait pas de ce que le Semeur pouvait bien penser de lui. Outre le billet — d'ailleurs perdu — de 1833, nous avons des témoignages plus précis de cette attention. Ce sont deux lettres qui ont été publiées dans le recueil des Lettres de Vinet.
La première est du 7 mai 1837. Je me demande toutefois si elle est bien datée, car elle fait allusion à deux articles sans doute récemment parus dans le Semeur. Or les derniers articles qu'à cette date du 7 mai 1837, Vinet avait donnés au Semeur sur Hugo remontaient au mois de janvier 1836 et étaient au nombre de trois (sur les Chants du Crépuscule). En revanche parurent en septembre et octobre 1837 deux articles sur les Voix intérieures. Faut-il substituer à la date 7 mai 1837, 7 novembre 1837 ? Peut-être.
« Je ne remercierai pas le Semeur pour les deux articles qu'il a publiés sur moi ; ce n'est pas un remerciement qu'a cherché l'auteur de cette critique si loyale, si désintéressée et si consciencieuse. Je lui dirai seulement que tout en différant d'opinion avec lui sur la question d'art proprement dite, j'ai, sous un autre rapport non moins important, lu ses deux articles avec intérêt et avec fruit. Bien des choses sont écrites là qui méritent d'être pesées. La critique contemporaine sortirait peut-être de l'abjection profonde où elle est tombée, si de pareils articles paraissaient plus souvent. Ce seraient pour qui voudrait les suivre des exemples de critique haute, digne et austère. Il serait à souhaiter que celle-là aussi fît école. »
Cette lettre était adressée « au Directeur du Semeur. »
La seconde est adressée à Vinet lui-même. Victor Hugo
XXII PRKFACE
l'écrivit après avoir lu les deux articles tle Vinci sur le Rhin,
parus les 16 et 23 mars 1842.
Paris, mars 18'i:2.
Nous n'avons pas le même point de vue, monsieur. Je n'en ai pas moins le vif désir de connaître l'homme qui a écrit sur mon livre les choses si remarquables que je viens de lire dans le Semeur. Si de votre côté le cœur vous en dit, je serais charmé de vous serrer la main. Je ne suis pas assez heureux, je le pense du moins, pour être clairement compris de vous et comme homme et comme écrivain ; c'est ma faute sans doute, mais il me semble qu'un peu de conversation cordiale éclaircirait tout. La causerie commente ; un mot peut expliquer un livre ; ce qu'est l'homme dit ce qu'est l'œuvre. Dans tous les cas je saisis avec empressement cette occasion d'exprimer ma vive estime à un esprit distingué1.
Victor Hugo croyait sans doute que son critique habitait Paris et qu'ils pourraient « se serrer la main » au premier jour. On n'a pas la réponse de Vinet.
Il ne semble pas que Lamartine ait jamais écrit à Vinet ni qu'il ait jamais remercié le Semeur des articles que Vinet y publiait sur son œuvre. Toutefois il trouva moyen de laisser entendre qu'il n'acceptait pas toutes les critiques que l'écrivain vaudois faisait de son style. M. Lutteroth écrivait en effet en 1837 à Vinet quelques lignes que je vais transcrire et qui intéresseront sans doute non seulement les amis de Vinet mais aussi les fervents de Lamartine :
« J'ai vu l'autre jour M. de Lamartine pendant assez longtemps. Tout en s'adressant à un tiers il m'a paru qu'il était bien aise de dire certaines choses qui étaient à mon adresse. ou, plutôt, à la vôtre. Il a justifié le style de Jocelyn contre les journalistes qui l'ont critiqué. A l'en croire, il y a beaucoup
1 Lettres de Vinet, II, 174. Voir aussi Alexandre Vinet, par Eug. Ramhert. Quatrième édition, Lausanne, 1912, Georges Bridel &• O.
PREFACE XXIIÎ
de style dans Jocelya, beaucoup plus de style que dans les Méditations. Jocelyn est beaucoup plus soigné, bien qu'on eût dit le contraire, et ce qu'on a pris pour des négligences ne sont rien moins que cela ; dans un poème de longue haleine il faut ménager les repos au lecteur »
Ainsi parla M. de Lamartine. Tous les critiques sont d'accord, encore aujourd'hui, que Jocelyn fourmille de négligences, mais ce qu'on ne savait pas, ce qu'on saura désormais, c'est que ses négligences sont ses plus grands artifices.
Encore deux ou trois extraits* de Y Agenda :
5 mars 1836 : Le jugement de Verny (un ami de Vinet) sur Jocelyn m'engage à faire à mon article une addition et des changements importants.
2 décembre : Essayé une réponse au Post-Scriptum de la Pré/ace de Jocelyn. Je n'en suis pas tout à fait content.
29 mai 1838 : Commencé un travail critique sur la Chute d'un ange.
30 mai. Continué l'article.
31 mai. Visite d'adieu de M. Sainte-Beuve 1.
4 juin. Fait un second article sur la Chute d'un ange. 8 juin. Achevé et fait partir le troisième article sur la Chute d'un ange.
Et pour en revenir à Victor Hugo :
12 mars 1839 : Achevé l'article sur Ruy Blas ; mais j'hésite à l'envoyer à cause de sa dureté.
Il l'envoya tout de même, et il fit bien.
Paul Sirven.
1 Sainte-Beuve quittait Lausanne, où depuis le mois de novembre 18H7 il avait professé.
