POST-SCRIPTUM DE M. DE LAMARTINE A LA PRÉFACE DE JOCELYN

M. de Lamartine vient d'ajouter à la préface de Jocelyn un post-scriptum destiné à éclairer les lecteurs sur l'intention religieuse du livre.

Pour ce qui nous concerne , nous qui avons aussi examiné ce poème sous le point de vue religieux, nous n'avions pas besoin que M. de Lamartine prît la peine de justifier son intention, que nous n'avons ni attaquée, ni suspectée. Nous n'avons eu garde, surtout, de prêter à ce poème une intention polémique. Rien, dans ce que nous avons écrit au sujet de Jocelyn, ne permet de le supposer ; et si quelqu'un, en cette affaire, pouvait se plaindre de voir son. intention méconnue, ce serait nous peutêtre.

Nous n'avons pas dû chercher ce qu'a voulu M. de Lamartine, mais constater ce qu'il a fait. C'est aussi de ce point de vue. uniquement, que nous pouvons accepter son explication. Nous n'y voulons voir que l'exposition d'un fait, savoir du caractère philosophique, des tendances religieuses du poème. Mais, après cela, qui nous expliquera l'explication de M. de Lamartine?

Nous nous plaignons d'y trouver, presque partout. le même vague que dans son poème. Ici comme là, en prose comme en vers, l'auteur enveloppe sa pensée dans un nuage, qui, pour être teint des re-

1 Semeur, V, 21 déc. 1836.

flets les plus brillants, n'en est pas moins un nuage. Entrons dans le nuage.

L'auteur n'a pas eu pour but de rendre odieuses certaines institutions catholiques. Soit ; mais aussi n'est-ce point là la question ; il s'agit de savoir si son récit les rend odieuses ; et, d'accord avec la conscience de tous les lecteurs, nous disons encore une fois oui. Il en résulterait au moins que M. de Lamartine a fait ce qu'il n'a pas voulu, le contraire même de ce qu'il a voulu. Ce malheur peut arriver aux plus habiles.

On accuse encore le poème d'être peu favorable au Christianisme en général. M. de Lamartine répond a qu'alors même qu'il pourrait différer sur le sens plus ou moins symbolique de tel ou tel dogme de cette grande communion des esprits, il ne pourrait jamais, sans ingratitude et sans crime, être hostile à une religion qui fut le lait de son enfance, qui fut la religion de sa mère, qui lui a tout appris à lui-même des choses d'en haut, et souiller de sable ou de gravier ce pain de vie dont se nourrissent et se fortifient tant de millions d'âmes et d'intelligences ». Aussi personne n'a eu cette pensée. Personne ne dira que M. de Lamartine hait la religion de sa mère, par cela seul qu'il attribue aux dogmes de cette religion un sens plus ou moins symbolique ; c'est sur ce symbolisme précisément, mais uniquement, qu'on lui fait la guerre. On croit qu'il y a la distance de l'infini entre un christianisme symbolique et le Christianisme positif; on ne peut consentir aussi aisément que lui à échanger des faits contre des emblèmes ; on sent, pour soi-même d'abord et puis pour le monde entier, le besoin de ces faits ;

62 JOGELYN

on proteste contre la substitution ; et surtout on cherche à préserver les esprits peu mûrs, que de faux rapports pourraient égarer, que la magie du talent pourrait éblouir, et à qui, en indemnité d'une foi positive et articulée, il ne resterait que de la poésie. Parce que M. de Lamartine est le premier tombé dans le piège, il ne s'ensuit pas que ce ne soit point un piège.

On s'est plaint encore du silence de M. de Lamartine sur les points capitaux de la foi chrétienne. On en a conclu, à regret, que ce qui est capital, depuis dix-huit siècles, pour l'Eglise chrétienne, est accessoire aux yeux du poète. On ne pouvait s'expliquer autrement un silence qui, vu la nature de l'objet, ne peut absolument pas être d'omission ou de négligence. Dira-t-on que ce silence si grave est véritablement rompu par ces paroles du post-scriptum de M. de Lamartine :

« L'auteur n'a point à faire ici profession de foi ; mais il fait profession de vénération, de reconnaissance et d'amour pour une religion qui a apporté ou résumé tout le mystère de l'humanité; qui a incarné la raison divine dans la raison humaine, qui a fait un dogme de la morale et une législation de la vertu ; qui a donné pendant deux mille ans une âme, un corps, une voix, une loi à l'instinct religieux de tant de milliards d'être humains, une langue à toutes les prières, un mobile à tous les dévouements, une espérance, à toutes les douleurs. »

Tout cela est aussi vrai que beau, mais rien de tout cela n:est en discussion entre Jocelyn et nous. Ce n'est point du caractère général du Christianisme, de son aspect, de ses résultats, qu'il est question, mais du principe de toutes ces choses, du fait qui leur a donné naissance, de la donnée de foi sur laquelle toutes ensemble reposent. La rupture

consommée entre Dieu et l'homme par le péché, la réconciliation opérée entre Dieu et l'homme par la vie et la mort de l'Homme-Dieu : telle est la base historique et surnaturelle du Christianisme, sa définition même, son souffle de vie, la source d'où jaillit tout ce qu'il a de grand, de fort et d'unique ; et telle est l'idée que nous n'avons pas trouvée dans Jocelyn, et que nous avions droit d'y chercher, puisque le héros du drame est ministre d'une Eglise qui a cette idée pour base, et martyr dès le début, de l'autorité de cette Eglise; telle est l'idée, enfin, dont nous avons droit aujourd'hui de demander compte à M. de Lamartine. Certes, nous n'aurions garde de lui demander une profession de foi s'il ne nous l'avait pas promise; mais puisqu'il nous l'a promise, il nous la doit; et nous n'accepterons point en échange « une profession de vénération, de reconnaissance et d'amour », qui, de sa part, s'entend de soi-même et qui ne termine rien. Et remarquez bien que c'est au poète, non à l'homme, que nous demandons compte de sa foi ; c'est le symbole deJocelyn que nous réclamons; c'est du silence de Jocelyn que nous attendons l'explication ; il s'agit essentiellement ici de critique littéraire et de logique; il s'agit du serveiur ad imum qualis ab incepto p/'ocesserit, et sibi constet '. Jocelyn jetant son cœur et son avenir dans l'abîme d'une foi qui se résout à l'analyse en un pur rationalisme, c'est une fiction que la raison n'admet pas, parce que l'expérience n'a jamais présenté le fait qu'elle représente; c'est une incohérence de conceptions

1 Horace, Art poétique : Que votre personnage se montre jusqu'au bout tel qu'il s'est annoncé d'abord, et que jamais il ne se démente [P. S.]

64 JOGELYN

dont tous les lecteurs attentifs, sans distinction de secte, ont. pu être frappés, et dont le poète ne peut être absous qu'à condition de la reconnaître.

On l'a a accusé ou loué de panthéisme. » Il proteste aujourd'hui contre l'accusation et la louange. Mais si les adversaires et les partisans du panthéisme se sont accordés à le trouver dans Jocelyn, est-ce donc par hasard et gratuitement? Et ne faut-il pas croire que quelque chose, dans l'ouvrage, a donné lieu à l'erreur contre laquelle l'auteur réclame avec énergie? Même avant cette réclamation, dont la clarté aurait dû servir de règle à tout le post-scriptum, l'intention de M. de Lamartine était hors de cause. Mais s'il sait bien ce qu'il a voulu, qu'il apprenne ce qu'il a fait. Il a réjoui les panthéistes. Il les a involontairement aidés à se débarrasser de ce Dieu personnel, distinct de l'Univers, de qui la volonté pèse sur toute volonté, de qui la loi s'impose à toute conscience, duquel tout ne fait point partie intégrante, même le mal, et auquel on ne saurait attribuer l'indifférence morale et l'apathie ; Dieu, en un mot, et non la nature. Voilà ce qu'a fait M. de Lamartine, et ce qui lui a valu à la fois le blâme des uns et la louange des autres. Nous aimons à croire que, si le déplaisir des premiers n'éveille pas ses scrupules, la satisfaction des seconds éveillera ses regrets. Gela revient *au même, et nous nous en contentons.

« L'intelligence aussi doit avoir sa charité », dit M. de Lamartine. Nous croyons précisément le contraire. L'intelligence, n'ayant affaire qu'à des idées, choses abstraites et insensibles, n'a point de charité à exercer. La charité, dans cette application, serait un suicide. L'intelligence, qui vit de vérité, ne peut

se refuser cette nourriture sans mourir; et au profit de qui mourrait-elle, je vous prie? C'est l' homme qui est tenu à la charité ; c'est lui qui, en attaquant l'erreur, doit ménager les errants ; c'est lui qui, jusqu'à la dernière extrémité, doit croire à la pureté de leur intention ; c'est lui qui doit compter sur leur bonne foi. et espérer leur retour dans le chemin de la lumière. Il est plus facile aujourd'hui que jamais d'accomplir ces devoirs, même sans charité. La tolérance des opinions est entrée dans nos mœurs ; il est entendu, dans l'intérêt du commerce intellectuel, qu'on ne doit jamais faire un tout indivisible d'un homme et de ses opinions ; et dans un temps où il n'y a plus d'hérésie parce que tout est hérésie, on se rendrait encore plus ridicule qu'odieux en criant à l'hérétique. Pour notre compte, nous sommes si éloignés de refuser aux opinions la faculté de se produire, que nous les y inviterions au contraire, à la seule condition de se dessiner nettement. Pour cela il faut d'abord qu'elles se rendent compte d'ellesmêmes, excellent moyen pour se juger. Si M. de Lamartine eût soumis les siennes à cette épreuve avant d'écrire son poème, probablement nous n'aurions pas Jocelyn ou plutôt (je me hâte de le dire pour la consolation des amis de la poésie), nous aurions un autre Jocelyn. Mais après avoir écrit un poème qui se rattache ouvertement, par l'ensemble et par les détails, à toutes les questions religieuses, il n'est plus temps de dire qu'« un si petit livre ne doit rien soulever de si lourd, ne doit rien toucher de si haut », ni de se refuser, par ce motif, à de plus complètes explications. Le « petit livre » a touché à tout, il a tout soulevé. Qu'a-t-il à mé-

LAMARTtNE O

nager encore ? Que signifie tant de réserve après tant d'assurance? Est-il plus difficile de s'expliquer en belle prose qu'en beaux vers? Ou bien les croyances de M. de Lamartine seraient-elles de ces choses qui peuvent se chanter et ne peuvent se dire?

Au reste, le post-scripturn de M. de Lamartine va faire sans doute le voyage de Rome. Si ces explications, qui nous semblent si vagues, ont pour résultat de faire rayer Jocelyn de Y Index, nous ne pourrons pas trouver mauvais qu'elles aient paru à d'autres yeux plus claires qu'elles n'ont paru aux nôtres.