CHAPITRE III

demi-siècle. Après l'apparition de son œuvre fondamentale sur YOrigine des espèces, on s'est mis à étudier, avec beaucoup de soins, la question de la descendance de l'homme. Peu d'années plus tard (en 1863) Huxley < 1 a pu donner un admirable aperçu de la question dans son ouvrage sur La place de l'homme dans la nature. 11 appuie par des arguments de liante Valeur scientifique cette thèse que l'homme est d'origine animale et qu'il doit être considéré comme un mammifère voisin des singes et tout particulièrement rapproché des singes anthropomorphes. Et cependant, malgré l'exposé magistral de Huxley, il se trouve encore des gens de haute intelligence et d'une culture élevée qui affirment que la science n'a pas donné de réponse « à la question de savoir d'où nous venons » et que « la théorie de l'évolution ne nous en donnera jamais » (2).

L'étude détaillée de l'organisme humain a démontre d'une façon définitive sa parenté étroite avec les singes supérieurs, ou anthropoïdes. La découverte du ehimpanzé et de l'orang-outang a permis de les comparer avec l'homme et a suggéré à plusieurs naturalistes distingués, parmi lesquels le grand Linné, l'idée de rapprocher l'espèce humaine des grands singes anthropomorphes.

Depuis, on s'est mis à étudier tous les détails de l'organisation et à comparer os par os et muscle par

(1) La place de l'homme dans la natiwe. Trad. tram;., Paris, 1891.

« — > BRUNtTiÈaR, Revue des Deux-Mondes, ter janvier 1895, p. 99.

muscle la structure anatomique de l'homme et des grands singes dépourvus de queue. On a constaté une analogie vraiment étonnante entre ces organismes, analogie poussée jusqu'aux détails. On sait que, dans l'histoire naturelle des mammifères, les dents jouent un très grand rôle, comme moyen de déterminer les différences et les analogies. Or, la dentition de l'homme présente une très grande ressemblance avec celle des anthropoïdes. Tout le monde connaît les dents de lait et les dents permanentes de l'homme. Eh bien, les singes anthropomorphes accusent sous ce rapport une ressemblance étonnante avec l'homme. Le nombre (32 chez l'adulte), le genre et la disposition générale de la couronne sont les mêmes chez l'homme et les singes anthropomorphes. Les différences ne s'étendent qu'aux caractères secondaires, tels que les formes et les dimensions relatives et le nombre des saillies. On peut dire en général que chez les anthropomorphes les dents sont plus fortement développées que chez l'homme. Les canines sont beaucoup plus longues et les racines des fausses molaires sont plus complexes chez le gorille que chez l'homme.

Mais il ne faut pas perdre de vue que toutes ces différences sont moins prononcées que celles qui existent entre la dentition des singes anthropomorphes et la dentition de tous les autres singes. Même chez les cynocéphales, les singes les plus rapprochés des anthropomorphes, les dents accusent une différence très marquée. Ainsi, chez le babouin, la forme des molaires supérieures est tout à fait différente de

CHAPITRB III 53

celle du gorille. Les canines sont plus longues, les fausses molaires et les molaires sont encore plus complexes que chez le gorille.

Chez les singes du Nouveau-Monde, la dentition est encore beaucoup plus différente de celle de l'homme H des anthropoïdes. Au lieu de 32 dents, ils en ont 30 à l'état adulte. Le nombre des fausses molaires est de \'2. .tu lieu de 8. La forme générale et les couronnes des molaires sont très différentes de celles des singes anthropoïdes.

Toutes ces données conduisent Huxley à la conclusion (pie « quelques différences que puisse offrir la dentition du singe le plus élevé, comparée à celle de l'homme, ces différences sont bien moins étendues que celles que l'on peut constater entre la dentition des singes supérieurs et celle des singes inférieurs » (/. c, p n

l'n autre caractère qui l'ait que les anthropoïdes sont plus proches de l'homme que des autres singes, e>t fourni par l'anatomie du sacrum. Chez les singes proprement dits, le sacrum est constitué par trois ou, rarement, par quatre vertèbres, tandis que. chez les singes anthropomorphes, il en contient cinq, c'est-àdire juste autant que chez l'homme.

Le squelette en général et en particulier le crâne de l'homme et des singes supérieurs présentent certainement des différences marquées, mais, ici encore, différences sont moindres qu'entre les singes anthropomorphes et les singes proprement dits. De sorte que pour le système osseux, la proposition, formulée par Huxley, reste parfaitement exacte «... pour

le crâne non moins que pour le squeletlc en général — dit le savant anglais — cette proposition se vérifie que les différences entre l'homme et le gorille sont d'une moindre importance que celles qui existent entre le gorille et quelques-uns des autres singes » (Le., p. 42).

Les partisans de la doctrine qui considère l'espèce humaine comme essentiellement distincte de tous les singes connus ont beaucoup insisté sur la différence entre le pied de l'homme et celui des singes anthropomorphes. Cette différence ne peut pas être niée. L'homme se tient debout dune façon continue, tandis que les singes, môme les plus élevés, ne marchent à deux pattes que dans certaines occasions. Il s'en est suivi un plus grand développement des pieds chez les singes. Et cependant cette différence ne doit pas être exagérée. On a voulu prouver que les singes sont des « quadrumanes » et que leurs pattes postérieures se terminent par des « mains de derrière ». Mais il est bien démontré que, sous tous les rapports essentiels, le membre postérieurdu gorille est terminé par un pied aussi véritablement pied que celui de l'homme (Huxley, /. c, p. 59). « Le membre postérieur du gorille se termine par un véritable pied avec un gros orteil mobile. C'est un pied, à vrai dire, préhensile, mais ce n'est en aucune façon une main ; c'est un pied qui ne diffère de celui de l'homme par aucun caractère fondamental, mais seulement dans ses proportions, dans son degré de mobilité et dans l'arrangement secondaire de ses parties » (Ibid., p. 60).

Dans tous les cas, ici encore se confirme la règle

CIlAI'ITKi: III

« que, quelles que soient les différences entre la main et le pied de l'homme d'une part, et d'autre part ceux du gorille, les singes inférieurs, comparés au gorille, offrent, sous ce rapport, des différences beaucoup plus considérables » {Ihirf., p. (il).

La comparaison des muscles et des autres organes internes conduit à la même conclusion : les différences entre les singes sont plus variées et plus -landes que celles entre les singes anthropomorphes et l'homme. On a beaucoup discuté l'anatomie du cerveau sous ce rapport. Plusieurs savants distingués, parmi lesquels il faut avant tout citer Owen, ont insisté sur l'absence chez tous les singes de certaines parties du cerveau, particulièrement caractéristiques pour l'homme. Tels sont le lobe postérieur, la corne postérieure et le petit hippocampe. 11 s'est produit même entre les anatomistes une polémique très vive a ee sujet. Mais au bout du compte ce n'est pas l'opinion de Owen qui a triomphé. Actuellement, il est accepté unanimement que les parties du cerveau en question présentent « précisément les caractères de structure cérébrale les mieux marqués comme étant communs à l'homme et aux singes. Ils comptent parmi les particularités simiennes les plus distinctes que peut offrir l'organisme humain » ( Huxley, /. c, p. 73). Par rapport au cerveau, les différences entre l'homme et les singes anthropomorphes sont certainement moins marquées que celles qui existent entre les singes supérieurs et inférieurs.

Le tube digestif nous offre un nouvel argument en faveur du rapprochement des singes anthropoïdes

avec l'homme. Le cœcum humain est muni de cet appendice vermiforme si remarquable et si bizarre, dont il est souvent question à propos d'une maladie grave et très fréquente, Y appendicite. Eh bien, il est tout à fait remarquable que cet organe est absolument semblable à l'appendice vermiforme des singes anthropomorphes. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les figures ci-dessous (6, 7) pour s'en convaincre.

Cœcum...

Fis. 6.

Appendice

CuECUM AVEC APPENDICE VERMIFORME DE l'hOMME.

(D'après Ewald).

Et, cependant, aucun des autres singes ne présente rien de bien semblable. Chez les singes non anthropomorphes, ou bien il n'y a pas du tout d'appendice vermiforme, ou bien il ne présente qu'une analogie très éloignée avec celui de l'homme.

Il n'est pas étonnant qu'en présence de ces ressemblances si nombreuses, la science se soit crue autorisée à proclamer, il y a environ quarante ans, que