CHAPITRE III

sous ce rapport un certain arrêt du développement. Les poils, si petits chez l'homme, accusent aussi un semblable arrêt. Généralement, ils restent pendant toute la vie dans un état de développement incomplet. C'est surtout le dos chez l'homme qui se distingue par l'absence ou le faible développement des poils. Comme cette partie du corps chez les singes est au contraire beaucoup plus poilue que la surface ventrale, on en a voulu conclure à une différence essentielle entre l'homme et les singes. Mais l'étude embryologique* nous permet de résoudre cette contradiction apparente. Le fœtus de gorille, étudié par M. Déniker, présentait un dos presque entièrement glabre. « Le fœtus n'avait de vrais poils que sur la tête, au front, au pourtour des lèvres et des organes génitaux, sans compter les cils et les sourcils. Le reste du corps était glabre ou couvert de poils follets ne dépassant pas un millimètre » (Déniker, /. c 9 p. 17). La peau ventrale, glabre autour du nombril, était couverte de petits poils, plus développés qu'au dos. La richesse des poils de cette dernière partie du corps des singes est donc une acquisition plus récente qui ne se développe que tardivement dans la vie fœtale. Par rapport à la distribution de ses poils, l'homme ressemble encore plus aux embuyons des singes qu'aux singes adultes. Ce fait, au lieu d'ébranler la théorie de la parenté entre l'homme et les singes anthropomorphes, nous donne au contraire un indice précieux sur la descendance humaine. De tout l'ensemble des données connues, il est permis de conclure que l'homme présente une sorte d'arrêt de dévelop-

pement d'un singe anthropomorphe d'une époque antérieure, quelque chose comme un « monstre » simien, non pas au point de vue esthétique, mais au point de vue purement zoologique. L'homme pourrait être considéré comme un enfant prodige d'un anthropoïde, né avec un cerveau et une intelligence beaucoup plus développés que ceux de ses parents. Cette hypothèse se concilie bien avec l'ensemble des faits connus.

Il faut bien admettre que certaines espèces d'organismes, au lieu d'évoluer à pas très lents, peuvent naitre brusquement, et que dans ce cas la nature procède par un sarut considérable. Déjà Darwin prévoyait cette possibilité, mais elle a été mise en évidence par les remarquables recherches du botaniste Hugo de Vries (1).

De Vries a cultivé pendant quinze ans une onagre, d'origine américaine {Œnotera lamarckiana). Il a vu naître subitement des fleurs très distinctes de celles de la plante originaire. Elles présentaient des différences tellement grandes qu'on pouvait les ranger dans plusieurs espèces nettement séparées. Pendant les premières années, de Vries obtint trois espèces (OEnotera lata, QEn. nanella, quelquefois Œn. scintilans) ; mais la variabilité s'accusant de plus en plus, il finit par distinguer douze espèces nouvelles. Celles-ci se propageaient par la semence et transmettaient leurs particularités spécifiques à leur descendance. De Vries à pu, de cette façon, assister à la naissance subite d'espèces nouvelles.

(1) Die Mutations théorie, t. I, Leipzig, 4901.