PRÉFACE

La sculpture antique nous est assez connue ; on s'est beaucoup occupé d'elle. Les beaux monuments qui en subsistent encore et ceux qu'on découvre chaque jour, contrôle et lumière des textes dont ils donnent la vive intelligence, assurent à l'érudition un fondement solide. La curiosité des archéologues et l'attention du public sont tournées tout entières vers ces fouilles pratiquées avec ardeur de toutes parts et qui, à chaque instant, mettent au jour quelque nouveau fragment d'un art qui a été si grand. Moins heureuse que sa rivale, la peinture des anciens est, à vrai dire, négligée ; non pas qu'elle ait compté de moins beaux génies, mais parce qu'elle n'est plus représentée aujourd'hui que par de faibles débris. Sous la poussière des siècles, son éclat s'est terni, ses traits se sont effacés ; elle est comme enveloppée d'ombre. C'est précisément ce mystère qui nous a tenté ; nous avons essayé de le pénétrer. Nous avons recherché et étudié tous les textes qui pouvaient remettre en lumière l'art des Polygnote, des Zeuxis et des Apelle, nous plaçant, dans ce travail, surtout au point de vue des amateurs et des artistes, et ne redoutant pas, à F occasion, quelques détails techniques, là où ils pouvaient être utiles ou curieux .

L'art, analysé, comprend différentes parties : le dessin, le

clair-obscur, la couleur, la composition, Texpression et Texécuti on. Sur la plupart de ces questions il y avait des traités composés par les anciens eux-mêmes. Parrhasios, le grand dessinateur de Técole grecque, avait écrit sur les « Proportions », partie considérée par les peintres de l'antiquité, qui s'occupaient avant tout de la figure humaine, comme Tune des plus importantes du dessin. II y avait un ouvrage d'Euphranor sur les « Couleurs » . Mélanthe avait laissé un traité sur la peinture où il était question de l'expression; et Apelle, qui avait étudié son art en savant, avait composé cinq volumes, contenant, dit Pline, la théorie tout entière de la peinture. Quelle perte pour les artistes et les connaisseurs que celle de tous ces curieux ouvrages ! elle est irréparable. Mais, du moins, on peut, en déplorant ce que le temps nous a ravi de la science qu'ils renfermaient, recueillir précieusement çà et là ce qu'il en a épargné. Nous allons donc dire ce que l'on sait du dessin et de la couleur, tels que les ont entendus les anciens. Nous ne séparerons pas le dessin, du clair-obscur, la ligne, du modelé, et nous y joindrons encore la composition, toutes ces parties se tenant entre elles. Nous traiterons ensuite de l'expression. Si nous gardons le silence sur l'exécution, c^est que, à cet égard, nous n'avons aucun renseignement. On verra que dans toutes les parties de l'art les peintres anciens ont été très forts, et qu'ils ont, en particulier, bien mieux connu la perspective que les modernes ne se plaisent à le croire.

L'antiquité qui a possédé de grands artistes n'a pas manqué non plus d'amateurs illustres. S'il est curieux de connaître comment les anciens comprenaient l'art, il ne l'est pas moins de savoir comment ils en appréciaient les œuvres. Qu'admi-

raient-ils surtout dans un tableau, dans une statue? Le génie qui crée, le goût qui juge sont liés par une intime alliance ; et l'histoire de Tun se complète par celle de Tautre. Aussi avons-nous réuni ces deux histoires dans cet ouvrage. 'Après avoir, dans la première partie, étudié Tart lui-même, nous abordons dans la seconde ce qu'on nous permettra d'appeler la « critique d'art ».

Il est à peine besoin de dire que la critique d'art proprement dite n'a pas été connue de l'antiquité : c'est une science toute moderne. C'est au xvm*' siècle qu'elle parait pour la première fois, et avec éclat, dans les « Salons » de Diderot. Aujourd'hui, elle est représentée par des écrivains d'une sagacité rare, d'une science et d'une autorité éminentes, grâce auxquels elle a conquis dans notre littérature un rang distingué. Aidée de l'esthétique et de l'histoire, ses deux puissants auxiliaires, quelquefois de l'archéologie, elle décrit, explique, juge une œuvre d'art, relevant les qualités et les défauts que celle-ci présente, et apportant à ses analyses l'exactitude, la précision et la curiosité infinie de l'esprit moderne. Rien de semblable chez les anciens. Ils ont eu une critique ; mais elle raisonne et discute peu ; en général, elle admire. Généreuse, elle semble plus vivement touchée des qualités que des défauts,

Ubi plara nitent in carminé, non ego paucis

Offendar maculis ;

elle a, au suprême degré, le culte du beau. Devant le beau, comme saisie de respect, elle s'incline, rendant hommage k la puissance de l'art. Tel est l'esprit général de la critique ancienne dans tous les âges du goût ; critique inspiratrice, s'il est vrai que l'admiration est salutaire à l'àme : elle instruit peut-être moins, mais elle élève davantage.

Nous la suivrons dans les différentes périodes de son histoire, en Grèce d'abord, puis à Rome, sous la République, plus tard, sous T Empire, au ii* siècle de Tère chrétienne, enfin,* sous Justinien. Nous la verrons partout et toujours fidèle à ses doctrines et gardant jusque dans Técole byzantine les grandes traditions. Dans l'antiquité, l'interprétation de Toeuvre d'art n'a pas plus varié que les principes sur lesquels repose l'art lui-même.

L'histoire des amateurs se lie à celle de la critique. Il est intéressant de voir comment, sous l'influence des idées grecques qui pénètrent insensiblement la société romaine, le goût de l'art parvient peu à peu à triompher des résistances et de l'hostilité du vieux préjugé romain qui, une fois vaincu, vers la fin de la république romaine, cède la place, sous les Césars, à une passion exubérante pour les tableaux et les statues. Trois noms représenteront pour nous cette classe des amateurs : Cicéron, un connaisseur éclairé ; Pausanias, un curieux et un antiquaire ; Lucien, un homme de goût.

Quant à Philostrate, sophiste du n® siècle, qui a laissé de brillantes descriptions de tableaux, comme nous lui avons consacré un ouvrage spécial, nous n'en parlerons pas ici. Certainement, ni l'esprit, ni l'imagination ne manquent à cet écrivain ; mais c'est un rhéteur. De là une certaine défiance inspirée par ses descriptions. Quelques-uns y ont vu de simples exercices de style et ont refusé tout crédit à l'auteur de ces tableaux imaginaires. D'autres ont soutenu sa véracité et la parfaite authenticité des œuvres qu'il décrit. Une vive contestation naquit à ce sujet en Allemagne parmi les savants. Nous mêlant nous-même à ce débat, nous avons exposé et discuté la question ; ce qui nous dispense d'y reve-

nir aujourd'hui. Nous nous bornerons à détacher de l'ouvrage dont nous parlons un certain nombre de pages se rattachant à F histoire générale de la critique d'art et appartenant ainsi au sujet que nous traitons. Dégagées des embarras d'une controverse érudîte, elles trouveront mieux leur place dans ce nouvel ensemble d'idées. Quoique différentes en apparence, les deux parties de cette étude concourront, par la variété des réflexions et des aperçus, au même dessein qui est de faire mieux goûter et mieux comprendre l'art antique.

Quoique le présent ouvrage soit le fruit de récentes recherches, il se rattache, par le fonds et l'inspiration première, à de vieilles études. L'art, en effet, auquel il est consacré, a occupé tous les loisirs que lui laissaient nos devoirs professionnels. Après l'avoir longtemps pratiqué, nous avons cédé au plaisir d'en parler et de faire usage de ce que nous avaient appris les musées, la conversation des artistes et la nature elle-même, dans ces charmants tête-à-tête où elle donne de si bonnes leçons. Si nous avons préféré, comme sujet de notre travail , la peinture antique, c'est que ce choix nous permettait de profiter, pour mieux comprendre les textes anciens relatifs à l'art, de la double étude qui s'est partagé notre vie.