LE TRAITÉ CONTRE LES SIMONIAQUES K

Comme Pierre Damien, le cardinal Humbert a tenté une analyse psychologique et morale de

1. Aducrsiis simoniaco!^ lihri frcs (Mignc, Pair. Lat , t. CXLIII, col. 100r)-1212. et LihrlU de litc impcratonim et pontificum saeculis XI et XII conscripli, t. I, p. 95-253).

198 LES PRÉGRÉGORIENS

l'hérésie simoniaque qui pousse ses racines parmi les vices les plus bas de la nature humaine, la cupidité, la luxure et l'ambition. Si le bon pasteur n'a d'autre souci que de nourrir ses brebis, si, pour lui, dîmes et offrandes sont les ressources nécessaires à leur entretien, le mauvais berger, c'est-à-dire le simoniaque, n'a cure de la santé de son troupeau et ne songe qu'à tirer de lui le plus d'argent possible. Et cela pour assouvir ses passions charnelles, pour obtenir la première place dans les banquets, pontifier dans sa chaire épiscopale, recevoir au chœur les salutations des chanoines et s'entendre appeler Monseigneur. Mais au jour du jugement, il entendra retentir la parole du Christ rapportée par saint Matthieu : Vous avez reçu votre récompense (Matth., vi, 2). — Beaucoup, ajoute le Maître dans le même Evangile, me diront alors : En ton nom^ nous avons prophétisé ; en ton nom, nous avons chassé les démons ; en ton nom, nous avons accompli beaucoup de miracles. Et je leur répondrai : je ne vous ai jamais connus : éloignez-vous de moi^ ouvriers d'iniquité. (Matth., VII, 22-23.) D'éternels châtiments, voilà donc ce qui est réservé a à ces tyrans, à ces maîtres impies qui, non contents de tondre et de traire leurs infortunées brebis, leur sucent jusqu'à leur sang en les forçant à donner ce qu'elles n'ont pas ». (il, 1, et III, 85-36.)

Telle est l'origine du mal. Ses conséquences

LES PRÉGRÉGORIENS 199

sont multiples. D'abord la valeur morale d'un pareil clergé est nulle. L'évèque simoniaque n'exige des candidats aux bénéfices ecclésiastiques aucune vertu sacerdotale. L'Eglise sera-t-elle bien ou mal administrée par son nouveau titulaire? Qu'importe ? Sera-t-elle payée un bon prix? Voilà le seul problème. Tel clerc possède-t-il toutes les qualités requises, il est écarté. Tel autre verse-t-il cent sous ou quelque autre somme, il est agréé. Encore faut-il entendre cet évêque scélérat, lorsqu'il investit un autre monstre d'iniquité, non pas s'écrier franchement: « Venez ^ soyez promu, parce que vous êtes adultère, parjure, criminel », mais insinuer : u Vous êtes nécessaire à cette charge et désiré par l'Eglise ». Quant au promu, il ne dit pas : u Donnez-moi cette fonction, parce que je suis fornicateur ou sacrilège », mais: u Confiez-la-moi, parce que je veux prouver mon obéissance à l'Eglise de Dieu et mériter la récompense qui m'est due ». (m, 37.)

Avec ce mode de recrutement sacerdotal, qui exclut les pauvres des rangs du clergé, la charité est en baisse. Evéques et clercs pressurent les fidèles, n'épargnent aucun Age, aucun sexe, aucune condition, aucune profession, aucun ordre, aucun pouvoir, et, tandis que leur mission serait de nourrir la veuve et l'orphelin, ils les privent des ressources nécessaires i\ leur subsistance (ii,

200 LES PRÉGRÉGORIENS

41 et 44). Coupables de cet assassinat, ils sont pires que des brigands, « car ils lacèrent à la fois l'âme et le corps, alors que les brigands tuent le corps, mais ne peuvent atteindre Tâme... Il est évident, en un mot, qu'ils ne détiennent aucune parcelle de la charité d'un Dieu invisible pour eux, ces hommes incapables du moindre amour pour le prochain qu'ils côtoient sans cesse ; en seraient-ils susceptibles que, si charnels, si coupables qu'ils fussent, ils ne seraient pas hérétiques ; possédant le véritable amour en Dieu et pour Dieu, ils auraient le minimum de la vraie foi. » (il, 31.)

Les chrétiens partout traqués comme des bêtes fauves, les évêques et les prêtres vivant dans le luxe et la débauche, la charité chrétienne disparue, tels sont les premiers résultats de l'hérésie simoniaque.

Il en est un autre non moins grave : c'est la ruine des églises. Pour satisfaire à leurs besoins, les simoniaquesne reculent devant aucun expédient: ils aliènent les biens ecclésiastiques ou négligent d'entretenir les temples qui s'effondrent. « Partout, mais particulièrement en Italie, les églises de Dieu, les monastères, les divers sanctuaires sont, les uns ruinés et détruits jusque dans leurs fondations, les autres très endommagés avec des toits à moitié arrachés ou des murs qui s'écroulent ; ceux-ci sont ravagés par les hommes, aban-

LES PRÉGRBGORIENS 201

donnés aux bêtes féroces et aux immondes vautours, remplis de buissons et d'orties ; ceux-là ont conservé leurs habitants, mais sont dépouillés de tout ce qui leur servait de parure : livres, vases sacrés, ornements sacerdotaux. Ainsi, en beaucoup d'endroits gagnés au culte par nos pieux ancêtres, il ne reste ni un pauvre petit psautier, ni un vase de terre, ni un corporal de lin. D'autres bénéfices enfin, autrefois célèbres pour leurs biens, leurs châteaux, leurs municipes, leurs familles, leurs pécules, n'ont plus ni champ, ni chaumière, ni municipe, ni âne, ni chevreau, ni rien de ce qu'ils possédaient jadis, si bien que sur le sanctuaire ou sur le cimetière on peut voir un laboureur étranger semer, moissonner ou planter des vignes. » (ii, 35.) Complétant ce lugubre tableau, Humbert évoque les reliques des saints qui jonchent le sol comme des ossements d'animaux, et il conclut que l'auteur de tant de ruines, ce n'est ni le Vandale, ni le Goth, ni le Hun, ni le Lombard, ni le Hongrois, mais « cet hostile simoniaque qui, en vendant les biens meubles et immeubles de tant de lieux vénérables ou en les donnant à des proches et à des étrangers, les dilapide et les dissipe ». (ii, 36.)

Le simoniaque ressemble donc au négociant usurier qui vend très cher ce qu'il a accjuis pour rien ; il est inspiré, comme lui, par l'amour immodéré de la fortune que condamne l'Ecriture :

202 LES PRÉGRÉGORIENS

Celui qui cherche à s'enrichir est coupable (Prov., xxviii, 20.) Mais, si Ton considère Fobjet du trafic, il pèche davantage encore : l'usurier vend les choses nécessaires à la vie terrestre ; le simoniaque fait le commerce des choses célestes ; à l'usure il ajoute l'hypocrisie : il se pare du titre de serviteur du Christ ; en réalité il est aux ordres du démon (il, 17 et i, 20).

Le simoniaque est encore coupable d'adultère, car il ne cesse de trahir l'Eglise qu'il a épousée et à laquelle il a juré fidélité. Il souille les objets du culte, attente à la chasteté de la plus belle des épouses, conduit les brebis qu'il fait paître à la honte et à la damnation. Ainsi l'Eglise de Dieu devient la synagogue de Satan ; son clergé est celui du démon (ii, 32).

Sacrilège en même temps qu'adultère, le simoniaque est fils de Judas. Il vend les sacrements de Dieu ; Judas a vendu Dieu lui-même. Il gaspille le patrimoine des veuves et des orphelins ; Judas a fait servir à sa trahison l'argent des pauvres. Chez l'un comme chez l'autre, le démon procède suivant la même méthode : Judas a été perdu par sa passion immodérée de la richesse qui, a l'origine, n'excluait pas la foi ; le simoniaque» tout en amassant de gros revenus, prétend rester attaché à l'Eglise et à ses croyances, mais le Christ ne tarde pas à s'éloigner de lui, car il ne peut cohabiter avec le démon (ii, 19). Lorsqu'il eut commis

LES PHÉGRKGOIUENS 203

sa faille, Judas, saisi par le repentir, alla trouver les Juifs et leur dit : J'ai péché en vous livrant le sang cV un juste (Matth., xxvii, 4), mais les Juifs lui répondirent : peu nous importe, nous gardons celui que vous nous avez livré. Même repartie chez les simoniaques : quand on leur reproche d'avoir acheté le Saint-Esprit, c'est, disent-ils, celui qui nous a vendu notre dignité qui est coupable; nous ne pouvons la restituer (ii, 25).

Poursuivant cette comparaison avec une insistance un peu pénible, Humbert fait encore remarquer que la faute des simoniaques est plus grave que celle de Judas : Judas a négocié en secret ; les simoniaques, lorsqu'ils confèrent l'ordination, vendent et taxent publiquement le Saint-Esprit. Judas a trahi le Christ pour une somme assez modeste ; les simoniaques, plus ambitieux que lui, fixent eux-mêmes le prix d'une chose inestimable (il, 19). Judas a agi sous le coup d'une fureur passagère ; les simoniaques se sont ingéniés à des calculs quotidiens. Judas n'a pas dérobé aux disciples le corps du Christ ; les simoniaques arrachent les dons du Saint-h^sprit à d'innombrables peuples chrétiens. Judas, en livrant aux Juifs le Fils de l'homme, a contribué au salut du monde ; les simoniaques ferment à beaucoup d'âmes les portes de l'éternité bienheureuse. Judas n'a eu recours à aucun intermédiaire ; les simoniaques compromettent dans hnirs louches négo-

204 LES PRÊGRÉGORIÉNS

dations leurs familiers, parfois même des étrangers. Judas, dans son désespoir, a rendu les trente deniers ; les simoniaques, joyeux d'avoir trafiqué du Saint-Esprit et inaccessibles au repentir, exigent souvent plus qu'il n'a été convenu (II, 20).

La simonie est donc un sacrilège. Elle est aussi une hérésie ; le cardinal Humbert tient à cette définition sur laquelle il va échafauder une théorie de l'ordination, opposée à celle de Pierre Damien. L'hérétique, dit-il dans sa préface, est celui qui s'éloigne de la foi catholique en croyant ce qu'il ne faut pas croire au sujet de Dieu et de ses créatures. C'est ainsi qu'il faudrait traduire la parole de saint Paul : Purifions-nous de toute souillure de la chair et de Vesprit^ poursuivant notre sanctification dans la crainte de Dieu (II Cor., vu, 1). L'Apôtre voudrait par là interdire tout commerce de l'esprit avec les hérétiques, car un tel commerce, ajoute Humbert, nous éloignerait de la foi chrétienne, nous rendrait hérétiques ou païens.

Il était à prévoir que les simoniaques refuseraient de se considérer comme atteints par une telle définition. Nous admettons, diraient-ils sans doute, tout ce que croit et enseigne l'Eglise; nous sommes d'accord sur les différents articles du dogme ; nous ne nous séparons d'elle que sur une question de pure discipline ; par suite, notre piété est peut-être en défaut, mais notre doctrine est

LES PHIÎGRÉGORIENS 205

pure. Or combien de chrétiens commettent quotidiennement des fautes contre la loi de Dieu sans être damnés I Le Christ a promis d'être miséricordieux ! Saint Matthieu, par exemple, interprète avec rigueur le commandement Non concupisceSy quand il applique la prohibition non seulement aux paroles impudiques, mais à tout propos inutile qui porterait atteinte à la sainteté (Matth., XII, 36). Cependant il ressort du même saint Matthieu que celui qui commet une infraction de ce genre ne perd pas la foi et qu'il peut être pardonné. De môme, lorsque le Christ a dit : Si ta veux être parfait, va, vends tons tes biens. . . (Matth. , XIX, 21), il a proposé un idéal, mais n'a pas prétendu imposer pareille obligation à tous les hommes. Nous autres, simoniaques, nous nous trouvons dans une situation analogue ; nous nous conformons à toute la doctrine catholique ; peutêtre avons-nous trop oublié le précepte : Vons avez reçu gratuitement ; donnez gratuitement (Matth., X, 8), mais nous ne sommes pas hérétiques (il, 15).

Cette argumentation est logique et Pierre Damien l'eût admise. Le cardinal Humbert, plus sévère que l'ermite de Fonte-Avellana, se fait fort de prouver aux simoniaques que, malgré leurs alïirmalions, ils ne possèdent pas la foi catholique. D'abord il ne saurait y avoir d'analogie entre leur cas et les exemples qu'ils ont invoqués. Sanjs

206 LES PRÉGRÉGORIENS

doute, il y a, parmi les chrétiens, divers degrés : les uns, doués de grâces supérieures, font plus que Dieu n'exige d'eux; d'autres, par faiblesse d'esprit, n'arrivent pas à observer les commandements dans leur intégrité ; d'autres enfin cèdent à la fragilité humaine ou à une tentation diabolique. Les premiers sont à louer et à imiter, les seconds à plaindre, les troisièmes à blâmer, mais aussi à secourir et à relever, car s'ils s'éloignent de Dieu par leurs actes, ils ne cessent pas de croire en lui et entendent la parole du Christ : Croyez en Dieu et croyez-en moi (Jean., xiv, 1.)

On ne comprend guère pourquoi Humbert ne range pas les simoniaques dans cette dernière catégorie, pourquoi, à l'exemple de Pierre Damien, il ne les invite pas à faire pénitence, puis à rentrer dans le giron de TEglise. L'explication par laquelle il prétend justifier son attitude est peu satisfaisante. « Les hérétiques, dit-il, ne peuvent entendre la parole de Dieu, car, n'admettant pas ou ayant perdu la foi, non seulement ils ne peuvent jamais bien agir, mais, deleur part, tout acte, qui paraîtrait bon en lui-même, est un péché, parce qu'il est dépourvu de foi. S'ils avaient la foi catholique qui est la vraie foi, ils ne seraient pas hérétiques. Or ils ont toujours été appelés hérétiques et considérés comme tels. Ils sont donc sans foi, et, s'ils sont sans foi, ils sont sans espérance, car la foi est la substance de l'espé-

LES PRÉGRÉGOHIENS 207

rance. » (ii, 16.) Cela revient à dire que les simoniaques ne peuvent être considérés comme des pécheurs ordinaires, parce qu'ils sont hérétiques. Mais le sont-ils? Tout le débat est là. liumbert en a eu conscience; son argumentation n'en est pas moins laible et s aUachc plus aux mots qu'aux choses. Elle revient à dire que, si l'hérésie est le lait de s'éloigner de la loi catholique, les simoniaques sont hérétiques, car ils cherchent à acquérir par de l'argent le Saint-Esprit qui, étant le don le plus pur et le plus incomparable de Dieu, ne peut s'obtenir de la sorte. Le cardinal en déduit un peu sommairement qu'ils ne possèdent pas cet esprit de Dieu ; Pierre Damien, au contraire, prétendait qu'ils l'avaient reçu lors de leur ordination et ne pouvaient le perdre. Lequel a raison ?

A l'appui de sa thèse, le cardinal Humbert apporte des arguments qui n'en sont pas. 11 lait remarquer, avec le pape Grégoire le Grand, que le Maître a condamné lui-même les simoniaques quand il a chassé les vendeurs du temple (Matth., XXI, 12). Cet épisode signifie sans doute que la simonie a été llélriepar le Christ, mais la classer, de ce l'ait, parmi leshérésies est peut-être trop hàtif (i, 13).

Peu concluante aussi la comparaison, que poursuit longuenuMit le cardinal, entre les simoniaques et les Ariens (i, o). Les Ariens atlirmaienl que,

208 LES PRÉGRÉGORIENS

dans la Trinité, le Fils était inférieur au Père et le Saint-Esprit subordonné au Père et au Fils. « Les simoniaques, non contents de participer au sacrilège des Ariens, ne regardent pas seulement le Saint-Esprit comme soumis au Père et au Fils, mais ils jugent qu'il leur est inférieur à euxmêmes, qu'il est sous leur propre dépendance, tel qu'un objet vénal et de peu de prix ; conféré par de l'argent et attaché à leurs chaînes dorées, il obéirait bon gré mal gré à leur volonté, à leur voix, et coopérerait par la plénitude de sa sanctification et de sa grâce à leurs offices sacrilèges, à leurs exécrables consécrations. » lien résulterait que la simonie, plus encore que l'arianisme, est le pire des blasphèmes, celui pour lequel Simon a été condamné par saint Pierre : Qiïe ton argent soit pour toi une source de perdition,.., puisque tu as estimé que Von pouvait acquérir pardeVargent lamaisonde jD/e«(Act., via, 20-23). Sur ce point, les théologiens duxi^siècle sont tous d'accord, mais ils ne se croient pas autorisés à conclure avec Humbert que les simoniaques, s'ils sont exposés aux pires damnations, ne sont pas les détenteurs du Saint-Esprit. De même, lorsqu'il aperçoit dans les simoniaques l'image de l'Antéchrist (ii, 43) ou qu'il les compare à la bête de l'Apocalypse (ii, 38), le cardinal n'apporte aucun argument nouveau. Il voit plus juste quand il réfute les objections de ses adversaires. Ceux-ci prétendaient (on l'a vu dans

LES PRÉGRÉGORIENS 209

les lettres de Pierre Damien) qu'ils achetaient les biens ecclésiastiques, mais non le Saint- Esprit : au moment de la consécration, disaientils, nous ne versons au métropolitain aucune somme d'argent ; de lui nous tenons le Saint-Esprit, du pouvoir laïque les terres et les revenus joints à l'évêché.

Pierre Damien n'admettait pas cette subtile distinction ; à ses yeux les biens temporels ne pouvaient être séparés de la dignité spirituelle, puisqu'ils n'avaient de raison d'être que par elle. Le cardinal Humbert pense de même. « Quelqu'un achète-t-il un cheval, qu'achète-t-il sinon la faculté de le monter et d'en user à sa guise ? On ne conçoit pas non plus un agriculteur qui deviendrait propriétaire d'un champ qu'il ne labourerait pas, n'ensemencerait pas et dont il ne tirerait aucun revenu. De même, le simoniaque se laisse vendre un évêché ou une dignité ecclésiastique pour exercer les prérogatives qui y sont attachées. Donc la dignité spirituelle et les biens temporels sont inséparables ; le Saint-Esprit est vendu avec les biens. » Les simoniaques, en un mot, renversent les termes de la question ; contrairement à leurs dires, c'est la bénédiction épiscopale qui confère la jouissance des biens qui est, en pareille matière, le seul privilège de possession, (ii, 1-2.)

Jusqu'ici Humbert et Damien sont d'accord .les

poi.KMiQUK ni;i,i(;ii;iîsic 14

210 LES PRÉGRÉGORIENS

simoniaques achètent à la fois le temporel deTévêchéetle Saint-Esprit. Mais possèdent-ils réellement le Saint-Esprit ? Leur consécration, reçue dans de telles conditions, est-elle valable? Les ordinations qu'ils confèrent ensuite sont-elles canoniques ? Oui, répondait Pierre Damien, car le Saint-Esprit ignore un tel trafic et son action, déterminée par les seulesparoles sacramentelles, estindépendante des contingences terrestres. — Non, afQrme à son tour le cardinal Humbert, car le Saint-Esprit, vendu avec les biens, ne peut tolérer un pareil voisinage ; il se retire aussitôt ; le personnage, soi-disant consacré, ne Test pas en réalité et, par suite, ne peut valablement ordonner. On constate dans l'Ecriture, ajoute-t-il, que Dieu se manifeste à ceux qui ont foi en lui, mais qu'il se dérobe aux infidèles ; de même le Saint-Esprit ne peut habiter chez les simoniaques qui l'assiègent par des moyens perfides et mensongers. Les méchants me chercheront et ne me trouveront point {ProY., i, 28).

Sans doute les simoniaques diront avec saint Matthieu : Celui qui cherche trouve {MsiiÛi., vu, 8). « Mais que cherchent-ils ? Le psaume va le leur faire savoir : F ils des hommes, pourquoi aimez-vous la vanité et cherchez-vous le mensonge ? (Ps. iv, 3.) Et alors que trouvent-ils ? Le pire des mensonges, c'est-à-dire le démon... Si chacun trouve ce qu'il cherche, si, cherchant le

LES PHÉGHKGORIENS 211

mensonge, on trouve le père du mensonge et de la discorde, que clierchentdonc les simoniaques qui vendent et qui achètent ? Sans aucun doute un gain terrestre et, pour parler ouvertement, l'argent seul. Mais que trouvent-ils ? La tentation et le lacet du démon, parce qu'en saisissant la grâce de Dieu, ils veulent s'enrichir. » (ii, 9.)

Cela revient à dire que les simoniaques, parce qu ils n'ont d'autre but que d'amasser une belle fortune, ne peuvent, lors de la consécration épiscopale, recevoir autre chose que les biens de ce monde ; le Saint-Esprit ne consentpasàdescendre en eux, puisqu'il n'est pas l'objet de leur désir. A cela Pierre Damien riposterait sans doute : s'il enest ainsi, dansla communion sacrilège le Christ se retire des espèces eucharistiques, car les dispositions de celui qui communie sont mauvaises ; or l'Eglise n'a jamais enseigné pareille chose. Et puis, où commence la simonie et où finit-elle ? A quel signe distinguer ceux qui possèdent réellement le Saint-Esprit de ceux qui n'ont à sa place que « le pire des mensonges 1) ?

llumbert ne prévoit pas ces objections, si naturelles qu'elles soient ; il préfère, pour justifier sa thèse, se livrer à une interprétation hasardée de certains textes de 1 Ecriture. 11 invoque d'abord le passage de saint Luc (xi, 11-12) d'après le(juel ceux qui méprisent les enseignements divins au

212 LES PRÉGRÉGORIENS

lieu de pain recevront une pierre, au lieu de poissons des serpents, au lieu d'œufs des scorpions. Il considère aussi — et cela est quelque peu excessif — comme un argument en sa faveur la parole du Christ dans l'évangile de saint Jean : Ce que vous demanderez à mon Père en mon nom, il vous le donnera (Jean., xvi, 23). «Les hérétiques, dit-il, reçoivent ce qu'ils demandent de celui auquel ils demandent. A qui demandent-ils ? A Mammon, leur père et leur maître. Et que demandent-ils ? Du pain. Mais quel pain ? Celui qui a pour eux une délicieuse saveur et dont Salomon a dit : Le pain du mensonge est doux à Yhomme (Prov., xx, 17), c'est-à-dire la pierre... Mais on me dira : Est-ce qu'on ne les entend jamais invoquer le Père céleste et solliciter les dons du Saint-Esprit pour eux ou pour d'autres ? L'Apôtre répond aussitôt : Comment invoqueront-ils celui auquel ils ne croient pas ? (Rom., [x, 14.) Et pour qu'on ne prétende pas qu'ils croient en Dieu vraiment et catholiquement, il ajoute : Co777n7en^ invoqueront- ils celui quils n auront pas entendu ? (Ibid.) En effet, passons sur les excès quotidiens dus à leur fragilité humaine et à leur concupiscence ; comment croient-ils en celui qu'ils ne veulent pas entendre quand il leur dit : Vous avez reçu gratuitement ; donnez gratuitement{M9iih.y X, 8) ? Il est donc évident qu'ils ne croient pas en celui qu'ils n'écoutent pas, lorsqu'il établit des

LES PUKGRÉGOHIENS 213

règles inviolables et éternelles pour ses sacrements. » (il, 14.)

Les simoniaques pouvaient alléguer qu'ils croyaient en Dieu. Le terrible cardinal leur dénie cette foi qui vient de la bouche et des lèvres, non du cœur. « La sainteté ou, si l'on préfère, la sanctification n'existe pas et ne peut exister sans le Saint-Esprit. Quiconque est sage ou chaste possède nécessairement la sagesse ou la chasteté par laquelle il est sage ou chaste. Aussi admet-on que la sanctification ou la sainteté (c'est-à-dire le Saint- Esprit) est inhérente aux choses ou aux personnes sanctifiées ou saintes. Par suite, celui qui vend ou achète un revenu ou un bénéfice ecclésiastique vend ou achète le Saint Esprit, mais le Saint- Esprit n'est pas contenu dans la chose vendue ou achetée ; olï'ensé, il s'éloigne de ce qu'il sanctifiait et de ce qui a étésouillépar l'esprit du mal. » La sainteté, c'est à dire le Saint-Esprit, ne peut donc être contaminée. Or voler les choses saintes, c'est voler la sainteté, c'est voler le Saint-Esprit, c'est commettre un sacrilège auquel l'Esprit se refuse à participer. Bref, le simoniaque ne possède pas la foi qu'il professe, ce qui revient à dire qu'il est hérétique (m, 4).

C'est pourtant ce qui resterait à prouver. Le raisonnement du cardinal llumbert est celui-ci : est hérétique celui qui n'a pas la foi ; le simoniaque, quoi qu'il en dise, n'a pas la foi ; donc il

214 LES PFÎÉGRÉGORIENS

est hérétique, donc sa consécration épiscopale n'est pas valable, donc tous ses actes sont entachés de nullité. Mais en quoi n'a-t-il pas la foi ? Quel dogme rejette-t-il ? VoiLà qui n'est pas démontré.

La consécration étant nulle, nulles aussi les ordinations. Si Tévêquesimoniaque n'estpas réellement consacré, il ne peut exercer sa fonction, conférer Tordre, car il donnerait une chose qu'il n'a pas (i, 2). Cette thèse va, dans la pratique, poser des problèmes difficiles à résoudre. Parmi les ordinations en question, les unes sont gratuites, les autres vénales. Les premières ne sontelles pas valables ? Le clerc, ordonné par un évêque simoniaque, peut l'être en toute innocence, sans connaître le péché du prélat dont il reçoit le sacrement ; faut-il pour cela lui refuser le sacerdoce ?

Pierre Damien disait avec raison que, pratiquement, on ne pouvait condamner en bloc les ordinations simoniaques, parce qu'il était impossible de déterminer, suivant des règles précises, dans quelles conditions elles avaient été faites. Humbertles repousse toutes, qu'elles soient gratuites ou non. Et cela toujours en vertu du même principe ; peu lui importe la gratuité ou la vénalité de l'ordination; l'évêque simoniaque n'a pas le Saint- Esprit : il ne peut le conférer à personne. « Ceux qui ne reçoivent pas l'Espritgratuitement ne peuvent recevoir l'esprit de vérité. Que reçoivent-ils

LES PHLGHKGOHIENS 215

donc ? L'esprit de mensonge que, sans aucun doute, ils transmettent à ceux auxquels ils impo sent les mains, gratuitement ou non, car ils ne peuvent donner autre chose que ce qu'ils ont reçu : on n'a jamais vu des figues mûrir sur des treilles ou des raisins sur des figuiers. Or la grâce, si elle n'est reçue gratuitement, ne peut être appelée grâce. Les simoniaques ne reçoivent pas gratuitement ce qu'ils reçoivent. Donc ils ne reçoivent pas la grâce et, même s'ils la reçoivent, ils ne la gardent pas ; s'ils ne l'ont pas, ils ne peuvent la donner à'personne, gratuitement ou non. Que donnent-ils donc ? Ce qu'ils ont. Qu'ont-ils ? L'esprit de mensonge. » (i, 4.) Le cardinal soupçonne même les ordinations gratuites d'être déterminées par des motifs intéressés : à son avis,elles n'ont pas en général d'autre but que d'attirer à ceux qui les dispensent la faveur de personnes nobles et puissantes, en sorte que, désormais, plus sûrs de la place qu'ils occupent, ils n'en seront que plus empressés pour vendre (m, 33).

Cette théorie si sévère suscitait une objection grave ; elle contraignait le fils à supporterle poids des fautes de son père spirituel. Mais l'Apôtre n'a-t-il pas dit : Celui qui ignore sera ignoré ? (I Cor., XIV, 38. )Les Juifs n'ignoraient ilspas eux aussi ? Kt combien d'àmes simples et rustiques ont été naïvement entraînées à l'hérésie ?(ii, 26.) De plus, on ne peut faire en sorte (jue le (ils pos-

216 LES PRÉGRÊGORIENS

sède ce qu'il n'a pas. Quelqu'un, dans un procès, s'est saisi d'un champ en corrompant son juge; si la fraude est découverte, gardera-t-il le champ ou le rendra-t-il à son légitime possesseur qui, s'il acceptait l'usurpation, ferait preuve de lâcheté? Il en est de même pour les simoniaques : en ordonnant (gratuitement ou non), ils commettent une injustice ; Tinjustice doit être réparée (m, 33- 34).

Bien que, jusqu'au xi^ siècle, la doctrine de l'Eglise au sujet des ordinations simoniaques n'ait pas été absolument stable, les textes, en général, sont peu favorables à la théorie de Humbert,et le cardinal doit, par une série de généralisations hâtives, les adapter, assez maladroitement d'ailleurs, à son argumentation sophistique.

Il cite par exemple le commentaire de saint Jean Chrysostome sur un fragment de saint Matthieu qui lui paraît décisif et qui pourtant ne l'est guère. Il s'agit de la robe nuptiale qui, d'après l'illustre docteur, est le symbole de la vraie foi, tandis que les ténèbres extérieures représentent les erreurs des Gentils, des Juifs et des hérétiques. Les plus proches de la vraie foi sont les Gentils, parce qu'ils méprisent la vérité qu'ils n'ont pas entendue ; après eux, les Juifs qui ne l'ont pas crue; enfin, loin d'elle, les hérétiques qui en ont été instruits, mais l'ont ensuite rejetée. La citation se complète par celle des décrets du

LES PRÉGKÉGORIENS 217

concile de Laodicée qui prescrivent de fuir les hérétiques (i, 11). Donc, conclut Hunibert, il faut repousser avec dégoût les simoniaques. Mais ceux-ci peuvent-ils être assimilés aux hérétiques ? La question n'est pas résolue.

Les décrétales ne prouvent pas beaucoup plus. Sans doute, saint Innocent déclare aux évêques de Macédoine que l'imposition des mains par un hérétique est une blessure, car tout ce qiiaiira touché un impur sera impur (Nombres, xix, 22) ; la cicatrice de l'ordination hérétique (par suite, selon Humbert, de l'ordination simoniaque) persistera donc toujours (i, 12). Sans doute, Grégoire le Grand réprouve la simonie au même titre qu'une hérésie. « Nous ne passons pas sous silence, écrit-il à Brunhilde, reine des Francs, mais nous considérons comme gravement répréhensible le fait que les saints ordres sont conférés par l'hérésie simoniaque qui, la première, s'est élevée contre l'Eglise et qui a été condamnée et maudite. Par elle, la dignité sacerdotale est méprisée et cette sainte fonclion est coupable. Le respect péril, la discipline est ail'aiblic, parce que celui qui doit absoudre des péchés les commet et que, par une néfaste ambition, l'honorable censure du sacerdoce tourne en dépravation. Car comment vénérer ce qui est vendu ? Comment ne pas considérer comme vil ce qui est acheté? Aussi suis-je attristé et navré par les nouvelles de votre pays ; en

218 LES PRÉGRÉGORIENS

cherchant à obtenir non pas par des présents divins, mais par de l'argent, le Saint-Esprit que Dieu dispense aux hommes par l'imposition des mains, le sacerdoce ne pourra, à mon avis, subsister longtemps. Partout où l'on considère comme vénal le don de la grâce d'en haut, ce n'est pas au service de Dieu que l'on consacre sa vie, mais c'est plutôt contre Dieu que l'on vénère l'argent. » {Greg. Reg., 1. IX, ep. 109.) Une lettre à Thierry et Theudebert. rois des Francs (ibid.^ 1. IX, ep. 110) et plusieurs autres vibrent à l'unisson, mais Grégoire le Grand, pas plus que saint Innocent, n'a proclamé la nullité des ordinations simoniaques. C'est à peine si, dans une lettre à Syagrius (ihid., 1. IX, ep. 106), il écrit que celui qui est devenu clerc à prix d'argent désire « non pas être prêtre, mais être seulement nommé comme tel ». (i, 13.)

Le cardinal est pourtant gêné par certaines paroles de saint Grégoire. Dans la lettre citée plus haut, on lit : « les saints ordres sont conférés par les simoniaques ». Il résulterait de cette affirmation que les ordinations simoniaques sont valables. Mais le pape, prétend Humbert, s'exprime improprement, et l'expression trahit sa pensée ! Ne dit-on pas : vendre Dieu^ vendre la justice, alors que l'on ne peut vendre ni Dieu ni la justice, car le juge, qui se laisse acheter, ne vend pas la justice, mais seulement mensonge et tromperie ? Il

LES PRÉGRÉGORIENS 219

en est de même pour lesordinntions simoniaqucs : la forme est identique à celle des ordinations régulières, mais non la matière. Et puisque saint Grégoire appelle hérétiques ceux qui les confèrent, c'est qu'il n'en admet pas la validité (1, 1 1-15). En réalité, rien ne justifie pareille interprétation. Grégoire le Grand ne s'est pas prononcé sur cette question délicate et son témoignage ne peut être valablement invoqué ni d'un côté ni de l'autre.

Il faut donc s'adresser à saint Ambroise qui, dans un ouvrage apocryphe sur la dignité sacerdotale et dans son commentaire du passage de saint Luc relatif aux lépreux d'Israël (Luc, iv, 17), a dit que celui-là seul prouvera sa foi qui refusera toute récompense dans l'accomplissement de la fonction sacerdotale (i, IG), à saint Augustin {Tractât. VI in Joan., i, 18) qui, à propos de Simon le Magicien, a pu écrire : « Le Saint-Esprit n'est pas un objet de vente ; il est donné (jratis parce qu'il est appelé gralia. » (n, 17.) Ces citations sont quelque peu étrangères au débat et Humbert est obligé de recourir aux canons des apôtres qu'il méprisait dans sa réponse aux Orientaux (i, 18). Après quoi, il conclut triomphalement que les simoniaqucs sont hérétiques, que, du fait même qu'ils croient qu'on peut vendre et acheter le Saint Esprit, ils sont pires que des païens (I, 20).

Cette conclusion est très dilTérente, on le voit,

220 LES PRÉGRÊGORIENS

de celle de Pierre Damien qui, tout en voulant imposer aux simoniaques de sévères pénitences et en prétendant déposer les évêques coupables, n'allait pas jusqu'à annuler leur^ actes ; l'ordre, comme le baptême ou l'Eucharistie, ne pouvait, même conféré par un ministre indigne, perdre sa valeur sacramentelle, et, puisqu'il était interdit de rebaptiser en aucun cas, il ne pouvait être permis de réordonner. Humbert, sans dédaigner cet argument, croit que le baptême des hérétiques est imparfait; d'après une lettre écrite en 385 par le pape Sirice à l'évêque de Tarragone(Jaffé,n°255), il ne faut pas rebaptiser les Ariens, mais leur imposer les mains pour les faire rentrer dans l'assemblée des catholiques. D'autres décrétales prescrivent, en pareil cas, une cérémonie semblable que Humbert considère bénévolement comme un second baptême (i, 10). Cette assimilation ne peut être admise : en réalité, il n'y a qu'un seul baptême, celui qui est conféré par l'eau ; or on ne fait jamais couler l'eau sur la tête des hérétiques qui, baptisés par d'autres hérétiques, se réconcilient avec l'Eglise. La thèse de Pierre Damien est plus logique et plus conforme aux rites observés par la liturgie chrétienne.

Si le traité contre les simoniaques dénote, au sujet des réordinations, une certaine faiblesse d'argumentation, par ailleurs il est très supérieur aux autres œuvres contemporaines. Le cardinal

LES PHÉGRÉGORIENS 221

Humbert a entrevu, avant Grégoire VII, que le seul moyen de mettre lin à l'hérésie était de supprimer l'investiture laïque, sa cause et sa raison d'être tout à la fois.

Humbert a comparé l'évêque simoniaque à un homme qui, avec une forte somme d'argent, achèterait à un tuteur injuste et avare la permission d'enlever une jeune fille déjà fiancée. Ravisseur, tuteur et leurs complices seraient passibles des peines ecclésiastiques les plus graves. Le ravisseur, c'est le simoniaque qui prostitue l'épouse du Christ et qui, après l'avoir flétrie et déshonorée, la rend à son époux légitime. Le tuteur, c'est l'empereur, roi ou comte, qui, au lieu de veiller sur l'Eglise, fiancée du Christ, dont il a la garde, la vend à un homme impur (m, 5).

Cette comparaison caractérise assez bien l'usurpation des princes laïques qui ont abusé de leur situation et de leur force pour assumer dans l'Eglise un rôle prépondérant et contraire aux canons. D'après les règles de la discipline ecclésiastique, l'évêque est élu par le clergé et par le peuple, avec l'approbation du métropolitain et le consentement du seigneur. « Mais maintenant tout se passe dans Tordre inverse : les premiers sont les derniers et les derniers les premiers ; c'est le pouvoir séculier (jui est le premier dans l'élection et la confirmation ; viennent ensuite, bon gré mal gré, le consentement du clergé et du peui)le et enfin,

222 LES PRÉGRÉGOKIENS

pour terminer, la décision du métropolitain. Ceux qui sont promus de la sorte ne peuvent être considérés comme évêques, parce que, par suite des substitutions qui se sont opérées, ce qui aurait dû apparaître en dernier lieu est venu tout d'abord et par l'entremise de ceux auxquels rien n'est permis en pareille occasion. En quoi les laïques ont-ils le droit de distribuer des fonctions ecclésiastiques, de disposer de la grâce pontificale et pastorale, d'investir par le bâton et l'anneau par lesquels s'achève et se fortifie la consécration épiscopale ? » Le bâton (c'est-à-dire la crosse) et l'anneau ont une valeur symbolique. La crosse, recourbée en haut, pointue en bas, contribue tout à la fois à attirer les âmes et à repousser les ennemis de l'Eglise ; elle signifie que l'évêque doit ramener à Dieu par la douceur le troupeau qui lui est confié, mais qu'il doit aussi reprendre, admonester, frapper ceux qui se révoltent contre la discipline. L'anneau prouve que l'évêque est instruit des secrets de Dieu ; il scelle aussi son union inviolable avec son église. Investir par la crosse et l'anneau, c'est donc conférer l'autorité épiscopale. Par suite, c'est le roi ou le seigneur qui fixe le choix de l'évêque, car, après une telle investiture, clergé, peuple, métropolitain n'ont qu'à s'incliner. Sans doute, au moment où le prélat ainsi nommé se présente devant le métropolitain, avant de recevoir l'onction, il rend un

LES PRÉGRÉGORIENS 223

instant le bâton et l'anneau. Mais cela ne signifie rien : quand le baptême a été donné par un laïque, le prêtre se borne à faire des onctions et à réciter des prières ; il ne renouvelle pas l'ondoiement qui est la cérémonie essentielle. « Il n'est donc pas douteux que toute la fonction épiscopale est conférée par le bâton et l'anneau, sans lesquels il n'y a ni initiation ni autorité. Aussi je demande pourquoi l'on restitue ce que l'on a déjà, sinon pour rendre possible, sous l'apparence d'un ordre ou d'une donation, une nouvelle vente des biens de l'Eglise, pour obtenir l'assentiment du métropolitain et de ses sufTragants à la vente antérieure, pour donner à l'ordination laïque une teinte et un voile de discipline ecclésiastique. » (m, 6.)

L'usurpation par les laïques des pouvoirs qui n'appartiennent qu'aux clercs, tel est le scandale provoqué par Tbérésie simoniaque. Cette peste a fait fureur en Germanie et en Italie à l'époque des Oltons ; le premier, Henri III (dont Pierre Damien fait également le plus vif éloge) a rompu avec ces pratiques scandaleuses, mais sa mort prématurée n'est pas sans éveiller des craintes très justifiées. En France, Henri P', insensible aux avertissements des papes Léon IX et 'Victor II de pieuse mémoire, est un fils de perdition et un anlé christ, un nouveau Julien, un arbre stérile que l'on souhaite voir disi)araîlre, afin ({u'il ne perpétue pas ses (nivrcs (rini(uiité (m, 7).

224 LES PRÉGRÉGORIENS

L'ordre est donc renversé dans la chrétienté : les clercs n'ont d'autre idée que de s'occuper des questions séculières, tandis que les laïques ont pour unique préoccupation le soin de pourvoir aux affaires ecclésiastiques. Une telle monstruosité est contraire aux traditions de l'Eglise et aux décisions des Pères. Saint Grégoire a décidé qu'au Latran les laïques ne pourraient avoir de fonction administrative sur un patrimoine ecclésiastique, leur rôle étant limité à la défense militaire et à la culture des champs. Or, non seulement cette interdiction n'est pas observée, mais la confusion des pouvoirs est telle que l'Eglise d'Occident est tombée à un niveau encore plus bas que celle d'Orient. A Constantinople, ni l'empereur ni aucun prince séculier — Humbert le tient de Constantin Monomaque lui-même —ne participe à la vente des biens ecclésiastiques dont le métropolitain seul dispose ; celui-ci sans doute se laisse acheter, mais il ne tolérerait jamais une intervention laïque. En Occident au contraire, rois et seigneurs dépassent les limites permises par les lois divines et humaines ; les dignités épiscopales sont vendues par ceux qui s'intitulent avocats et défenseurs de l'Eglise (m, 8-10).

Il y a plus : les femmes, elles aussi, s'en mêlent ! On peut les voir, elles à 'qui l'Apôtre ne reconnaît pas le droit d'élever la voix dans l'Eglise (I Cor., XIV, 34), disposer des biens ecclésias-

LES PHÉGRÉGORIENS 225

tiques^ investir* parla crosse et l'anneau des evèques et des abbés qui n'ont d'autre titre à leur dignité que leurs flatteries ou leur argent. Elles tiennent des conciles, prétendent légiférer en toute circonstance et en toute matière, se croient autorisées à promouvoir ou déposer les évêques, à laver de toute accusation les plus coupables parmi eux, à disposer des ornements sacerdotaux et du mobilier. Elles constituent le Sénat de l'Eglise, ou plutôt, de leurs mains présomptueuses et impures, elles souillent le voile du temple auquel il ne leur est pas permis de toucher. Ces multiples attentats, elles ne peuvent en rien les justifier et elles n'ontd'autre but, quandelles s'en rendent coupables, que de donner satisfaction à leur péché mignon, la curiosité (m, 12).

Ces interventions féminines dégradent et avilissent l'Elglise ; par les scandales qu'elles déterminent, elles sont pour l'investiture laïque la plus accablante des condamnations. Faut-il donc supprimer celle-ci pour atteindre celles-là ? Le cardinal riumbert y consentirait sans doute volontiers. Toutefois une telle proposition aurait été si révolutionnaire, au sein du monde féodal, que nulle part il n'a osé la formuler explicitement, laissant à Grégoire Vil le soin de donner à ses remarques la conclusion qui s'imposait. Du moins met-il en avant ([uelques rcMuèdes quiacheminent vers la suppression de l'investiture.

l'OMÎMIQUE HEUGIEfSE ]5

226 LES TRÉGRÉGORIENS

Comme Piéride Damien, il tnehace des pires châtiments les princes qui disposent illégalement des biens d'Eglise. Dans l'ancienne loi, les rois impies ont éprouvé la colère de Dieu : Saùl, pour avoir usurpé le sacerdoce que lui destinait le Seigneur, a perdu son royaume et s'est perdu luimême. Comme lui, les princes simoniaques peuvent s'attendre à encourir la fureur divine : guerres étrangères, luttes fratricides, tremblements de terre, prodiges célestes, pestes, famines les éprouveront tour à tour. Les Ottons, qui les premiers ont donné le mauvais exemple, n'ont pas atteint la troisième génération (m, 13-15).

Les laïques ne sont pas seuls coupables. Le clergé ne comprend pas toujours le caractère de son sacerdoce et ne fait pas preuve à l'égard du pouvoir temporel d'une énergie suffisante. « Malheur à vous, prêtres et clercs, car vous-mêmes, vous prêtez aux laïques, dans cette main-mise sur les biens ecclésiastiques, votre audace et votre glaive ; ils n'oseraient commettre leurs attentats, si votre négligence ou votre complicité ne les y encourageait. Nous, les chiens du père de famille céleste, non seulement nous n'aboyons pas en toute liberté, non seulement nous ne mordons pas les ravisseurs, iion seulement nous avons perdu l'usage de la langue et des dents, mais par nos cris et en remuant la queue, par nos flatteries perverses et aveugles nous encourageons toutes

LES PRÉGRHGORIENS 227

les rapines ; nous sommes des molosses pour la famille du Seigneur et des agneaux pour ses ravisseurs. » (m, 20-21.)

Le cardinal Ilumbert proclame donc la nécessité d'une réforme morale de la société que Pierre Uamien réclamait à grands cris. Comme l'ermite de Fonte- Avellana, il répète la parole de saint Paul : Purifions-nous de toute souillure de la chair et de l'esprit, poursuivant notre sanctification dans la crainte de Dieu (I Cor. vu, 1).

Mais cette réforme morale étant d'une réalisation difiicile, Humbert propose simultanément quelques mesures susceptibles de produire un effet plus immédiat. Il réclame la déposition des évêques simoniaques et l'annulation des ordinations faites par eux. A plusieurs reprises, il compare les simoniaques à des voleurs qui cherchent à ravir les brebis et à mettre le désordre dans le troupeau. « Or donc, quel est le sage qui accep tera de tolérer des brigands que le Seigneur a prescrit de fuir, afiirmant parla que ceux qui les écoulent ne font pas partie du troupeau ? De quel front oserait-on dire que leur ministère doit être toléré jusqu'à ce qu'ils soient déposés par un concile et que ce ministère est bon et saint, alors qu'ils n'ont d'autre but que de voler, souiller et perdre ? » Et, comparant l'Eglise à l'arbre (pie l'on émonde pour lui conserver la vie, Ilumbert veut la débarrasser de tout élément simoniaque

228 LES PRÉGRÉGORIENS

afin de lui rendre la santé qu'elle a perdue (m, 43).

Ainsi allégée, l'Eglise reviendra aux yieilles règles d'élection et de consécration que Pépin et Charlemagne ont si minutieusement observées. Il faut en particulier que le pape consacre les métropolitains et que ceux-ci investissent à leur tour les évêques (m, 11). Cette remarque doit retenir l'attention : Humbert se préoccupe de rattacher étroitement à Rome les archevêques. « Les pontifes romains, dit-il, ont sur tous les métropolitains une autorité canonique particulière. » Ainsi, par Fintermédiaire de ces derniers qui tiennent d'elle tout pouvoir, la papauté fera sentir aux églises locales son action et son influence. Ce sera une des idées directrices du programme grégorien ; elle a son germe dans le traité du cardinal Ilumbert.

Humbert a entrevu enfin le principe de la subordination du pouvoir temporel au pouvoir spirituel. « Celui, dit-il, qui veut comparer avec vérité et utilité la dignité sacerdotale et la dignité royale, pourra dire que le sacerdoce dans l'Eglise est semblable à l'âme, le royaume au corps, parce qu'ils s'aiment mutuellement, qu'ils ont besoin l'un de l'autre et que chacun exige le concours de l'autre. Mais, de même que l'âme domine le corps et lui commande, de même la dignité sacerdotale est supérieure à la

LES PRÉGRÉGORIENS 229

dignité royale, comme le ciel à la terre. Pour que tout soit en ordre, le sacerdoce doit, comme lame, déterminer ce qu'il faut faire, puis le royaume, comme la tête, commandera à tous les membres et les divisera où il faut. Aussi les rois doivent-ils suivre les ecclésiastiques et rechercher 1 utilité de l'Eglise et de la patrie ; l'un des pouvoirs instruira le peuple, l'autre le dirigera, mais aucun ne le suivra inconsidérément. » (m, 21.) Celte théorie sera reprise, avec plus d'éclat et de précision, dans la lettre à Hermann de Metz ; ici encore Grégoire VII sera le disciple de Humbert, tout en dépassant de beaucoup son maître.

Hildebrand a donc utilisé le traité contre les simoniaques. Si Humbert, par suite d'une fausse interprétation du mot hérétique, a proposé pour les ordinations simoniaques une solution inacceptable, il a le mérite d'avoir esquissé certaines idées directrices du programme grégorien. Tandis que Pierre Damien se confine dans un effort de prédication, souvent heureux il est vrai, Humbert pénètre davantage au fond des choses et saisit mieux la complexité des problèmes ; il devine que la simonie provient de Tinvestilure laKjue, réclame le retour à la vieille règle d'élection par le clergé et le peuple, entrevoit la nécessité de mieux subordonner à Rome les métropolitains qui seront en quel(|ue sorte les canaux de la réforme ; enlin, moins confiant que Damien dans 1 institution im-

230 LES PRÉGRÉGORIENS

périale, il comprend que, pour réaliser son programme, la papauté doit être supérieure à tout pouvoir temporel et qu'elle doit imposer aux princes laïques une ligne de conduite conforme aux lois de la morale chrétienne.

A cet égard le cardinal Humbert construit l'édifice grégorien sur des fondations plus solides que celles qu'avait fiévreusement jetées le cardinal évêque d'Ostie. Il a vu plus loin que lui ; c'est un politique, un homme de gouvernement et non pas un moraliste. En revanche, son œuvre n'a pas la même valeur littéraire que celle de Pierre Damien. Humbert n'a pas la clarté, la logique, la fougue, l'impétuosité ou, pour mieux dire, l'éloquence du solitaire de l'Apennin. Sa pensée est souventténébreuse, difficile à saisir; la forme est lourde, la composition obscure. Il l'emporte toutefois par l'érudition ; Pierre Damien, comme on l'a vu, rattache sa prédication à quelques apostrophes de l'évangile, de saint Paul, de saint Augustin, de saint Ambroise et de saint Grégoire le Grand. Humbert n'a pas de préférences aussi marquées ; il connaît à fond l'Ecriture, les canons des conciles, les décrétales et même les lois civiles ; il a une certaine culture philosophique et a lu Jean Scot Erigène. Peutêtre donne-t-il des textes qu'il cite une interprétation trop subtile, trop adaptée à ses théories personnelles, mais cette science ecclésiastique et

LES PRKGRKGORIIiXS 231

profane, dont Lanfranc a fait le plus vif éloge, assure à son œuvre une grande autorité ; elle explique pourquoi les papes, dans leur désir de respecter et de restaurer la tradition de l'Eglise, se sont inspirés de son traité, tandis qu'ils empruntaient à Pierre Daniicn quelques-unes de ses chaleureuses exhortations.