LES POURPARLERS DE LA HAYE

Le duc de Clioiseul, que l'on a souvent accusé d'avoir voulu la gueiTe à outrance pour se plier aux volontés de l'impératrice Marie-Thérèse, a fait preuve au contraire, en bien des circonstances, du désir de mettre fin à des hostilités dont il voyait le résultat désastreux. Il avait trop le respect de la parole donnée pour ne pas témoigner à nos alliés toute la condescendance (compatible avec notre honneur; mais, en obsen^ant les clauses de l'accord, il gardait ses vues personnelles et se réservait toujours l'indépendance des démarches qu'il jugeait utiles à nos intérêts. Le seul principe qui dirigeait sa politique était de ne rien faire qui put ressembler, de la part de la France, à une attitude humiliée ou à un empressement trop marqué

pour la paix. Il le manifesta clairement lors des pourparlers qui s'engagèrent en Hollande entre le comte d'Affiy et le représentant de l'Angleterre.

Le 25 novembre 1759, le prince Louis de Brunswick, tuteur du prince de Nassau, convoquait les ambassadeurs de France et de Russie et le ministre de rimpératrice-Reine pour leur dire qu'il avait reçu, le 3 du même mois, une lettre du comte de Holderness le priant de leur remettre une déclaration. Dès le 6, il avait répondu qu'il s'en chargeait. La lettre, retenue par les vents contraires, était arrivée à Londres le 17, et le 20 les ministres anglais et prussiens lui confiaient le document suivant :

" Leurs Majestés britannique et prussienne étant touchées de compassion des maux qu'a déjà occasionnés, et que doit nécessairement causer encore, la guerre qui s'est allumée depuis quelques années, croiraient devoir manquer aux devoirs de l'humanité, et particulièrement à l'intérêt qu'elles prennent à la conservation et an bien-être de leurs rovaumes

et de leui's sujets respectifs, si elles négligeaient les moyens propres à arrêter un fléau aussi cruel et à contribuer au rétablissement de la paix publique. C'est donc dans cette vue, et afin de constater la pureté de leurs intentions à cet égard, que leurs dites Majestés se sont déterminées à faire la déclaration suivante qu'elles sont prêtes à envoyer des plénipotentiaires dans le lieu qui sera estimé le plus convenable, afin d'y traiter conjointement d'une paix solide et générale avec ceux que les parties belligérantes jugeront à propos d'autoriser de leur côté pour parvenir à un but aussi salutaire (1). "

D'Affn- s empressa de transmettre au cabinet de Versailles l'important courrier qu'on lui confiait ainsi, et la première pensée de Ghoiseul, en le recevant, fut de se demander quels pouvaient bien être les motifs d'une démarcbe aussi inattendue. Il avait peine à croire qu'elle eût seulement pour principe les sentiments de modération et d'bumanité dont les cours de Londres et de Berlin affectaient de paraître animées. Quoi qu'il en fût d'ailleurs, il chargea d'Affry, en accusant réception de ce document au prince de Brunswick, de lui dire que le roi de France allait se concerter incessam-

(i) Hollande, 502, f° 333

134 ÉTUDES SUU LA POLITIQUE ÉTRAîSGÈliE

ment, avec ses alliés, sur la réponse commune à faire à cette pièce diplomatique. L'ambassadeur devait ajouter que Louis XV croyait pouvoir l'assurer d'avance " de leurs dispositions, non moins sincères que les siennes, à se prêter aux moyens convenables poin* parvenir au rétablissement du repos public " .

Choiseul ne perdit pas de lemps, puisqu'en ce même jour (1" décembre 1759) il écrivait à nos agents de Vienne et de Pétersbour^y pour lem* faire demander la façon de penser des deux Impératrices sur la proposition de l'Angleterre et de la Prusse. Le ministre témoignait toutefois son étonnement que la déclaration anglo-prussienne n'eût pas été faite également à la Suède qui était, elle aussi, partie belligérante, et il annonçait à d' Affrv que le roi avait l'intention de la communiquer à ses fidèles alliés. C'est ce que fit Choiseul en envoyant les « instructions relatives à la correspondance » à nos ambassadeurs en Russie, en Autriche et en Suède. Il leur ordonnait de déclarer formellement que nous distinguions notre guerre particulière avec les Anglais de celles de l'Europe continentale. Louis XV, en ce qui concernait la première, la regardait comme nous étant exclusivement personnelle et entendait conserver toute sa Uberté de mouvements pour v mettie fin, quand il le pour-

lait, sans avoir à s'entendre avec ses alliés. Il ne voulait donc pas traiter dans un congrès général les points litigieux qui l'avaient occasionnée et mêler ces questions aux intérêts des autres belligérants. Pour la guerre d'Allemagne, au contraire, la France était toute prête à se concerter avec ses alliés sui- la solution à donner aux conjflits alors engagés, et (îlioiseul, en mettant d'Affry au courant de ces diverses particularités, tenait à ce qu'il fût à même de >< diriger son langage en conséquence, quand on le mettrait à même de s'expliquer sur cette matière '-. Il lui recommandait aussi de communiquer aux représentants de la Russie et de l'Autriche à la Haye la réponse provisoire que le roi lui avait ordonné de faire au prince de Bruns- Mick.

Les choses en étaient là quand, le 13 décembre 1759, le comte de Golowkin, ambassadeur de l'impératrice Elisabeth à la Haye, invita d'Affry à diner avec M. de Reischach (l'envoyé autrichien) et sa famille. Ils furent très étonnés d'y trouver aussi l'agent de l'xVngleterre, mais on était entre gens bien élevés et le dîner se passa à merveille.

M. de Reischach partit le premier. Leur hôte en profita pour mener Yorke et d'Affry dans un coin du salon et les laissa ensemble, leur disant, sur un

ton d'aimable badinagc, que s'ils pouvaient arranger la paix, ils feraient une très bonne œuvre. D'Affry lui répondit qu'elle ne dépendait ni de lui ni du général Yorke qui désirait tout autant que lui, il en était sûi-, voir Hnir les malheurs de l'Europe. Yorke ayant alors exprimé l'espoir que tout allait s'arranger, d'Affry ne voulut pas se montrer moins optimiste; mais, se conformant aux instmrtions reeues de Versailles, il ajouta c(u il eroyail nécessaire de ' tenir les deux guerres séparées en les terminant comme elles l'avaient été dès le commencement (]) '. L'agent anglais riposta, avec beaucoup de vivacité, qu'il valait bien mieux >< tout terminer ensemble ■. L'espoir dont se flattait la cour de V^ienne d'arriver plus facilement à triompher de Frédéric, une fois la paix entre la France et l'Angleterre faite, était d'après lui tout à fait chimérique. 8i l'on croyait à l'écrasement du loi de Prusse, on ne se rendait pas, disait-il, un compte exact de la situation, (le prince avait des ressources que l'on n'imaginait pas, ressources morales surtout, dues à son caractère fortement trempé. Yorke en parla à d'Affry avec un enthousiasme qui surprit notre ambassadeur, car, à cette époque, on n'estimait pas le roi de Prusse à sa juste valeur.

(1) Hollande. D'Affn. à tnioiseul. 4V décembre 1759.

Cette admiration d un ami doit être comprise aiijourd'iiiii, même par des adversaires, quand on se souvient de quelle façon Frédéric mérita le nom de Grand par sa persévérance et son énergie.

L entretien entre Yorke et d'Affry se prolongea assez longtemps. Au moment de se séparer, le ministre anglais redit encore à son interlocuteur combien on devrait terminer cette guerre » dont le seul effet était que nous enrichissions l'Allemagne en y jetant des trésors immenses les mis et les autres '- . D'Affry lui répondit qu il fallait, sur cela, attendre patiemment ce que les rois de France et d'Angleterre en décideraient, mais qu'il avait été fort aise de pouvoir causer avec lui.

En transmettant à Ghoiseul cette intéressante conversation, l'ambassadeur lui disait qu'à son avis la démarche de l'agent anglais provenait de la crainte inspirée à sa cour par la médiation du roi d'Espagne et les secours que nous pouvions, au besoin, attendre de ce prince. L'état dans lequel se trouvait alors le roi de Pnisse avait également pu (malgré les allégations de Yorke) lui inspirer à lui-même et faire naître chez ses alliés 1 appréhension qu'il ne succombât sous les forces de ses (Hvers adversaires. La peur de voir les puissances protestantes de l'empire finalement assujetties aux volontés et à l'autorité impériale était peut-être

t;î8 ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

encore pour quelque eliose dans l'attitude nouvelle de nos ennemis.

Quoi qu'il en fût, la démarche du représentant de l'Angleterre à la Haye méritait d'être prise en considération. La place de lord chancelier que son prie occupait d;iiis le ministère anjjlais, les relations personnelles (empieintes de la plus grande intimité) que Yorke avait lui-même avec le premier ministre, tout cela donnait du poids à ses paroles. Si M. i\v Golowkin avait ménagé cet , entretien entre d' Al'Iiy et lui, c'était, à coup sûr, la preuve qu'il avait témoigné le désir de parler en particulier à l'ambassadeur de France. Il v avait là un moment à ne pas laisser échapper.

Ce tut l'avis du cabinet de Versailles. Puisque Yorke avait fait les premiers pas, Choiseul ne voyait aucun inconvénient à poursuivre de pareils entretiens. Il donna donc l'ordre à d'Affry de profiter, le plus tôt qu'il pourrait, d'une occasion naturelle de traiter pareille matière avec l'envoyé du roi Georges. Il lui répétait seulement de bien distinguer la guerre contre les Anglais de celle

DU DUC DE CHOl.SEUL 139

<r Allemagne. •< Vous direz à ce ministre sin- im ton moins sérieux que badin, écrivait-il le 20 décembre 1759, que les troubles qui agitent l'empire germanique ne nous regardent qu'indirectement; que nous désirons sincèrement d'en voir la fin, par 1 intérêt que nous prenons à la satisfaction de nos alliés et au repos public, mais que nous nous occupons directement et principalement de notre querelle personnelle avec les yinglais. »

D'Affry pouvait d'ailleurs laisser entendre à son interlocuteur que, toutes les fois qu'il voudrait l'entretenir sur cette matière, il l' écouterait avec plaisir. Il devait ne pas lui cacher que l'on avait, à Versailles, assez bonne opinion de sa façon loyale de penser et de la droiture de ses intentions pour désirer que le soin de notre réconciliation lui fût confié par sa cour et qu'il vint en France travailler lui-même à ce grand ouvrage. L'important, aux yeux de Louis XV et de son ministre, était de bien faire admettre que, les cours de France et d'Angleterre étant simplement auxiliaires dans la guerre d'Allemagne, elles n'avaient pas d'autre rôle à jouer dans la paix de cette partie de l'Europe. " Ce serait, disait Choiseul, mal entendre nos intérêts respectifs si nous voulions confondre l'accessoire avec le principal, et faire dépendre celui-ci de

l'autre (1). • Tel était le canevas sur lequel d'Affry devait broder ( sans trop approfondir " dans ses conveisations avec Yorke. Choiseul espérait que la suite des temps fournirail des occasions de traiter plus sérieusement le même sujet.

Il V a, dans la correspondance de notre ambassadeur, un portrait du ministre avec lequel il devait poursuivre ces entretiens, qui prouve en quelle estime d'Affry tenait son collègue, et qui vaut, à ce titre, la peine d'être reproduit : " M. Yorke, écrivait-il à Choiseul, a la réputation d'un galant homme et je crois qu il hi mérite, .le crois même qu'il serait très propre à Iraiter notre réconciliation. Il est avantageux, très vif et sujet à des fougues dont il convient de bonne foi. Je ne vous parle de ses défauts que parce que je crois devoir te dépeindre tel que je le connais. Ses défauts n affectent que son esprit et ne portent point sur le cœur. Je dois même vous dire que, dans les malheureuses circonstances qui ont intéresse* la personne du roi on son auguste famille depuis que j'ai l'honneur de résider ici, \J. Yorke ma donné les preuves les moins douteuses de son respectueux attachement pour la personne de Sa Majesté. "

On comprend sans peine que d'AffW promit à

(1) Hollande. 502. f" VIV.

Clioiseul de saisii' la première occasion naturelle qui se présenterait pour parler à Yorke. Il pensait que la chose serait d'autant plus facile que celui-ci semblait la rechercher. C'est ainsi qu'il était alh' à un concert où il n'assistait jamais d'habitude, et où d'Affry se rendait couramment. Les circonstances avaient voulu qu'il ne s'y trouvât précisément pas ce jour-là, mais la rencontre ne se fit pas longtemps attendre .

Le prince de Brunswick avait annoncé à notre ambassadeur que, vraisemblablement, M. Yorke serait un des plénipotentiaires de l'Angleterre au congrès projeté. D'Affry crut devoir en faire son comphment à son collègue, qui s'en défendit faiblement. Après cette entrée en matière, il lui dit que non seulement il le verrait avec plaisir s'occuper de la pEiix générale, mais qu'il voudrait encore (pi'on le choisît pour traiter des affaires spéciales à nos deux pays, et il profita de cette rencontre pour lui exprimer les sentiments de la cour de Versailles à son égard. Il termina la conversation en répétant < que la seule manière de parvemr à la paix était de faire notre réconciliation particulière ", et il demanda à Yorke si les lettres de Londi'es n'en parlaient pas. Yorke répondit que. non. " Cette circonstance, remarquait d'Affry, prouve combien le ministère anglais voudrait éviter

l*î ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRA>GÈUE

I influence de l'Espagne dans notre pacification. • Ce qu'il y avait de plus grave encore, c'était que le cabinet de Londres semblait dans des dispositions absolument différentes de celles qui régnaient à Versailles au sujet de la séparation des deux guerres. Pour lui, il appartenait au congrès projeté de liquider la situation générale et il avait fait savoir au prince Louis de Brunswick ses intentions à cet égard. Kn communiquant cette nouvelle à d'Affr^', ce prince parut fort embarrassé et ne cacha pas l'étonnement que lui causait une pareille manière de voir. Il n'en ('omprenait même pas, dit-il, les motifs. A quoi l'ambassadeur riposta qu'il n'en imaginait que deux — ou la peur d'une médiation qui forcerait l'Angleterre à être juste — ou l'envie de calmer les cruelles inquiétudes dans lesquelles tlevait se trouver le roi de Prusse à la pensée de rester seul en présense des forces a ustro- russes.

Afin de lui éviter ce danger, la cour de Londres avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour détacher la Russie des engagements qu'elle avait contractés avec ses alUés ; mais ces efforts étaient demeurés inutiles (1). Peut-être fallait-il voir là une des raisons pour lesquelles nos adversaires

(1) Cf. Choiseul à d'Affn , 27 janvier 1760.

DU DUC DK CHOISEDL 143

avaient proposé un congrès, répondant ainsi aux plus ardents désirs des populations dont le territoire sei'vait de champ de bataille. A ce propos, M. deGolowkin raconta à d'Affry que, le courrier envoyé en Russie ayant apparemment répandu le bniit que son voyage avait la paix pour objet, la joie causée par cette nouvelle fut si grande que les maîtres de poste prussiens le défrayèrent presque tous jusqu'à la frontière.

Le prince de Brunswick, choisi comme agent de transmission par la Prusse et l'Angleterre, attendait aussi, avec impatience, la réponse aux ouvertures de ces deux pays, et Choiseul, pour ne pas le laisser trop longtemps sans nouvelles, lui fit annoncer, le 10 février 1 7()0, (\ne la réponse de Marie-Thérèse et cvWc. de Ijouis XV étaient toutes prêtes. La cour de Péteisbourg, à cause de son éloignement, n'avait pas encore donné la sienne et on l'attendait pour remettre les trois à la fois. Comme le disait Choiseul : " Ce n'est pas notre faute si la llussie est à neuf cents lieues de nous. " C'était la seule cause du retard mis à la contredéclaration, et d'Affry était autorisé à en donner l'assurance au général Yorke.

Il eut l'occasion de revoir bientôt ce dernier. 8' étant en effet rendu, le 14 février, chez la comtesse de Bechterev, il y rencontra son collègue

d'Angleterre qui n'avait jamais été, dit-il, aussi prévenant et aussi poli, et qui lui servit « les choses du monde les plus obligeantes sur la manière dont le ministère britannique pensait à son égard et sur son opinion personnelle « . D'Affiy, estimant que c'était une réponse à ses compliments antérieurs, le remercia, mais " sans dépasser une certaine mesure ^ . La conversation n'en resta pas à ces bagatelles de la porte et elle prit assez vite une tournure intéressante, à en juger par le compte rendu que notre ambassadeur en fait au cabinet de Versailles, le 15 février 1760 : « M. Yorke me dit ensuite qu'il avait demandé en Angleterre ce que je lui avais dit, il y a quelque temps, chez Mme la comtesse de Linden, sur le système où nous serions de séparer notre guerre avec l'Angleterre de celle d'Allemagne, et de l'opinion où j'étais qu'un congrès général ne pourrait pas terminer les troubles de l'Europe et, qu'au contraire, notre réconciUation avec l'Angleterre entraînerait bientôt la pacification de l'Allemagne, ou nous laisserait plus de liberté et plus de moyens pour soutenir nos alUés respectifs. Il ajouta qu'on sentait actuellement cette vérité à Londres, mais que le gouvernement craignait encore qu'ime paix séparée n'eût l'air d'un abandon d'un alUé, tel que le roi de Prusse. // me dit que S. M. Britannique, en considération

de son grand âge et autres raisons, désirait sincèrement la paix, si nous ne proposions pas d'abandonner le roi de Prusse ; que lui, M. Yorke, était chargé de me le dire, de me prier de vous le mander et autorisé à recevoir de moi les ouvertures que vous ni adresseriez là-dessus et à les faire passer en Angleterre, 'i

ÏII

Il y a de quoi surprendre d' Affry dans cette atti^ tude nouvelle du gouvernement anglais, et F on' comprend ce que dut éprouver notre ambassadeui' en entendant ces paroles. Il s' efforça néanmoins- de^ cacher son étomiement et il exposa à son collègue, avec autant de tranquillité qu'il lui fut possible, qu'il avait appris la démarche accomphe à Londres par M. d'Abreu. Du moment où des ouvertures sur la paix avaient été faites à l'Angleterre, par les soins de l'Espagne, tout ce que lui disait Yorke lui semblait surprenant. Celui-ci répondit avec assez d'embarras qu il n ignorait pas les pourparlers engagés, mais que 1 on y trouvait une certaine obscurité. " Le terme de méchation, dit-il, n'y était pas employé, et celui d'interlocution ou inter-

locutoire, dont on se servait, ne paraissait pas clair an ministre britannique. »

D'Aifry, en rapportant à Choiseul cette conversation, ne lui caciiait pas qu'à ses veux il y avait là un piège tendu à la France par le cabinet anglais, afin d'éveiller la jalousie de l'Espagne, dont il redoutait de plus en plus l'intervention dans nos affaires: puis il ajoutait : >< J'ai parlé expressément de M. le chevalier d'Abreu, pour faire sentir à M. Yorkeque je croyais notre négociation entre les mains de l'Espagne et pour ne pas lui laisser croire que je vous ferais parvenir ce qu'il m'avait dit, comme une route nouvelle à la négociation qui pourrait ou détourner ou invalider celle que l'Espagne avait ouverte à Londres. J'ai tâché, d autre part, de ne pas rejeter assez ce que M. le général Yorke me disait pour qu'il fut impossible de revenir à cette voie si des circonstances inattendues venaient à l'exiger. »

Choiseul approuva l'attitude observée par notre ambassadeur à la îlave. Louis XV n attendait, en effet, aucun secours de ses alliés pour sa guerre personnelle avec l'Angleterre, et il avait déclaré qu'il ne leur demanderait jamais >< ni dédommagement, ni agrandissement à raison des hostilités continentales ' . En présence de cette situation, il était donc tout à fait aisé à la cour britannique de

traiter directement avec nous si, de bonne foi, elle désirait le retour de la paix.

C'était d'après ces principes que le roi de France avait accepté la médiation espagnole, et même, poussant les choses plus loin, qu'il s'en était absolument rapporté à Charles III sur les conditions de la paix et sur le règlement des contestations relatives à l'Amérique, cette cause première de la lutte en cours. Le peu d'empressement que la cour de Londres avait témoigné à entrer en négociations avec la France, par l'intermédiaire de l'Espagne, faisait que le cabinet de Versailles mettait un peu en doute les dispositions pacifiques du roi Georges. Si celui-ci voulait sincèrement conciUer nos différends, il n'avait qu'à répondre aux ouvertures de l'Espagne. « Alors on verra à Londres, écrivait Choiseul, que nous avons prévu tous les cas qui peuvent concourir au rétablissement général de la tranquillité publique. Au reste, quoique le Roi ait accepté la médiation de l Espagne et qu'il ne puisse pas s'en départir, si le roi d' Angleterre veut expliquer plus en détail et plus précisément, par le canal de M. Yorke, quelles pourraient être les conditions qu'il jugerait propres à procurer la paix^ le roi, en demandant la liberté de communiquer ces conditions à l'Espagne, les recevrait avec grand plaisir par la voie de M. le général Yorke dont Sa

Majesté voit la probité et pour qui elle a une véritable estime. "

La question se trouvait ainsi clairement posée et d'Affry était autorisé à lire cette lettre en entier au ministre d'Angleterre, mais sans lui en laisser copie. C'est ce qu'il fit peu de jours après. Dans une promenade, aux environs de la Haye, il rencontra le visà-vis de M. Yorke. Tous deux descendirent de voiture et se saluèrent courtoisement ; puis, comme d'Affry avait des invités dans la sienne, il monta dans celle de son collègue. (On peut remarquer, en passant, que les diverses conversations entre ces deux hommes qui, pourtant, agitaient de si graves intérêts, n'avaient jamais l'allure officielle et conservaient plutôt la forme de causerie entre gens du monde.) Yorke témoigna le plus grand étonnenement de ce qu'on lui disait sur la médiation espagnole, et jura, sur son honneur, qu'il n'en savait rien par le ministère. C'était la première fois qu'il en entendait parler, car ce qu'il avait appris indirectement ne portait que sur des ouvertures très vagues faites par M. d'Ahreu. A l'en croire, d'ailleurs, ce représentant de l'Espagne avait beaucoup perdu de son crédit à la cour de Londres et il était fort à désirer que M. de Fuentes, son successeur désigné, pût s'y rendre bientôt. Yorke était sûr que ses propositions seraient mieux reçues que celles de

M. d'Abreii. Il ajouta toutefois qu'à ses yeux la médiation de l'Espagne, pour réussir, devait éviter les allures d'une médiation armée. « La manière forte ne saurait, en effet, rien concilier, dit-il, car ni M. Pitt ni aucun ministre anglais ne voudraient avoir l'air de céder à la crainte d'une intervention possible. '' Il V avait là une indication utile pour le cabinet de Versailles. D'Affry s'empressa de la lui transmettre en déclarant que la conversation s'était à nouveau terminée par des protestations d'estime et de confiance. Yorke avait même ajouté combien il serait heureux que la paix pût se faire avant l'ou- A'erture de la campagne projetée.

Des propos aussi catégoriques décidèrent notre ambassadeur à croire que le roi d'Angleterre désirait réellement la paix. Il était convaincu que Frédéric II la souhaitait plus ardemment encore. Gela résultait d'un incident qui venait de se produire et dont il rendait compte à Choiseul le 4 mars 1760. Un homme de condition, au senice des États généraux, et qui occupait " un rang distingué » , déclara à d'Affry, en dînant chez lui, que M. de Hellen (l'agent du roi de Prusse à la Haye) voudrait foit lui parler et " plus tôt que plus tard ». Il ajouta que, si son hôte y consentait, il allait le mander par billet à sa femme et que les deux ministres pourraient se rencontrer le jour même chez elle.

Etant autorisé à écouter tout ce qu on lui dirait pour en rendre compte au roi, d' Affry ne fit aucune difficulté à l'envoi du billet. Il engagea les parties de jeu à l'ambassade, puis sortit sous le prétexte d'une visite indispensable et se rendit dans le salon où il devait trouver son interlocuteur. Voici en quels termes il rend compte à Cboiseul de leur entretien : » On nous laissa seuls et je laissai M. de Hellen parler tant qu'il voulut, sans i interrompre. Le premier point de son discours ne contenait que des exagérations sur le bon état actuel et le nombre des forces du roi, son maître. Tl parla ensuite de l'intérêt que nous devions avoir à ne pas laisser écraser ce prince par les deux Impératrices et appuya surtout sur la différence qu'il y aurait pour nous, en nous accommodant avec l'Angleterre et la Prusse, de donner tous ensemble ensuite la loi à ces deux princesses ou de la recevoir d'elles si Sa Majesté, en s' accommodant avec les Anglais seuls, continue ensuite à ne représenter par ses armes dans l'empire que comme auxiliaire.

M Lorsqu'il eut achevé, je lui dis que je ne pouvais répondre à aucun de ces articles ; que je n'étais autorisé qu'à faire passer au oi mon maitre les ouvertures qu'on me ferait, que je ne pouvais même lui rendre compte de tout ce qu'il venait de me dire parce que j'étais assuré que Sa Majesté

n'abandonnerait aucun de ses alliés, et je lui demandai s'il n'avait pas autre chose à me dire. Il me dit que oui. Je pris un crayon; il me dicta ces mots : M. de Hellen, comme particulier, a dit qu'il croyait pouvoir assure?- M. le comte d'Jffry que si la France veut faire des propositions à i Angleterre où Sa Majesté prussienne soit comprise^ qu on serait prêt à écouter ces propositions (1) . »

Une dernière fois notre ambassadeur s'informa auprès de son collègue s'il n'avait plus rien à ajouter à cette conversation; M. de Hellen lui ayant répondu que non, d'Affry ne lui laissa pas ignorer qu'il ne croyait pas que nous consentions jamais à confondre les deux guerres, puis il lui demanda s'il avait confié à M. Yorke la démarche qu'il venait de faire. L'entretien prit fin sur la déclaration du ministre prussien qu'ils n'avaient rien de caché l'un pour l'autre.

Après avoir reçu avis de ces entrevues successives avec Yorke et M. de Hellen, Choiseul ne

(1) Hollande, 303, f 78.

contredit plus à Ticlée que le roi Georges fût favorable à la paix. Mais il savait le peu d influence que le sentiment de ce prince pouvait avoir à Londres. Aussi gardait-il la conviction que Pitt, qui gouvernait despotiquement l'Angleterre, avait le projet de continuer la guerre, de s'emparer successivement de nos possessions en Amérique et dans les Indes et de réduire la France au seul continent. ^< Ce ministre, disait-il, est avide de gloire. Ses succès l'enivrent et il est très capable d'avoir adopté un projet aussi vaste. D'ailleurs il connaît le peu de fond qu il doit faire sur la confiance du roi d'Angleterre. Il sait que ce prince a une répugnance invincible pour lui et que du moment où il n'aura plus besoin de lui, moment qui arrivera à la paix, il sera obligé d'abandonner le ministère. »

Tout en redoutant ses projets et en sacbant combien sa présence dans le cabinet anglais offrait de dangers pour la France, Choiseul n'en avait pas moins pour son adversaire une véritable estime, puisqu'il continuait en ces termes : ' M. Pitt, peut-être, pourrait regarder cet abandon avec une hauteur indifférente, mais ses entours, qui n'existent que par lui et qui ont du crédit sur son esprit, ne le regardent pas du même œil, et, en même temps qu'ils sersent la gloire de M. Pitt en

échauffant en lui l'ambition de réduire la France par la continuation de la guerre, ils trouvent leurs intérêts en le maintenant en place jusqu'à la moit du roi d'Angleterre (1). >'

Que cette persévérance à vouloir les hostilités provint du seul ministre anglais ou de son entourage, elle n'en paraissait pas moins éAidente, et ce qu'il y avait de piquant, c'est que ce désir de continuer la guerre se rencontrait également chez nos alhés. Aussi Choiseul pouvait-il dire que la situation politique était assez singulière, puisque, dans les deux camps qui se partageaient alors l'Europe, on remarquait entre partenaires une divergence de vues qui n'existait pas entre certains des adversaires. En d'autres termes, la France, la Prusse et le Hanovre souhaitaient la paix que ne désiraient ni l'Angleterre, ni l'Autriche, ni la Russie.

La preuve en était dans le retard que ces deux puissances mettaient à répondre définitivement à la déclaration de la Haye. La cour de France trouvait même que cette affaire traînait si fort en longueur que Choiseul comptait déclarer aux ministres autrichien et msse l'intention du roi Louis XV de ne plus différer à remettre sa réponse personnelle. Il pensait, d'ailleurs, que le congrès

(1) Hollande, 503, f 203.

était un point secondaire parce que la seule question sérieuse lui paraissait être la paix entre la France et l'Angleterre. Comme il l'écrivait à d'Affry le 10 mars 1760 : Quand ces deux cours seront convenues entre elles du rétablissement de la tranquillité, leurs alliés seront obligés de revenir à leurs sentiments réciproques.

C'était là l'idée dominante du cabinet de Versailles et l'on en retrouve la trace dans une longue délibération du conseil qui avait eu pour objet d'examiner la démarche faite à la Haye par M. de Hellen. Louis XV et son ministère exprimèrent 1 avis qu il n'y avait aucune réponse officielle à faire au ministre prussien. D'Affry devait simplement lui déclarer que ' le roi, n'étant point en guerre directe contre le roi de Prusse, ne pouvait pas traiter directement avec ce prince », et que l'on comptait négocier avec l'Angleterre seule. Rien d'ailleurs, dans cette attitude, ne dénotait l'intention de blesser la Pnisse ou de se montrer hostile de parti pris à son égard. Il n'y fallait voir que la conséquence de cette théorie de la cour de Versailles d'après laquelle Frédéric n'était, en quelque sorte, qu'un adversaire par ricochet.

En ce qui concernait la cour de Londres, ordre était donné à d' Affry de lui faire savoir par l'intermédiaire de sou représentant à la Haye que •> ja-

mais le roi Louis XV ii' avait entendu séparer la guerre de mer d'avec celle de l'électorat de Hanovre, mais bien ces deux guerres de celles que les impératrices font au roi de Prusse. Il comptait donc bien que si l'on parvenait à ajuster les différends entre la Fiance et l'Angleterre, ceux qui pourraient regarder l'électeur de Hanovre, le landgrave de Hesse et le duc de Brunswick seraient ajustés en même temps (1) " .

Sans mettre aucune précipitation dans ses démarches, notre ambassadeur devait ne pas laisser échapper une seule occasion d'accélérer ce que Choiseul appelait avec raison le grand ouvrage de la paix. " Dans votre conversation avec le générai Yorke, " lui recommandait-il le 10 mars 1760, " vous ne lui cacherez pas que la méfiance que nous avons que l'on ne veuille, en Angleterre, faire un mauvais usage de nos sentiments, retient notre franchise, et que, quand nous serons parvenus réciproquement à détruire cette défiance, je crois que nous parviendrons en peu de temps au but de la paix (jui doit être l objet des désirs des deux nations. "

Pour arriver à dissiper les malentendus ou la réserve hostile qui existaient entre les deux cabi-

(1) Hollande, 503, f" 209.

nets, Choiseul avait ronçu le projet d'envoyer à Londres un agent secret qui, en même temps que M. de Fuentès, pourrait traiter avec Pitt et lord Halifax les questions relatives à l'Amérique. Il pensait que, si Yorke demandait au ministère britannique des passeports qui permettraient à cet envoyé de se rendre en Angleterre, ce serait un prompt moyen de rétablir la confiance. Le choix de l'homme qui aurait à remplir cette mission, si elle recevait l'agrément de Pitt, était même déjà fait. Louis XV avait jeté les yeux sur M. O'Dunne, un Irlandais qui, par son mariage avec une fille du maire de Londres, pouvait parfaitement résider un certain temps dans cette ville sans que sa présence éveillât de soupçons ou parût avoir une signification politique. C'était un ami particulier de Choiseul, qui le jugeait doué c< d'autant de sagesse que de circonspection » . Il avait en outre l'avantage de ne s'être jamais mêlé des affaires du prétendant et, par conséquent, de ne pas être suspect à la maison de Hanovre. Si la cour anglaise ratifiait ce projet, la fonction de O'Dunne serait " d'être incognito sous la main du ministère britannique pour les détails des affaires qui se traiteraient à Madrid ou à la Haye » .

La première fois que d'Affry rencontra Yorke après avoir reçu ces instructions, ce fut à une

assemblée nombreuse où ils n'auraient pas pu se parler longuement sans éveiller beaucoup de curiosité. Ils convinrent de se rencontrer à une promenade écartée, dans le bois qui touchait la Haye, et notre ambassadeur put s'acquitter de sa commission. Il remarqua chez son interlocuteur une véritable satisfaction à l'annonce que l'accommodement avec l'xAngleterre comprenait celui avec le Hanovre, la Hesse et le Brunsvrick, et il fut persuadé que cela produirait une réelle impression sur le roi Georges. Yorke, en effet, n'hésita pas à reconnaître que c'était un grand pas de notre part. Il avoua également à d'Affry qu'à ses yeux deux puissances comme la France et l'Angleterre pouvaient fort bien, en s' arrangeant entre elles, déterminer le sort de leurs alliés et les obliger à s'y soumettre. Il eut soin, toutefois, de faire observer à d'Affry qu'il s'exprimait ainsi « en tant que particulier et non pas en tant que ministre » .

En ce qui concernait l'envoi d'un agent secret en Angleterre, Yorke le trouva non seulement sans inconvénient, mais même très propre à avancer la fin des hostilités. Il ne présenta de réserves qu'au sujet de la personnalité choisie, en émettant la crainte que M. O'Dunne ne convint pas entièrement au cabinet anglais. Il ajouta qu à son avis un employé du ministère des affaires étrangères ou,

du moins, quelqii un de très instruit dans les contestations en Amériqne, aurait plus de chance de travailler efficacement à Londres.

Choiseul, en apprenant l'impression du général Yorke à cet égard, fut désagréablement surpris et il chargea d'Affrv d'une nouvelle démarche auprès de son collègue pour l'engager, disait-il, v< à renoncer à ses propres préjugés ou à détromper M. Pitt de ceux qu'on peut lui avoir inspirés contre M. O'Dunne. C'est un homme de mérite et qui joint à la plus exacte probité beaucoup de talents et de connaissances, une grande douceur dans le caractère et les quaUtés les plus estimables dans la société. J'ai d'ailleurs pour lui une estime et une amitié particulières, et je puis assurer qu'il n'a jamais rien dit ou rien fait qui puissse rendre sa personne et ses intentions suspectes en x4.ngleterre. '- Le ministre jugeait d'ailleurs impossible d'emplover à la mission projetée un des deux premiers commis qui travaillaient sous ses ordres aux bureaux des affaires étrangères. En dehors de toute autre raison, il estimait que l'un et l'autre étaient trop connus à Londres pour y pouvoir garder l'incognito sans lequel le motif de leur vovage serait bien vite percé à jour.

Dans le compte rendu d une de ses entrevues avec le général Yorke, d'Affry avait fait part au cabinet de Versailles de ses craintes que la méfiance de M. de Reischacli ne fût, à la longue, mise en éveil. Il demandait donc au ministre l'attitude qu'il devait observer Ais-à-vis de son collègue autricbien. Choiseul lui répondit qu'il avait à témoigner aux représentants de nos alliés la plus grande confiance sur tout ce qui regardait les intérêts communs, mais il l'engagea à réserver « absolument pour lui seul et sans aucune exception " ce qui était relatif à notre négociation directe et paiticulière avec la cour de Londres. Du moment où l'on considérait notre guerre avec l'Angleterre comme complètement distincte de l'alliance avec les deux impératrices, il entendait, ainsi qu'il en avait averti la cour de Vienne, se réserver la plus grande liberté en ce qui la concernait. Il prévenait d'Affry que, si les négociations de la Haye prenaient " une forme assez décidée et assez active pour nous en faire espérer un succès " certain " , le roi lui permettrait de venir passer quelques jours à Versailles

pour y recevoir les instructions et les ordres dont il pourrait avoir besoin.

Le moment était d'ailleurs arrivé où l'on allait enfin répondre à la déclaration de l'Angleterre et de la Prusse. Le 31 mars 1760, Choiseul donna l'ordre à d'Affry de se concerter avec MM. de Golowkin et de Reischacli pour porter conjointement la pièce diplomatique au prince de Brunswick. L'ambassadeur devait ensuite la confierconfidemment, au nom de Louis XV, aux principaux ministres de la République. Le roi désirait aussi qu'on en fit prendre connaissance aux envoyés de Suède et de Saxe à la Haye. Le cabinet de Versailles comptait que les agents russe et autrichien concourraient à la démarche qu'il prescrivait à d'Affry, mais, pour le cas où ils auraient soulevé quelque difficulté, celui-ci ne devait pas hésiter, après leur avoir fait les représentations convenables, à exécuter auprès du prince Louis la commission du roi et à lui donner, sans attendre de nouveaux ordres, la réponse de la France.

La contre-déclaration avait été d'une élaboration assez lente pour qu'il vaille la peine de la faire connaitre : » LL. MM. britannique et prussienjie ayant trouvé bon de témoigner. . . que désirant sincèrement contribuer au rétabfissement de la tranquillité publique, elles étaient prêtes à envoyer

des plénipotentiaires... S. M. très chrétienne, 8. M. l'impératrice-reine de Hongrie et de Bohême et S. M. l'impératrice de toutes les Russies, également animées du désir de contribuer au rétablissement de la paix publique sur un pied solide et équitable, déclarent en échange que S. M. catho- Hque ayant bien voulu offrir sa médiation pour la guerre qui subsiste depuis quelques années entre la France et l'Angleterre et, cette guerre n'ayant d'ailleurs rien de commun avec celle que soutient également depuis quelques années S. M. l'impératrice-reine avec ses alliés contre le roi de Prusse, S. M. T. C. est prête à traiter de sa paix personnelle avec l'Angleterre par les bons offices de S. M. C, dont elle s'est fait un plaisir d'accepter la médiation, et que, quant à la guerre qui regarde directement S. M. prussienne, S. 31. le roi très chrétien et C impératrice-reine de Hongrie et de Bohême et l'impératrice de toutes les Russies sont disposées à donner les mains à l'établissement du congrès proposé, mais comme en vertu de leurs traités elles ne peuA eut prendre aucun engagement relatif à la paix que conjointement avec leurs alliés, il sera nécessaire, pour qu'elles puissent s'expliquer définitivement à ce sujet, qu'avant tout il plaise à LL. MM. britannique et prussienne, de faire parvenir leur invitation à un congrès à toutes

celles des puissances qui se trouvent directement en guerre contre le roi de Prusse, nommément à 8. M. le roi de Suède, ainsi qu'à 8. M. le roi de Pologne, électeur de Saxe, lesquels spécialement doivent être invités au futur congres (1) . "

G est le 3 avril 1760 que les ambassadeurs de France et de Piussie ainsi que le ministre impérial remirent au prince Louis de Brunsw^ick cette pièce diplomatique en réponse à la déclaration transmise par lui le 25 novembre 1759. Il avait donc fallu plus de quatre mois pour aboutir à ce document <:(ui ne pouvait satisfaire personne, puisqu'il laissait encore à traiter les questions Suède et Saxe. On comprend combien Clioiseul devait trouver le résultat médiocre et tâcher, par ailleurs, d'en obtenir de plus satisfaisants. A cet effet, il chargea d'Affry de prévenir le général Yorke que, malgré renonciation solennelle de la médiation espagnole contenue dans la contre-déclaration, le roi Louis XV n'entendait pas renoncer au droit de traiter directement sa paix avec l'Angleterre. Charles III en était avisé et il ne voyait aucun inconvénient à cette méthode.

Cette précaution d'avertir Yorke ne fut pas inutile, car l'article de la contre- déclaration relatif

(1) Hollande, 503, f» 145, 146 et 281.

à l'Espagne l'avait piqué au vif. il dit même à d'Affry, dans le bois où ils s'étaient donné rendezvous, qu' « il ne considérait pas cela comme un acheminement vers la paix " . Mais il se ressaisit tout à fait quand l'ambassadeur lid montra la lettre de Choiseul, et il parut très content de pouvoir mander à sa cour que le roi de France s'était réservé la liberté de négocier directement avec l'Angleterre.

8i Yorke semblait sincèrement désu'cux d arriver à un résultat, le cabinet de Londres ne partageait pas cet empressement, à en juger par la dépêche suivante de lord Holderness, que l'agent anglais communiqua à d'Affry : " Le roi Georges (disait le secrétaire d'Étatj avait vu avec satisfaction que S. M. T. G. entendait comprendre dans sa paix les états de Hanovre, de Hesse et de Brunswick. Userait toujours prêt à négocier pourvu qu'il soit préalablement expliqué et entendu que^ au cas où les deux couronnes parvinssent à s'accorder sur les conditions de leur paix^ la cour de France conviendra expressément et confidentiellement que les alliés de S. 31., et notamment le roi de Prusse, seront compris dans raccommodement à faire (1) . >'

Du moment où le ministère anglais, averti par

(l) Hollande, 503, f° 309.

Yorke des dispositions de la France, persistait dans son idée de vouloir unir les deux guerres, n'y avait-il pas à craindre d'attendre longtemps encore la fin des hostilités? C'est ce que se disait Choiseul, et il ne comprenait pas, même au point de vue de Frédéric, pourquoi l'Angleterre s'obstinait dans sa méthode. Il était loin d'avoir pour le roi de Prusse une inimitié pareille à celle de Marie-Thérèse et il ne désirait pas l'écrasement complet de ce prince, dont il jugeait l'existence plutôt. utile que nuisible à l'équilibre européen, pourvu toutefois que sa puissance ne fût pas trop grande. Aussi, aurait-il voulu persuader à l'Angleterre qu'il y avait intérêt pour son allié à conclure notre paix particulière. ' Tout autre moyen, écrivait-il à d'Affry, est inutile à tenter vis-à-vis d'alliés aussi acharnés que les nôtres à l'abaissement total de la maison de Brandebourg. Les idées que je vous développe vous feront connaître clairement le système du roi. Il n'est possible à S. M. d'y rien changer et je ne dois pas vous cacher qu'elle a pris les précautions vis-à-vis de ses alliés, en leur donnant connaissance de sa négociation, pour qu'ils ne soient pas blessés de voir le roi faire sa paix avec l'Angleterre et, en conséquence, retirer toutes ses troupes de l'Allemagne.

« Ou le ministère anglais est de bonne foi ^ et alors

quand il comprendra la sûreté et la vérité de la marche que nous lui proposons, il la prendra^ ou il est de mauvaise foi, et veut se servir du désir que nous avons de la paix pour nous désunir de nos alliés; mais, dans les deux cas, nous ne devons pas nous départir de ne faire aucune mention du roi de Prusse dans la négociation entamée, ce qui ne veut pas dire qu'à la suite de la négociation nous ne nous prêtions^ conjointement avec l Angleterre^ à chercher les moyens de terminer les différends de nos alliés réciproques » . Ce que je viens de vous mander vous servira, Monsieur, d'instructions dans les conversations que vous aurez avec le {•énéral Yorke (1) . "

Il était difficile de parler plus clairement et, comme le disait Cboiseul, " si la cour de Londres ne nous entend pas, c'est qu'elle ne voudra pas nous entendre. » La partie la plus compliquée dans la tâche de d'Affry jetait de persuader assez son collègue de l'utilité d'une paix séparée pour que celui-ci, à son tour, fit partager aux ministres anglais une pareille conviction. Il y avait aussi, dans les insinuations à faire à Frédéric II, quelque chose d'assez déUcat. Il fallait, tout en se faisant comprendre, ne pas trop s'avancer et ne pas ris-

(1) Hollande, 503, f 323.

qiier que le cabinet de Londres, en communiquant nos confidences aux cours de Vienne et de Pétersbourg, s'en servît auprès d'elles pour jeter entre nous la méfiance et la désunion.

Choiseul espérait que le roi Georges se laisserait convaincre par la réflexion que, s'il ne faisait pas sa paix particulière avec la France, les deux pays seraient obligés de suivre absolument les désirs de leurs alliés au lieu de leur imposer leur volonté, et qu'il y aurait, de ce cbef, un retard apporté à la cessation des hostilités. En tons cas, il tenait à savoir sur quoi l'on pouvait compter, car il estimait inutile, si l'Angleterre ne devait rien conclure, de s'exposer trop longtemps à être sa dupe. Si, au contraire, elle était de bonne foi, bien qu'il en cofitât au roi et à son cabinet de faire certaines démarches , Louis XV était décidé à envoyer à Londres le comte d'Hérouville, lieutenant général de ses armées. C'était, d'après Choiseul, un homme sage qui avait « des connaissances théoriques de nos colonies '' et qui pourrait, avec un négociant qui l'accompagnerait, suivre sur les limites de nos possessions les détails qui feraient la base du traité. Sa mission devait consister simplement « à écouter ce que les ministres anglais voudraient bien lui dire pour le rendre à la cour avec exactitude '-, puisque la négociation politique sepoursui-

vrait et, s il y avait lieu, se terminerait à la Haye. Du moment où le cabinet fie Londres avait marqué autant de répugnance pour M. O'Dunne, le roi Louis XV ne voulait pas insister sur son nom . Comme le faisait remarquer Choiseul, il faut éviter, « quand on veut se raccommoder de bonne foi , " tout ce qui peut être désagréable aux deux parties. Voilà pourquoi M. d'Hérouville avait été cboisi pour remplacer M. O'Dunne. Ce qui lavait désigné aux suffrages flu roi, c'était qu'en dehors de ses connaissances et de sa probité, il avait des prétextes plausibles pour s'absenter de France et se rendre en Hollande, d'où il partirait pour l'Angleterre si le ministre britannique v donnait son assentiment. Il fallait en effet, avant de l'envoyer, que le général Yorke eût répondu sur ce .sujet à d'Affiry et que les passeports nécessaires pour le voyage de M. d'Hérouville fussent arrivés à la Haye.

Le cabinet de Versailles avait jugé indispensable de communiquer à l'Espagne la négociation particulière poursuivie par Yorke et d'Affr^^. Charles III approuva pleinement Louis XV de

profiter, sans se départir de la médiation espagnole, de toutes les occasions favorables pour traiter de la paix. Afin de ne pas être une cause de retard, le roi d'Espagne ordonna de son côté, à son ambassadeur auprès des États généraux, d'avoir à rejoindre son poste. Le marquis de Grimaldi était an ministre fort éclairé, très bien intentionné pour la France, et l'on pensait que sa présence donnerait plus de poids encore aux entrevues de Yorke et de d'Affry. Ce dernier fut donc avisé par Choiseul de lui marquer confiance et intimité. C'était répondre au désir témoigné par la cour de France vis-à-vis de l'Espagne, " soit pour accélérer notre paix, soit pour l'engager dans notre cause contre l'Angleterre si la paix n'avait pas lieu cette année (1) ». Il y avait toutefois un écueil à cette attitude et Yorke le fit vite sentir à d'Affry en lui exprimant la crainte d'avoir un intermédiaire entre eux. Il en témoigna son chagrin et alla jusqu'à dire que, s'il devait en être ainsi, il préférerait que la négociation passât tout à fait à Londres. Notre ambassadeur s'efforça de le rassurer, car il le jugeait " aussi favorablement disposé qu'un Anglais pouvait l'être au travail de notre réconciliation • .

(1) Hollande, 503, f" 328.

Ce ne fut pas de Yorke, en effet, que partirent les difficultés qui allaient enrayer ces pourparlers. Le 5 mai 1760, il avertit d'Affry qu il venait enfin de recevoir des nouvelles d'Angleterre et ils convinrent tous deux de se rencontrer chez Mme de Nagel, où ils se rendirent dans l'après-midi. L'agent anglais communiqua à son collègue la note de lord Holderness. Elle était courte et claire. La personne de M. d'Hérouville, disait-elle, serait des plus agréables au roi Georges, mais son voyage paraissait inutile tant que la France ne voulait pas comprendre le roi de Prusse dans sa paix avec l'Angleterre, parce que c'était pour le cabinet de Londres une condition siîie qua non des négociations.

Yorke sentait chanceler cette œuvre de pacification rêvée par lui et il ne pouvait s'empêcher de le regretter. Il s'efforça de justifier sa cour en énumérant très longuement à d'Affry toutes les raisons pour lesquelles il lui était impossible de séparer sa cause de celle de Frédéric IL >< Il s'est servi de tous les arguments qu'il a crus capables de me persuader, écrivait notre ambassadeur, et il m'a dit enfin qu'il ne s'agissait pas moins que de sauver Sa Majesté prussienne et que l'Angleterre ne pouvait pas s'v refuser (1). r, D'Affry le laissa

(1) D Affry à Clioisciil, 5 ruai 1760.

parler tant qu'il voulut et répondit ensuite qu'il voyait avec autant de chagrin que lui que son pays ne consentît pas à accepter la seule manière possible de parvenir à la paix. Il ne lui cacha pas, en terminant, qu'il regardait les négociations entre eux comme finies. Yorke protesta contre cette allégation et déclara qu'il était prêt à continuer ces conversations toutes les fois que son collègue le désirerait.

Choiseul fut aussi d'avis, quand d'Affry l'eut mis au courant, de ne pas laisser complètement tomber ces pourparlers. C'était le moment où notre ambassadeur allait enfin pouvoir prendre un congé après avoir si heureusement rempli ses fonctions auprès des Etats généraux (1). Le ministre ne voulut pas que le général Yorke pût voir dans ce départ une fuite ou une rupture. Il chargea donc d'Affry de demander une conférence à son collègue et de lui dicter le passage suivant : « Le Roi (Louis XV) voit avec peine que ses sincères dispositions pour la paix ne sont point entendues en Angleterre aussi favorablement qu'elles méritent de l'être. Sa Majesté ne regarde cependant pas la négociation de la Haye comme rompue et elle espère que le Roi de la Grande-Bretagne, animé

(1) Cf. Revue hisloriijitc, juillet 1902. Le duc de Choiseul et la Hollande.

des mêmes sentiments qu'elle pour le bonheur de la chrétienté, trouvera conjointement avec le Roi les moyens de rendre à l'Europe une tranquillité désirable (1). >'

Deux raisons engageaient le cabinet de Versailles à ne pas rompre la négociation. Choiseul voulait, avant toutes choses, éviter qu'il ffit possible aux Anglais et à l'Europe de nous imputer, même injustement, cette rupture. Le second motif était d'ordre économique et financier. Les bruits de paix influaient avantageusement sur notre crédit, et, comme le contrôleur général était sur le point de faire deux emprunts, il était essentiel de maintenir dans l'opinion publique l'espoir de la réconciliation et de laisser croire que le voyage de l'ambassadeur de France avait précisément trait à cet objet.

Voilà pourquoi Choiseul jugeait à propos de ne pas fermer la porte aux pourparlers entamés en Hollande. Aussi d'Affry devait-il dire à son collègue qu'il était obligé de venir en France, mais que son absence durerait un mois seulement. Si dans l'intervalle Yorke avait une communication importante à nous faire, il n'aurait qu'à écrire à Versailles, soit à l'ambassadeur, soit à Choiseul

(1) Hollande, 504, f 28

lui-même, à moins qu'il ne préférât recourir à l'intermédiaire de M. de Grimaldi. A ce dernier nom, le ministre anglais riposta avec vivacité qu'il n'avait sur cela ni ordre ni instruction, et qu'il se garderait bien de s'adresser à lui jusqu'à ce que sa cour le lui eût enjoint, i' Il ignorait d'ailleurs, dit-il, à quel titre il le ferait, et il croirait même manquer à ce qu'il devait au roi de France en s' adressant à d'autres qu'au duc de Ghoiseul ou à M. d'Affry (1). >-

Peu de temps après cette conversation, l'ambassadeur quittait la Haye pour venir reprendre l'air de la cour, qu'il n'avait plus vue depuis deux ans. Il eut l'occasion de s'entretenir longuement avec Choiseul et de causer avec lui de tout ce qui intéressait " le sen-ice du Roi ». C'est pendant son séjour en France que l'on apprit la perte définitive de Québec. Un événement aussi douloureux n'était pas destiné à arranger les affaires, puisqu'il ne pouvait qu'augmenter les prétentions et l'intransigeance de la cour de Londres. Aussi, quand d'Affry revint à son poste, le 11 juillet 1760, il estimait n'avoir plus rien à faire en ce qui concernait les négociations avec l'Angleterre.

Choiseul lui avait recommandé, au sujet de la

(1) Hollande, 594, f" 47.

paix, de ne marquer « ni empressement ni réticence " et de laisser venir les propositions anglaises. Elles ne vinrent pas et Yorke ne rechercha plus l'occasion de rencontrer son collègue de France-

Le hasard ne les remit en présence que deux mois après, le 14 août 1760, et l'entrevue se passa fort « décemment " de part et d'autre. D'Affry crut devoir toucher deux mots de la conduite que le roi Louis XV lui avait ordonné de tenir. Yorke s'empressa de couper court là-dessus en lui disant qu'il ne leur restait plus qu'à attendre les ordres de leurs cours respectives si elles jugeaient à propos de leur en envoyer. Mais, pour ne pas laisser notre amhassadeur sous une impression plutôt désagréable, il s'exprima aussitôt après en termes des plus obligeants sur le compte de son fils aîné, qui s'était distingué à l'affaire de Gorbach.

Bien qu'il ne pût résulter aucun inconvénient de cette causerie, Ghoiseul ne dissimula pas à d'Affry qu'il eût préféré ne pas lui voir entamer la conversation sur ce sujet. Il craignait que le ministre

anglais n eût considéré son propos comme une invitation à rouvrir les entretiens des mois précédents, et il recommanda à notre agent d'éviter à l'avenir tout ce qui pourrait faire soupçonner (fuelque avance directe ou indirecte de notre part. Il jugeait en effet que tout espoir de conclure la paix devait être abandonné tant que l'Angleterre persisterait à vouloir faire figurer le roi de Prusse dans son traité avec la France.

Il n'y avait donc plus qu'à laisser tomber cette affaire. C'est ce que fit l'ambassadeur, après avoir rassuré les envoyés de Saxe et d'Autriche sur les inquiétudes que nos ennemis avaient tâché de leur causer à propos de ces pourparlers. Il était fâcheux, à coup sur, que la bonne volonté du général Yorke et le zèle de d'Affry n'eussent pas pu donner de meilleurs résultats; mais il fallait bien un peu s y attendre, puisque, dès le début, il existait entre les vues des deux pays une opposition et une divergence aussi complètes au sujet de la séparation des guerres.

Cette idée, que devaient pourtant consacrer es traités de Paris et d'Hubertsbourg, n'était pas encore assez mûre et semblait trop neuve lors de ces premières négociations. Elle était cependant logique et répondait à la situation aussi bien en droit qu'en fait, puisque nos hostiUtés avec l'An-

gletene avaient des causes absolument différentes de celles qui mettaient le roi de Prusse et les deux impératrices en guerre.

Clioiseul désirait la paix et pensait y arriver plus facilement par des négociations particulières qu'avec Ja lourde machine d'une assemblée où tant de difficultés viennent toujours s'entre-croiser et où des plénipotentiaires trop nombreux se heurtent bien plus souvent qu'ils ne font avancer les affaires. Tl donna la preuve de ses dispositions conciliantes en acquiesçant néanmoins au principe du congrès, mais il travailla surtout soit à Londres, par l'intermédiaire de l'Espagne, soit à la Haye, par l'envoyé de France, à mettre fin aux funestes rivalités qui ruinaient l'Europe.

Ses efforts demeurèrent provisoirement inutiles. C'est qu'en effet, comme il l'a écrit un jour : « Ceux qui disent si facilement et à tous propos qu'il faut faire la paix, ne pensent pas que, quelle que soit la volonté d'un souverain pour le rétablissement de la tranquilhté, son désir ne peut être efficace que lorsqu'il est également sincère de la part des autres parties belhgérantes (1). » Cette sincérité existait-elle de la part du cabinet de Londres? Il est difficile de l'admettre. Si Pitt a tout

(i) Angleterre, 444, f" 453.

le temps joué du roi de Piusse (qui, lui, aspirait ardemment au repos) pour entraver les négociations particulières avec notre pays, c'est qu'il n'avait pas encore réalisé les plans que lui dictait sa conception de la grandeur britannique. On peut dire de lui, comme de Guillaume d'Orange, qu'il eut au plus haut point la haine de la France. Une la trouvait pas encore suffisamment abaissée et il ne voulait pas signer un traité qui n'aurait pas été ce que M. Sorel a si énergiquement dénommé « la paix anglaise ", c'est-à-dire la paix écrasante et désastreuse pour l'adversaire (1).

Ce que Choiseul réclamait, au contraire (et pareil désir est tout à son honneur) , c'était l'égalité des couronnes. Mais il sentait l'infériorité de nos ressources et, tout en conservant le ton de fiert»' nécessaire à la dignité de notre pays, il se montrait moins intransigeant que son rival britannique. Il faut lui tenir compte de la situation difficile où il se trouvait et lui garder de la reconnaissance pour les efforts accomplis. Si ces pourparlers de la Haye n'ont pas abouti, je ne crois pourtant pas inutile

(1) La preuve du vif désir que Frédéric II ressentait de la paix se trouve non seulement dans la démarche de son agent en Hollande, mais encore et surtout dans les ouvertures qu'il lit à la France, le 17 février 1760, par l'intermédiaire du bailly de Froulay, ambassadeur de Malte à Versailles. — Cf. Archives des Affaires étrangères. Berlin, 186. f"' 163 etsuiv.

de les avoir retracés. X'est-il pas bon de faire connaître toutes ces tentatives de conciliation, même celles qui échouent? Malgré leur insuccès temporaire, elles donnent aux adversaires les moyens de se mieux connaître et leur apprennent, peut-être, cette mutuelle estime que Yorke et d'Affry ressentaient l'un pour l'autre. Les germes semés à la Haye devaient fructifier plus tard et permettre à l'Europe, épuisée par une guerre néfaste, de se reprendre à respirer pour un certain espace de temps.

LA MISSIO.N DE M. DE BUSSY A LOiNDRES

" En 1761, déclare Talleyrand dans ses mémoires, M. de Choiseul, effrayé des maux de tout genre qu'éprouvait la France, essaya d en abréger la durée par une paix particulière avec l'Angleterre. Il n'y réussit pas. »

L'histoire de ces négociations a sa place logique après celles de la Hâve. Les documents recueillis aux archives du quai d'Orsay m'ont semblé, en dépit de l'insuccès qui a mis fin à ces démarches, valoir la peine d'être présentés au lecteur, car ils jettent sur la politique étrangère du duc de Choiseul un jour tout à fait intéressant. Il est réconfortant, pour un Français, de trouver chez le ministre chargé de nos relations extérieures, dans une époque ou le prestige de la France était atteint par de cruelles épreuves, une fierté d'allures et une clarté de vues qui lui font singulière-

ment honneur et qui auraient mérité un meilleur sort.

La guerre avait épuisé les deux pays qui succombaient sous le poids de charges financières accablantes. Le crédit pubUc était loin d'offrir à cette époque les ressources d'élasticité qu'il présente de nos jours. Comme il n'en était pas moins une des conditions indispensables de la lutte, il fallait, de part et d'autre, envisager le moment où la guerre cesserait faute, non pas de combattants, mais de ressources pour les alimenter.

Il ne semblait pas, d'ailleurs, que la continuation des hostiUtés pût modifier d'une façon sensible la situation des belligérants. Les combats pouvaient durer quelque temps encore, la face des choses ne paraissait guère devoir changer. Un peu plus d'écrasement pour chacune des deux nations, qui en supportait déjà bien assez, voilà tout ce que l'on obtiendrait et ce qui se réalisa effectivement par suite des obstacles que fit naître Pitt à la conclusion de la paix dès l'année 1761.

Depuis le jour où l'amiral Boscawen, en exécu-

tant les instructions du ministère Newcastle (1), avait rendu la guerre inévitable par la prise de l'Alcide et du Lys^ la France avait perdu la possession de la plus grande partie de son domaine colonial en Amérique et aux Indes. En 1758, les Anglais s'étaient emparés de Louisbourg et du fort Duquesne. En 1759, la flotte française, commandée par La Clue, avait été battue au mois d'août en vue de Lagos, et, le 20 novembre de la même année, la " journée de M. Conflans " dissipa l'espoir d'une descente en Ecosse préparée par les soins de Choiseul. La Guadeloupe, Marie-Galande avaient succombé, et la prise de Montréal était le signal de la perte définitive du Canada. Le 22 janvier 1760, la bataille de Wandeswah devait, en consacrant la défaite de 1 influence française, donner les Indes à l'Angleterre.

La force s'était donc prononcée contre nous. Il ne restait plus d'espérance que dans l'habileté de la diplomatie. Louis XV et Choiseul le comprirent sans peine. Le 26 mars 1761, le ministre signa un « mémoire pour la paix » qu'il fit parvenir à Pitt, par l'intermédiaire du prince Gahtsin, ambassadeur de Russie à Londres, et qu'il

(1) Instructions secrètes pour le vice-amiral Boscawen, 16 avril 1755, Record office, citées par M. Waddington, Louis XV et le renversement des alliances, p. 96, n. i.

accompagna d'une lettre aussi claire que franche. La situation de l'Europe était alors singulièrement compliquée par les prétentions contraires des deux camps en présence.

L'Angleterre, fière de ses succès, était personnifiée par l'un des plus grands ministres qu'elle ait jamais eus. William Pitt, dont on pourrait dire que la nation était folle, avait rendu au nom anglais un éclat indéniable. Cette âme forte a^ait pris sur ses contemporains l'ascendant le plus justifié par d'éclatants services dus à la persévérance d'une volonté que rien ne pouvait ébranler, une fois sa décision prise. Loin de craindre la responsabilité, Pitt la recherchait au contraire, et il semblait tirer sa gloire des charges qu'il imposait à son pays. Après s'être longtemps opposé aux alHances continentales, qui drainaient à l'étranger l'or de l'Angleterre, il en avait pris son parti en voyant qu'elles profitaient à la cause anglaise. Avec cette ardeur et cette conviction qu'il mettait en toutes choses, il était devenu le soutien le plus fidèle de la guerre en Allemagne et de la défense du roi de Prusse.

Celui-ci, par le courage pohtique dont il avait fait preuve et l'énergie qu'il avait déplovée dans les plus grands périls, s'était montré digne de son fier allié. Après des fluctuations sans nombre.

après avoir semblé, à deux reprises, sur les bords de l'abîme, Frédéric s'était toujours relevé. Il n'en voYait pas moins ses finances obérées, son royaume écrasé par le poids de la guerre, et, comprenant qu'il ne pouvait pas gagner à la continuer, il ne demandait pas mieux (ses démarches le prouvent) que de faire la paix.

L'Autriche en était, au fond, moins désireuse. La guerre ne lui avait pas donné les résultats qu'elle en attendait, et Marie-Thérèse conservait, avec une obstination que rien ne pouvait abattre, le désir et l'espoir de reconquéjir la Silésie.

La Russie, malgré ses victoires siu^ la Prusse, n'avait en somme pas retiré grand' chose des sacrifices qu'elle s'était imposés. La haine personnelle d'Elisabeth pour Frédéric l'empêchait, sinon de se prêter aux négociations, du moins de se rc'jouir d'une paix qui devait permettre à son ennemi de respirer et de reconstituer un royaume dans lequel, avec une clairvoyance incontestable, elle apercevait un adversaire dangereux pour la Russie.

Il y avait dans ces dispositions de Marie-Thérèse et d'Elisabeth une sérieuse difficulté pour la France. Toutefois, comme le déclarait notre ministre des affaires étrangères (1), " si le roi ne voulait mériter

(1) Instructions à M. de Bussy, 23 mai 1761. Angleterre, ( 443, f'" 118 et 119.

aucun juste reproche de la part de ses alliés, il ne voulait pas, en même temps, sacrifier les intérêts de sa couronne aux idées ambitieuses et souvent chimériques des cours impériales. » Aussi s'étaiton décidé en toute occasion à faire connaître aux deux impératrices ce que Choiseul appelle avec une originale précision « la vérité de la chose " . On tâchait de les ramener à cette vérité, et, quand il n'était pas possible de les faire revenir de leurs préventions, on ne leur dissimulait pas « l'intérêt du roi et sa détermination sur les partis qu'il pourrait prendre » .

L'intérêt du roi et du royaume était bien clair dans les circonstances présentes. Il fallait tâcher de faire la paix, puisque la guerre ne laissait plus d'espoir. Les premières ouvertures, faites sous les auspices de la Russie, ne furent pas décourageantes, et, pour hâter les résultats, Choiseul décida l'envoi de M. de Bussy à Londres après s'être assuré auprès de Pitt que l'Angleterre enverrait de son côté un négociateur à Paris.

Cet échange de communications verbales devait,

aux yeux du ministre français, écarter les malentendus qui " augmentent l'éloignement entre les adversaires au lieu de le dissiper " . Les circonstances ne permettaient pas à ceux qui dirigeaient la politique étiangère des deux pays de se trouver face à face pour terminer eux-mêmes le différend. Ils éprouvèrent le besoin de choisir, pour les suppléer dans cette délicate mission, des agents qui jouissaient de leur entière confiance. Ainsi peut s'expliquer la désignation par Pitt d'un juriste qui, d'après Bussy, n'avait < aucune teinture des affaires », mais que le ministre anglais pensait devoir « soutenir avec opiniâtreté ses idées " .

Stanley n'était en effet jamais entré jusqu'alors dans la carrière politique. Il ne se chargeait de cette mission que parce qu'il pensait la France disposée sincèrement à la conciliation. S'il faut en croire le portrait qu'en trace Bussy, après l'avoir fréquenté quelquesjours à Calais, c'était un homme « de beaucoup d'esprit et de connaissances » . Il aimait la douceur de la société française (comme il le prouva en faisant à Mme Geoffrin sa première visite à Paris), « mais sans dépouiller la fierté de sa nation " . Son caractère naturellement ombrageux et inquiet ne pouvait que le devenir plus encore dans l'apprentissage qu'il allait faire des

négociations diplomatiques, où il devait s'attacher aux formes jusqu à la minutie.

Les débuts de sa mission se ressentirent de sa tournure d'esprit. Des circonstances indépendantes de la volonté de Bussy et le mauvais temps l'avaient empêché de se trouver à Calais au jour qu'il avait primitivement fixé. Ce retard, que Pitt lui-même devait quahfier de " bagatelle " quand il en eut l'exphcation, prit aux yeux du commissaire anglais des proportions considérables, puisque, dans sa première lettre à Choiseul, il écrivait : « Le retardement de M. de Bussy m'a causé un chagrin très violent. " Choiseul fut plutôt amusé de cette sen.sibilité excessive, mais il ne pouvait s'empêcher d'ajouter, en la communiquant à Bussy, que ce début " de délicatesse minutieuse '- lui faisait redouter des embarras et des lenteurs singulières dans la marche des négociations.

L'agent français devait, avec une fermeté tout aussi réelle, se montrer moins tatillon et de relations moins pénibles. S'il faut en croire une lettre de Newcastle (1), Bussy, dans un premier séjour à Londres, avait été salarié par le gouvernement anglais. Était-ce une des raisons pour lesquelles on le voyait revenir volontiers? La chose est possible.

(1) WeddiDglon, c/j. cit., p. 101.

Mais, si l'on avait espéré trouver en lui une certaine défaillance dans sa lutte en faveur des intérêts français, la désillusion dut être grande. Très au courant des questions qu'il allait traiter en Angleterre, Bussy, qui travaillait avec Clioiseul aux Affaires étrangères, était parfaitement instruit de la pensée de son chef. Avec beaucoup de méthode et de clarté dans l'esprit, il avait la justesse du coup d'œil et la riposte prompte. Ces qualités devaient se manifester dans ses entretiens avec Pitt. Sans se laisser démonter par des déclarations que celui-ci faisait volontiers pessimistes, Bussy savait résister avec une bonne éducation parfaite, mais une énergie non moins grande, aux prétentions d'un adversaire hautain et servi par les événements.

La situation prédominante de l'Angleterre suffit à expliquer l'importance bien plus considérable des négociations entamées dans ce pays. Aussi ne suivrons-nous pas le duc de Choiseul dans ses pourparlers et ses difficultés avec Stanley. Nous en retrouverons parfois l'écho dans les instructions ou les lettres qu'il adressait à Bussy, mais c'est à Londres que nous verrons surtout les effets de sa politique et la façon dont il comprenait son rôle.

Dans le mémoire qu'il remettait à son agent le 23 mai 1761, Choiseul avait soin de l'avertir de la situation générale et de lui tracer très nettement la conduite qu'il devait tenir.

Avant l'idée de négociations particulières , Louis XV avait d'abord songé, pour mettre fin aux hostilités, à un double congrès qui se serait tenu à Londres et à Paris. La cour de Vienne avait craint dans cette combinaison une place trop effacée. Elle tenait, pour conserver son prestige impérial, à ne pas abdiquer, au moins en apparence, le principal rôle dans la pacification en Allemagne. Pour faire droit à ce désir, la cour de Versailles s'était décidée à la combinaison du congrès à Ausbourg et des pourparlers à Londres. Ce que Choiseul désirait avant tout, c' était de parvenir avec le cabinet anglais à une paix raisonnable. Aussi, comme il le déclarait en termes expressifs et énergiques, n'était-il pas curieux de savoir les projets des deux impératrices, bien persuadé que, si C accommodement se faisait avec C Angleterre, toute cette dispute allemande serait bientôt finie (1).

(1) Choiseul à Bussy, 19 juin 1761. Angleterre, t. 443, f 226.

Mais il ne fallait pas, d'autre part, cesser de témoigner à nos alliés la confiance qui leur était due. La Russie, notamment, méritait en Angleterre un traitement de faveur, puisque c'était par elle qu'avaient été posés les premiers jalons d'un rapprochement entre Londres et Versailles. Le prince GaUtsin avait, en effet, par ses relations avec les ministres anglais, facilité les échanges de vues nécessaires. Choiseul lui en témoigna sa reconnaissance dans des lettres pleines d'égard, et Bussy devait continuer ces relations cordiales en lui communiquant " les objets concluants qu'il traiterait à Londres » .

Il était aussi nécessaire de demeurer en excellents termes avec l'ambassadeur d'Espagne. Les relations de famille qui existaient entre les deux cours en faisaient déjà par elles-mêmes une obligation. Les rapports devaient être d'autant meilleurs que dès cette époque des pourparlers étaient engagés entre la France et l'Espagne pour une union plus intime et plus efficace encore que celle des liens du sang royal. Choiseid en prévint Bussy, mais en l'avertissant toutefois qu'on n'écouterait l'Espagne et ses idées belHqueuses que si l'on perdait l'espoir de faire la paix. Choiseul, en effet, ne voulait trouver dans cette alliance comme dans les autres qu'un élément nouveau de profit et de puissance

pour notre pays, mais il n'entendait pas lui subordonner nos intérêts et nos besoins.

« Apporter pour le succès de la paix tous les moyens de conciliation qui seraient conformes à la justice et à la dignité du roi, sans se laisser amuser par une négociation vague, " telle était l'œuvre confiée à Bussy, qui était autorisé à conclure la paix maritime quand l'Angleterre le voudrait. Mais les difficultés se dressaient à chaque pas, et dès le début se posa la question de Vuti possidetis et des époques qui devaient servir de base à cet uti possidetis.

Choiseul avait offert le 1" mai 1761 en Europe, le 1"' juillet en Amérique et en Afrique, le 1" septembre aux Indes. Comme il le disait avec beaucoup de justesse, il était certain que les conquêtes réciproques ne pouvaient être fixées qu'au jour de la signature de la paix, mais on avait toujours la possibilité de prendre comme point de départ des pourparlers la situation où les parties belligérantes se trouvaient à tel ou tel moment de la guerre. Le cabinet anglais, ou plutôt Pitt, car il était à lui tout seul maître de ses résolutions, souleva des objections à ce propos. Stanley déclara de sa part à Choiseul que sa cour acceptait Vuti possidetis, mais qu'elle entendait négocier pour les époques.

La véritable raison de cette chicane était l'expé-

dition que 1 Angleterre avait entreprise contre Belle-Isle. Suivant le mot heureux d'un contemporain, il n'était guère séant de casser les vitres de la maison que l'on s'efforçait de réparer. C'est cependant ce que faisait Pitt en entamant les hostilités contre une possession française, alors que les premières ouvertures de paix avaient été faites et acceptées. Choiseul ne pouvait pas laisser passer sans protestation un tel procédé, et le ministre anglais, sentant malgré tout la situation délicate où il s'était mis, déclara que cette expédition avait été décidée avant le mémoire du 26 mars et qu'il n'avait pas été possible de la supprimer à cause des subsides votés pour la poursuite de la guerre. En attendant que Belle-Isle fût tombée en son pouvoir, il traînait sur la question des époques et prétendait que le mémoire du 26 mars 1761 en donnait le choix au roi d'Angleterre et lui laissait dans l'intervalle la liberté de faire la guerre partout où il le voudrait.

Pour mettre fin à une controverse qui durait trop au détriment de nos intérêts et de nos droits, Choiseul adressa à Bussy, le 19 juin 1761, une dépêche qui mérite d'attirer l'attention. « L'objet de la négociation, disait-il, est que, quelles que soient les conditions de la paix, elles soient si claires, si précises et si bien entendues des deux

parts que jamais on ne puisse argumenter du traité de paix future que pour faire connaître l'injustice palpable de la partie qui ne suivrait pas ses engagements. »

Après ce préambule si net, le ministre mettait les choses au point en continuant ainsi :

11 est question de savoir actuellement si la cour d'Angleterre accepte les époques de mai, juillet et septembre proposées par le mémoire du 26 mars ou si elle les refuse. Si elle les accepte, il ne reste plus qu à constater par les articles l'uti possvletis et la paix est faite. Si elle refuse, qu'elle en propose d'autres. Si les nouvelles époques proposées conviennent au roi, il les acceptera, et Viitî possîf/e</.s persistera avec les époques nouvelles de l'Angleterre. Si elles ne conviennent pas, il les rejettera avec la même liberté que l'Angleterre aura rejeté les siennes, et alors la proposition de Vuti possidetis n'existe plus.

Il était difficile de se montrer plus catégorique et plus précis, et pareil langage autorisait largement Choiseul à penser que son raisonnement clair et aussi conforme à la justice qu'à la saine logique pouvait être soumis au jugement des raisonneurs les plus exacts de l'Europe.

Pitt avait compris que la situation ne pouvait pas se prolonger ainsi. Avant même d'être mis en demeure de la sorte, il s'était décidé à sortir de son silence. La chose lui était d'autant plus aisée maintenant que le 13 juin 1761 Belle- Isle avait succombé. Aussi déclara- t-il à Bussy que les

époques offertes par l'Angleterre étaient le 1" juillet en Europe, le 1" septembre en Amérique et le l" novembre dans les Indes, à la condition, toutefois, que tout se fit pour la négociation particulière indépendamment de la paix d'Augsbourg et que le traité de paix fût conclu avant le 1" août

Cette date du 1" juillet en Europe impliquait pour l'Angleterre l'idée de garder Belle-Isle ou tout au moins d'en faire un objet de compensation pour d'autres restitutions possibles. C'était la preuve la plus évidente du peu de bonne foi de sa conduite en cette affaire. Le terme du 1" août comme conclusion de la paix était aussi singulièrement rapproché. Bussy en fit la remarque à Pitt. Mais il lui fut répondu que " la cour d'Angleterre ne pouvait fixer un terme plus éloigné, parce qu'il fallait qu'au mois d'août au plus tard on pourvût, non pas aux préparatifs de cette campagne, qui étaient tout arrangés, mais à ceux de toute espèce pour la campagne prochaine, si on se trouvait dans la nécessité de la faire (1) » .

Dans ce même entretien, l'envoyé français avait entendu un autre son de cloche désagréable. Suivant l'ordre de Choiseul, Bussy avait dit à Pitt

(1) Bussy à Choiseul, 19 juin 1761.

194 ETUDES SUH LA POLITIQUE ETIl ANCEH E

qu'il pensait bien comprendre, dans la restitution des prises, celle des vaisseaux enlevés avant la déclaration de guerre. ;< Il n'en est pas question, " reprit le ministre anglais avec vivacité, • ils ont été pris par représailles; par conséquent, ils sont de bonne prise. • Bussy lui demandant de quelles représailles il voulait parler : < En représailles de vos invasions sur le territoire de l'Amérique. " Bussv lui ripo.sta qu'il ne comprenait pas l'application du terme d invasion a la conduite de la France et qu'il était au moins en droit de lui rétorquer l'argument. • .le sens i)ien, ^^ déclara alors le ministre anglais, ■> que nous ne nous accorderons jamais sur la justice on 1 injustice de la guerre. La France et l'Angleterre ont été en différend sur la question de l'agression, mais, comme il n'y a pas de jugement pour le décider, le canon l'a décidé en notre faveur, et nous regardons cette décision comme une sentence. <

Choiseul, dès qu'il fut mis au courant de cet entretien, approuva pleinement les réserves faites par Bussy. En lui recommandant de ne pas souffrir le moindre propos avantageux du ministère britannique, il lui ordonnait, de la part de X^ouis XV, de ramener cette conversation et de dire à Pitt que le canon jugeait quelquefois le procès des souverains, mais que le jugement n'était

DU f>UC DE CHOISEUL 195

porte que lorsque le dernier eoup de canon était tiré. « Comme S. M. ne pense pas qu'il le soit, » ajontait-il en terminant, > le jugement n'est pas fait, et l'on ne peut en argumenter. »

Un autre point aussi délicat soulevait de grandes difficultés. C'était la question de savoir si les conquêtes faites en Allemagne sur l'électeur de Hanovre et sur ses alliés pourraient servir de compensations. Le gouvernement français se flattait que la chose fût toute naturelle, et il en donnait, il faut bien l'avouer, des raisons spécieuses. D'après lui, l'État de Hanovre et ceux de ses alliés devaient être regardés comme provinces d'Angleterre, parce que le roi d'Angleterre, en sa qualité de roi, avait fait rompre de son autorité la capitulation de Closterseven. L'armée commandée par le prince Ferdinand en Allemagne était la sienne, elle n'agissait que par ses ordres et pour le compte de l'Angleterre.

Pitt protesta énergiquement lorsqu'il s'agit de fU)mprendre ces Etats dans Viiti possidetis. Tl ne dissimula pas à Bussy que, du temps de Georges H, cela eût fait une grande impression. Il n'en était plus de même avec son successeur, qui, lui, n'était pas né dans le Hanovre et qui, franchement anglais, n'avait pas le même attachement passionné que son grand-père au berceau de

sa famille. D'ailleurs, d'après Pitt, il était difficile à la France de se maintenir dans ce pays parce que les constitutions dWllemagne s'y opposaient. « L'empire même, disait-il, sera contre vous, si vous entreprenez d'y rester, et tout l'effet que vous en retirerez sera d'avoir dépensé des sommes immenses, perdu une quantité considérable d'hommes, et d'avoir contribué à rendre la maison d'Autriche plus considérable en Allemagne (1). » Lord Bute fit entendre à Bussy les mêmes avertissements que son collègue en l'assurant qu'on se trompait grièvement si l'on pensait en France que les succès de nos armes en Hanovre influeraient sur le parti à prendre par Georges III et le feraient désister de telle ou de telle conquête sur mer.

Ghoiseul ne voulut pas se laisser convaincre aussi facilement et s'efforça de maintenir les droits que nous avions ou que nous pourrions avoir par le sort de la guerre. >( Vainement, disait-il à Bussy (2), vous répétera-t-on que 1 empire, l'empereur et la maison d'Autriche ne souffriront pas que la France reste en possession des pays allemands qu elle a conquis. " Non content de cette objection faite aux affirmations tendancieuses de

(1) Bussy à Choiseul, 11 juin 1761.

(2) Choiseul à Bussy. 19 juin 1761.

Pitt, il ajoutait fièrement : ■' îl serait injuste et insoutenable que les nations ennemies pussent conquérir sur la France et que la France ne pût pas conquérir sur elles. C'est le droit des gens le plus commun. "

Noble et viril langage qui convient à un ministre conscient des intérêts de son pays aussi bien que de sa dignité personnelle. Tous ceux qui sont chargés de nos relations extérieures devraient le reprendre et se l'approprier, surtout quand il s'agit de s'opposer aux prétentions de l'insatiable Angleterre.

Malheureusement pour nous, la toute-puissance de Pitt dans son pays et les ressources dont il disposait rendaient la tâche difficile au duc deChoiseul.

Sans doute, ainsi que Pitt le déclarait lui-même à Bussy, la dette et les dépenses de l'Angleterre étaient excessives, et l'on pouvait dé.sirer la paix pour essayer de les diminuer. Mais, s'il fallait continuer la guerre, le gouvernement était assuré de trouver tout l'argent nécessaire à ce sujet. Il avait le fonds d'amortissement, dont les ressources con-

sidérables lui permettaient de prendre patience. Une taxe lui avait procuré les sommes indispensables à la campagne de 1761, et Bussy convenait que, malgré les banqueroutes de quelques importantes maisons de commerce et toutes celles qui arrivaient journellement aux petits négociants, Pitt, selon toute apparence, obtiendrait ce qu'il voudrait parce qu'il restait beaucoup de bonnes maisons commerçantes et que le payement de l'intérêt garanti par le Parlement se faisait d'une façon sûre u régulière.

Bien des gens criaient, il est vrai, contre la dureté du ministre, mais tous s accordaient à dire que l'Angleterre était avilie avant lui, et que, depuis son entrée aux affaires, elle avait joué un rôle considérable dans le monde. Aussi n'y avait-il plus dans ce pays de parti d'opposition. Ceux qui pouvaient en être les cbefs faisaient parti du conseil, et Pitt dominait sur tous les esprits comme il régnait sur bien des cœurs.

8on collègue, le comte de Bute, favori écossais à peine connu de la nation, avait toute la confiance du roi. C'était, d'après Bussy, un jeune bomniede la plus grande espérance, mais qui était loin d'avoir la même expérience que Pitt. Malgré leurs divergences de vues, la tendance à la conciliation du premier, les prétentions intransigeantes du second.

1>U DOC DE CHOISEOL i99

les deux ministres s appuyaient encore l un sur l'autre et leur union donnait aux décisions du conseil la double autorité ilu crédit populaire et du crédit royal.

Le duc de Newcastle avait pour lui l'ancienneté de ses services et l'éclat de sa naissance. De mœurs élé{jantes et polies, il avait l'esprit orné et apportait dans SCS relations la tenue et la distinction naturelles à son monde. C'est avec les témoignages d'une véritable joie qu'il avait reçu Bussy, cliargc de mettre fin aux hostilités des deux pays, et c'est avec toute la grâce d'un courtisan qu'il s'était informé des nouvelles de Mme de Pompadour, à qui il envoyait autrefois des ananas de ses jardins. 8es vues et ses sentiments, très différents de ceux de Pitt, le rapprochaient plutôt de lord Bute, mais il n'en subissait pas moins, lui aussi, l'ascendant de leur terrible collègue.

De ces trois hommes, cnellcl, sur qui leposait alors le |3oids des affaires anglaises, William Pitt était le seul dont l'influence fût incontestée. Le portrait que trace Bussy du redoutal)le adversaire de Choiseul lefait admirablement connaitre et vaut la peine d'êtnî reproduit tout entier.

Ce ministre, disait-il dans une de ses lettres (Ij, est, comme vous le savez, l'idole du peuple, qui le regarde

(1) Bu»âv à Choiseul. 25 août 1761.

comme le seul auteur de ses succès et qui n'a pas la même confiance dans les autres membres du conseil. La cour et ses partisans sont obligés d avoir les plus grands égards pour les fantaisies d'un peuple fougueux qu'il est très dangereux de contrarier jusqu'à un certain point. M. Pitt joint à la réputation de la supériorité d'esprit et de talents celle de la probité la plus exacte et du plussingulier désintéressement. Il en a donné des preuves non équivoques dans toutes les places qu'il a occupées. Il n'est pas riche et ne se donne aucun mouvement pour l'être. Simple dans ses moeurs et dans sa représentation, il ne recherche ni le faste ni l'ostentation. Il ne fait sa cour ni ne la reçoit de personne. Grands et petits, si l'on n'a point à l'entretenir d'affaires, on n'est point admis à le voir chez lui. Il est très éloquent, il a de la sûreté et de la méthode, mais captieux, entortillé et possédant toute la chicane d'un habile procureur. Il est courageux jusqu'à la témérité. 11 soutient ses idées avec feu et avec une opiniàtrieté invincible, voulant subjuguer tout le monde par la tyrannie de ses opinions. M. Pitt parait Ji avoir d'autre ambition que celle d'élever sa nation ait plus haut point de la (jloirc et d'abaisser la France au j)lus bas degré de llinmiliation.

Tel était llioinme avec lequel Clioiseul devait poursuivre les pourparler.s si péniblement enfragés.

Il fallait, sans laisser croire à l'Angleterre qu'r>n désirait trop vivement la paix et sans souffrir de sa part des propos orgueilleux, faire les sacrifiées nécessaires pour mener à bien les démarches commencées. Montrer des dispositions conciliantes, mais éviter ce que l'on pourrait taxer de faiblesse, voilà, eu toute occasion, le grand art du négocia-

teur. Les efforts de notre ministre et rie son apent à Londres tendaient à y parvenir.

Pour bien témoigner ses sentiments à eet égard, Choiseul chargea Bussy, le 15 juillet 1761, de laisser au choix de la cour de Londres le renvoi au traité d'Augsbourg des préliminaires de paix ou la signature d'une convention particulière sur la base des propositions officielles qu'il adressait à Pitt le même jour.

La France ne |)ouvait plus désormais conserver le moindre espoir en ce qui concernait le Canada. Comme on en faisait de bonne foi la cession à l'Angleterre, Choiseul laissait à Pitt le choix des termes qu'il exigerait poiu'en assurer la possession à son pays. — Pour la Louisiane, Bussy était autorisé à transiger et même à faire des sacrifices, à la condition qu'il y aurait entre les limites, tant du Canada que des autres colonies anglaises, et celles de la Louisiane, un terrain « neutre et sacrifié r qui ne puisse être, en aucun cas, occupé par les deux nations. Cette idée d'un Etat tampon, qui est devenue chère à nos contemporains, ne date pas de nos jours, on le voit.

202 ÉTUDES SUIl LA POLITIQUE ÉTRAÎSGÈUE

Plus importante encore était aux yeux de Choiseul la question de |Terre-Neuve, qui lui semblait, <'ii (^as de désaccord persistant, pouvoir devenir ini motif de rupture. Le roi ne voulait absolument pas se dépaitir du droit de pèche de la morue sur le banc de Terre-Neuve et dans le golfe de Saint- Laurent, non plus que la possession d'un abri quelconque appartenant à la France pour les bâtiments pêcheurs français. On offrait d'ailleurs à l'Angleterre, afin de la rassurer sui" les intentions paci- Hqucs de notre pays, de n'élever aucune fortification sur le terrain cédé. Bussy pouvait même, après avoir résisté quelque temps, faire une autre concession qui devait coùteiplus encore à l' amourpropre delà France, .le veux dire la résidence d'un commissaire anglais dans le port français pour veiller à l'exécution de notre promesse. C'était l'île Royale (ou île du Cap-Hreton) que Choi-seul demandait en première ligne. ^ Après avoir soutenu la possession de l'île Royale pour la France comme aussi nécessaire qu'agréable, disait-il à Bussy, vous vous relâcherez en proposant aux mêmes conditions celle de Saint-Jean (aujourd'hui l'de du Prince-Edouard) et enfin l'île et le cap Canso, mais vous vous bornerez à ces trois alternatives. "

En Asie, le gouvernement français consentait à

l)V DUC DE CHOISEUL 203

(les sacrifices qu'il ne précisait pas, il est vrai, si les cessions que ion y faisait; devaient procurer des compensations dans les autres parties du monde. Il en était de même pour Cayeniu; et poui' la Guyane, que 1 on pensait pouvoir céder si l'on obtenait satisfaction sur les autres ;uticles.

Nous ne parlons [>asde Dunker([ue dans notre iiiéinoire^ terminait Ghoiseul ; eet article n'y est pas nécessaire. Je crois que, la cession du Canada faite, les compensations de l'Anjjleterre ne sont pas trop fortes vis-à-vis la restitution do Minorque et les évacuations des conquêtes des armées du roi en Allema^jne. Je suis cependant persuadé que si tout était arran{;é comme je viens de vous l'e-xpliquer, la démolition de Dunkerque, ou, du moins, la stipulation qu'il restera dans l'état où il se trouve pourrait être accordée par S. M. Mais c'est un moyen dernier et qu'il faut réserver pour la fin de la négociation soit en bien soit en mal.

Clioiseul, en laisanL ces diverses propositions, savait déjà par Bussy et Stanley combien les dispositions de l*itt étaient peu favorables à nos d(;mandes, mais il n en croyait pas moins devoir les transmettre au cabinet de Londres pour mener jusqu'au bout la tâcbe de conciliation qu'il avait entreprise. Il ordonnait tl ailleurs à son ajjent de, se borner à écouter ce que disait Pitr, sans discuter ses allégations, et de lui demander de vouloir bien répondre par écrit, afin que, sur sa réponse, la cour de France pfit juger >* du degré d'acquies-

cément qu'elle pouvait donner aux prétentions de l'Anfjleterre >'.

Le ministre français se berçait de l'espoir, alors prématuré, que l'on pourrait déchaîner contre Pitt, s il persistait dans ses sentnnents intraitables, les dispositions populaires, et il pensait que lord Bute et le duc de Newcastlc, malgré l'apparence de leur union avec Pitt, ne seraient peut-être pas fàcbés de le perdre dans l'espiit au roi. Aussi donnait-il à Bussv Tordre d'agir tout particidièrem eut auprès de CCS deux ministres en leur faisant sentir combien nos propositions étaient avantageuses à l'Angleterre et en leur montrant tout le danger qu'il y aurait pour les deux nations à se trouver engagées de nouveau dans une guerre aux conséquences irréparables.

Ce qui faisait désirer par Choiseul une réponse écrite à ses propo.sitions, c'était l'idée qu'il avait, en cas de nipture, de publier, au moment qui lui conviendrait, les pièces diplomatiques de ce débat. Il sentait l'importance prise, dès cette époque, dans les relations internationales, par l'opinion ])ublique. Aussi avait-il formé le projet de la rendre favorable à la France en faisant connaître les intentions conciliantes de Louis XV à l'Europe tout entière. Il comptait, du même coup, l'intéresser à notre cause et l'éclairer sur les dangers que créait

pour tous les peuples l'ambition démesurée de la cour de Londres.

Cela était d'autant plus important que Choiseul, après avoir espéré la fin de la fjuerrepour 1761, se demandait si l'on pouvait encore v croire. Il confiait à Bussv, pour sa seule instruction, que Louis XV était décidé à le rappeler dès cpi on aurait la conviction que Pitt ne changerait pas sa manière de voir, mais il rengageait toutefois à ne 'pas hâter son retour. Il était nécessaire à ses yeux de gagner, en tous les cas, du temps pour suspendre les armements que l'Angleterre sonjjeait à diriger contre le littoral français et pour approcher de la saison où ils ne seraient plus à craindre .

Voilà, disait le ministre, le motif qui m'a fait différer de quinze jours le mémoire que je vous adresse. Avant qu'il me revienne, nous serons au mois d'août, il faudra que j'y réponde, et je le ferai de façon à m'attirer une réplique qui nous conduira au mois de septembre, temps où les entreprises de siège sur nos côtes ne peuvent pas se tenter. C'est alors et vers 1 ouverture du parlement que, si nous ne pouvons pas nous accommoder avec la cour de Londres, nous romprons avec éclat la négociation.

206 ÉTUDES SIJK LA POLITIQUE ÉTKANGËRE

Les pourparlers avec l'Espagne, au sujet du pacte de famille, se poursuivaient alors activement, et Choiseul prévoyait le moment où les deux pays feraient cause (commune. Il avait même été déjà convenu qu eu réciprocité de ralliance espagnole, si nos propositions de paix n'étaient pas acceptées par le cabinet anglais, nous joindrions, dans les propositions nouvelles, les différends de l' Espagne avec l'Angleterre.

La cour de Madrid réclamait à celle de Londres la restitution de quelques prises faites, pendant la guerre franco-anglaise, sur le pavillon espagnol. Elle demandait aussi la destraction des établissesements anglais formés, dans la baie de Honduras, sur un territoire qui appartenait àTE-spagne. Enfin elle aurait désiré obtenir la liberté de la pêche sur le banc de Terre-Neuve. Os prétentions, légitimes ou non, risquaient d'amener un nouvel embrasement en Europe et en Améri(pie, et la France aurait eu bien de la peine à rester neutre dans une telle guerre. Aussi Cboiseul pensait-il que, si l'Angleterre désirait, autant qu'elle l'annonçait, la cou-

clusion d'une paix durable, elle devait entrer dans nos vues pour écarter tout ce qui pouvait risquer de la troubler. Dans le cas, au contraire, où les idées belliqueuses de Pitt prendraient décidément le dessus et où il faudrait renoncer à l'espoir de terminer dès lors les hostilités, Cboiseul était d'avis qu'il ne fallait pas se priver du secours d un allié tel que l'Espagne.

Mais il voulait, dans toute cette affaire, agir avec une grande prudence. Son opinion personnelle (1) était qu'il vaudrait mieux ne faire usage du mémoire particulier relatif aux prétentions espagnoles que lorsqu'on aurait la réponse de l'Angleterre aux propositions françaises pour la paix. Si le cabinet anglais acceptait nos offres, on serait toujours à temps pour songer aux intérêts espagnols et à même pour les servir. Si Pitt ne voulait faire aucune concession et si son attitude obligeait à une rupture des négociations, flhoiseul jugeait inutile que le mémoire particulier fût remis trop tôt. Avec une clairvoyance très réelle de ce qui allait se passer, il craignait que cette démarche ne servît >' de défaite h rAngletenc et d'excuse à des refus insultants " . Il ledoutait aussi de faire connaître trop vite au gouvernement de Georges lll la

(1) CJjois<>u! à Hussy, 15 juilIeJ 176t. An<f/ften-rr, t. VW, f" lOt .

possibilité d'une déclaration de guerre par 1 Espagne.

Malheureusement il dut s'incliner devant la volonté royale, et son sentiment paiticulier céda au désir exprimé par Louis XV de communiquer le mémoire à Fuentès et de lui demander s'il préférait la jonction immédiate des réclamations ou leur remise séparée. L'ambassadeur espagnol se prononça pour la première de ces mesures, et les deux mémoires furent transmis à Pitt par Bussy.

Ce que Ghoiseul avait prévu arriva. Pitt se cabra devant l'intervention de l'Espagne dans les pourparlers entre la France etl'iVngleterre, et, le 21 juillet 1761, il écrivit à Bussy un billet d'une sécheresse de ton qu'il faut reproduire, sans en rien retrancher, pour bien montrer le peu de liant que le ministre anglais mettait dans ses relations :

Je dois vous déclarer très nettement (1), au nom de S. M., qu'elle ne souffrira point que les disputes de l'Espafjne soient mêlées en façon quelconque dans la négociation de la paix des deux couronnes. A quoi j'ai à ajouter qu'il sera regardé comme offensant pour la dignité du roi et non compatible avec la bonne foi de la négociation qu'on fasse mention de pareille idée. En outre., on n'entend pas que la France ait, en aucun temps., droit de se mêler de pareilles discussions entre la Grande-Bretagne et C Espagne. Des considérations si légitimes et si indispensables ont déterminé le roi à m'ordonner de vous renvoyer le mé-

(1) Pitt à Bussy, 24 juillet 1761. Angleterre, t. 444, f» 54.

moire ci-joint touchant l'Espafjne comme totalement inadmissible.

On comprend l'indignation de Bussy en recevant une communication aussi peu convenable de forme. Pitt avait incontestablement le droit de conserver la ligue de conduite qu'il s'était tracée en cette affaire et de ne pas admettre l'Espagne en tiers dans la conversation qu'il poursuivait avec nous. Mais exprimer son opinion en des termes pareils , c'était trop clairement laisser paraître combien peu il tenait à la paix.

En faisant connaitre à Cboisetil la note anglaise, Bussy lui disait que, s'il avait consulté seulement son zèle pour la dignité du roi, il aurait renvoyé sur-le-champ sa lettre à Pitt. C'eût été peut-être la rupture immédiate des pourparlers ; aussi s'était-il borné à ne pas accuser réception de cet écrit, et il demandait à son chef la conduite à tenir dans cette cn'constance.

Choiseul riposta par une lettre à la fois spirituelle et digne qu'il fit signer par Btissy et remettre à Pitt comme si elle était de lui (1). « S. M., disait-il en commençant, ne peut pas répondre des manques de forme et d'égards les pins communs dans lesquels tombent ses ennemis, mais elle m'a charg*' de déclarer à V. E. que, tatit que CEspagne l\tp-

(1) Anf/lrterrc t Wf, f" 106.

prouvera^ le roi se mêlera des intérêts de cette couronne,sans s'arrêter au rejus impérieux de la puissance qui s'y opposerait. >> Cette question de principe une fois posée, Choiseiil déclarait que, sans trop s'arrêter aux formes, quand il était question du bonheur de l'Europe, le roi de France oublierait " le ton impératif et peu fait pour les négociations dont se servait l'Angleterre, et chercherait les moyens, tout en sauvegardant l'honneur de sa couronne, de ramener la cour de Londres à des sentiments pacifiques " .

C'était œuvre difficile, à coup sûr, en présence de la réponse faite par le cabinet anglais aux propositions du 15 juillet. L'Angleterre était satisfaite des termes employés par la France pour sa renonciation au Canada et delà garantie personnelle donnée par Louis XV. Donc, ce point se trouvait réglé sans conteste. Il n'en était pas de même pour les autres et notamment pour Terre-Neuve. Au lieu de consentir à la demande française, Pitt déclarait dans l'ultimatum remis par Stanley à Choiseul, le 29 juillet 1761, que . le roi Georges III ne se relâcherait pas de la cession de l'île du Cap-Breton et du droit de pêche -. L'Angleterre demandait le Sénégal et fea Corée. Elle réclamait aussi Minorque " dans l'état où elle était cpiand les Français s'en sont emparés )' , la restitution et l'évacuation des conquêtes

faites en Allemagne sur les alliés de l'Angleterre.

Non content de ces prétentions, Stanley refusait, au nom de son ministre, de restituer les prises faites sur mer avant la déclaration de guerre. Tl voulait que la France évacuât, sans aucun délai, les places d'Ostende et de Nieuport où l'Autriche nous avait concédé le droit de tenir gaiTÛson pendant la guerre. Enfin (et cette clause seule avait quelque chose d'assez bizarre pour que l'on pût se demander si Pitt ne voulait pas se procurer une occasion de rompre), la Grande-Bretagne et la France, après leur paix particuUcre, consemaient leur droit de soutenir en qualité d'auxiliaires leurs alliés respectifs - dans la querelle particuUèrcpour le recouvrement de la Silésie >' .

En face de toutes ces exigences et comme seule compensation de tels sacrifices, l'Angleterre consentait à rendre ce que Pitt appelait avec une ironique emphase •<■ l'importante conquête de Tielle-Isle ", ;< l'île opulente >• de la Guadeloupe et Marie-Galande. Faible dédommagement, on le voit, pour tout ce qu'il nous prenait en échange, suitout si l'on n'oublie pas qu'il déclarait ne pas pouvoir accepter la paix à moins que Dunkerque ne fût léduit aux termes du traité d'Utrecht (1).

(1) Anglotrrro, I. Wf. f" 89 et suiv.

En même temps qu il faisait transmettre ces propositions à Choisenl, le ministre anglais répondait à l'ambassadeur espagnol ce qu'il avait dit à Bussy et lui assurait que 1 Angleterre ne céderait jamais en ce qui concernait le droit de pèche pour l'Espagne sur le banc de Terre-Neuve. ; On lui donnerait plutôt la tour de Londres (1). "

Pitt se rendait assez clairement compte de la situation pour ne pas se bercer de l'espoir que Choiseul consentirait à capituler sur tant de points. Aussi commençait-il à ne plus compter sur les négociations et semblait-il se disposer à continuer la guerre. Il prenait, en tout cas, ses précautions pour ne pas être prévenu parles événements.

L'Angleterre était dans une situation très grave, et ses embarras se multipliaient chaque jour. L'intenention possible de l'Espagne, qui stimulait encore l'ardeur de Pitt, effrayait au contraire une grande partie de la nation, que l'idée de voir prolonger les liostihtés ne séduisait nullement. Plu-

(I) AngleU-nr. i VVf. f" 99.

sieurs ministres se demandaient avec effroi si leur pays pourrait résister aux coups d'un nouvel adversaire maritime alors qu'il avait déjà fallu de tels sacrifices pour lutter contre la France. La dette se montait à 125,000,000 de livres sterling et devait augmenter encore si 1 on recommençait la campagne. La prise de Pondichéry, que l'on apprenait au mois de juillet, faisait une médiocre sensation, tandis que le bruit d'une déclaration de guerre possible par l'Espagne faisait baisser les fonds publics de 2 pour 100 et que les difficultés relatives aux négociations avec la France amenaient une nouvelle baisse et laissaient la rente à 80 francs (1).

Pitt n'en songeait pas moins à la lutte et demeurait inaccessible à toute crainte comme à tout sentiment de faiblesse. Il envoyait de nouveaux vaisseaux en Amérique et, par une babileté des plus heureuses, il mettait quelques ministres étrangers au courant de ses affaires, avec l'idée que le bruit en reviendrait aux oreilles françaises et pourrait peut-être influer sur nos déterminations. Ces navires constitueraient une " escadre d'observation » sans objet fixe, mais qui attaquerait les Français ou les Espagnols suivant les circonstances. Pitt

(1) Bussy à Clioiseul, 17 juillet 1761.

informait encore ces mêmes agents de l'envoi à la France d'un ultimatum et du retour probable de vStanley si la réponse n'était pas favorable.

La tactique de Pitt devenait surtout évidente dans ses rapports avec l'ambassadeur russe à Londres. Les ministres instruisirent le prince de Galitsin de leur décision sur le mémoiie des propositions françaises et même sur celui des réclamations espagnoles. L'extrême confiance que le cabinet anglais témoignait au représentant de la Russie avait pour objet de le détourner de ses sympathies françaises bien souvent manifestées, notamment par la peine qu'il s'était donnée pour préparer l'installation de Bussy en Angleterre. Elle risquait d'autant plus de produire ses effets que Choiseul, ne sachant pas le parti auquel s'arrêterait Fuentès pour la remise du mémoire particulier relatif à l'Espagne, avait engagé Bussy à ne pas en parler au prince de Galitsin. Celui-ci, en apprenant la chose par une voie autre que celle de la France, éprouva un moment de pénible surprise qu'il ne put s'empêcher d'exprimer à l'envoyé français. Notre agent en avertit son chef (1), mais par une coïncidence qui prouve combien Choiseul, dans toutes ces négociations, avait l'esprit en éveil,

(1) Bussy à Choiseul, 7 août 1761.

la lettre de Bussy se croisa avec F ordre venu de Choisy (1) de communiquer >< confidemment » le mémoire à l'ambassadeur de Russie après en avoir prévenu Fuentès.

Cette intimité se retrouvait plus grande encore dans nos rapports avec l'Autriche. Choiseul, en effet, n'hésitait pas à livrer au comte de Stahremberg la réponse de l'Angleterre à nos propositions, une copie de la lettre que Bussy devait remettre à Pitt et le mémoire transmis par ordre de Louis XV à M. de Grimaldi pour savoir ce que ferait l'Espagne en présence de l'attitude anglaise. Il était difficile de se montrer moins réservé et le ministre avait raison de faire remarquer au représentant de Marie-Thérèse que ' le roi ne pouvait pas pousser plus loin la confiance avec laquelle il faisait part à l'impératrice-reine de toutes les circonstances des négociations poursuivies avec l'Angleterre " .

La situation nécessitait, il est vrai, l'entente la plus complète avec nos alliés. La France ne pouvait pas, sans résister encore, se soumettre aux prétentions anglaises.

Dans l'ultimatum que Choiseul adressait, le 5 août 1761, en réponse à celui de Pitt, il maintenait pour notre pays le droit de pêche dans le

(1) Choiseul à Bussy, 5 août 1761.

golfe de Saint- Laurent, celui de sécherie sur les côtes de Terre-Neuve et la souveraineté d'un port dans ces parages. Il déclarait même à Bussy que c'étaient là des conditions sinequa non.

Belle-Isle semblait lui tenir moins à cœur. On ne voit pas trop bien pourquoi, car cette possession entre les mains de l'Angleterre, à qui elle eût servi de point d'appui, aurait singulièrement gêné la liberté de nos marins. Minorque, beaucoup plus fjloignée de notre littoral, et qui serait restée entre nos mains si Belle-Isle était demeurée anglaise, ne nous aurait peut-être pas suffisamment dédommagés de cet incommode voisinage.

En échange de la Guadeloupe et de Marie-Galande, qu'on lui restituait, la France consentait à évacuer les pays appartenant au landgrave de Hesse, au duc de Brunswick et à l'électeur de Hanovre. Pour témoigner ses dispositions conciliantes, Louis XV voulait, en outre, bien déclarer que son intention n'était pas de garder Ostende et Nieuport après la paix. Il prenait la peine de faire constater, comme preuve de sa bonne foi, que l'impératrice-reine jouissait toujours de la souveraineté sur ces villes et que le roi avait simplement prêté des troupes à son alliée pour la garde de ces deux places.

En ce qui concernait « le recouvrement de la

Silésie ; ;, tout ce que l'on pourrait négocier, affirmait notre ministre, serait la liberté pour les gouvernements français et anglais de fournir des subsides à leurs alliés, mais quand on aurait constaté qu'il ne serait permis à aucune puissance de leur donner des secours en troupes ou en munitions de guerre. C'est que Choiseul trouvait inutile et dangereuse pour la France la latitude qu'on lui laissait d'envoyer des armées en Silésie.

Restait enfin la question de Dunkerque. u On conviendra sans doute, et bien maLjié moi, disaitil à Bussy, de l'état de la ville de Dunkerque selon le traité d'Utrecht, mais ce ne sera qu'autant que le premier article relatif au golfe Saint-Laurent sera arrêté selon les intentions du roi (1) . »

Les négociations paraissaient, dès ce moment, ne pas devoir donner de résultat. On se trouvait, en effet, en présence d'une opposition absolue et qui semblait irréductible sur la question de Terre- Neuve. Choiseul se croyait donc obligé de prévoir le cas où son agent quitterait Londres.

Je dois vous prévenir, lui confiait-il dans cette même lettre du 5 août, que nous sommes déterminés à continuer la guerre longtemps et avec la plus grande vivacité, si l'Angleterre n'accepte pas en entier notre ultimatum dans lequel nous avons poussé le désir de la paix aussi loin que

(i) Choiseul à Bussy. Lettre particulière, 5 août 1761.

possible. La matière est actuellement si fort entendue qu'elle ne demande plus qu'un oui ou qu'un non, et je vous avoue que je serais fort embarrassé de décider lequel des deux est le plus désirable pour la France.

En présence des obstacles suscites par le cabinet anglais, Choiseul pouvait se poser la question, et l'espoir qu'il mettait alors clans l'union avec l'Espagne l'autorisait plus encore à hésiter sur la réponse.

En tous cas, il importait de connaître (et Louis XV en était impatient) les intentions de Charles III. Aussi Choiseul reçut-il du roi l'ordre (le remettre au marquis de Grimalcli un mémoire qu'il ferait parvenir à la cour d'Espagne. L'insulte éprouvée à Londres réclamait un acte de ressentiment de la part de Sa Majesté Catholique. La cour de France, en joignant aux siennes les prétentions espagnoles, avait proclamé l'intimité qui existait entre les deux pays; l'Europe aurait pu, si Charles III ne l'avait pas affirmée à son tour, taxer la démarche du ministre français de légèreté et même de duplicité. C'eût été un triomphe pour l'Angleterre et un camouflet pour la France de nature à laisser planer le doute sur l'union des deux cours.

La façon d'agir de Pitt à Madrid rendait plus nécessaire encore une réponse de l'Espagne.

L'ambassadeur tl' Angleterre avait en effet rceu l'ordre de faire des remontrances à la cour espagnole sur la remise du " mémoire particulier » . Charles III ne voulut pas supporter de tels procédés et déclara que la démarche de Bussy à Londres avait été faite " de son entier assentiment, avec son approbation et à sa satisfaction (1) " . L'objet qu'il se proposait, en agissant ainsi, n'était pas d'offenser la dignité anglaise ni d'éloigner les chances de la paix, mais de la rendre plus sohde. S'il en résultait un effet contraire, c'est, disait-il, « parce que la plupart des actions sont regardées sous des points de vue différents. "

A part cette concession aux tendances pacifiques, la note espagnole était rédigée (il faut en convenir) tout à fait dans le ton des communicalions anglaises, puisqu'elle se terminait ainsi : « Les deux monarques (français et espagnol), qui n'ont que de bonnes intentions, ne passeront pas à l'Angleterre le droit sans exemple qu'elle veut s'arroger d'empêcher l'un de se mêler des affaires de r autre , parce qu'ils sont voisins ou parce que leur union, leur amitié et leur parenté l'exigent. »

Le caractère énergique et fier du roi Charles III se trouvait, en effet, blessé de la conduite de Pitt

(1) Angleterre, t. 444, P 312.

220 ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉT?iANGÈRE

dans toute cette affaire et u en cédait que plus volontiers aux inspirations belliqueuses qu'il recevait de son ambassadeur à Londres, le comte de Fuentès. On est même autorisé à penser que cet incident du numoire particulier relatif aux affaii'es espagnoles '' remis au ministre anglais par Russy a dû bâter la conclusion du pacte de famille signé le 15 août 1761 .

vm

Ce même jour ou Ui France et l'Espagne unissaient leurs forces militaires contre la puissance anglaise. Pitt aiuionçait à Bussv qu après avoir pris connaissance des dernières offres de Choiseul, Georges III craignait que • l'beureux moment de mettre fin à tant de maux • ne fût pas encore venu. Il comprenait cependant le danger de paraître l'auteur d une rupture et s efforçait, si elle devait avoir lieu, den rejeter la responsabilité sur la France. D après le ministre, ce n'était pas pour prendie un ton impératif que le cabinet de Londres avait toujours cbercbé à parler clair, mais pour abréger les longueurs et éviter les malentendus. D'ailleurs, bien loin d'abuser de ses ^ pros-

pérités ", il n'avait même pas, s'il fallait en croire Pitt, usé de tous ses droits. Etranrje affirmation dans la bouche d'un partenaire aussi exigeant et qui n'était pas fait pour rassurer l'envoyé de la France.

Le 17 août 17()1, Bussv eu( un autre entretien avec le ministre anglais. Les mêmes allégations qu'auparavant furent avancées par les deux négociateurs, mais sans aucun résultat pratique. On sentait toutefois qu'il fallait en finir d'une manière ou d'une autre. Le nouveau parlement devait se réunir en Angleterre deux mois plus tard, et Pitt désirait savoir si le cabinet lui présenterait une décision sur la paix ou sur la continuation de la guerre. Aussi les événements allaient-ils se hâter désormais. Cinq conseils des ministres se tinrent à Londres du 19 au 26 août 1761. On a prétendu que la rigueur de Pitt y fut fortement attaquée et ((u'il y eut dans des déhbérations un parti considérable pour la paix. La chose est assurément possible, carie secrétaire d'État avait peu d'amis, mais il ne se trouvait encore, à cette date, personne d'assez fort ou d'assez hardi pour entreprendre de le renverser.

Avant la dernière de ces séances, d'où devait sortir la continuation des hostilités, Pitt fit prier Bussy de Acnir le voirpoui" lui parler en toute fran-

chise. « Nous sommes tellement éloignés les uns des autres sur les points principaux de la négociation, lui déclara-t-il (1), que nous ne croyons pas l'heureux moment de la paix ariivé. La propriété de la rivière Oliio a fait le sujet de la guerre, et, si le ministre anglais abandonnait cet objet, il s'exposerait aux plus grands dangers de la part de la nation. >^ Comme Bussy allait répliquer, Pitt ne lui en donna pas le temps, et il lui laissa comprendre que la cour britannique voulait se rendre maîtresse de toutes les terres et rivières jusqu'au Mississipi, et que ce fleuve devait être notre barrière pour le continent de l'Amérique septentrionale comme le lîliin l'était pour l'Allemagne.

Il existait aux yeux de Pitt une autre difficulté qui ferait un >< empêchement dirimant " si nous persévérions à la soutenir. C'était la part que nous vouhons prendre aux différends de l'Angleterre avec l'Espagne. « A ce propos, dit-il à Bussy, on s'était écrit des choses qui n'étaient pas fort douces. Le duc de Choiseul avait menacé l'Angleterre très habilement et très honnêtement de contiiuier la guerre si la cour brif annique ne satisfaisait pas celle de Madrid sur ses demandes. Il n'y avait que MM. les Français capables de blesser poli-

(1) Bussy à Choiseul. Angleterre, t. iW, f** 248 et suiv.

ment, et s il lui avait été permis de s expliquer eu anglais, il aurait tâehé d'imiter un pareil style, mais il ne savait pas assez bien le français pour y mettre des tours élégants. "

On eût dit que, comptant maintenant sur la rupture, le ministre anglais voulait racheter par la politesse de forme toute la raideur qu'il avait mise dans ses conversations et ses démarches antérieures. Quel que fût d'ailleurs le >< tour élégant » et surtout nouveau du négociateur, malgré certaines concessions jusque-là refusées, l'accord était loin d'être parfait entre les deux pays, si l'on en juge par le mémoire que Pitt chargea Stanley de remettre à Choiseul le 1" septembre 17G1 et par la réponse de Choiseul le 9 dn même mois.

Les pourparlers avaient fait un grand pas en ce qui concernait Terre-Neuve. Le droit de pêche était accordé par le cabinet anglais en échange des fortifications de Dunkerque. Dans le golfe Saint- Laurent, nos marins auraient aussi la liberté de pécher, sauf sur les côtes appartenant à l'Angleterre. De plus, Georges III cédait à Louis XV l'île de Saint-Pierre avec son port. Il restait toutefois entendu que la France n'y élèverait pas de fortifications et qu'elle n'y aurait pas de troupes ou d'établissements militaires. Un commissaire anglais devait y résider et le commandant de

l'escadre britannique aurait le droit de visiter de temps en temps l'île et le port pour veiller à l'observation des promesses faites. Il était en outre bien spécifie que File de Saint-Pierre servirait aux seuls bâtiments pêcbeurs de la France, à l'exclusion de ceux des autres nations.

Si ce n'était encore tout ce que nous pouvions souhaiter, il y avait cependant un progrès dans la voie de la conciliation et de l'espérance. Choiseul, dans le mémoire qu'il fit remettre par Bussy, prenait acte des concessions anglaises. Il demandait à Pitt de donner à la France, plutôt que l'ile Saint- Pierre, l'ile de Canso qui, par sa situation entre l'Acadie et l'ile Royale, lui paraissait mieux servir les intérêts de notre pays. Bussy devait ne pas insister sur ce point et accepter Saint-Pierre avec les conditions posées par l'Angleterre, mais il devait, en outre, réclamer ^Nliquelon.

Deux points importants restaient encore comme sujet d'inquiétude. C'était la neutralité des peuplades entre les lacs et le Mississipi d'une part et la discussion relative aux prises antérieures à la guerre. La restitution de ces dernières semblait à Choiseul une question de moralité sur laquelle on ne pouvait céder. 11 est incontestable que le procédé anglais de s'emparer, avant toute déclaration de guerre, de liâtiments qui naviguaient sur la foi

des traités, était digne plutôt d'nne nation de pirates que d'un peuple civilisé. Ouant à ■< l'État tampon » en Amérique, il constituait, aux yeux du ministre français, une sécurité pour l'avenir et une garantie efficace pour le rétablissement définitif des bons rapports entre la France et l'Angleterre. Malheureusement, cette idée de paix durable n'avait pas pris naissance dans le cerveau de Pitt. En dépit de ses protestations de < candeur », de « bonne foi ", de " désir de repos pour l'humanité », le maître tout-puissant de la politique anglaise n'avait toujours vu dans ces pourparlers qu'une trêve ]30ssible à des hostilités qui lui semblaient toutes naturelles entre nos deux pays.

Choiseul, au moment où il en était arrivé, ne se berçait plus de l'espoir- de désarmer son adversaire et confiait ses sentiments à Bussy. Toutes les concessions qui lui coûtaient si fort^ celle de Dunkerque surtout, il les avait faites parce qu il avait vU dans la totalité de la réponse anglaise qu'il était impossible de négocier la paix après de pareilles propositions. >' Le roi, disait-il, a voulu abonder

en complaisance pour l'Angleterre afin de faire connaître à l'Europe et au peuple anglais même la disposition de la France et l'éloignement de 1 Angleterre par rapport à la paix (1). '-

Il trouvait donc qu'il n'était plus digne de notre pays de continuer indéfiniment des pourparlers qui, de la part d'un des interlocuteurs en présence, étaient menés sans désir réel de les voir aboutir. Aussi recommandait-il à son agent, le 9 septembre 1761, au cas où le mémoire français ne serait pas agréé par Georges III, de déclarer à Pitt que « le roi verrait avec un sensible déplaisir que le moment heureux de rétablir la paix et l'miion entre les deux nations n'était pas arrivé. Il se consolerait du retardement de ce bonheur à la pensée de tous les sacrifices qu il était déterminé à faire pour y pai*venir. Il espérait d'ailleurs que de nouvelles circonstances rapprocheraient les esprits et facihteraient un ouvrage pour lequel il montrerait toujours le même désir avec la vérité et la bonne foi la plus exacte. >' Choiseul conseillait enfin à Bussy, après avoir demandé un passeport pour revenir en France jusqu'au jour où sa présence en Angleterre serait de nouveau utile, de ne fixer son départ qu'au moment où il penserait la

(1) Choiseul à Bussy, 9 septembre 1761.

DU DUC DE CnOISEUL Î2T

chose la plus désavantageuse au crédit anglais.

L'envoyé français profita si bien de cette latitude à lui laissée par les instructions de son ministre que, le 15 septembre 17()1, en remettant le mémoire de Choiseul à Pitt, iî ne lui annonça même pas son départ au cas où le désaccord entre les deux pays persisterait. 0 m eut pas longtemps à prolonger cette situation délicate. Dès le lendemain, le bruit du rappel de Stanley se répandait, et Bussy en parla à Pitt, qui n'en disconvint pas. Le conseil des ministres anglais, voyant que la ré'plique de la France à ses propositions ne répondait pas aux vues de l'Angleterre, avait ordonné à son agent de revenir de Paris .

Fl existait entre cette mesure et les concessions tardives du secrétaire d'Etat une trop grande contradiction pour les croire sincères. Elles n'avaient d'autre objet que de mettre les apparences de son côté et de pouvoir rompre sur la question de l'alliance espagnole des pourparlers entamés sous les auspices plus qu'équivoques de l'expédition anglaise contre Belle- Isle.

Bussy, en présence de cette déclaration nouvelle, ne put que communiquer à Pitt les ordres complets de Choiseul. Le ^ninistrc anglais, sfir désormais de la rupture, se déclara très mortifié de voir les espérances de. paix évanouies. Il ^le

voulut cependant pas cacher à son interlocuteur que, s'il eût été le maître^ il n aurait jamais été aussi loin dans la voie des concessions (1), et il l'assm'a que, pour une grande partie de la nation, les propositions que nous trouvions trop dures eussent paru trop favorables. L'aveu et la confidence de Pitt sur sa manière de penser se conciliaient mal avec un article païai dans le London Chronicle du 17 septembre. Ce journal avait en effet éprouvé le besoin de prétendi'e que ' nonobstant les bruits qui pouvaient se répandre, il assurait le public que S . M . et le conseil avaient été constamment d'un sentiment unanime sur les conditions auxquelles la paix devait être faite avec la France » . Entre la confession du principal intéressé et les affirmations tendancieuses d une feuille publique, l'embarras du choix n'est pas permis.

Il ne restait plus à Bussy qu'à prendre congé en Angleterre. On voulut du moins le laisser sur une impression favorable, et- la courtoisie reprit ses

(1) Angleterre, t. 444, f" ;}45, *-

droits, du moment où la politique n'était plus en jeu. Le secrétaire de Pitt, en lui apportant ses passeports, lui déclara, de la part du ministre, qu'il était très fâché de le voir partir. De vive voix déjà, le secrétaire d'Etat lui avait dit « mille choses obU- {jeantes » . Le duc de Newcastle chargea Bussy de " mille comphments '^ pour Choiseul et = d'assurer Mme la marquise de Pompadour de son respectueux attachement, qui serait toujours le même, quelque événement qu'il arrivât >' . Plus que personne, à l'en croire, il regrettait la nipture de la négociation et il espérait que les circonstances la renoueraient bientôt de façon ou d'autre. Le roi Georges 111, à son tour, reçut l'envoyé français et lui parla u avec la même bonté qu'il a toujours fait " *

Les adieux de Stanley à la France ne furent pas moins touchants. Il est vrai que sa tâche n'avait pas été aussi ingrate que celle de Bussy, et ce dernier aurait eu de la peine à écrire à Pitt, en toute sincérité, un bulletin du genre que voici :

Je suis extrêmement fâché, disait l'agent anglais à Choiseul, d'avoir à vous communiquer la fin malheureuse de la négociation dont j'ai été chargé. Ma commission m'a été rendue aussi agréable, pendant qu'elle a duré, par vos bontés personnelles qu'elle m était flatteuse par f espérance 4^ contribuer à la paix. C'est à présent que l'ombre errante de feu le négociateur va passer Ip Styx. Je vous prierai, Mon-

230 ÉTUDES SDR LA POLITIQUE ÉTRAISGERE

sieur, d'ajouter au passeport de mes mânes deux autres pour des courriers avec des ordres pour mes bagages.

Gomme je n'ai point encore signé la réponse de ma cour, je vous supplie de l'apporter à Paris avec vous afin que je satisfasse à cette forme mardi prochain, car je serais fâché que la situation de l'Europe, quoiqu'elle puisse me rendre mauvais convive, m'empêchât d'avoir l'honneurde dîner chez vous.

Je serais très charmé, Monsieur le duc, de prouver dans toutes les occasions futures, à tous ceux pour lesquels vous pourriez prendre le moindre intérêt, la parfaite reconnaissance et le respectueux attachement que je vous conserverai toujours.

Il y avait moins trcffasion dans la lettre officielle qu'il adressait au ministre français pour lui annoncer son rappel, inais là encore on trouvait une extrême prévenance. « L'état de guerre ne portant aucune atteinte aux sentiments personnels de leurs majestés très chrétiennes, déclarait Stanley, le roi Georges III était persuadé de la part qu'elles voudraient prendre à son mariage. >' A quoi Clioiseul répondait que le roi de f'rance avait, en effet, pris « la part la plus sensible >' à cet événement.

Quelles que fussent les amabilités échangées entre les deux adversaires, les négociations n en étaient pas moins rompues et les hostilités allaient bientôt recommencer, (^hoiseul faisait annoncer la rupture aux cours alhées et les informait que le roi était déterminé à continuer la lutte contre ses ennemis avec la plus grande vigueur en attendant

le moment favorable de reprendre les pourparlers auquels il se prêterait toujours volontiers. Pitt, de son côté, ne redoutait pas l'éventualité de combats où il espérait trouver pour son pays une source nouvelle de gloire et de profits. L'idée d'une guerre avec l'Espagne, loin de l'effrayer, stimulait son ardeur. Il avait même déclaré à Bussy qu'il devrait plutôt l'espérer que la craindre, parce que " l'envie de ne pas blesser la cour de Madrid avait obligé les Anglais à des égards dont il serait avantageux de se trouver dispensé (1) . »

Ce n'était pas, il faut en convenir, l'opinion de tous ses concitoyens, car la pensée d en venir aux mains avec l'Espagne causait à bien des gens une impression de terreur qui se traduisait par une baisse marquée de la rente anglaise descendue jusqu'à 74 francs et par une influence déplorable sur tous les effets publics. Des lettres d'Angleterre prouvent combien la rupture des négociations fut mal accueillie par quantité de bons esprits qui " étaient étourdis des conditions auxquelles on aurait pu avoir la paix et ne faisaient pas façon de dire que l'on mériterait d'en faire une moins avantageuse pour avoir si mal répondu aux sacrifices de la France (2) » .

(1) Angleterre, t. 444, f 252.

(2) Angleterre^ t. 444, P 376.

Ces sacrifices ne devaient pourtant pas être entièrement perdus, et la mission de Bussy à Londres ne resta pas vaine pour l'avenir. Ces échanges de vues et ces pourparlers de quelques mois eurent comme résultats de poser les jalons les plus essentiels de la réconciliation entre les deux pays. L'alliance avec l'Espagne ne donnera pas les résultats espérés par Choiseul, mais, quand la Fiance, au lieu de tiouver en face d'elle un adversaire intransigeant comme Pitt, rencontrera les dispositions conciliantes de lord Bute, le bénéfice des conversations antérieures apparaîtra pleinement et les préliminaires de paix ne seront pas longs à signer. Si le ministre français de 1761 n'est plus là pour apposer son nom au bas du traité, il ne faut pourtant pas oublier la patience infatigable de ses efforts.

Dans ces négociations que le duc de Choiseul avait eu à poursuivre avec l'Angleterre, il s'était, en effet, révélé à la hauteur de la tache qui lui incombait comme chef du gouvernement. Maitre de lui dans la discussion et aussi courtois que ferme, il savait voir a la fois clair et loin. Louis XV a prétendu que Choiseul se croyait un grand ministre alors qu'il n'avait qu'un peu de phosphore dans l'esprit. Le mot, tout royal qu'il est, peut sembler joh, mais il manque de justesse. Il est

dicté par une sorte de jalousie tout à l'honneur de celui qui l'a inspirée. Entre le roi et son ministre, c'est ce dernier qui avait le mieux saisi la vraie portée des pourparlers que je viens de retracer et l'imprudence commise en remettant le mémoire relatif à l'Espagne.

Il suffit d'ailleurs d'étudier le portrait conservé au ministère de la guerre pour comprendre qu'an fond de ces yeux pétillants d'intelligence, et derrière ce front découvert sous la perruque de l'époque, existait une pensée capable de bien conduire les affaires du pays s'il en avait eu seulement les moyens. Richelieu disait du cabinet de Louis XIII que quelques pouces de terre lui donnaient plus de mal à gouverner que le reste du monde. Choiseul, à son tour, s'il n'avait pas été contrarié bien souvent par son maître et par les ambitions ou les rivalités qui s'agitaient autour de lui, aurait pu, bien qu'il ne présentât pas toute l'envergure du grand cardinal, réaliser, lui aussi, de grandes choses. Louis XÏIl avait eu du moins le mérite, au bout d'un certain temps, de sacrifier ses préférences aux mesures que Richelieu lui indiquait comme plus utiles au bien du pays. Louis XV était trop égoïste pour immoler ses préjugés ou ses désirs aux besoins de la France, et trop fier, d'autre part, de ses dons naturels pour ne pas prétendre à

des vues propres qu il imposait à son ministre. Bien heureux encore lorsqu'il ne les réalisait pas à son insu et en contradiction avec les plans officiels de son cabinet. C est une des principales raisons du peu de résultats obtenus en tout temps par la politique de Choiseul.

Les négociations de 1761 offrent un exemple frappant de ces difficultés. Cela ne diminue pas le mérite personnel du ministre qui sut toujours trouver, pour défendre l'honneur de notre pays, le ton de la dignité fière et les arguments de la raison la plus droite. Malheureusement pour nous, le duc de Choiseul se butait à une volonté implacable servie par tous les moyens qui lui faisaient défaut. Aussi ne saurait- on lui en vouloir des sacrifices qu'il consentait pour obtenir la paix, quelque grands et pénibles qu'ils fussent pour le nom français. Plus de marine, une armée en désarroi, des finances dans un état lamentable, voilà le bilan de la situation que le ministre n'avait pas créée et qu'il n'avait pas pu modifier, parce qu'il était arrivé au pouvoir en pleine guerre.

't L'xA.ngleterre et la France étaient comme deux champions qui se battaient; tous deux étaient blessés, mais, si le premier l'était moins, il devait continuer le combat pour s'assurer de la vie-

toire (1). » Ce mot de Pitt à Bussy éclaire sa politique et la juge.

Pour l'apprécier, non pas au point de vue anglais, mais au point de vue humain, c'est à Frédéric le Grand que je m'adresserai. Dès 1760, le roi de Prusse avait cherché à conclure la paix. Il recourait à l'intermédiaire du bailli de Froulay, ambassadeur de Malte en France, et lui faisait écrire une longue lettre, à laquelle il ajoutait de sa main :

J'espère, mon cher bailli, que cette comition ne vous déplaira pas. Vous en sentez l'importance foncière pour toute les parties belligérante. La paix c'est le cris de l'Europe, mais l'ambition et moins délicate. Elle ne conte ni le sang répandu ni les malheurs de l'humanité. Il n'y a qu'elle qui puisse s'oposer à nos vues salutaires. .Je me flate que vous ne la rencontrerai qu'indirectement dans votre chemin et que le roi de France dont les sentimens sont si conus ainspire des sentiments cliyne des siens à ses alliez (2).

Si l'orthographe de ce billet laisse à désirer, la pensée qui le dictait à son auteur ne mérite au contraire que l'éloge. C'était le langage de la raison que Frédéric tenait ce jour-là. Aussi tout commentaire affaiblirait-il un jugement qu'il est permis de ratifier en entier. Je ne veux en souligner qu'un mot particuUèrement juste dans sa sévérité : La

(J) Angleterre, l. 446, t 252.

(2) Prusse, Berlin, t. ÎS6, f^' 163 et 164,

paix, c'est le cri de l'Europe, mais l'ambition est moins délicate. Cette exécution de l'Angleterre par son allié le roi de Prusse est la justification la plus éloquente de Choiseul en même temps que la condamnation de Pitt.

PARIS. TTP. PLON-NOtlBRlT ET f.'*, 8, ^trK CABAKriKHS. 905v

9 9 sr «3

"^ tJ ^ tj

Lo Bibliothèque Université d'Ottowa

ie4ié«

The Librory

University of Ottowa

Dot* dut