LES DEBUTS D'UN MINISTERE

LE nue DE CHOISEUL ET L'AUTRICHE

Le 2 novembre 1758, le roi Louis XV écrivait à Marie-Thérèse : » La santé de notre cousin le cardinal de Bernis n'ayant pu seconder son zèle infatigable dans le travail qu'exige le ministère de nos Affaires étrangères, nous n'avons pu nous dispenser de le décharger de ce fardeau. Pour le remplacer, nous n'avons pas cru pouvoir faire un choix plus conforme au bien de nos intérêts communs ni plus agréable à V. M. qu'en confiant ce même ministère à notre cousin le duc de Choiseul, qui est

particulièrement instruit de notre ferme résolution à persévérer constamment dans le système d'union et d'alliance si heureusement établi entre nous et qui a vu, dans sa source, la réciprocité des intentions de V. M. pour le même objet. "

Ce n'est pas sans un certain regret que Marie- Thérèse et ses ministres laissèrent partir de Vienne celui qui était pour eux « l'homme de l'alliance ». On aurait dit que, connaissant l'ouverture de son esprit, ils redoutaient de le voir sur un théâtre plus vaste s'affranchir de ce qu'il pouvait y avoir d'étroit et d'égoïste dansleurunion avec la France. Si ce sentiment était le leur, on ne saurait s'empêcher de reconnaître qu'ils avaient raison. Tout en restant fidèle à l'accord avec l'Autriche, que, pour sa large part, il contribua à établir, le duc de Choiseul, lorsqu'il eut assumé la charge de nos affaires étrangères, élargit ses vues au delà de l'horizon qu'avait jusqu'alors aperçu l'ambassadeur de Sa Majesté Très Chrétienne à Vienne.

Il quitta l'Autriche comblé des marques de distinction et de bonté que les souverains impériaux lui prodiguèrent. Il leur en garda toujours une vive reconnaissance et n'hésita pas à la leur témoigner en toutes les occasions possibles, mais sans que l'amitié de Marie-Thérèse pût lui faire oubUer qu'il était, avant tout, le serviteur de la France et le

défenseur de ses intérêts. C'est à ces intérêts qu'il consacra sa vie. C'est ce qui fait la grandeur de sa tâche et l'importance qu'il y a de la bien connaître.

« Le défaut des. Français, » a dit un jour Frédéric le Grand, « est d'être tour à tour, et suivant leur inclination du moment. Anglais, Prussiens ou Autrichiens. Choiseul fut trop Autrichien. » Le mot dénote quelqu'un qui aime à faire de l'esprit, mais l'examen de la correspondance du ministre ne permet pas de le ratifier sans rései'ves.

Déjà, quand il était à Vienne, Choiseul ne se laissait pas aveugler, comme on l'a parfois prétendu, par le désir exclusif de plaire à la cour auprès de laquelle il se trouvait accrédité. S'il se montrait plus favorable que Bemis à la continuation de la guerre, c'est qu'il était plus jeune et plus audacieux que son chef. Il espérait tellement en la vitalité de la France qu'il croyait que l'avenir consolerait du passé et qu'il serait possible de réparer les premiers malheurs de ces funestes campagnes. Mais il était loin d'être un adversaire acharné de la paix, comme le témoigne la lettre suivante qu'il

adressait à Bernis le 1" novembre 1758, c'est-àdire la veille du jour où le roi Louis XV allait l'appeler aux affaires : « Je suis aussi convaincu du bien que ce serait pour le royaume de parvenir à une conciliation générale; mais, quand j'aurai l'honneur de faire ma cour à V. É., je crois que je la convaincrai de l'impossibilité totale d'amener la cour de Vienne à la paix cet hiver et des dangers que nous courrions si l'on mettait à cette démarche un degré de force plus considérable que celui que j'y ai mis. Depuis trois mois, j'ai tourné cette idée vis-à-vis des différents personnages de cette cour avec une attention suivie pour le bien delà chose. J'ai même été au point de chercher à gagner sur cet objet un des partis qui divisent la cour de Vienne, et, ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que ces partis, aussi sujets à l'animosité et à l'intrigue qu'ils peuvent l'être dans aucune cour, se trouvent toujours réunis pour la continuation de la guerre et aussi éloignés l'un que l'autre de la paix. Dans ces circonstances, il ne me reste qu'un parti à prendre, qui est celui de faire déterminer par l'impératrice le terme de la guerre ou, pour mieux m'expliquer, le terme où, sans manquer à l'alliance et à sa parole, le roi pourra faire la paix (1). »

(1) Vienne 267, f<" 3 et 4.

Ce que Choiseul, ambassadeur, avait conçu, est ce que Choiseul, ministre, s'efforça de réaliser. Ce n'était pas qu'il considérât les traités conclus avec l'Autriche comme les instruments les plus parfaits que l'on pût rêver pour le développement de la politique française telle qu'il la comprenait. Il a bien laissé voir le fond de sa pensée à cet égard le jour où il écrivait : « Ce ne sont pas les alliances faites pendant la guerre et par des circonstances extraordinaires qui sont le plus durables ; ce sont les alliances formées avec réflexion pendant la paix et assurées dans des temps tranquilles qui produisent les fruits les plus utiles que les puissances en doivent attendre (1). » Mais, à l'heure où il prenait le pouvoir avec l'idée de réaliser le plan qui fut la pensée maîtresse de sa vie, je veux dire l'union des diverses branches de la maison de Bourbon contre l'Angleterre, il était bien obligé d'envisager la situation telle qu'elle existait et de s'efforcer d'en tirer, pour notre pays, le meilleur parti possible. Il devait donc (et il le fit par la convention de décembre 1758) persévérer dans l'alliance avec la cour de Vienne et la regarder, jusqu'au moment où il pourrait la fortifier par une autre, comme la garantie la plus certaine du bonheur de l'Europe et

(1) Vienne 274, f» 232.

de la sûreté commune de la France et de l'Autriche (1). C'est ce qu'il donnait l'ordre à notre chargé d'affaires de redire à l'impératrice et à ses ministres dans la première lettre ministérielle qu'il lui adressa le 13 décembre 1758.

Choiseul ne tarda pas à montrer combien il savait se mettre à la hauteur des circonstances et combien il méritait d'occuper la place à laquelle venait de l'appeler la faveur du roi. Un ton de fierté légitime (qui provenait chez lui du sentiment bien ancré en son cœur qu'il parlait au nom de la France) se fait vite sentir danssa correspondance, mais sans jamais dégénérer en provocation inutile ou en allure agressive dont il aurait fallu corriger les effets intempestifs. C'est la dignité de la tenue jointe à la vivacité de l'intelligence, et, l'on peut dire aussi, à l'ardeur du patriotisme.

La première occasion qu'il eut de manifester ces qualités fut un incident provoqué par le cabinet anglais à propos des bons offices du Danemark. La cour danoise ayant témoigné à Louis XV le désir de ménager sa réconciliation avec Georges II, le cardinal de Bernis avait averti le président Ogier (notre envoyé à Copenhague) que le roi accepterait volontiers les insinuations du Danemark, mais à la

(1) Choiseul à Boyer, 13 décembre 1758.

condition que son nom n'y fût pas mêlé. Que se passa-t-il exactement? La chose est difficile à savoir; mais ce qui est certain, c'est que lord Holderness dicta au comte de Bothmar, l'agent danois à Londres, la réponse suivante : « Le roi de la Grande-Bretagne a reçu l'ouverture faite en dernier lieu par la France tendant au rétablissement de la paix. S. M. n'est pas éloignée d'écouter des propositions justes et équitables et dans lesquelles elle trouverait les intérêts de ses royaumes et Etats avec ceux de ses alliés et nommément du roi de Prusse, ses engagements ne lui permettant pas de donner les mains à aucun accord ou négociation particulière (l). »

On fut très étonné à Versailles, après le soin qu'on avait pris à ne pas se mettre en avant, de voir le nom de la France cité dans ce document diplomatique, et, pour dissiper les impressions que la note du ministre anglais aurait pu susciter dans le public, Choiseul chargea le président Ogier d'aller voir M. de Bernstoff, qui dirigeait les relations extérieures du Danemark. Il devait le prier de vouloir bien écrire sous sa dictée, pour les faire parvenir en Angleterre, les hgnes suivantes : « Le roi [Louis XV] a vu, avec une extrême surprise, que

(1) Vienne 267, f 140.

les insinuations de M. de Bothmar aient été faites au nom de la France. Le roi désavoue absolument une pareille démarche faite en son nom. vS. M., qui désire sincèrement le rétablissement de la paix sur un pied juste, honorable et durable, avait témoigné sa reconnaissance au roi de Danemark des intentions qu'il lui avait fait voir pour le même objet, mais elle n'avait jamais imaginé que des désirs généraux et conformes à l'humanité de son cœur pussent produire des propositions et des avances en son nom vis-à-vis de ses ennemis (1) . »

Pour bien témoigner l'intimité qu'il entendait maintenir entre l'Autriche et la France, Choiseul ordonna à Boyer de communiquer sa lettre au comte de Kaunitz. Mais, s'il donnait à la cour de Vienne cette preuve de confiance, il n'en conservait pas moins, vis-à-vis d'elle, l'indépendance de langage qui convenait au ministre chargé de nos affaires étrangères. Il le prouva peu de jours après.

Marie-Thérèse avait, parait-il, fait dire à l'impératrice Elisabeth que la France trouvait la guerre singulièrement onéreuse et qu'elle était d'avis de songer à la paix. L'ambassadeur de Russie à Versailles remit à Choiseul, de la part de sa souveraine, une note qui témoignait de son inquiétude sur la

(1) Vienne 267, f» 142.

fermeté de Louis XV à soutenir ses alliés et qui exhortait ce prince à continuer la guerre jusqu'au moment où l'on pourrait être assuré de la terminer d'une façon honorable et solide. En raison de cette démarche, Choiseul prescrivit à Boyer de ne pas dissimuler à Kaunitz combien le roi avait été peiné de la communication que la cour de Vienne avait faite à celle de Pétersbourg et des représentations qui en étaient résultées : « Quand le roi, accoutumé à penser tout haut avec i" impératrice reine, disait le ministre dans sa lettre du 11 janvier 1759, a fait confidence à S . M. I. des pertes et dommages que luiacausés la double guerre qu'il a à soutenir par terre et par mer et de la malheureuse situation de son commerce et de ses finances, c'était un secret qu il croyait pouvoir déposer dans ■son sein à titre de sa meilleure amie et pour lui demander conseil sous le sceau de l'amitié. L'on était même convenu qu'on n'en parlerait point aux alliés pour ne pas les effaroucher. Le roi avait d'autant plus de raisons de croire que S. M. I. garderait ce secret pour elle que, dès qu'elle a eu marqué sa répugnance aux ouvertures à faire pour la paix d'Allemagne à ses ennemis communs, S. M. y a déféré aussitôt, au risque de tous les dangers qui menacent ses possessions dans toutes les parties du monde, et que S. M. , persuadée que les alliés ne sont ni en

état de faire accepter à leurs ennemis des conditions raisonnables de paix ni en volonté d'en recevoir des déshonorantes, a pris la résolution inébranlable, pour obtenir des conditions honorables et solides, de concerter un plan d'opérations qui soient liées avec celles de ses alliés et de faire la campagne la plus vigoureuse d'accord avec eux. « Ces réflexions, continuait Choiseul, ne peuvent que rendre plus sensibles au roi les inquiétudes que l'impératrice de Russie lui a marquées sur sa fermeté dans l'alliance, et si S. M. le fait connaître à S. M. I., c'est moins pour s'en plaindre que pour qu'elle puisse effacer, par les assurances qu'elle donnera de sa fidélité à ses alliés et de sa fermeté dans ses résolutions, les mauvaises impressions que la confidence dont il s'agit aurait pu faire sur la cour de Russie. C'est ce que le roi espère de la droiture de son cœur et de son amitié pour lui. S. M. a trop de confiance dans l'un et dans l'autre pour craindre que cette explication soit mal reçue de l'impératrice reine. Les explications sont une dette de i amitié^ et le roi ne doute pas que celle-ci ne resserre le secret entre Leurs Majestés et les liens de l'union, qu'il ne dépendra pas de lui de rendre à jamais durables (1). »

(1) Vienne 271, f«' 93 et 94.

" Les explications sont une dette de l'amitié, r N'est-ce pas là un mot qui peint son homme et qui éclaire toute une conduite? Saurait-on accuser de servilité celui qui l'écrivait et qui chargeait Boyer de communiquer en entier cette lettre au comte de Kaunitz? N'y a-t-il pas, au contraire, dans cette franchise absolue et fière, quelque chose qui commande l'intérêt et le respect? Cette démarche du cabinet de Versailles eut d'ailleurs le résultat qu'obtient toujours la loyauté. Elle fut très bien accueillie à Vienne, et, loin de jeter un froid entre les deux cours, elle ne fit que rapprocher les pays dont l'alliance était alors une nécessité absolue, comme l'a si nettement établi le duc de Broglie.

Cette même hberté de langage se retrouve en toutes circonstances et montre combien Choiseul savait conserver la dignité nécessaire dans nos relations avec la cour de Vienne. Le respect de soimême est d'ailleurs le meilleur moyen de se faire respecter; le ministre ne l'ignorait pas et le prouvait par sa conduite.

Il n'hésitait pas à railler parfois la douce quiétude

•OÙ se complaisait le comte de Kaunitz et la conviction que celui-ci paraissait avoir de la supériorité de son pays sur ses adversaires, supériorité qui devait forcément amener, à ses yeux, le succès final de la cause autrichienne. » L'idée de M. de Kaunitz de faire agir les alliés dans la campagne prochaine, comme si elle devait être la dernière, serait très honne si aucun de nous était en mesure pour la pouvoir terminer. Mais, avant que de marcher, il faut commencer par avoir des jambes, et, pour pouvoir faire une dernière campagne, il faut se mettre en état de la faire réellement. Or, je ne vois encore aucun des alliés dans cette position, et cependant c'est celle dans laquelle il est d'une nécessité indispensable qu'ils se mettent très promptement (1). »

Choiseul ne se bornait pas, d'ailleurs, à critiquer. Il donnait les conseils et les avertissements qu'il jugeait utiles. Prévenu par Vergennes, alors ambassadeur de France à Gonstantinople, d'une mise •en mouvement possible des forces turques si le roi de Prusse venait à envahir la Pologne, il ne perdait pas de temps à lui envoyer des instructions pour tâcher de détourner cet événement qui eût singulièrement gêné les alliés. Il faisait, d'autre part,

(1) Choiseul à Boyer, 12 février 1759.

DU DDC DE CHOISEUL iZi

agir par Boyer auprès de Kaunitz pour que celuici prît, de son côté, toutes les précautions nécessaires. Comme le chancelier autrichien paraissait mettre en doute le danger signalé, Choiseul écrivait de nouveau à notre chargé d'affaires : " Je ne suis point étonné de la sécurité de M. de Kaunitz sur les négociations de l'Angleterre à la Porte ottomane. Ce ministre suit en cela sa confiance ordinaire, qui ne lui fait jamais voir que ce qu'il veut voir. Cependant, vous ne négligerez pas de lui représenter qu'il nous semble que cet article mérite la plus sérieuse attention de sa part, et que, sur un point aussi important, on ne peut trop user de précautions (1) . »

Ces intrigues de l'Angleterre, Choiseul les poursuivait et s'efforçait de les combattre partout où il les apercevait. Il entreprit de les démasquer en Russie, où l'or anglais exerçait son influence néfaste et contrariait les plans de l'alliance. Pétersbourg était, en effet, un champ d'action ouvert à l'habileté de M. Keith, qui y représentait à la fois, les intérêts de l'Angleterre et ceux de la Prusse. Il avait eu le talent de s'y faire de nombreux partisans, et M. de Bestuchef, lui-même, prêtait volontiers l'oreille à ses propositions. Il s'agissait d'ob-

(1) Vienne 272, f° 184.

tenir de l'impératrice Elisabeth qu'elle renvoyât de sa cour l'agent anglais et qu'elle renonçât aux services d'un vice-chancelier qui était un obstacle aux projets de la France et de l'Autriche.

Choiseul ordonna à notre ambassadeur en Russie, le marquis de L'Hôpital, de s'en ouvrir au chancelier, M. de Voronzof (qui lui, au contraire, se montrait favorable à nos intérêts). Il lui recommanda, toutefois, de ne faire cette démarche que si le comte Esterhazy (le représentant de Marie- Thérèse à Pétersbourg) était autorisé de son côté à une intervention pareille. En même temps qu'il envoyait ces instructions, le ministre en informait Boyer, qui devait prier M. de Kaunitz de faire agir le comte Esterhazy de concert avec M. de L'Hôpital pour donner plus de poids à leurs représentations. Si le chancelier de l'empire autrichien refusait son concours, Boyer devait rapidement l'écrire à Versailles et en prévenir directement l'ambassadeur français à Pétersbourg afin qu'il ne risquât pas de se compromettre mal à propos.

Cette proposition reçut de Kaunitz un accueil plutôt froid. Il n'aimait guère tout ce qui pouvait amener des complications imprévues, et se mêler ainsi des affaires de la cour de Russie lui paraissait offrir des inconvénients qu'il ne dissimula pas à notre chargé d'affaires. Celui-ci réfuta les objec-

tions qu'on lui présentait et, par son insistance, obtint que la question serait portée devant l'impératrice. Marie- Thérèse se montra plus conciliante que son cbancelier, et des ordres furent donnés pour la démarche commune.

Il était d'autant plus utile de concerter ses mouvements diplomatiques aussi bien que militaires et de prendre des mesures pour marcher d'accord que les ennemis se montraient pleins d'audace. Le prince Henri de Prusse venait de faire irruption en Bohême et avait ravagé les magasins de l'armée autrichienne. Choiseul apprit avec beaucoup de déplaisir un événement qui portait à la force de nos aUiés un coup sensible et qui, d'après lui, aurait dû ne pas se produire : « Nous ne sommes pas persuadés, écrivait-il à Boyer le 8 mai 1759, que M. de Daun n'ait pas pu prévoir et prévenir cette entreprise, et ce début est d'autant plus fâcheux qu'il sert à balancer l'avantage que nous avons eu à Bergen et qu'il décourage les bien intentionnés en même temps qu'il augmente la confiance de l'ennemi. »

En dehors et à côté des conséquences fâcheuses de cette surprise, Choiseul prévoyait que la cour impériale, pour se justifier, chercherait à en rendre responsable l'armée du roi en Allemagne, ce qui amenait sous sa plume les lignes suivantes : « Je

m'attends à ce que M. le comte de Kaunitz dii-a que tous ces inconvénients n'arriv ent que par notre faute, mais, avec sa permission, nous croyons que c'est par celle de la cour de Vienne (1). » Le ministre français n'était d'ailleurs pas le seul à trouver que tout n'allait pas pour le mieux dans les armées autrichiennes. Même parmi ses compatriotes, le maréchal Daun rencontrait des railleurs à qui ses hésitations et ses lenteurs inspiraient une démarche assez piquante. La maréchale reçut un jour un petit paquet à l'adresse de son mari. Elle l'ouvrit en son absence et constata qu'il renfermait un bonnet de nuit. L'histoire s'ébruita bien vite, on ne sait trop comment, et Boyer la contait à Choiseul comme un indice de l'état des esprits en Autriche.

Les controverses, assez fréquentes entre les deux alliés, portaient parfois sur des points très importants; mais Choiseul n'hésitait jamais à les soulever quand il le jugeait utile pour l'intérêt de la pohtique française. On en trouve une preuve dans la lettre qu'il adressait, le 24 juin 1759, au comte de Starhemberg, ambassadeur de Marie- Thérèse à Versailles : « Nous n'avons pu apprendre qu'avec la plus grande surprise, disait-il, que les

(1) Vienne 272, f 187.

ministres impériaux à la diète aient entrepris de publier un mémoire qui tend à la destruction du droit de séparation des protestants dans les affaires autres que de religion. Ce serait tromper LL. MM. IL que de ne pas leur représenter que, non seulement on ne retirera aucun avantage de cette démarche ni pour elles, ni pour l'empire, ni pour la cause commune, mais qu'au contraire il peut en résulter beaucoup de préjudice par l'aigreur quelle causera parmi les protestants^ et que ce serait y coopérer de la part de la France que de concourir à l'exécution de ce dessein.

« La preuve en est claire et la cour impériale s'en convaincra facilement pour peu qu'elle veuille faire réflexion aux circonstances actuelles.

« La cour de Suède, qui, à la paix de Westplialie, a procuré le droit de séparation au corps qui se dit évangélique, a envoyé une protestation à son ministre à la diète, qu'il est tout prêt à faire paraître dans le cas où l'on attaquerait ce droit relativement aux affaires politiques, et elle vient de déclarer à la France qu'elle ne peut pas se dispenser de protéger et de défendre ce droit avec la plus grande vigueur. La cour électorale de Saxe ne se prêtera jamais aux vues de la cour impériale sur cet objet dans la crainte de perdre le directoire du corps protestant. On peut assurer que

tous les autres princes protestants, même les mieux intentionnés, se conduiront de même puisqu'ils regardent tous ce droit comme le rempart de la liberté.

« Si la France, dans ces conjonctures, approuvait le dessein de la cour de Vienne, quel préjudice nen résulterait-il pas, pour les intérêts de l'alliance et ceux de la cause commune, de voir les deux garants de la paix de Westplialie divisés de sentiments dans une affaire si intéressante pour les protestants! Ne serait-ce pas accréditer les imputations que les ennemis de la paix ont faites aux deux cours du dessein de s'être unies pour la destruction des protestants? »

Ghoiseul confiait ensuite à l'ambassadeur autrichien une observation qui méritait bien de le faire réfléchir. Alors que le calme le plus grand régnait dans l'empire et qu'il jouissait d'un crédit prépondérant, l'empereur, à deux reprises, en 1717 et en 1727, avait attaqué ce droit des protestants sans réussir à l'ébranler. L'heure actuelle était mal choisie pour renouveler cette tentative. Comment, en effet, pouvait-on espérer un meilleur succès au milieu des troubles dont l'Allemagne était agitée, alors surtout que les ennemis de l'empire ne cherchaient qu'une occasion de provoquer une scission? Pareille démarche de la cour impériale ne

risquait-elle pas de favoriser singulièrement les desseins de ses adversaires?

Aussi le ministre français terminait-il en ces termes pleins de sagesse et de dignité : « Le roi a cru devoir ces réflexions à son attachement à l'empereur et à l'impératrice, à son zèle pour le bien de l'empire et pour celui de la cause commune, et S. M. espère que les mêmes considérations relativement au bien public détermineront LL. MM. II. à envoyer ordre à leurs ministres de ne point faire la publication du mémoire contre le droit des protestants de se séparer dans les matières de pure politique et à se désister de toute entreprise qui aurait pour but de provoquer les protestants sur une matière si délicate et si sensible pour tout le corps protestant (1). »

A l'heure même où il priait le comte de Stahremberg de transmettre à Vienne ces représentations amicales, mais fermes, Choiseul confiait à notre nouvel ambassadeur le soin d'intervenir de

(1) Vienne 272, f»' 285 et 286.

son côté. Le comte de Choiseul-Praslin partit donc de Versailles muni d'instructions spéciales à cette affaire, et c'est à la régler que furent consacrés ses débuts dans le poste où son nom avait fortement contribué à le placer.

L'accueil qu'il reçut en Autriche devait faciliter sa tâche. Il le retrace en une lettre qui peint au vif les personnages entre lesquels se débattaient de si graves intérêts. Après avoir rendu compte à Choiseul de la demande d'audience qu'il a faite au chancelier et au vice-chancelier et de ses entrevues avec eux, Praslin ajoute : « Ils m'ont paru l'un et l'autre tels que vous me les aviez annoncés : d'honnêtes gens, bien intentionnés, de bonne foi, avec des manières aisées, nobles et polies. Quant à ce qui me regarde personnellement, je ne puis trop me louer de l'accueil qu'ils m'ont fait et de la manière dont ils m'ont traité. Je ne parle pas des égards et de la politesse qui est due au caractère dont le roi m'a honoré, mais d'un air d'ouverture, d'aisance, de contentement et presque même d'amitié, comme si nous nous connaissions depuis longtemps.

« Je dois cela à mon nom et au souvenir qu'ils conservent de vous. Monsieur. Ils m'en ont parlé l'un et l'autre avec une estime et une amitié qui m'ont paru très sincères. Je n'ai pas manqué de

DU DUC DE CHOISEUL Jl

faire valoir la liaison intime qui est entre nous et je leur ai dit que les sentiments qu'ils avaient pour vous me donnaient d'avance un droit à leur amitié, que je tâcherais de mériter par moi-même. J'ai ajouté à M. de Kaunitz que je le priais d'oublier que vous fussiez parti et que l'ambassade eût été interrompue, que je désirais qu'il agît avec moi comme si c'était vous qui fussiez resté, que je ne me flattais pas de vous remplacer par les agréments, mais que j'étais sûr qu'il n'aurait rien à désirer du côté de la franchise, de la droiture, de la probité et du zèle pour la cause commune.

« Je suis très aise de vous observer. Monsieur, que je ne me suis lâché sur toutes ces prévenances qu'à proportion de celles qu'il me faisait, et je vous avoue que j'ai été très étonné de toutes ses avances, qui ont été très grandes. Je W l'ai point trouvé froid, haut, dominant, vain ni affectant la supériorité. J'ai bien remarqué dans ses propos qu'il avait bonne opinion de lui, de ses idées, de son esprit et de ses talents, mais, d'ailleurs, il s'est montré vis-à-vis de moi avec des manières simples, aisées et obligeantes. Il a mis beaucoup de grâce, d'ouverture et de gaieté même dans les trois conversations que j'ai eues avec lui, et je pourrais dire qu'il a été presque caressant. Il m'a dit que j'étais fait pour réussir dans ce pays et qu'il m'en

répondait; qu'il se chargeait de moi, qu'il m'avertirait de ce que je pouvais ignorer et qu'il en userait avec moi comme avec son ami. Ce sont là ses propres termes. Il ajouta, hier au soir, qu'il avait dit bien du mal de moi à l'impératrice et que je la trouverais fort mal disposée sur mon compte. Il m'est revenu, d'ailleurs, qu'il avait été content de moi et qu'il en avait parlé avec éloge. On a remarqué qu'il avait été fort gai toute la journée et de très bonne humeur et l'on a prétendu que c'était moi qui en étais cause.

« Ne croyez pas. Monsieur, que je sois ébloui d'un commencement si favorable ; je sais bien que je trouverai des épines sur mon chemin et qu'un si beau jour sera quelquefois troublé par des orages. J'y suis préparé; je suis armé de patience jusqu'aux dents, et je vous assure que rien ne me rebutera, tant que le service du roi y sera intéressé (1). »

Si les ministres autrichiens montrèrent à l'ambassadeur des dispositions favorables, il ne fut pas moins bien reçu par Marie-Thérèse et par son époux^ C'est le 2 juillet 1759 qu'eut heu cette première audience, et Praslin s'empressa d'écrire au roi pour lui faire part de ses heureux débuts-

(1) Vienne 272, f- 320 et 321.

Aux compliments obligatoires d'une réception officielle, l'impératrice avait su joindre une note plus intime et plus personnelle qui devait singulièrement toucher Louis XV. Après avoir demandé à l'ambassadeur des nouvelles du roi, de la famille royale et de plusieurs ministres, Marie-Thérèse, en effet, s'informa bien vite de la santé de Mme de Pompadour, pour qui elle témoigna « une estime et une amitié véritables. " Comme pour donner plus de prix encore à ses paroles, elle se hâta d'ajouter : Ce n est pas à cause de l'obligation que je lui ai d'avoir contribué à notre alliance. C'est une justice que je rends à son mérite (1).

Les formules de politesse épuisées, on en vint aux choses sérieuses. L'impératrice insista sur le désir qu'elle avait de rendre son union avec nous durable et perpétuelle, déclarant même qu'elle aimait les Français déjà quand ils lui faisaient la guerre. Le meilleur moyen de nous témoigner ses sentiments, c'était, aux yeux de Praslin, de détester nos adversaires. Il dépeignit donc les Anglais comme nos véritables ennemis et ceux de la cause commune, ce qui amena sur les lèvres de Marie- Thérèse les paroles suivantes : « Vous haïssez bien les Anglais, mais je veux que vous haïssiez plus

(1) Vienne 272, f 329.

encore le roi de Prusse. » Puis, comme si elle se rendait compte que l'alliance, présentée sous cette forme, offrait une occasion de désaccord et qu'elle voulait écarter tout ce qui aurait pu diviser les deux cours, elle reprit : « Il faut que je haïsse les Anglais plus que vous ne les haïssez, et il faut que vous haïssiez le roi de Pinisse plus que je ne le hais. »

L'empereur ne se montra pas moins aimable : « Je me flatte, » dit-il à Praslin, « que le roi votre maître connaît ma droiture, ma franchise et ma bonne foi, et vous, monsieur l'Ambassadeur, vous l'éprouverez dans le cours de votre ambassade. La ruse et la finesse ne nous conviennent point. Je crois que c'est une mauvaise manière de traiter; nous ne sommes point des marchands et nous ne devons avoir qu'un mot. » Pour bien montrer sa sincérité à notre égard, il manifesta à Prashn les craintes que lui causait l'armement maritime alors entrepris parla France.

C'était l'heure, en effet, où, sous l'inspiration de Ghoiseul, qui avait déjà su prendre dans les conseils du roi une influence prépondérante, la marine préparait contre l'Angleterre l'expédition qui devait aboutir à la malheureuse journée de M. de Conflans. L'empereur trouvait cette entreprise belle, hardie et digne d'une puissance comme la

France, mais elle le faisait trembler par le danger et l'incertitude que présentent toujours de pareils projets. Il déclara même à Praslin à ce propos : « Je regarde un embarquement comme un pistolet qui n'est pas chargé et dont il ne faut faire usage que pour intimider son ennemi. »

Choiseul, à vrai dire, ne fut pas étonné des alarmes que nos dispositions contre l'Angleterre inspiraient à Marie-Thérèse et à son époux :« Nous avons, nous-mêmes qui y travaillons, » écrivait-il à notre ambassadeur, « des moments où nous les envisageons de la même façon. Mais le courwje du roi est supérieur au damjer et nous comptons que les mesures sont assez bien prises pour qu'un projet si grand puisse remplir les vues de S. M. et contribuer au bien de la cause commune et à celui de toute l'Europe, qui dépend de l'abaissement des Anglais. >> Il est triste de se dire, en lisant ces lignes, que de pareils sentiments devaient être aussi mal récompensés par l'avenir. L'amitié de François de Lorraine l'avait rendu clairvoyant pour nous et lui avait donné comme une prescience du résultat désastreux qui attendait un effort pourtant si méritoire.

En présence des dispositions pleines de bienveillance que chacun lui manifestait à Vienne, le comte de Praslin s'empressa de mettre à profit la lune de miel de son ambassade. Il fit donc auprès du gouvernement impérial la démarche que lui avait prescrite le cabinet de Versailles pour empêcher la publication du « mémoire contre le droit de séparation des protestants " .L'attitude observée par Kaunitz en cette affaire lui sembla bien embarrassée et même un peu louche. Mais le résultat n'en répondit pas moins aux désirs de la France : le chancelier lui promit que le mémoire ne serait pas publié.

S'opposer à propos aux volontés de l'Autriche et se défendre à son égard d'une trop grande complaisance paraissait à Prashn le moyen le plus sûr de conserver « son alliance avec son amitié " . C'était aussi la politique de Choiseul. Il en avait fait la preuve, en cette occasion, avec la plus entière évidence. Il ne le témoigna pas moins clairement au sujet des pourparlers entre la France et l'Angleterre pour leur paix particulière, pourpar-

lers entrepris par l'intermédiaire de la cour de Madrid.

Le roi Ferdinand VI venait de mourir après une longue et bizarre maladie. Son malheureux pays semblait participera l'état de langueur dans lequel avait vécu ce prince, qui léguait à son successeur une situation des plus difficiles. L'anarchie régnait en souveraine aussi bien à la cour que dans les diverses branches de l'administration. Les inspirations les plus contradictoires dirigeaient les décisions à prendre. Toutes les affaires demeuraient en suspens, faute d'une volonté unique et maîtresse, et l'Espagne, qui ne paraissait rester debout que par sa propre masse, en était réduite à un rôle effacé dans la politique générale de l'Europe.

Heureusement pour elle, Charles III ne ressemblait pas à Ferdinand VI et devait bientôt le rendre évident aux yeux de tous. Aussi, quand on apprit la mort de son frère, on sentit d'instinct, à Versailles comme à Vienne, qu'il y avait quelque chose de changé dans le monde. Le comte de Kaunitz affecta, au contraire, de dire que l'événement était au fond assez indifférent, et il alla jusqu'à déclarer à notre ambassadeur que le nouveau roi ne nous aimait pas. Une telle affirmation paraissait assez étrange, à moins qu'elle ne fût intéressée. Praslin se demandait, en effet, si le chancelier de

l'empire était de bonne foi en la prononçant ou s'il ne tâchait pas plutôt de nous inspirer une certaine défiance à l'égard de Charles III, pour éviter qu'une haison trop étroite entre nous et l'Espagne n'affaiblit notre alliance avec la cour de Vienne en nous la rendant moins précieuse et moins nécessaire. Peut-être, disait-il avec une réelle perspicacité, M. de Kaunitz voudrait-il que nous n eussions d'amis intimes que C impératrice, afin de nous tenir davantage dans sa drpendance.

Ce fut aussi l'opinion de Choiseul quand Praslin lui transmit sa conversation avec le chanceUer, et il s'empressa de lui répondre : « Quelques préjugés que M. de Kaunitz puisse avoir contre le roi d'Espagne, nous sommes obligés d'avouer que nous n'avons reconnu que de bonnes dispositions dans ce prince et que nous et nos alliés ne pourrons qu'avoir lieu d'être contents, s'il conserve sur le trône d'Espagne les mêmes sentiments qu'il a eus sur celui des Deux-Siciles (1). " Par contre, Choiseul abandonnait à Kaunitz le ministre du roi de Naples, Tanucci, qu'il accusait d'être la cause de toutes les difficultés rencontrées en ce pays. Le portrait qu'il en trace montra bien ses sentiments à son égard.

(1) Choiseul à Praslin, 9 septembre 1759.

« M. le comte de Kaunitz a très grande raison d'être choqué contre M. Tanucci, et j'avais, longtemps avant lui, dit dans le conseil du roi que, s'il y avait un second Tanucci dans le monde, il me serait impossible de conduire les affaires du roi. Outre la mauvaise foi, le mensonge, la perfidie, l'arrogance de ce ministre et sa duplicité dans les affaires, j'ai personnellement les sujets les plus graves de me plaindre de lui et je sais, à n'en pouvoir douter, que, tandis que je ne suis occupé que de l'union intime des branches de la maison de France et que j'ai pour système que le roi doit tout sacrifier à cette union, M. de Tanucci a cherché à persuader au roi de Naples et, je crois, y a réussi, que je travaillais à brouiller l'Espagne avec la France et à sacrifier les intérêts de S. M. catholique à ceux de la cour de Vienne.

« Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que, dans le même temps que j'éprouve cette imputation de sa part, il convient, avec M. d'Ossun, que nos procédés vis-à-vis de son maître sont aussi nobles que francs et que le roi d'Espagne nous doit beaucoup de reconnaissance. Enfin, Monsieur, il faut que j'aie eu la patience qu'exige le service du roi pour avoir continué de conseiller à S. M. les ménagements qu'il ne cesse d'avoir pour le roi son cousin.

« Il est vrai que M . Tanucci nous dit beaucoup

de mal de la cour de Vienne. Vous pouvez dire à M. de Kaunitz que nous n'ignorons pas celui qu'il dit à M. de Neuperg de nous, mais je connais trop le ministère de l'impératrice pour n'être pas sûr que ce que dit le ministre napolitain ne lui fait pas plus d'effet qu'à moi (1). »

Heureusement pour l'avenir des négociations avec Madrid, Charles III avait résolu de ne pas emmener en Espagne ce ministre si peu sympathique, et, de ce fait, Choiseul se trouvait « débarrassé d'un grand fardeau " . Il n'hésitait pas à charger Praslin de faire connaître son sentiment là-dessus à M. de Kaunitz et de lui déclarer qu'en ce qui concernait Tanucci, ils étaient pleinement du même avis. Mais, cette satisfaction accordée au chancelier, Choiseul se hâtait de l'informer de leur complète divergence de vues en ce qui concernait le principal, je veux dire la médiation de l'Espagne.

Le cabinet de Vienne la voyait d'un mauvais œil. Il aurait voulu ne pas laisser à Charles III ce moyen d'influence et cette occasion d'intimité avec la cour de Versailles. Choiseul avait une opinion tout à fait différente, et, le roi d'Espagne ayant offert ses bons offices, il jugeait utile de les accepter. Il pro-

(1) Vienne 273, f* 310 et suiv.

mettait seulement à l'Autriche de " l'instruire exactement de ce qui se passerait à cet égard ". Le ministre français ne comprenait d'ailleurs pas l'inconvénient que la cour de Vienne voyait à faire savoir que Louis XV se prêterait à la paix avec l'Angleterre pourvu que les conditions fussent justes et raisonnables. Il ne s'agissait, bien entendu, que de nos querelles particulières, car, dès cette époque, le cabinet de Versailles entendait nettement les séparer de la guerre qui se poursuivait entre l'impératrice et le roi de Prusse. Praslin devait bien persuader l'Autriche que l'on n'écouterait aucune proposition contraire à ses intérêts, mais que, d'autre part, la situation de la France faisait un devoir à ses gouvernants de la sortir des difficultés où elle menaçait de sombrer.

La lettre que Ghoiseul adressait alors à l'ambassadeur montre les efforts accomplis pour y parvenir : « M. de Kaunitz, » écrivait-il au 29 octobre 1759, « ne regarde que ce qui touche sa maîtresse; mais, s'il jette les yeux sur ce qui s'est passé depuis que je suis entré en place, il conviendra que mon courage mérite quelque éloge.

« M. de Kaunitz sait quelle était la situation du royaume à la fin de l'année 1758 et le désir que l'on avait de la paix. Je crois que j'avais changé le ton à cet égard en arrivant ici, que les dispositions

pour la campagne de 1759 étaient telles que nous devions nous promettre des succès. Nous avions calculé que c'était à nous dans l'alliance à agir puissamment cette année; nous avions formé un plan offensif dans toutes les parties. Qu'e.st-il arrivé?

« L'escadre qui avait été envoyée à nos îles sous le vent, commandée par M. de Bompart, n'a pas sauvé la Guadeloupe, que nous avons perdue plus par trahison des habitants que par les forces de nos ennemis. Ainsi, l'escadre de M. de Bompart n'a pas rempli son objet. Nous avons perdu dans le même temps nos établissements en Afrique. Sur terre, la bataille de Minden a détruit notre projet de campagne. Le combat de M. de la Clue a porté un coup sensible à nos dispositions maritimes. Nous avions des espérances en Asie. Bien loin qu'elles se soient réalisées et que nous tirions le moindre effet des dépenses énormes qui ont été faites pour cette partie, nous avons reçu la nouvelle de la destruction de notre armée, et il est vraisemblable que, vu l'état déplorable de nos affaires, nous perdrons Pondichéry. Nous venons d'apprendre la prise de Québec et la perte, par conséquent, du Canada, événement qui, quoique prévu il y a un an, nous a été fort sensible dans ce moment parce que M. de Montcalm nous avait

écrit qu'il espérait qu'il ne serait pas pris cette année, et nous croyons que, sans sa mort, nous aurions conservé cette colonie.

« Voilà nos malheurs militaires ; je crois qu'il est difficile dans toutes les parties qu'ils puissent être plus grands. Nous avons des alliés puissants. En jetant les yeux sur les événements qui les concernent, nous ne pensons pas qu'ils nous aient procuré de dédommagements à nos peines et nous en sommes d'autant plus affligés que nous avons pu espérer que leurs succès mettraient du poids dans la balance.

>' Il ne faut pas croire qu'il en soit en France comme à Vienne et que les malheurs de la guerre n'influent pas sur toutes les parties de l'Etat. Notre crédit, qui faisait la grande branche de notre puissance^ est anéanti. Nous sommes obligés de nous soutenir par les revenus seuls ; mais, comme ils étaient mangés par anticipation, il a fallu que le roi fasse une espèce de banqueroute, comme vous le verrez par les arrêts que je vous adresse. Les nouveaux impôts n'ont pas produit un soulagement actuel. Il ne s'est pas trouvé de compagnie qui ait pu faire les avances de ces impositions. L on en est réduit à agiter dans le Conseil^ pour payer les troupes au mois de novembre, d'envoyer la vaisselle du roi et des particuliers à la Monnaie et de

donner en échange des billets qui, vous le jugez bien, ne seront pas recherchés. Par conséquent, cet expédient produira fort peu d'argent actuel, lequel argent ne fera qu'une très petite sensation dans le gouffre immense de la dépense nécessaire.

« Le roi ne paie plus rien absolument que ses troupes, qui sont au moment de manquer, et les subsides convenus dans les traités. Je ne vous parle pas, dans cet état affreux, de la situation de l'intérieur du royaume; mais, d'après ce tableau, vous conviendrez que je dois être blessé qu'on me soupçonne de faiblesse comme le cardinal de Bernis. Vous pouvez dire à M. de Kaunitz que je ne mérite pas cette comparaison et que je crois en avoir donné des preuves.

« Malgré cette situation, M. le duc de Broglie tiendra la campagne aussi longtemps que M. le prince Ferdinand. M. de Gonflans va sortir et risquer une bataille navale pour aller prendre les 20,000 hommes que commande M. d'Aiguillon et les conduire en Ecosse. Les moyens pour l'expédition de M. de Soubise sont presque tous arrangés. Si M. de Gonflans est battu, que M. d'Aiguillon ne puisse pas sortir, ainsi que M. de Soubise, sans perte de temps, nous assemblerons une seconde armée sur le Bas-Rhin ci nous ferons un projet de campagne d'hiver pour cette armée eu

risquant la destruction de nos troupes, tandis que M. de Broglie s'avancera en Hesse et contiendra la partie de l'Allemagne que protège son armée. Mais, en même temps, si les malheurs continuent à persécuter nos opérations, je ne peux pas me cacher, malgré ma volonté, que le royaume sera dans un état très dangereux.

« // n'y a pas d'engagement qui tienne contre l'impossible, et, quelque courage que nous ayons, quelle que soit la fidélité du roi pour ses engagements avec l'impératrice, il ne Jaudra pas que cette princesse s'attende à des secours bien puissants de notre part. Nous ne ferons pas la paix de terre sans elle, nous nous détruirons d'année en année en sa faveur, mais il faut la prévenir que nous serons forcés par les circonstances à faire notre paix d'Angleterre dès qu'elle sera possible, et que, quant à la guerre de terre, si les efforts que nous allons faire manquent, nous la soutiendrons comme nous pourrons, en défendant nos frontières et en payant nos subsides à nos alliés.

« Ce n'est pas tout d'avoir du courage, il faut aussi avoir le moyen de le soutenir, et ce serait tromper nos alliés que ne pas leur parler clairement sur notre situation (1). »

(1) Vienne 274, f' 137 et suiv.

Plutôt que de commenter en détail ces pages réellement émouvantes, j'ai cru qu'il valait mieux laisser la parole à Choiseul lui-même et citer sa lettre tout entière. Si l'on rapproche de ces lignes celles qu'il écrivait le 13 novembre et le 25 décembre de la même année, la pensée du ministre me semble apparaître avec une clarté vraiment lumineuse et qui honore grandement sa mémoire. « Le roi et l'impératrice sont jeunes encore, » disait-il à Praslin. « S'ils faisaient bientôt la paix et qu'ils s'appliquassent de concert à consolider leur union et à y accoutumer les esprits des nations qu'ils gouvernent, leur alliance doublerait leur puissance et leur considération. Si, au contraire, les deux cours ne font la paix que quand elles seront abattues, elles auront de la peine à se relever... Le roi sait, à n'en pas douter, que les alliés sont peu de chose à la cour impériale, hors quand ils contribuent à l'anéantissement du roi de Prusse; mais, ... de même que l'impératrice et M. de Kaunitz sont peu inquiets de nos pertes vis-à-vis des Anglais, nous serons peu affectés du malheur de

voirie roi de Prusse n'être point écrasé. Le point essentiel vis-à-vis de ces deux objets est que chaque cour parvienne au but qui l'intéresse le mieux qui séria possible, sans qu'on puisse accuser le roi et son ministère d'avoir manqué à ses engagements. C'est ce point capital, Monsieur, qui affecte véritablement S. M. et duquel nous sommes occupés journellement. Nous pensons que, pour y arriver, il ne faut pas marquer à la cour de Vienne un désir immodéré de la paix; mais qu'en même temps, il ne faut pas perdre une occasion de lui faire connaître que nous ne sommes point dans l'intention de sacrifier les intérêts de la France à ceux de la maison d' Autriche, de même que cette maison ne sacrifierait pas les siens aux nôtres, ainsi qu'elle le prouve (1). » Viril et fier langage à coup sûr, et qui montre avec évidence combien ce ministre, que l'on qualifie parfois d'esprit léger, réfléchit au contraire et envisage sérieusement les questions si graves qui s'imposaient à son attention. Ainsi éclatent au grand jour, en même temps que ses angoisses patriotiques, la lucidité et la fermeté d'intelligence d'un homme à qui ont trop souvent manqué les moyens d'exécution pour faire aboutir les plans qu savait si bien concevoir.

(1) Vienne 274, f»' 232, 442 et 443.

Mais la vraie noblesse consiste moins dans le succès que dans l'effort pour le mériter. A ce titre Choiseul, dans cette première année de ministère, avait fait preuve des plus hautes qualités morales et il avait ainsi pleinement justifié le choix de Louis XV. La sagesse des conseils qu'il donnait à l'Autriche et l'indépendance de langage qu'il conservait vis-à-vis d'elle valaient bien la peine d'être mises en lumière. Si Marie-Thérèse s'était moins « butée « à vouloir reconquérir cette Silésie qu'elle conservait l'illusion de reprendre, combien de maux épargnés et de ruines évitées! L'espoir de la revanche est certes légitime, et ce n'est pas nous qui voudrions le blâmer. Encore ne faut-il pas y sacrifier aveuglément tout le reste, et c'est à ce point de vue que le ministre avait raison de rappeler la cour de Vienne à la réalité des choses. En lui redisant que notre situation ne permettait pas de prolonger outre mesure des hostifités qui lui paraissaient désormais sans résultat possible, Choiseul accomplissait l'œuvre d'un bon Français et d'un véritable ami de l'humanité.

LE DUC DE CHOïSEUL ET LA HOLLANDE

« J'ai déclaré avant-hier, par ordre exprès du roi, à tous les ministres étrangers, que M. le duc de Choiseul et moi travaillerions de concert et dans l'union la plus intime de principes et de sentiments à tout ce qui concerne les affaires étrangères. "

C'est en ces termes que, le 9 novembre 1758, Bernis annonçait à notre envoyé en Hollande l'arrivée au pouvoir de l'bomme d'Etat qui devait bientôt diriger seul nos relations extérieures et mettre toute son âme au relèvement de notre pays. « Vous voudrez bien, continuait Bernis, faire la même déclaration aux ministres de la République, et vous y ajouterez que M. le duc de Cboiseul a demandé lui-même que ce concert fût bien établi. Ainsi, les Etats généraux doivent être pleinement rassurés sur un changement qui n'a été occa-

sionné que par le dérangement de ma santé (1). " L'état peu brillant de nos affaires à cette époque exigeait, en effet, que nous n'eussions pas de nouvelles complications du côté de la Hollande, et l'on devait, s'il n'y avait pas moyen de l'entraîner dans nos intérêts, s'efforcer tout au moins de lui faire observer la neutralité à notre égard. Telle fut la politique du nouveau ministre, et je voudrais, au moyen de documents inédits empruntés aux Archives du quai d'Orsay, l'exposer avec quelques détails. On y trouve une preuve de l'activité d'esprit et de l'intelligence claire des situations qui est la caractéristique générale du due de Choiseul-Stainville.

La France avait alors pour la représenter à la Haye un gentilhomme suisse qui s'était attaché à notre fortune et qui, depuis plusieurs années déjà, servait notre pays avec zèle et dévouement. C'était le comte d'Affry, militaire par état et diplomate par occasion.

(1) HoHande, vol. 499, f» 397.

Au moment où Ghoiseul arrivait au ministère, il avait demandé un congé pour raison de santé. Bien qu'il pût en coûter, comme entrée en jeu, au nouveau chef de notre diplomatie, de refuser cette faveur, la situation ne lui parut pas l'autoriser. Les États de Hollande reprenaient leurs séances le 13 décembre 1758, et il écrivait à d'Affry : « Vous jugerez sans doute vous-même qu'il n'est guère possible que, dans une fermentation aussi vive et aussi critique, le ministre du roi puisse s'absenter de la Haye (1). " Il l'informait d'ailleurs que Louis XV était tout disposé à lui accorder la permission de venir à Paris aussitôt qu'il croirait pouvoir entreprendre ce voyage sans aucun inconvénient pour les affaires de notre pays.

Les Provinces-Unies étaient en effet, malgré leur nom, très violemment divisées à cette époque, et la lutte demeurait vive entre le parti stathoudérien, attaché à l'Angleterre, et les républicains, qui auraient plutôt penché vers la France. C'est à gagner décidément ces derniers à notre cause que Choiseul travailla dès son avènement au pouvoir.

Tout en ayant des dons de direction incontestables et en sachant fort bien, quand il le jugeait à propos, imposer sa manière de voir, le ministre

(1) Choiseul à d'Affry, 27 décembre 1758.

n'hésitait pas à s'éclairer auprès de ceux qu'il pensait à même de le faire. « Vous êtes sur les lieux, écrivait-il à d'Affry le 21 décembre 1758, et vous connaissez le terrain. Vous êtes plus en état que personne de prendre le parti lé plus convenable au service du roi, et je m'en rapporterai volontiers à vos lumières et à votre jugement. « Mais, d'autre part, il était trop actif pour attendre ses inspirations de la Haye, et il communiquait dès lors son plan à d'Affry.

Satisfait d'apprendre que les assurances générales données par Louis XV de sa disposition à protéger « les vrais patriotes hollandais " avaient produit bon effet, Choiseul voulut pousser plus loin nos avantages. Il désirait savoir quelle espèce de secours on pourrait offrir aux républicains dans le cas où ils réclameraient l'exécution des promesses faites au nom du roi et par son ordre. Il pensait en outre qu'un moyen de nous attacher plus encore les villes commerçantes de la Hollande et de les exciter à approvisionner nos colonies pendant la guerre serait de leur assurer cette même liberté de commerce pendant trois années après la paix . « Vous verrez quel usage vous pourrez faire de cette idée, écrivait-il à d'Affry, et, sur le compte que je rendrai au roi de vos réflexions sur ce sujet, je prendrai les ordres de S. M., dont je ne diffé-

rerai pas à vous faire part. « En attendant, le principal objet de notre représentant à la Haye devait être d'encourager le parti républicain et de le fortifier dans les bonnes dispositions qu'il continuait à manifester, <i soit par rapporta la neutralité adoptée par les États généraux, soit pour conserver l'influence qu'il avait encore dans leurs délibérations ".

Afin d'augmenter le prestige de la France en Hollande, Choiseul eut l'beureuse idée de transformer notre ministre en ambassadeur. C'était donner à d'Affry une marque publique de satisfaction qui, en même temps qu'elle apparaissait comme une récompense de ses services, ne pouvait qu'être utile au bien de nos affaires. En l'accréditant davantage encore auprès de Leurs Hautes Puissances, Louis XV donnait aux États généraux un nouveau témoignage d'affection pour la République de Hollande. Il plaçait, d'autre part, son représentant à la Haye dans une situation prééminente qui devait accroître son influence et le poids de son autorité.

Il fallait mettre le nouvel ambassadeur en état de tenir son rang. Cboiseul, qui s'en rendait parfaitement compte, ajouta une gratification à la dignité de la charge. Il pria d'Affry de fixer luimême ce qui lui serait nécessaire pour que l'aug-

*4 ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈllE

mentation de dépenses qu'il allait faire ne lui fût pas trop onéreuse. Ces crédits supplémentaires seront employés, lui répondait d'Affry, « à augmenter ma vaisselle, le nombre de mes gens, à donner beaucoup à manger, ce qui devient un genre de vie nécessaire pour rouvrir une communication avec les républicains et accroître leur parti, s'il est possible (1). »

Leur ouvrir largement l'ambassade n'était pas tout. Il fallait rassurer les Hollandais sur les ressources militaires de la France et surtout, pour ce peuple de marins, insister sur l'état de notre flotte. " Il est malheureusement trop vrai, écrivait Choiseul à ce sujet, que, par suite de circonstances inutiles à rappeler, elle n'a pas prospéré depuis deux ans; mais le roi, qui sent la nécessité de rendre son pavillon aussi respectable que la dignité de sa couronne l'exige, a donné à cet égard des ordres que l'on exécute avec la plus grande intelligence et le zèle le plus actif. »

Ces assurances générales parurent même insuffisantes au ministre qui, pour mériter la confiance des Hollandais, crut devoir leur témoigner la sienne en leur communiquant ses projets. ^< Vous pouvez même confiera M. le pensionnaire et aux autres

(1) D'Affry à Choiseui, 19 janvier 1759.

républicains que S. M. fera paraître dans l'Océan, au printemps prochain, une flotte de vingt-cinq vaisseaux de ligne commandée par M. le maréchal de Conflans, et, dans la Méditerranée, une escadre de douze vaisseaux (1) . "

Choiseul tenait d'ailleurs à ne pas nous laisser croire isolés en Europe. Il suivait de très près les affaires d'Espagne, où le roi Ferdinand VI mettait un long temps à mourir. Il ne comptait pas sur un effort de ce pays avec un tel prince, mais il prévoyait, avec un changement de règne, la possibilité d'une politique plus efficace et plus active. Aussi engageait-il d'Affry à rappeler au pensionnaire que le gouvernement de Madrid armait de son coté vingt-cinq vaisseaux et huit frégates. Il ne désespérait pas de voir enfin les nations commerçantes ouvrir les yeux sur la nécessité indispensable qu'il y avait, pour leur honneur comme pour leurs intérêts, à mettre un freina l'ambition et à la cupidité des Anglais.

Pour parvenir à cet objet qu'il a poursuivi pendant toute son existence, — et ce sera l'éternel honneur de son ministère d'avoir prévu et tâché de conjurer le danger que constituait pour l'Europe une puissance anglaise trop formidable, —

(1) Choiseul à d'Affry (Hollande, vqI. 500, f 49).

Choiseul songeait à une ligue des neutres comme celle que devait réaliser plus tard Catherine de Russie.

Des mémoires présentés à la princesse gouvernante par les négociants d'Amsterdam et de Rotterdam le faisaient juger que cette association maritime serait du goût des Hollandais, et il se demandait si nous ne devions pas profiter de ces dispositions actuelles pour trouver un terrain d'entente avec les divers pays intéressés. Il y était encouragé par la nouvelle venue de Copenhague que le roi de Danemark voulait mettre ses sujets à l'abri des pertes et dès insultes que les Anglais leur faisaient souffrir. Résolution d'autant plus fondée que douze vaisseaux danois richement chargés, venant des Indes occidentales, avaient été pris successivement par les Anglais, et que tous les négociants du Danemark réclamaient avec les plus vives instances la protection de leur souverain.

La cour de Copenhague ne pensait prendre des mesures de vigueur qu'après avoir tenté la voie des négociations, et elle attendait de Londres une réponse aux représentations qu'elle y avait faites, résolue, déclarait le président Ogier, à ne plus rien ménager en cas de refus et à se procurer par la force la réparation de ses griefs. Choiseul estimait que, dans ce cas, le roi de Danemark serait

fort aise de concerter avec la France et la Hollande une association maritime. « Vous n'avez, disait-il à d'Affry, aucun usage public à faire des particularités que je viens de vous communiquer; mais il est à propos que vous en fassiez part confidemment à M. le pensionnaire et aux républicains dont vous connaissez le zèle et les bonnes intentions. Vous jugerez aisément que cette communication doit leur être faite avec adresse et de façon à faire saisir la chose sous le point de vue le plus propre à opérer sur leur esprit l'effet que nous pouvons désirer (1). "

Le ministre aurait aimé que les Hollandais se missent en rapport direct avec le Danemark, et il engageait d'Affi"y à pousser dans ce sens ses amis de Hollande. Il écrivait de son côté au président Ogier, qui représentait la France à Copenhague, d'exciter cette cour à suivre " promptement et efficacement " le projet d'unir ses forces navales à celles des Provinces-Unies. Ce qui l'engageait à montrer plus d'activité encore, c'est que, le 13 janvier 1759, la gouvernante des Pays-Bas venait de mourir. Il fallait, pensait-il, ne pas laisser échapper l'occasion d'établir notre influence dans la République en y prêtant main-forte à nos amis

(1) Hollande, vol. 500, f 123.

afin de mieux pouvoir, suivant l'énergique et belle expression d'une de ses lettres à d'Affry : sonner en Hollande le tocsin de mer contre les Anglais (l).

Choiseul était d'ailleurs trop avisé pour conseiller des démarches précipitées qui rendraient peutêtre suspectes nos intentions ; mais, comme il le remarquait, il y a des conjonctures dont on n'est plus à temps de profiter quand on ne les saisit pas dans le moment décisif. Aussi, tout en laissant à la prudence et à la sagacité de d'Affry le soin de choisir son moment, le mettait-il, sans plus tarder, au courant des intentions de la cour de France : "S, M. vous autorise à déclarer aux ministres de la République et à vos amis, dans vos conversations particulières, et même aux députés des états généraux dans une conférence, si les circonstances vous font juger cette démarche utile et nécessaire, que S. M. est disposée à soutenir, de toutes ses forces de terre et de mer, les mesures de vigueur que Leurs Hautes Puissances croiront devoir prendre poiu' soustraire à la tyrannie anglaise leur navigation, leur liberté et leur indépendance. »

A l'égard des secours à fournir par mer à la

(d) Choiseul à d'Affry. Lettre particulière du 20 janvier 1759.

Hollande, avant d'en fixer « l'étendue et l'application », Choiseul aurait aimé connaître les projets maritimes de ce pays, l'époque de leur exécution, la quantité de vaisseaux français dont il aurait besoin et le lieu convenable pour leur jonction avec ceux de la République. « Les États généraux, disait-il à d'Affry, en communiquant au roi leurs désirs et leurs vues, éprouveraient de la part de S. M. le retour le plus parfait de confiance. »

Une alliance avec les états généraux était encore impossible pour longtemps; mais l'union entre la Hollande et le Danemark, à laquelle travaillait le cabinet français, ne pouvait que fortifier notre crédita la Haye. Voilà pourquoi Choiseul pensait utile de mettre à profit le désarroi causé au parti anglais par la mort de la princesse Anna. Tout en évitant l'indiscrétion et la témérité, il jugeait indispensable de « ne pas laisser refroidir les têtes hollandaises » et d'exiter encore plus leur indignation légitime contre l'Angleterre, qui les traitait trop souvent en peuple inférieur et vassal. Il estimait d'autant plus utile une conduite ferme et persévérante dans cette voie que, si l'on parvenait à faire prendre à la République « un parti de vigueur », d'autres puissances suivraient peut-être cet exemple. Choiseul ne désespérait pas de voir s'établir un jour cette union des puissances qui

permettrait de réprimer les violences et le despotisme avide de la nation britannique, et, suivant ses propres expressions, « d'établir solidement à la paix ou même pendant la guerre une balance de commerce sans laquelle tous les autres peuples ne jouiront jamais que d'une navigation précaire et qui n'existera qu'autant que la cour de Londres se croira intéressée à ne pas l'anéantir (1) " .

C'était l'intérêt de l'Europe entière que le ministre français avait en vue ; mais notre pays y aurait trouvé son avantage particulier avec la sécurité pour l'avenir et des chances de paix pour le présent. Un pareil concert de peuples ne pouvait que causer de l'inquiétude aux Anglais et, vraisemblablement, leur inspirer des réflexions plus sages et des projets plus modérés. N'y avait-il pas là un motif d'espérer une fin plus prochaine des hostilités en cours?

Il ne faut pas oublier en effet que Choiseul, dans ses divers projets d'alliance, comprenait admirablement la politique de la France envers l'Angleterre. Nous ne devons pas, vis-à-vis de la nation britannique, nous montrer inutilement agressifs, et ce n'est pas une attitude offensive qui convient à notre pays. Il est bon seulement de chercher à

(1) Choiseul à d'Affry, 20 janvier 1759.

s'entourer contre elle de tous les appuis que son insupportable raideur rend faciles à trouver afin de pouvoir, sans provocation comme sans faiblesse, répondre à ses menaces ou à ses projets de spoliation. Ne pas faire blanc de son épée, mais ne pas laisser croire qu'elle est vissée au fourreau et porter fièrement la main sur la garde de cette épée quand cela est nécessaire, telle est la règle de conduite que Cboiseul paraît s'être proposée à l'égard de la cour de Londres. C'est encore celle que l'on doit suivre utilement de nos jours, car elle permet, sans capitulation blessante pour notre dignité, de conserver la paix et de refréner les ambitions excessives de nos voisins.

Il importait, pour arriver à un résultat, de réveiller la fierté du peuple hollandais et de lui rendre confiance en ses propres forces. Il fallait aussi l'engager à les développer encore. C'est à ce double but que tendirent les efforts de l'ambassadeur de France.

La mort de la princesse gouvernante avait sans doute fait évanouir une partie des projets de nos

ennemis; la situation ne pouvait pas changer du jour au lendemain. D'Affry pensait donc « semer un certain nombre d'idées et les faire germer doucement " , car il fallait en user ainsi avec les Hollandais pour qu'ils finissent par désirer ce qu'on leur avait offert sans empressement. « On compte savoir ici dans une dizaine de jours, écrivait-il à Choiseul le 23 janvier 1759, quelle sera la réponse des Anglais aux plaintes portées sur leurs vexations, et les principaux républicains m'ont assuré que, si la réponse de l'Angleterre n'est pas favorable, ainsi qu'on s'y attend, on délibérera sans délai en Hollande sur les propositions à faire aux Danois et à d'autres puissances sur une association. »

Mais on ne pouvait demander à un peuple de négociants de faire de la politique purement sentimentale et d'oublier ses intérêts. Le parti républicain y songeait tout autant que les amis du stathoudérat, et, pour le cas où on en viendrait à une rupture avec l'Angleterre, il demandait à d'Affry que Louis XV voulût bien faire à la Hollande quelque ouverture générale pour le renouvellement d'un traité de commerce sur les mêmes principes que celui de 1739. « Si l'intention du roi était d'y faire travailler ici, disait l'ambassadeur, je demanderais que S. M. daignât me faire seconder dans ce travail par quelqu'un qui fût plus instruit que je

ne le suis pour le maintien des droits et des intérêts du roi. " D'Affry observait cependant avec raison qu'il ne faudrait pas employer un négociateur qui ne voulût se relâcher sur aucune « petite partie » du commerce. L'avantage le plus essentiel à ses yeux serait d'obtenir que les Hollandais établissent sûrement la liberté de leur pavillon pour nous apporter les matières premières. Il pensait qu'il fallait plutôt les dégoûter du cabotage de nos ports, afin d'encourager par là nos nationaux à cette sorte de commerce qui consomme peu d'individus et qui forme des matelots toujours à portée d'être employés d'un moment à l'autre parce qu'ils ne s'éloignent jamais beaucoup des côtes.

Avant de rien décider à cet égard, Choiseul tenait à savoir où en était la « question des vaisseaux » avec l'Angleterre. Le 27 janvier 1759, l'envoyé de ce pays à la Haye, le colonel York, fils du lord chancelier et ami intime du premier ministre anglais, avait été appelé en conférence avec les députés des États généraux, et on lui avait remis une résolution dont d'Affry n'avait pas pu se procurer copie, mais dont il avait su l'agent britannique fort mécontent. La cour de Versailles désirait vivement connaître le contenu de cette pièce afin d'être éclairée sur les véritables dispositions de la République et sur les suites que pouvait avoir

pette démarche. « En effet, disait Choiseul, si les états généraux demandent formellement et avec fermeté, comme un préliminaire indispensable, la reddition de tous les vaisseaux hollandais injustement pris par la marine anglaise, ils exigent une chose dont l'exécution est moralement impossible à la cour de Londres, et la discussion ne peut que devenir extrêmement sérieuse et utile aux intérêts du roi (1) . »

Le ministre français pensait d'ailleurs qu'on ne saurait trop représenter à nos amis hollandais que c'était en soutenant avec courage et persévérance la liberté de leur pavillon qu'ils arriveraient à se procurer les satisfactions dues pour les pirateries de l'Angleterre. Il leur faisait conseiller aussi de se tenir en garde contre les séductions des ministres anglais. Des informations venues de Londres lui avaient appris que l'on affectait d'y paraître fort radouci sur le compte de la République, et l'on disait même que Pitt commençait à accueillir avec des démonstrations d'amitié et de bonne volonté le représentant de la Hollande auprès de Georges H . « C'est un piège trop grossier, écrivait-il à d'Affry, pour séduire les vrais républicains. Ils doivent reconnaître dans ce changement de discours et de

. (1) Choiseul à d'Affry, 6 février 1759.

conduite de la part du ministère anglais le carac;tère de sa nation : jière jusqu'à l'insolence quand elle se croit la plus forte, humble jusqu'à la bassesse quand elle craint de devenir la plus faible (l) . »

D'autres préoccupations venaient, à ce moment, assaillir la cour de France. On craignait, d'après les mouvements signalés de l'ennemi, que la neutralité hollandaise fût violée, et Choiseul devait, avant tout, parer à ce souci. Il donnait donc l'ordre à notre ambassadeur d'avertir la Hollande que, si le prince Ferdinand faisait avancer des troupes sur le territoire des Provinces- Unies, le marquis d'Armentières avait des instructions pour y faire entrer aussitôt l'armée française. Il espérait que la crainte de voir leur pays devenir le théâtre de la guerre engagerait les Etats généraux à ne pas laisser franchir leurs frontières par les ennemis de la France. D'Affry s'acquitta de Sa mission et put rassurer le ministre en lui écrivant que la République était plus affermie que jamais dans la neutralité.

(1) Hollande, vol. 500, f» 187. '

C'est qu'en effet, ballottée entre la France et l'Angleterre et placée, pour ainsi dire, entre l'enclume et le marteau, la Hollande aurait difficilement pu prendre une autre détermination. Depuis la mort de la princesse Anna, le gouvernement des Provinces- Unies n'avait rien de stable, et la principale occupation de ceux qui le composaient était de tâcher d'y gagner une prépondérance qui lui assurât le pouvoir au moins jusqu'à la majorité du stathouder, dont le prince Louis de Brunswick était alors le tuteur.

Dans une lettre à Choiseul, qui lui avait demandé un tableau de la Hollande à cette époque, d'Affry exposait les deux éléments d'influence que cherchait à acquérir chaque parti. L'un regardait les affaires extérieures et se trouvait ainsi « de la plus grande conséquence » ; l'autre ne portait que sur le crédit intérieur relatif à la distribution des emplois et aux privilèges de chaque ville. « Feue S . A . R . , écrivait l' ambassadeur, était en possession de ces deux crédits dans les provinces de Gueldre, d'Overissel, de Groningue et d'Utrecht. Elle avait

celui des distributions dans les provinces de Zélande, de Frise et de Hollande, à l'exception de la ville d'Amsterdam, La mort de cette princesse fait rentrer le pouvoir de distribuer dans les mains de ceux qui l'avaient perdu, par l'avènement du stathoudérat, jusqu'au moment de la majorité du stathouder, et c'est cette pomme de discorde qui divise le gouvernement de chaque province, parce que ceux qui ont souffert, sous la domination de Son Altesse royale, veulent s'en venj^er sur ceux qui ont été bien traités, et ceux-ci font leurs efforts pour n'y pas succomber et menacent les républicains de se venger d'eux dans sept ans d'ici.

« Il est à craindre que les stathoudériens ne consei'vent leur supériorité en Gueldre, en Overissel et dans la province de Groningue; mais il est apparent qu'ils la perdront en Zélande et à Utrecht, et il me paraît qu'elle l'est déjà en Hollande et en Frise.

« Quant au crédit pour les affaires extérieures, il semble que la Hollande reprendra l'influence qu'elle doit avoir dans la délibération des États généraux, et je crois conséquemment que, dans toutes les négociations qui peuvent être relatives aux intérêts de S. M., on doit, jusqu'à la majorité du stathouder, et peut-être même après, s'attacher principalement à la province de Hollande.

« Les Etats de cette province sont composésdu corps des nobles et des députés de dix-huit villes. Dans le temps de S. A. R., le corps des nobles était soumis à ses ordres, quoique partagé dans ses sentiments , parce que les républicains n'avaient pas la force de résister aux autres. Aujourd'hui, M. le comte de Hompesch, qui suit immédiatement dans ce corps M. de Bentinck de Roone, a travaillé à y gagner la supériorité et y a réussi au moyen de M. de Maesdam, qu'il a ramené à son parti. Ce parti est composé de ces deux Messieurs, des trois MM. de Wassenaer et de M. de Gronsleldt, que le besoin réduira à accepter l'ambassade d'Espagne, ce dont je suis très fâché. M. de Hompesch et M. de Wassenaer- Tuickel, le même qui a eu l'honneur d'être envoyé auprès de S. M., ont beaucoup de crédit dans la magistrature d'Amsterdam. Le premier a plus de courage que le second, mais ils craignent tous deux de se commettre. Ils travaillent cependant pour le bien, et c'est eux dont je me sers pour faire dire aux députés d'Amsterdam et des principales villes ce que je crois avantageux aux intérêts de S. M. Je suis en liaison intime avec M. de Hogendorp, gendre de M. van Hoey. Il est aussi zélé républicain que son beau-père. C'est chez lui que je voyais le<gens qui n'osaient venir chez moi;

cest par lui que je fais parler aux députés de quelques provinces que je ne vois point, et c'est par eux que je fais passer plus sûrement les choses que je ne veux pas qu'on sache qui viennent de moi. Cette voie est d'autant plus sûre qu'ils l'ignorent souvent eux-mêmes (1). »

J'ai cru bon de citer ces fragments considérables d'une lettre qui jette un jour intéressant à la fois sur le pays auprès duquel d'Affry était accrédité et sur la manière dont il accomplissait la mission que Choiseul lui avait confiée. Ces détails, peut-être un peu minutieux, auront cependant l'avantage de mieux aider à comprendre la suite des événements. « Nos antagonistes, disait l'ambassadeur en terminant, nous nomment, M. de Hompesch, M. de Wassenaer-ïuickel et moi, le triumvirat. Je tâcherai de mériter cet honneur par ma conduite sans commettre cependant la dignité dont je suis honoré, et j'espère, qu'avec le temps, cette liaison assurera à S, M. l'influence que ses volontés doivent avoir dans les délibérations de la Hollande et conséquemment dans celles de la République. »

L'œuvre du représentant de la France n'était pas des plus aisées, en dépit des relations qu'il

(1) Hollande, vol. 500, f» 278 et suiv.

entretenait ainsi avec un certain nombre de notables hollandais. Il était .contrecarré dans ses démarches par l'agent anglais, qui travaillait à trouver des moyens de conciliation, entre l'Angleterre et la Hollande, au sujet des pirateries dont celle-ci demandait justice. Aussi Choiseul engageait-il d'Affry à ne rien négliger pour détruire " les artifices et les efforts de nos ennemis » .

Quel que fût le désir de l'ambassadeur de témoigner son zèle, il avait dû, pendant quelques jours, laisser chômer la politique. Les Provinces-Unies étaient exclusivement occupées des préparatifs de funérailles à faire à la gouvernante, décédée depuis plus d'un mois. Mais, le 27 février 1759, d'Affry pouvait enfin annoncer une bonne nouvelle à la cour de Versailles. Les États généraux avaient conclu la veille l'armement de vingt-cinq vaisseaux et les amirautés étaient convoquées pour y travailler. D'Affry ne manqua pas de faire au pensionnaire son comphment d'une décision si avantageuse pour la Hollande et si favorable aux intérêts de la France. « Je lui ai dit, écrivait-il à Choiseul, que j'espérais que ce serait dans son ministère que le commerce de la République trouverait sa restauration (1). »

(1) D'Affry à Choiseul, 27 février 1759.

DU DOC DE CHOISEDL 6i

Si le chef du parti républicain acceptait ces compliments et déclarait qu'il ferait de son mieux, il avait pourtant bien soin de ne pas s'engager visà-vis de la France et répondait aux avances de notre ambassadeur qu'il soutiendrait toujours le principe qui l'avait conduit jusqu'alors : mettre tout en usage pour conserver le repos à la Hollande et pour éviter une rupture avec l'Angleterre. « Je lui ai répondu, ajoutait d'Affry, qu'il savait bien que l'intention de S. M. était que la République jouît de la plus grande tranquillité, mais sans s'assujettir à la piraterie et à l'injustice des Anglais. » Jusque-là, c'était bien, et l'on ne pouvait qu'approuver ce langage ; mais ne dépassait-il pas la mesure en disant ensuite à M. de Stein « que, comme son serviteur, il ne pouvait voir qu'avec bien du chagrin le commerce de la République souffrir et M. le pensionnaire faire plus pour les Anglais que S. A. Ri « ? L'interlocuteur de d'Affry se montrait alors ému et brisait la conversation.

11 n'en tint pourtant pas rigueur au représentant de la France. Peut-être pensait-il, au fond, qu'il y avait une part de vérité dans cette allégation et regrettait-il tout bas de n'avoir pas toute sa liberté d'allures et d'être contraint à trop de ménagements s'il ne voulait pas effaroucher

les partisans déterminés de l'alliance anglaise.

D'ailleurs, puisque l'équipement des vingt- cinq vaisseaux avait été ordonné, il ne s'agissait plus, pour notre agent à la Haye, que d'en accélérer l'exécution et d'exciter à ce sujet le zèle des « membres bien intentionnés de la République » . Il fallait par-dessus tout les bien persuader que « le seul moyen de se faire rendre justice par l'Angleterre était de se mettre en état de se la faire euxmêmes " si l'on s'obstinait à la leur refuser. Ils avaient pour eux le droit public des nations, la raison, les traités les plus solennels, et ils ne pouvaient manquer de rencontrer l'approbation de toute l'Europe, dont l'intérêt n'était pas moins grand que le leur à maintenir la liberté du commerce et l'indépendance des pavillons.

Les Hollandais le sentaient bien eux-mêmes, et, si cette idée les pénétrait enfin, l'on pouvait espérer en eux; car, suivant l'observation de Choiseul, « ils vont lentement, mais ils ne cessent point d'aller quand une fois ils ont adopté un système (1) . » Le tout était de le leur faire adopter.

(1) Hollande, vol. 500, f» 340.

Pour y parvenir, Choiseul comptait beaucoup :sur son projet d'association maritime, et il eût été d'autant plus heureux de le voir rapidement progresser qu'il redoutait, non sans raison, l'influence émoUiente de l'agent anglais à la Haye. Celui-ci, dans une conversation particulière qu'une personne de confiance rapporta à d'Affry, avait émis l'espoir d'une conciliation entre l'Angleterre et la Hollande au sujet des vaisseaux capturés. En tous cas, il n'y avait, d'après lui, qu'à traîner les <îhoses en longueur, parce qu'il ne doutait pas de la prise prochaine de la Martinique. Il pensait que cela nous obligerait à la paix, laissant ainsi le champ libre à la cour de Londres pour son téte-àtéte avec les États généraux.

Cette même crainte était-elle venue à l'esprit du pensionnaire ou bien s'accoutumait-il à l'idée de l'union des marines? Il est difficile de se prononcer nettement. Quoi qu'il en soit, M. de Stein voulait hâter le départ de M. de la Calmette, qui devait représenter la Hollande auprès du Danemark, et il songeait à le charger lui-même des ouvertures

que la République pourrait faire faire à la cour de Copenhague. Choiseul, comptant sur les dispositions de celle-ci, ne doutait pas de l'accueil favorable réservé aux propositions ou insinuations de ce genre. Il se demandait seulement si une négociation aussi importante ne devrait pas être confiée à un sujet mieux intentionné et plus propre à la faire réussir que ne l'était l'envoyé choisi. N'y avait-il pas lieu de craindre qu'un agent, suspect d'être la créature de la faction anglaise et stathoudérienne, mît peu d'empressement et de zèle au succès de sa mission? « Les moments sont précieux, écrivait-il à d'Affry le 13 mars 1759, et la santé de M. de la Calmette est une raison plausible de lui substituer sur-le-champ un autre négociateur pour traiter uniquement l'objet dont il s'agit. »

Cette lettre de Versailles se croisait avec la correspondance de la Haye, qui informait Choiseul de la prochaine réunion des États de Hollande. C'était dans cette assemblée que devaient être décidés « les points d'instruction " pour l'envoyé à Copenhague, et d'Affry pensait qu'il serait bon de les faire confirmer par les États généraux, parce que les républicains n'étaient pas encore assez affermis pour en donner de séparées. Le premier député d'Amsterdam, M. Hop, était d'avis que nous

DU DUC DE CHOlSEUh 65

devions engager le Danemark à faire l'ouverture pour l'association maritime au lieu d'attendre celle de la Hollande. Il estimait que, dans l'état actuel de la République, il serait plus aisé de réunir les sentiments pour accepter une proposition que pour en présenter une. « Le parti anglais, disait-il, traverserait et même arrêterait facilement une initiative à prendre; il aurait beaucoup plus de peine à empêcher les Hollandais de répondre favorablement à une offre où ils verraient leur intérêt. »

Après réflexion, le pensionnaire s'était aussi rangé à cette manière de voir, qui convenait mieux à son tempérament et à son attitude générale. D'Affry, sûr de ne pas déplaire à Choiseul par cette initiative, écrivit alors à l'envoyé français en Danemark en même temps qu'il avertissait la cour de Versailles de ces intentions nouvelles de M. de Stein. « Le pensionnaire et M. Hop, disaitil au président Ogier, m'ont dit que leur avis commun qu'ils me communiquaient comme particuliers, parce qu'ils ne pouvaient le faire comme ministres sans que les Etats en eussent délibéré, était que le Danemark fit faire ici par son ministre des ouvertures ou des propositions pour l'association maritime. C'est à vous à juger, Monsieur, si vous vous croyez assez autorisé pour aller de

r avant et tenter cette démarche auprès du ministère danois ou si vous devez attendre pour cela des ordres de S. M. (1). "

Afin de ne pas perdre de temps, d'Affry communiquait même à son collègue de Copenhague tout un plan qu'il avait conçu, propre à réaliser cette ligue des neutres, objet des désirs de Choiseul. La Russie et la Suède, pensait-il, pourraient se charger de la sûreté de la navigation dans la mer Baltique; le Danemark aurait à surveiller le Sund jusqu'à l'entrée de la Manche et la Hollande se chargerait de la Manche.

Le cabinet de Versailles, bien loin de blâmer d'Affry, s'empressa de seconder ses efforts, et, aussitôt après avoir reçu sa lettre, Ghoiseul autorisa le président Ogier à ne rien négliger pour engager le Danemark à faire les premières ouvertures aux États généraux en ce qui concernait l'association maritime. En écrivant à la Haye, il exprimait une fois encore le regret que M. de la Calmette restât chargé d'une aussi délicate négociation, et son seul espoir était que « ses supérieurs veilleraient d'assez près sur sa conduite pour prévenir les effets de son dévouement à la faction anglaise ».

(1) Hollande, vol. 500, f 416.

Une chose le préoccupait cependant : c'était l'avis que lui avait donné le président Ogier d'une prochaine conciliation possible entre l'Angleterre et le Danemark. La cour de Londres, fidèle à son système de ne jamais prendre un engagement trop précipité, mais de ne pas faire évanouir toute espérance de satisfaction, jouait un peu avec celle de Copenhague comme le chat avec la souris. Le ministère français tenait à être bien informé de l'état des pourparlers et des conditions offertes, parce que, disait Ghoiseul, « si elles sont avantageuses au Danemark, je m'en servirai pour tâcher de rendre l'accommodement des Hollandais ou plus difficile pour les Anglais ou plus favorable au commerce de nos colonies. "

Une nouvelle lettre du président Ogier ajoutait à ses soucis en laissant craindre que la cour de Copenhague ne voulût pas se déterminer aux démarches nécessaires pour proposer à la Hollande l'association maritime projetée. Choiseul ne songea pourtant pas encore à abandonner la partie, d'autant plus qu'à ses yeux la pensée d'une union entre la Hollande et le Danemark ne pouvait, en tout état de cause, que favoriser les deux peuples dans leurs pourparlers avec la cour de Londres. « En effet, disait-il, si le marché du Danemark avec l'Angleterre n'est pas tout à fait conclu, il n'en

deviendra que meilleur; et si les Anglais craignaient de rompre avec le Danemark, ils redouteront bien plus encore de s'aliéner les Danois si ceux-ci font cause commune avec les Provinces- Unies. » L'argument portait juste. Il est malheureux qu'il fût présenté à un peuple rendu timide par le sentiment de son impuissance.

Quels que fussent leur patience et leur désir de ne pas provoquer l'Angleterre, les Hollandais ne pouvaient pas rester indéfiniment en suspens sur la question des vaisseaux pris par elle. Ne voyant rien venir, ils s'étaient décidés à l'action, et l'assemblée de Hollande avait arrêté que M. Boreel irait à Londres pour y porter les plaintes de la République sur leurs griefs envers les Anglais .

C'était à coup sûr une œuvre compliquée, et celui qui en était chargé sentait la difficulté de sa tâche. Il vint trouver l'ambassadeur de France, qui était son ami, et causer avec lui d'un des points les plus délicats des pourparlers qu'il allait entreprendre avec des ministres toujours pleins de morgue. Les Anglais ne voulaient pas admettre

que, sans violer la neutralité, les Hollandais fissent le eommerce direct avec nos îles, et, d'autre part, ils refusaient de reconnaître le principe, aujourd'hui définitivement admis, que le pavillon couvre la marchandise. D'Affry, malgré son désir de ne pas compliquer la tâche de l'agent hollandais, crut devoir lui déclarer que, si la République avait la faiblesse de se relâcher sur un point aussi important, " nous ne pourrions nous dispenser d'en user à l'égard des marchandises anglaises à bord des vaisseaux hollandais comme les Anglais en useraient à l'égard des marchandises françaises à l'égard des mêmes vaisseaux (1) . »

Il répéta, quelques jours après, les mêmes déclarations au pensionnaire, et, bien fixée sur ce point, la mission, composée de MM. Boreel et Vanderpol d'Amsterdam, et de M. Meerman, pensionnaire de Rotterdam, tous opposés au parti stathoudérien, put désormais faire ses préparatifs de départ pour l'Angleterre.

Le crédit de cette puissance diminuait peu à peu en Hollande, aussi bien au point de vue matériel qu'au point de vue moral. On commençait à se demander dans ce pays si la cour de Londres pourrait continuer longtemps à soutenir le poids

(1) Hollande, vol. 500, f 434.

écrasant des charges financières que les hostilités faisaient peser sur elle et si le parlement consentirait toujours à voter les dépenses nécessaires à l'entretien ou à la construction des navires indispensables. Les fonds anglais baissaient chaque jour au point que d'Affry écrivait : « J'ose presque assurer que les Anglais ne trouveraient pas à présent 100,000 florins dans toutes les Provinces-Unies. » D'autre part, les républicains prenaient insensiblement plus de confiance en euxmêmes, et, par là, en inspiraient plus aux autres. Ils pouvaient compter sur une influence de plus en plus sérieuse dans le pays, au moins jusqu'à la majorité du jeune stathouder, et le pensionnaire, qui « ne sentait pas ses forces » autant que d'Affry l'aurait voulu, commençait cependant à se servir de l'autorité que lui donnait sa place. Pour en citer un exemple, notre ambassadeur confiait au président Ogier qu'il avait donné ses instructions à M. de la Calmette indépendamment de celles des États généraux.

Choiseul, bien qu'il se fût toujours déclaré indifférent à la forme de gouvernement qui existerait en Hollande, ne pouvait que s'en réjouir, puisque le crédit des républicains entraînait l'influence plus grande et plus solide des idées françaises. Il se crut même autorisé à en profiter pour charger d'Affry

d'une démarche qui, en d'autres temps, aurait risqué d'être fort mal accueillie. A la fin d'une lettre écrite par un de ses secrétaires, il ajoutait de sa propre main : « La République ne pourrait-elle pas, en cas de violation de son territoire, nous confier la garde de Nimègue ou, du moins, nous donner des assurances que cette place ne favorisei'a en rien nos ennemis? Vous êtes militaire, Monsieur, et vous savez de quelle conséquence est pour nous la sécurité de Nimègue. Ainsi, je vous prie de faire sur ce point les plus sérieuses réflexions. » D'Affry, aussitôt ces instructions reçues, alla trouver le pensionnaire, et celui-ci parut ne pas croire au danger d'un mouvement quelconque du prince Ferdinand contre la neutralité des Pays-Bas. Il rassura pleinement l'ambassadeur de France sur la question de Nimègue et lui déclara qu'à tout événement le prince de Saxe, gouverneur de cette place forte, se conduirait comme nous pouvions le désirer.

Un autre incident faillit avoir des suites plus graves. L'envoyé des Provinces- Unies à Paris avait présenté au ministère français un mémoire en faveur des biens de la maison de Nassau situés en Allemagne. Dans ce document, le stathouder était qualifié de « prince d'Orange » . Clioiseul chargea d'Affry de déclarer en Hollande que, par égard pour la recommandation de Leurs Hautes PuLs-

sances, les généraux de Louis XV auraient, pour les Etats allemands du stathouder, tous les ménagements compatibles avec les nécessités de la guerre et les besoins indispensables de l'armée. Seulement, après avoir ainsi accédé à la demande hollandaise, d'Affry devait protester que le roi de France était seul souverain de la principauté d'Orange et que le roi de Prusse avait seul l'autorisation, en vertu du traité d'Utrecht, de prendre le titre et les armes d'Orange. Pour ce motif, Choiseul avait rendu son mémoire à M. de Berkenroode, et il chargeait son ambassadeur d'en user de même à l'égard de la résolution que les États . généraux lui avaient fait adresser par leur agent. Il devait en outre prévenir les ministres de la République des raisons pour lesquelles on ne pouvait recevoir aucun acte dans lequel on donnerait au prince de Nassau une qualification qui ne lui appartenait à aucun titre et que les États généraux euxmêmes lui avaient refusée jusqu'à la révolution de 1747, qui aA-ait porté au stathoudérat le feu prince de Nassau-Dietz.

La commission était délicate. Lorsque d'Affry voulut s'en acquitter, on hésita un moment à recevoir la « résolution » . Il allait se fâcher et peutêtre faire un éclat, mais le pensionnaire s'efforça de l'apaiser, et finalement M. de Byemont, agent

des États généraux, se décida à la reprendre.

Une difficulté du même ordre s'éleva peu de jours après. Le duc Louis de Brunswick avait notifié à Louis XV la mort de la princesse gouvernante. Choiseul fit renvoyer la lettre et chargea d'Affry d'en expliquer, de vive voix seulement, les trois raisons. D'abord, la lettre n'était pas accompagnée, suivant l'usage, d'une copie pour le ministre, et il y avait là une irrégularité qu'il croyait devoir relever pour le principe. De plus, le roi Louis XV ne portait pas le deuil du prince de Nassau; il n'avait pas de raison de prendre celui de sa femme. Pour qu'il l'eût fait, il aurait fallu que ce fût Georges II qui annonçât lui-même l'événement, auquel cas l'on aurait considéré la princesse Anna comme fille du roi d'Angleterre. Enfin, le dernier motif était que, sur le cachet du duc de Brunswick, se trouvait l'indication : « Tuteur du prince d'Orange. » En dehors du ridicule de la dénomination, disait Choiseul, le titre de prince d'Orange qu'on donne au stathouder n'est pas reconnu à la cour de Versailles.

C'étaient là, il faut en convenir, de bien futiles questions d'étiquette, et l'on ne peut s'empêcher de trouver que le temps de d'Affry eût été mieux employé à une autre besogne. Heureusement, ces incidents tout passagers, et qui touchaient surtout

le stathouder et la faction anglaise, ne troublaient pas les bonnes relations de notre ambassadeur et du pensionnaire.

A côté de ce soin méticuleux à ne laisser passer aucune irrégularité, Ghoiseul faisait preuve de la plus stricte justice quand on lui adressait de Hollande une réclamation fondée. Ainsi, vers la même époque, des officiers français avaient poursuivi des déserteurs jusque sur le territoire des Provinces-Unies. Celles-ci s'en plaignirent par l'intermédiaire de leur agent en France. Le ministre répondit immédiatement que, si les coupables étaient connus, le roi les ferait punir, et qu'il renouvellerait les ordres les plus sévères afin de prévenir par la suite des entreprises aussi irrégulières. Il ne s'en tint d'ailleurs pas aux paroles. Peu de temps après, l'un des officiers, convaincu de culpabilité, fut arrêté et emprisonné. Pareille mesure ne pouvait que produire une bonne impression en Hollande. Elle confirmait ce pays dans l'idée que nous ne voulions porter aucune atteinte à ses droits et que nous étions tout disposés à ménager sa dignité. C'était une conduite d'autant plus habile qu'elle contrastait avec celle de l'Angleterre, toujours prèle à se plaindre, mais jamais à rendre justice.

Les fonds anglais continuaient à baisser dans les

Pays-Bas. Le prix de l'or y augmentait tous les jours et le cabinet de Londres avait été obligé d'en acheter pour en arrêter la sortie. Le roi de Prusse en avait', lui aussi, fait prendre à Amsterdam pour 80,000 ducats. " Cet or était destiné, disait d'Affry, à la fabrication de pièces qu'on appelle fréderick. Ces pièces valaient, sept ou huit ans auparavant, 9 florins et quelques sols. Les nouvelles seraient, au contraire, altérées d'un tiers, tout en conservant leur prix nominal de 9 florins. » Afin de les faire passer avec plus de facilité et pour les confondre avec les anciennes, on devait antidater les coins de la frappe. Notre ambassadeur en informait Choiseul afin qu'on prît les mesures nécessaires pour en empêcher l'introduction en France. Tout cela prouvait combien les ressources des alliés étaient épuisées. Malheureusement, les nôtres ne l'étaient pas moins, et nous n'aurions pas eu beaucoup plus de succès que les Anglais, qui offraient tous les jours des conditions avantageuses si l'on voulait « placer dans leurs fonds » et qui ne voyaient pas s'ouvrir les bourses. Il est vrai qu'avant de leur prêter, on voulait savoir si la cour de Londres rendrait les vaisseaux pris par ses sujets, et que d'Affry estimait que, si la restitution devait avoir lieu, c'était cette seule nécessité de se rouvrir un crédit qui pourrait l'amener.

La mission hollandaise chargée de réclamer les captures était enfin sur le point de partir pour Londres. Le 6 avril 1759, MM. de Meermann et Boreel étaient allés souper chez d'Affry. Mme Boreel y vint aussi, car il y avait nombreuse réception et concert. Pareil empressement à fréquenter l'ambassade de France n'eut pas l'heur de plaire à l'agent anglais, qui se rendit tout exprès à ce sujet chez le pensionnaire et s'emporta dans la conversation, disant qu'il était bien extraordinaire qu'on choisît pour négocier en Angleterre les amis de d'Affry, qui venaient chez lui prendre leurs instructions le matin et à qui il donnait des fêtes la veille de leur départ pour Londres. Le colonel York trouva d'ailleurs à qui parler, car le pensionnaire lui répondit « fort brièvement et fort sagement " .

Les relations plus sûres et plus confiantes qui s'établissaient ainsi entre les Provinces-Unies et la France amenèrent Choiseul à se demander si l'on ne pourrait pas profiter du changement d'ambassadeur hollandais en Espagne pour trouver dans le nouvel envoyé un agent de notre politique. Il se disait que notre influence à Madrid en serait accrue à l'heure où la santé du roi Ferdinand VI faisait toujours attendre un changement de règne. L'accord entre M. de Gronsfeldt et le marquis

d'Aubeterre faciliterait peut-être une évolution des ministres espagnols dans le sens français en affaiblissant leur persuasion que la Hollande marchait à la remorque de la cour de Londres. " Notre vue, en nous déterminant à donner à M. de Gronsfeldt une pension de 10,000 livres réversibles à sa femme, écrivait Choiseul à d'Affry, le 12 avril 1759, serait principalement d'avoir ce ministre à nos gages pendant son ambassade à Madrid, pour qu'il nous y servît habilement sans paraître nous être attaché (1) . " C'était, il est vrai, dans le secret de cette manœuvre que résidait la difficulté. Le ministre ne se faisait pas d'illusion à cet égard, puisqu'il ajoutait : » Nous pensons parfaitement que nous avions peut-être plus à perdre qu'à gagner à établir en Hollande la voie de la corruption, puisque les Anglais nous primeraient toujours dans cette manière peu honnête de négocier. » Aussi, après avoir indiqué à son ambassadeur l'idée qui lui était venue, le laissait-il complètement juge de l'opportunité d'une démarche en ce sens et de la décision à prendre.

L'avis de d'Affry ne fut pas favorable à ce projet. Il jugeait, avec raison, impossible que le roi des Deux-Siciles ne portât pas sur le trône d'Es-

(1) Hollande, vol. 501, f 34.

pagne des sentiments hostiles aux Anglais en souvenir de leurs procédés pour lui faire observer la neutralité dans son royaume de Naples. Étant donné, d'autre part, l'attachement bien connu de M. de Gronsfeldt à la France, il lui semblait inutile de payer les services qu'on pouvait attendre de lui à Madrid, D' Affry rappelait en outre à Ghoiseul qu'il avait pris la liberté de mander plus d'une fois ce qu'il pensait sur cette façon de négocier, et il ajoutait : " Je dois dire, à la louange des républicains qui m'ont donné leur confiance, qu'il n'y en a pas un qui soit susceptible de corruption et que plusieurs m'ont même annoncé que, si je leur parlais jamais d'argent, ils cesseraient de me voir (1) . » Ce qui amenait même, sous la plume de l'ambassadeur, une dernière observation pleine de regrets mélancoliques : « S'ils avaient autant de fermeté que d'honnêteté, leur crédit dans la République la mettrait pour longtemps à couvert de tous les dangers dont ses ennemis extérieurs et intérieurs la menacent. »

(1) Hollande, vol. 501, P 69.

Les dernières nouvelles reçues de Copenhague ne paraissaient pas favorables au projet d'association maritime. Choiseul, qui savait ne pas s'entêter sur une idée quand il croyait que l'obstination nuirait à sa cause au lieu de la servir, résolut de le laisser sommeiller et d'attendre un moment plus propice. Il n'en jugeait pas de même en ce qui concernait les vaisseaux hollandais pris par l'Angleterre. Sa correspondance à cette époque témoigne fortement l'intérêt qu'il en entendait tirer pour la France. Afin que d'Affry ne risquât pas d'être pris au dépourvu, le ministre le mit au courant de ses projets et lui donna les instructions les plus complètes sur la conduite à tenir.

Choiseul trouvait bon, si les Anglais se décidaient à la restitution de leurs captures, de ne témoigner aucun mécontentement, d'applaudir au contraire à la sagesse des mesures que les Etats généraux avaient prises pour obtenir ce résultat. Il se réservait de veiller ensuite, avec une grande attention, aux procédés de la cour de Londres et aux entreprises de sa marine. En supposant même

la justice la plus complète accordée aux Hollandais, ce qui ne lui paraissait guère possible (car il n'admettait pas la bonne volonté du cabinet de Londres), Ghoiseul conjecturait, d'après le caractère anglais et l'expérience du passé, que les déprédations et les pirateries recommenceraient bientôt. Les clameurs et les plaintes se renouvelleraient alors avec plus de vivacité en Hollande et l'on profiterait de la circonstance pour exciter le juste ressentiment des États généraux en évitant cependant de leur reprocher les principes faux et timides de leur conduite, mais en leur mettant sous les yeux la perfidie anglaise dont ils auraient, encore une fois, été la dupe et la victime. Ce serait, pensait-il, « le moment de précision à saisir avec prudence et activité pour rapprocher le Danemark et la Hollande de l'idée d'une association maritime (1). « En même temps, convaiacu que l'Angleterre n'accéderait pas aux demandes hollandaises, il disait à d'Affry : « Si, au contraire, la cour de Londres ne satisfait qu'imparfaitement les Hollandais et les Danois ou seulement l'une ou l'autre de ces deux puissances, il est nécessaire que vous cherchiez à aigrir encore plus l'indignation et le désir de vengeance des sujets de la République et

(1) Ghoiseul à d'Affry, 17 avril 1759.

à eiiVenimer l'amour-propre de ses ministres. » Pendant qu'ir faisait agir ainsi à la Haye, il voyait lui-même à Versailles le représentant des Provinces- Unies, auquel il n'hésitait pas à parler avec une vigoureuse franchise :

Je lui ai fait sentir, écrivait-il à d'Affry, que la conduite de M. le greffier Fagel(dans l'affaire du mémoire portant le nom d'Orange) avait déplu au roi. J'ai pris de là occasion de lui dire que la République se trompait beaucoup si, selon les propos anglais, elle imaginait que les ménagements justes que le roi avait eus dans cette guerre pour les Etats généraux partaient d'un autre principe que celui de la justice et de l'amitié pour la République, que j'étais bien aise de lui déclarer, de la part de S. M., que ces seuls sentiments l'avaient déterminé, mais que les circonstances nC; changeraient rien à la résolution très décidée où était le roi de se faire rendre, dans tous les cas, ce qui lui était dû et que la guerre où il se trouvait engagé n'empêcherait pas qu'il ne fît sentir son ressentinient aux puissances neutres qui oseraient lui manquer.

Ce langage, d'une énergie presque brutale, était nécessaire avec M. de Berkenroode, qui aurait volontiers pris ses inspirations dans le parti anglais et dont les sympathies, en tous cas, étaient acquises à cette faction. En terminant son entretien, Choi^ seul redit à son interlocuteur que « si les États généraux acquiesçaient à la recherche des effets français sous leur pavillon, le roi Louis XV ne pourrait pas se dispenser d'ordonner la même recherche des effets anglais sous pavillon hollandais " .

M. de Berkenroocle promit au ministre de mander exactement aux Etats généraux ce qu'il lui disait de la part du roi. Louis XV fit aussi prescrire à d'Affry « de lui rendre compte de la manière dont l'ambassadeur hollandais se serait acquitté de la commission et de l'impression qu'elle aurait faite à la Haye. » Nous ne prétendions d'ailleurs pas gêner les Hollandais pourvu que nos intérêts fussent respectés dans les engagements qu'ils pouvaient prendre.

Cette explication de la cour de V^ersailles produisit en Hollande un très grand effet. Il est vrai qu'elle arriva dans un moment favorable. La lettre de M. de Berkenroode fut lue à l'assemblée des États généraux, et cette missive, jointe à la nouvelle de la bataille gagnée à Bergen par les troupes françaises du duc de Broglie, jeta les partisans de l'Angleterre dans une vraie consternation. « Cette victoire, dont nous attendons d'heureuses suites, écrivait d'Affry le 22 avril 1759, ne facilitera pas le recouvrement des fonds dont l'Angleterre a besoin pour fournir aux dépenses de cette campagne, et, tandis que les papiers publics baissent à Londres, les nôtres commencent à reprendre faveur, et il y a lieu d'espérer que le crédit et la confiance ne tarderont pas à se rétablir ici au moyen des arrangements que le ministère du roi

prend par rapport à l'administration des finances. » Tous ces renseignements donnaient pleine satisfaction au cabinet de Versailles. C'était pour lui une des rares heures de joie et de détente qui aient sonné pendant cette triste période et peut-être espérait-il désormais voir luire des jours meilleurs. Aussi Ghoiseul voulut-il mettre un peu de baume à la blessure qu'il avait faite dans l'âme de l'ambassadeur hollandais. Le 29 avril 1759, il lui déclara que « le roi n'avait jamais voulu engfager ses amis les Etats généraux dans les démarches qui pourraient nuire à leur repos et à leur commerce, mais que, s'ils ne pouvaient obtenir le redressement de leurs griefs, ils pouvaient compter sur les secours de toute espèce que l'amitié du roi serait toujours disposée à leur procurer pour les aider à venger leur gloire offensée et leurs sujets opprimés (1) ».

Le ministre français attendait avec la plus vive impatience les détails de la négociation que les délégués hollandais poursuivaient en Angleterre. Connaissant la manière d'agir des cabinets anglais, il craignait, par-dessus tout, que Pitt ne trouvât moyen de traîner cette affaire en longueur et qu'il ne ralentît l'armement des États maritimes en les

(1) Hollande, vol. 501, f 103.

leurrant de fausses démonstrations et d'espérances illusoires. C'était aussi la peur de d'Affry, qui s'inquiétait des lenteurs apportées aux pourparlers de Londres. « On y met de ce côté-ci tant de faiblesse, écrivait-il à son chef le 14 mai 1759, qu'il est fort à craindre qu'ils ne se terminent pas bien. Plusieurs marchands cherchent déjà à faire des accommodements particuhers avec les corsaires qui leur ont enlevé leurs vaisseaux. « Pour comble d'habileté, d'ailleurs, les Anglais laissaient à ce moment-là beaucoup plus de liberté au commerce hollandais qu'ils ne faisaient d'habitude.

Ils répandaient aussi volontiers des bruits favorables à un accord prochain avec le Danemark, et l'agent de ce pays à la Haye, M. de Cheuss, en était lui-même la dupe, à moins qu'il n'en fût le complice. Il avait prétendu au pensionnaire que la restitution des vaisseaux danois était une chose convenue, moyennant des cautions que donneraient à l'Angleterre les commerçants propriétaires de ces navires. Tout cela n'avait d'autre but que d'impressionner les Hollandais et d'éloigner de leur esprit la pensée d'une association maritime.

Le cabinet de Versailles reçut alors l'avis que M. Yorke agissait auprès des États généraux pour les engager à une alliance défensive au cas où la mort du roi d'Espagne réunirait, sous un nouveau

;; py DDC DE CHOISEUL ■. 85

règne, la cour de Madrid à la France dans un système commun de principes et de mesures politiques. Choiseul, inquiet de cette information, chargea d'Affry d'en rechercher le plus ou moins de fondement. L'ambassadeur alla trouver le pensionnaire et celui-ci lui donna sa parole d'honneur que depuis près d'un mois il n'avait pas vu M. Yorke ni entendu parler de lui. D'Affry ne mettait pas en doute un seul instant la bonne foi de M. de Stein, mais il ne put s'empêcher de lui dire que, peut-être, l'agent anglais travaillait sur ce point avec d'autres ministres de la RépubUque. Le pensionnaire rougit alors et répondit avec beaucoup de vivacité que, « dans le gouvernement présent, il ne lui conseillait pas de s'adresser à d'autres qu'à lui, et que, quand il le ferait, il serait le premier à en être instruit >'. En rapportant à Choiseul sa conversation avec M. de Stein, d'Affry déclarait que, personnellement ou par ses informateurs, il ne savait rien de suspect de la part de M< Yorke ou de M. de Hellen, qui représentait la Prusse en Hollande. Il ne voyait donc nulle raison de craindre, pour le moment, que les États généraux devinssent accessibles aux séductions des Anglais.

Une seule chose pouvait compromettre nos relations avec les Provinces-Unies, c'était la crainte de voir expulser du trône d'Angleterre la ligne protestante. Si la cour de Londres avait eu un semblant de prétexte à leur donner que nous songions à rétablir les Stuarts, le pensionnaire et le parti républicain auraient été incapables de remonter le courant qui eût entraîné les Hollandais en faveur de la maison de Hanovre.

L'ambassadeur de France en avait averti Choiseul, qui n' hésita pas à lui répondre, le 31 mai 1759 : « Le Prétendant n'entre pour rien, ni directement ni indirectement, dans les mesures que nous jugeons à propos de prendre pour pousser avec plus de vigueur notre guerre contre les Anglais. »5 C'était, en effet, le moment où le cabinet de Versailles préparait contre l'Ecosse l'expédition qui devait si malheureusement aboutir à « la journée de M. de Conflans ».

Notre intention, continuait le ministre, n'est point d'exciter une révolution dans les Iles britanniques. Le système politique du roi est diamétralement opposé à une

pareille idée, dont je sens plus que personne l'inutilité, le danger et, peut-être, le ridicule. Nous ne voulons que rendre à nos ennemis, autant qu'il dépendra de nous, le mal qu'ils nous ont fait, et nous y emploierons tous les moyens dont nous pourrons faire usage, mais sans aucune sorte de concours ni d'intelligence avec la maison de Stuart et ses adhérents.

Il était difficile d'être à la fois plus net et plus rassurant. Pour qu'il n'y eût pas de fausse interprétation possible, Choiseul ajoutait encore : « Ainsi, dans toutes les occasions où on vous mettra à portée de traiter cette matière, expliquezvous assez précisément pour ne laisser aucun doute sur la façon de penser du roi et de son conseil relativement à cet objet. » Notre ambassadeur s'acquitta de la commission avec toute la clarté désirable, et le pensionnaire, très content de ce qu'il entendait, lui promit d'en faire usage.

Au moment même où d' Affry s'adressait à M. de Stein, Choiseul avait occasion de s'expliquer avec M. de Berkenroode. Celui-ci l'ayant entretenu de l'émotion causée en Hollande par les préparatifs de la France, Choiseul lui riposta que le roi ne devait de compte à personne. L'ambassadeur, un peu embarrassé, répliqua que les États généraux avaient un traité défensif avec l'Angle-, terre et nommément pour le soutien de la maison de Hanovre. La cour de Versailles ne devait donc

pas être surprise de l'inquiétude des Hollandais qui se posaient la question de savoir s'ils n'auraient pas à entrer en guerre et qui désiraient, par cela même, connaître la nature et le but de nos projets. Ghoiseul dit alors à M. de Berkenroode que la France ne faisait la guerre que pour ses intérêts et pour venger ses injures personnelles, mais non pas pour servir la cause du Prétendant.

Il était autorisé à faire cette déclaration, si l'on en juge par une note de cette époque, rédigée sans doute par l'ordre du ministre et renfermée, au quai d'Orsay, dans la correspondance avec l'Angleterre,

On n'a pas voulu prendre d'engagement avec le prince Charles, dit ce document, et on n'a pas voulu l'informer exactement des préparatifs contre l'Angleterre : 1» parce que ce prince n'a pas la tête assez bien faite pour qu'on puisse diriger une entreprise considérable sur ses avis; 2* parce qu'il est entouré de personnes des deux sexes très suspectes et qui vraisemblablement le trahissent; 3» enfin parce que les Suédois et les Hollandais, prévenus que le Prétendant entre dans nos dispositions, auraient pu être embarrassés, par motif de religion, de nos engagements avec ce prince (1).

Pour dire toute la vérité, afin d'obtenir le concours des partisans des Stuarts, Ghoiseul n'avait pas catégoriquement découragé leurs espérances

(1) Angleterre, vol. 442, f" 13i et 132.

de restauration. Mais tout cela demeurait à l'état vaguç, et la seule chose précise que le ministre pouvait affirmer, c'était l'absence d'une entente formelle avec le prince Charles. Aussi Choiseul déclara-t-il à l'ambassadeur hollandais que, « si c'était par ordre de ses maîtres qu'il lui avait parlé, il pouvait leur mander cette réponse faite par ordre de Louis XV, » et l'entretien se termina très amicalement de part et d'autre.

On était autorisé à se demander si M. de Berkenroode avait agi de son propre mouvement ou si c'était sur les conseils du greffier Fagel, toujours inféodé au parti anglais, qu'il s'était porté à cette démarche. Ce qui ferait plutôt pencher vers cette manière de voir, c'est que, tandis que le pensionnaire avait communiqué la réponse rassurante de d'Affry aux États de Hollande, qui s'en étaient montrés fort satisfaits, Fagel n'en avait pas dit un mot aux États généraux. Lorsque la nouvelle de l'entretien entre Berkenroode et Choiseul arriva à la Haye, le pensionnaire déclara à d'Affry que l'ambassadeur hollandais n'avait pas le moindre ordre de s'expliquer comme il l'avait fait et que c'était entièrement de lui-même qu'il avait agi. Le greffier Fagel répondit à son tour qu'il n'en avait pas écrit à M. de Berkenroode et alla même jusqu'à dire qu'il fallait que la tête eût tourné à ce

ministre. Choiseul ne voulut pas compliquer outre mesure la situation et prolonger cet incident. Il se déclara donc satisfait de ces explications tout en conservant l'idée que, peut-être, M. de Berkenroode avait eu des instructions secrètes de M. Fagel afin de faire naître des doutes à Paris et, si c'était possible, de retarder nos projets contre l'Angleterre; puis que le greffier, voyant l'insuccès de ses manoeuvres, avait pris le parti du désaveu.

Quoi qu'il en fût, d'Affry s'était demandé s'il ne ne serait pas bon de rassurer publiquement les Hollandais, au lieu de s'en tenir à ses conversations avec le pensionnaire; Choiseul tempéra ce zèle qu'il trouvait un peu excessif. Il paraissait, en effet, prématuré à Versailles de donner dès lors une déclaration par écrit, et le roi pensait qu'elle ne devait être remise que dans le cas où le colonel Yorke présenterait un mémoire pour réclamer le secours des 6,000 hommes prévus par les traités défensifs. Cependant, pour ne pas différer à instruire le gouvernement de chaque province, d'Affry était autorisé à se rendre chez le président de semaine en choisissant, si possible, le mieux intentionné, et à le mettre au courant de nos projets. Choiseul l'engageait en outre à prévenir ce magistrat, afin qu'il en informât les États gêné-

raux, que si l'Angleterre leur adressait quelque réquisition à l'occasion de nos armements maritimes, l'ambassadeur de France leur donnerait par écrit la déclaration qu'il lui faisait de vive voix.

Il est vrai que le fils du Prétendant était à ce moment-là en France, à Bouillon. Mais il n'eût pas été généreux d'expulser ce prince d'un asile où il ne portait aucun ombrage, et il suffisait d'assurer qu'il n'entrait personnellement pour rien dans les projets de Louis XV contre l'Angleterre. Il fallait qu'on en fût bien persuadé à Londres, puisque dans le dernier message de Georges II au Parlement, pas plus que dans les adresses de réponse, il n'avait été fait mention du Prétendant. « En effet, disait fièrement Choiseul, le roi n'a besoin ni de fantômes ni de révolutions pour attaquer ses ennemis et se venger d'eux (1). »

La cour de Versailles estima dès lors que la Hollande devait être pleinement rassurée et que l'on pouvait revenir aux projets d'association

(1) Choiseul à d'Affry, 24 iuin 1759.

maritime. A coup sûr, les puissances neutres avaient eu jusque-là trop de faiblesse à l'égard des Anglais; mais Choiseul pensait que le rétablissement de notre marine, œuvre capitale à ses yeux, le bon état de nos finances et le discrédit des fonds anglais inspireraient aux nations maritimes une confiance qu'il s'efforcerait de soutenir par nos succès.

Ce qui permettait de concevoir quelque espérance, c'était que les négociations de l'Angleterre n'avançaient pas plus avec la Hollande qu'avec le Danemark. M. de Bernstorff écrivait même en France que les démêlés entre la cour de Copenhague et celle de Londres paraissaient fort éloignés de la conciliation et que la marine anglaise continuait à exercer ses violences et ses pirateries contre les vaisseaux et les sujets danois. On commençait d'ailleurs à croire à Copenhague que l'on n'obtiendrait plus la restitution des prises, parce que les ministres anglais alléguaient qu'ils n'avaient aucune autorité sur les tribunaux chargés de les juger. Aussi le ministère danois avait-il farmellement déclaré à l'envoyé d'Angleterre que si, en juillet 1759, justice n'était pas faite pour lei plus grande partie aux commerçants lésés, le ro'i prendrait les mesures convenables pour se procurer la satisfaction qui lui était due. r . , .

Un autre élément de succès possible était le traité qui venait d'être conclu entre la Suède et la Russie pour la protection du commerce, dans la mer Baltique, contre les tentatives que l'Angleterre et la Prusse pourraient faire pour l'y troubler. Il y avait là un commencement d'exécution du plan transmis par d'Affry au président Ogier, et, lorsque l'ambassadeur de France annonça la nouvelle au grand pensionnaire, il ne put s'empêcher de lui dire combien il serait à désirer de voir le Danemark et la Hollande suivre cet exemple. M. de Stein ne s'expliqua point sur ce sujet, mais il sembla à notre agent que cette réflexion ne lui déplaisait pas. Aussi Cboiseul recommandait-il à d'Affry de continuer à marquer beaucoup d'attention et de bonne volonté aux négociants d'Amsterdam et de Rotterdam. « Ils forment le cri public qui, porté à un certain point, force presque toujours en Hollande les délibérations et les résolutions du gouvernement. »

Ce gouvernement, à vrai dire, était singulièrement affaibli et divisé. La province de Hollande n'avait pas entre le corps de ses nobles et les villes l'union qui lui eût assuré la prépondérance dans les États généraux, et la cité d'Amsterdam, qui aurait dû avoir une influence prédominante dans les Etats de Hollande, manquait d'un chef capable de la

lui assurer. La politique étrangère laissait en général assez indifférents ceux de qui elle eût pu recevoir ressort et énergie. La plupart des membres du gouvernement employaient toute leur intelligence et leur attention aux intérêts du dedans. Ils semblaient avoir oublié le rôle autrefois joué par la Hollande dans les affaires de l'Europe, ou bien, peut-être, trouvaient-ils que les sacrifices jadis consentis et les efforts tentés par elle n'avaient pas donné à leur patrie des résultats assez satisfaisants pour chercber à reprendre la place qu'elle occupait naguère. Les républicains ne songeaient donc plus qu'à profiter des avantages particuliers que pouvait leur procurer la minorité du stathouder. Ils travaillaient à ne pas laisser le prince Louis de Brunswick étendre, outre mesure, les bornes de l'autorité qu'on lui avait confiée pendant la minorité du prince de Nassau. D'aucuns mêmes, s'il faut en croire d' Affry, cherchaient à cultiver les bonnes grâces du régent et à se préparer celles du jeune stathouder pour le moment où il atteindrait sa majorité.

Ghoiseul s'étonnait que le pensionnaire, avec ses bonnes intentions, ne pût pas parvenir dansl'inté ■ rêt de sa patrie à l'union de tous les esprits dans les Etats de Hollande et surtout dans la ville d'Amsterdam. « Nous devons être fort indépen-

(lants, disait-il, de la forme du gouvernement dans les Provinces-Unies. Cependant, des raisons politiques pourraient, suivant les conjonctures, nous rendre le stathoudérat utile ou nuisible. >» Et il se posait la question de savoir si nous avions plus d'intérêt à en désirer la fin ou la continuation. A coup sûr, tout stathouder de la branche de Nassau serait dévoué à l'Angleterre ; mais il y avait d'autre part, dans la puissance stathoudérienne , telle qu'elle existait alors, une cause d'anarchie et par conséquent de faiblesse et d'indécision. Puisqu'il semblait impossible d'entraîner la Hollande dans l'orbite de la France et de secouer l'indolence naturelle ou voulue de ceux qui détenaient le pouvoir à cette heure, le ministre se demandait si cette diversité de sentiments et d'affections n'était pas ce qui convenait le mieux à notre cause.

Aussi Choiseul écrivait-il à d'Affry :

Ce que nous devons désirer actuellement de préférence et ce à quoi nous parviendrons le plus aisément, c'est que les Etats généraux persistent invariablement dans leur neutralité pendant toute la durée de cette guerre et, sur ce point, nous ne pouvons pas nous dissimuler que les Anglais nous ont bien servis en excitant contre eux la juste animosité des Hollandais. Rien n'est plus essentiel que d'entretenir et de faire fermenter ce germe de haine, et vous ne devez. M., rien négliger pour cela.

Maintenir ainsi les esprits dans des dispositions

hostiles à l'Angleterre était déjà quelque chose. Il fallait encore, et c'est à cela que Choiseul faisait servir son ambassadeur à la Haye, tâcher de se concilier l'opinion des Hollandais de toutes les classes par l'attitude la plus cordiale et la justice la plus stricte à leur égard. « C'est par le contraste des procédés de l'Angleterre comparés aux nôtres, écrivait-il le 4 juillet 1759, que nous ferons impression sur les nations neutres et que nous les mettrons enfin à portée de réfléchir. »

Afin de rendre cette attitude plus manifeste, Choiseul chargea d'Affry de déclarer à M. Hop, directeur de la Compagnie des Indes orientales, et aux ministres que, si réellement des vaisseaux hollandais avaient été pris par des Français, ainsi que le bruit en courait, non seulement ils seraient fidèlement restitués ou en nature ou en argent, mais que les propriétaires seraient entièrement dédommagés des pertes que cet incident pouvait leur avoir occasionnées. « Les Etats généraux, disait le ministre, connaissent trop les sentiments du roi, et S. M. leur a donné des preuves trop évidentes de son amitié pour qu'ils puissent s'imaginer qu'elle tolère de la part de ses sujets aucun procédé ou entreprise contraire à la parfaite intelligence qu'elle veut entretenir et perpétuer, autant qu'il dépendra d'elle, avec Leurs Hautes Puissances. "

Pareille attitude était simple équité qui avait pourtant bien son prix, si l'on songeait à la manière d'agir de l'Angleterre dans des circonstances analogues. Une autre occasion s'offrit à Choiseul de faire preuve d'une bienveillance empressée à l'égard des Hollandais. Quelques vaisseaux français étaient allés se ravitailler en vivres à la colonie du Cap, où ils avaient reçu le plus parfait accueil. Le ministre, aussitôt qu'il en fut informé, chargea d'Affry de témoigner « dans les termes les plus expressifs » aux ministres de la République, au président de semaine, sans cependant leur rien donner par écrit, la gratitude et la satisfaction de Louis XV. Il voyait, dans les bons traitements accordés à ces navires, « une preuve nouvelle des sentiments de Leurs Hautes Puissances qui pouvaient compter sur le plus parfait retour de sa part (1). »

Il semblait que pareille commission serait des plus faciles et des plus agréables à faire; mais Choiseul avait compté sans la situation délicate où se trouvait la Hollande. En effet, aux premiers mots que d'Affry lui adressa sur ce sujet, M. de Stein, tout en l'assurant de ses sentiments personnels, l'engagea à ne pas communiquer aux États géné-

(1) Hollande, vol. 501, f" 323, 349 et suiv.

raux ce que lui mandait le cabinet de Versailles. Il lui en donna les raisons. Les gouverneurs hollandais dans les Indes orientales ne reçoivent leurs ordres, lui dit-il, que des directeurs de la Compagnie, hormis dans les cas importants, et la conduite de M. de ZuUbach, dans cet accueil fait aux vaisseaux français, n'était certainement pas la conséquence d'instructions émanées de Leurs Hautes Puissances. Il alla plus loin et fut obligé d'avouer à notre ambassadeur que l'attitude du gouverneur du Cap ne serait généralement pas approuvée par les États généraux, « et cela n'est que trop vrai, " ajoutait d'Affry.

Il n'était pourtant pas juste que la direction de la Compagnie souffrît du mauvais vouloir de quelques hommes trop prudents et qu'elle ignorât combien le roi de France avait été sensible aux bons procédés de ses gouverneurs. Notre représentant tenait d'ailleurs à la mettre au courant des dispositions bienveillantes de la cour de Versailles. Aussi fut-il convenu avec le pensionnaire que d'Affry renoncerait à la partie officielle de sa tâche et s'acquitterait seulement auprès des principaux directeurs des ordres dont Choiseul l'avait chargé. Cet incident valait la peine d'être relaté. N'est-il pas caractéristique de l'état d'esprit des gouvernants hollandais toujours en proie à la crainte de

se trouver entraînés à prendre parti entre l'Angleterre et la France, et désireux d'éviter une mesure qui pouvait paraître un penchant trop prononcé en faveur de l'un ou de l'autre de ces deux pays? Ceux qui n'avaient pas la responsabilité du pouvoir et qui n'engageaient qu'eux-mêmes par leurs actes se montraient, à vrai dire, moins renfermés et m oins prudents. C'est ainsi que le gouvernement de la colonie du Cap semblait avoir pris de la confiance dans les Français par la manière dont leurs opérations de ravitaillement avaient été conduites. Quelques-uns des principaux membres du conseil avaient même fait faire des ouvertures sur la possibilité, pour les deux Compagnies de France et de Hollande, de se lier ensemble, « de façon à contenir celle d'Angleterre par rapport au commerce ». Aussi les directeurs de la Compagnie française des Indes orientales mandaient-ils au contrôleur général :

L'administration se propose, sous votre bon plaisir, M., d'écrire à ces messieurs pour les rémercier des services qu'ils ont rendus à l'escadre et de leur envoyer quelques galanteries en vins de Champagne et de Bordeaux. Ces politesses nous paraissent d'autant plus à propos qu'outre les remerciements que la Compagnie doit pour les services rendus, elle peut se trouver dans le cas d'en solliciter de nouveaux (1).

(1) Hollande, vol. 501, f» 356.

Le cabinet de Versailles sentait tout le prix de ces bonnes dispositions et n'aurait pas demandé mieux que d'en tirer parti. Mais les sentiments populaires ne règlent pas toujours l'attitude des pouvoirs publics. C'était le cas dans cette circonstance, et l'onjdut laisser tomber, par crainte de ne pas rencontrer en Hollande un accueil favorable, ces insinuations des commerçants du Cap.

Quels regrets devait éprouver Choiseul en pensant au merveilleux parti que l'on pourrait tirer contre le cabinet de Londres d'une entente entre les divers pays maritimes! La terreur de l'Angleterre, si fière de la sécurité que lui offre le " splendide isolement » de son île, a toujours été cette possibilité d'invasion que donne la possession d'une flotte. Un exemple frappant s'en produisit alors, qui n'était pas pour ralentir le zèle avec lequel Choiseul travaillait à relever notre marine.

Un dimanche, en effet, une vive panique se produisit dans le pays britannique par suite de l'apparition de quelques bâtiments que la peur avait fait prendre pour des navires français. Deux

vaisseaux de guerre anglais, qui étaient à l'ancre, coupèrent leurs câbles et se jetèrent à la côte où ils répandirent l'effroi. On envoya même à Londres des courriers qui y causèrent beaucoup d'alarmes et tout ne rentra dans l'ordre que par l'arrivée d'autres porteurs de nouvelles qui apprirent qu'on s'était trompé et que les vaisseaux, cause de tout le mal, appartenaient à la Hollande (1) .

Puisque de pures illusions créaient en Angleterre un tel état d'esprit, que ferait donc l'arrivée réelle d'une escadre? C'était la pensée de Choiseul en préparant la flotte de M. de Conflans pour tâcher de trouver en Ecosse la paix que l'on ne pouvait obtenir ailleurs. Il commençait à comprendre que nous ne devions plus compter que sur nous-mêmes et sur les efforts que nous entreprendrions. Aussi, de toutes les épreuves ou les déceptions qui fondaient sur lui, il tâchait, loin de se •laisser abattre, de faire sortir une activité et une énergie plus grandes pour le bien de son pays. Il s'efforçait aussi de désarmer les préventions que pouvait faire naître contre nous en Hollande la question religieuse. Après avoir bien démontré qu'elle n'était pour rien dans l'expédition contre l'Ecosse, il obtenait du roi Louis XV la création

(1) D'Affry à Choiseul, 14 juillet 1759. Hollande, Vol. 501, f 360.

d'un « ordre du mérite militaire " réservé aux protestants pour les dédommager de se voir exclus d'autres ordres royaux. C'était une tolérance toute relative, mais il faut cependant en tenir compte à cette époque.

Cette nouvelle produisit une bonne impression à la Haye; mais ce n'était pas une mesure aussi peu importante, en somme, qui pouvait modifier la situation. Le stathoudératétait solidement établi en Hollande et il n'y avait pas apparence qu'il fût renversé de longtemps, à moins que le stathouder ne fût entouré de mauvais conseillers et qu'il ne voulût un jour excéder les prérogatives à lui accordées ou soumettre la République à une espèce de tyrannie. Tel n'était pas le cas à cette heure où le le prince Louis de Brunswick détenait le pouvoir et se conduisait en homme sage, prudent et habile qui avait empêché la mort de la princesse royale de tourner à l'avantage absolu des républicains. Si ces derniers n'avaient pas recouvré le pouvoir qu'une minorité et la tutelle d'un étranger les autorisaient à espérer, c'est que le tuteur du jeune stathouder s'était montré assez adroit pour les diviser. Faisant entrer dans sa conduite autant de ménagement et de dextérité que la fille de Georges H avait mis d'humeur et de passion dans la sienne, il savait ne pas blesser les Hollandais dans leurs sen-

timents les plus profonds. C'est ainsi qu'il n'avait marqué aucune opposition à l'armement maritime auquel tenait ce peuple de commerçants et de marins, et qu'il n'avait témoigné aucun désir de voir augmenter l'armée de terre qui intéressait beaucoup moins les habitants des Provinces- Unies. D'Affry ne le croyait pas disposé à faire pencher la balance en faveur de l'Angleterre. Que ce fût par conviction ou par intérêt, il le supposait même favorable au maintien de la neutralité absolue.

Puisqu'on ne devait raisonnablement pas penser que la RépubUque joindrait alors ses forces aux nôtres, c'était, en somme, la situation que pouvait désirer l'ambassadeur de France, et il y comptait fermement.

L'intérêt que les partisans du stathouder ont à maintenir leur gouvernement, écrivait-il à Ghoiseul le 16 juillet 1759, doit nous assurer de leur sagesse. Le stathouder et la République même risquent tout à nous manquer de parole et ne pourraient en espérer aucun fruit. Je crois, par toutes ces raisons, pouvoir assurer S. M. que la neutralité des Hollandais durera autant que cette guerre. Si nous parvenons, comme je l'espère, à la terminer en réduisant les Anglais à des dédommagements pour le passé et à des sûretés pour l'avenir, la paix sera de longue durée et, malgré l'attachement du stathouder à la cour anglaise, il ne pourra déterminer de longtemps la République à faire cause commune avec l'Angleterre contre nous.

Après avoir vécu en HoUaiide plusieurs années

(d'Affi^ y était en effet arrivé en 1755), l'ambassadeur de France concevait d'ailleurs quelques inquiétudes sur le rôle politique réservé à ce pays. Il pensait, pour avoir vu de près les compétitions acharnées entre les deux factions qui se partageaient l'influence, que la République devait vraisemblablement tomber un jour dans la classe des puissances de second ordre, au moins relativement aux affaires générales de l'Europe. Toute nation divisée, quand elle ne consent pas à faire les sacrifices nécessaires à l'apaisement intérieur, perd forcément de son prestige au dehors et n'est plus à même de jeter dans la balance un poids suffisant pour en faire pencher le plateau. Les nobles traditions de fierté généreuse, si elles n'avaient pas disparu dans les Pays-Bas, s'étaient singulièrement affaiblies au dix-huitième siècle.

Les Hollandais d'ancienne tige, écrivait d'Affry, pensaient moins mal que les nouveaux, mais l'appât du gain, le désir de jouir d'une pi'étendue liberté et l'asile accordé à tous les gens qui avaient mal fait ailleurs ont peuplé ce pays d'une espèce d'hommes la plus intéressée et sur laquelle on peut le moins compter. Cette classe fait le plus grand nombre sans comparaison et la plupart des magistratures hollandaises en sont infectées. D'ailleurs, elle compose la plus grande partie de la populace dans les villes, et c'est elle dont on se sert quand on veut forcer les régences à suivre un parti violent et à abandonner celui de la raison (1).

(1) Hollande, vol. 501, f 363.

Cette puissance de l'argent, véritable calamité pour les peuples qui en sont la proie, combat et détruit à cette époque en Hollande celle des vertus et de l'honneur que représentait, avec le parti républicain en général, le pensionnaire, M. de Stein. Ce dernier avait le prestige et l'autorité morale, mais ne se sentait pas la force matérielle nécessaire pour imposer sa manière de voir et pour entraîner dans sa voie ses concitoyens. Il mettait toutefois son influence et le crédit dont il disposait au service du bon sens, de la sagesse et de la modération poussée parfois jusqu'à la faiblesse.

C'est ce qui lui permit néanmoins, en juillet 1759, d'être confirmé dans son emploi. Il est des moments où l'on hésite à placer dans les hautes fonctions des gens de caractère trop énergique. On a peur de leur activité et l'on redoute moins des natures plus souples et, pour ainsi dire, plus émoUientes. La Hollande était à une de ces heures-là, mais la cour de Versailles ne pouvait pas, au fond, regretter son choix. Malgré sa réserve trop prononcée, M. de Stein avait des sympathies bien françaises qui lui valaient l'animosité du parti dévoué à l'Angleterre et qui, probablement, auraient causé son échec si la princesse gouvernante avait encore vécu. Aussi

Choiseul écrivait-il à d'Affry le 31 juillet 1759 :

Nous avons appris avec la plus grande satisfaction que M. le pensionnaire a été continué dans l'emploi que les Etats de Hollande lui ont confié. Ses lumières, ses talents, sa probité et son zèle lui ont déjà acquis en Europe la plus juste considération, et nous ne le cédons à qui que ce soit en estime et en confiance pour ce ministre (1).

Cette part faite à l'approbation morale, Choiseul ne conservait d'ailleurs pas d'illusions sur l'état de choses existant aux Provinces- Unies. Il voyait fort clairement l'avantage que donnait à la faction opposée la faiblesse des répubhcains et il se rendait compte à merveille que chacun des deux partis, s'il n'était pas assez puissant pour opérer le mal, l'était du moins assez pour empêcher le bien, ce bien qui, à ses yeux, eût été l'attitude énergique et l'union des puissances maritimes contre l'Angleterre.

Nous n'en avions pas moins eu raison d'encourager la Hollande à augmenter ses forces navales, car nous avions peu à redouter de sa marine. Il ne fallait pas non plus trop en espérer. A moins d'événements impossibles à prévoir, rien ne déterminerait les Hollandais à s'alUer avec nous ou à se déclarer contre la cour de Londres. C'était le sen-

(1) Hollande, vol. 501,, f" 419.

timent de d'Affry, et Choiseul s'y rangeait maintenant sans difficulté.

Les États généraux attendaient toujours, avec une longanimité que pouvait seul expliquer le sentiment de leurs divisions et de leur faiblesse, le résultat des interminables négociations que leurs envoyés poursuivaient à I>ondres. « Monsieur le pensionnaire m'a dit que la question des vaisseaux pris par l'Angleterre n'avançait pas. " C'est là comme une sorte de refrain que Von trouve dans les lettres de d'Affry à cette époque.

D'autre part, le Danemark avait fini par s'accommoder avec la cour de Londres. Plusieurs des bâtiments pris par la marine anglaise avaient été restitués à leurs possesseurs. A vrai dire, pour ne pas paraître avoir reculé et pour mettre son honneur à l'abri, la cour de Copenhague prétendait que cette restitution était la conséquence d'un ari;angement entre les négociants propriétaires de ces navires et les armateurs ou corsaires qui s'en étaient emparés. Sous quelque forme que l'accord se fût conclu, l'on semblait considérer, dans ce pays, la satisfaction comme suffisante. Choiseul trouvait avec raison que l'affaire pouvait convenir à l'intérêt particulier des marchands, mais qu'elle ne réparait certainement pas l'insulte faite au pavillon et à la dignité de la couronne de Dane-

mark. Il ne pouvait toutefois pas se montrer plus royaliste que le roi, et il devait, en gardant ses sentiments personnels sur la question, tenir compte de la situation nouvelle que créait à Copenhague l'état de choses actuel.

Aussi, malgré le désappointement que lui causait l'échec d'un projet qu'il avait caressé pour le bien de l'Europe et sur lequel il fondait de sérieuses espérances, lui fallait-il renoncer à voir se former cette ligue des neutres qui s'en tenait, pour le moment, à l'accord entre la Suède et la Russie.

Il serait inutile de s'occuper actuellement de l'association maritime entre le Danemark et la Hollande, écrivaitil à d'Affry le 16 août 1759, surtout après l'arran^jement conclu par les Danois ; mais il faut ne pas perdre entièrement de vue l'idée de cette union que la suite des événements pourra peut-être rendre plus facile à négocier.

Pareil accord avait pourtant bien sa raison d'être, si l'on en juge par un détail qui prouve à quel point les Anglais étaient redoutés. « Les pirateries de cette nation vont si loin, rapportait notre ambassadeur à la Haye, que, dans les actes d'assurances, on évalue la rencontre des corsaires britanniques et leur visite aux mêmes dommages qu'on doit craindre de la rencontre des corsaires barbaresques (1). « N'y avait-il pas là, pour

(1) Hollande, vol. 502, f» 57.

l'honneur de la couronne d'Angleterre, quelque chose de pénible et de fâcheux que justifiait toutefois l'attitude trop fréquente de ses marins?

Ce n'était pas une sinécure pour d'Affry que de maintenir la Hollande ou plutôt l'ensemble de son gouvernement dans des dispositions de neutralité bienveillante pour la France. Choiseul lui envoyait parfois, à cet égard, des ordres qui n'étaient pas agréables à exécuter. On y sentait, en effet, à côté de sentiments personnels sympathiques au pensionnaire, une certaine irritation d'avoir en permanence à lutter contre l'influence anglaise qui avait su trouver, auprès du greffier Fagel et de ses amis, un foyer d'intrigues toujours prêt à nous créer mille difficultés.

Toutes les nouvelles défavorables à la France étaient accueillies avec empressement dans ce milieu et propagées avec satisfaction par des hommes dont les sympathies allaient, sans hésiter, à l'Angleterre ou à ses alliés. C'est ainsi que la bataille de Minden, du 1*" août 1759, où le prince Femand de Brunsv^^ick avait triomphé du maréchal de Con-

tades, fut un sujet de satisfaction pour les adversaires de notre politique en Hollande. Si cet échec, suivant la belle expression de Choiseul, animait d'un nouveau zèle le ministère de Sa Majesté pour réparer ce désavantage, il n'en mettait pas moins d'Affry dans une posture peu favorable aux yeux de certains personnages hollandais avec lesquels notre ambassadeur avait à compter.

La journée de Minden présentait un autre côté fâcheux. C'était la prise de la cassette du maréchal de Contades avec ses papiers secrets, et nos ennemis prétendaient que dans ces documents, examinés plusieurs fois en plein conseil des ministres anglais, on avait trouvé l'ordre de saccager l' électoral de Hanovre pour punir l'infidélité de l'Angleterre à observer la capitulation de Closterseven. Choiseul ne voulut pas rester auprès des Hollandais sous le coup d'une pareille accusation, et il écrivit à d'Affry le 26 août 1759 :

Il est vrai qu'on a pris des papiers à M. le maréchal de Contades, mais vous pouvez assurer hardiment que jamais aucun ministre du roi n'a écrit à ce général de mettre à feu et à sang l'électorat de Hanovre. // faut que vous détruisiez hautement de pareilles faussetés que les Anglais ne manqueront pas d'accréditer, mais nous les mettons sur cela au pis, en les priant de rendre publics les papiers qu'ils ont pris et dont nous avons la minute.

Sans aller jusqu'à modifier contrejious l'attitude

officielle de la Hollande, cette affaire de Minden entraînait donc une perte de terrain considérable. Elle éloignait aussi le ministère anglais des idées de paix en lui donnant l'espoir que les armées d'Allemagne prolongeraient leur résistance aux armes françaises. C'est qu'en effet, malgré le délabrement de ses finances, l'Angleterre, avec cette résignation flegmatique et cette endurance merveilleuse qui ont fait sa force en tout temps, comptait prolonger les hostilités jusqu'au moment où elle trouverait son intérêt à les terminer. Le gouvernement britannique avait le talent de faire partager à ses amis cette confiance en son succès final et compensait ainsi les échecs de ses alliés. On en eut la preuve après la sanglante défaite infligée par les Russes à Frédéric sous les murs de Francfort-sur-l'Oder, le 12 août 1759.

Par contre, dès qu'il était question de la France ou de ses partenaires, on accordait volontiers créance à tout ce qui pouvait indiquer un découragement quelconque ou une absence d'esprit de suite. C'est ainsi que le bruit avait couru d'une déclaration faite par la Russie à la cour de Vienne pour lui annoncer l'intention de ne pas poursuivre la guerre contre le roi de Prusse. La conduite du greffier Fagel et ses propos, en cette occasion, confirmèrent une fois de plus Choiseul et d'Affry

dans la persuasion où ils étaient de son dévouement à l'Angleterre. Il avait même poussé si loin la partialité dans cette circonstance que Choiseul prit la mouche après avoir reçu les renseignements donnés par notre ambassadeur et lui écrivit le 30 septembre 1 759 :

Il faut que nos ennemis connaissent et que vous soyez bien persuadé vous-même, pour le faire sentir en Hollande, que nous ne sommes point effrayés des projets qu'on peut former contre nous et que nous les avons même assez prévus pour que la crainte doive effrayer uniquement ceux qui auraient la faiblesse et l'imprudence de s'associer à la mauvaise volonté et aux desseins pernicieux de l'Angleterre.

Cet avertissement devait être suivi d'une démarche plus nette encore. On faisait en Hollande des difficultés pour le passage, sur le territoire de la République, de canons et de boulets destinés à la France, et le cabinet de Versailles estimait que si, par complaisance pour l'Angleterre, on persévérait dans cette attitude, il y aurait lieu d'en témoigner son mécontentement d'une façon effective. Choiseul songeait même, au cas où il n'apprendrait pas promptement la fin de ce qu'il appelait « cette tracasserie », à donner secrètement des ordres dans tous les ports du royaume pour que les Hollandais n'y jouissent plus des faveurs accordées à leur commerce depuis l'année 1748.

Il serait prématuré, disait-il à d'Affry, de vous expliquer

sur ce sujet avec les ministres de la République. Vous vous bornerez à leur déclarer bien précisément que nous ne pourrions regarder que comme une infraction éclatante à la neutralité la déférence que la Hollande marquerait à l'Angleterre dans l'occasion dont il s'agit (1).

Notre prestige en Hollande allait, à ce moment même, avoir à souffrir d'une nouvelle et cruelle atteinte : Québec venait, en effet, de tomber aux mains des Anglais. Pendant quelque temps, Choiseul avait espéré que la colonie se défendrait, ^ sr tant est, disait-il, que nous puissions concevoir des espérances, après qu'elles ont été si cruellement déçues en d'autres occasions où elles étaient certainement beaucoup plus fondées. » Cette incertitude clairvoyante, si l'on ose ainsi parler, se trouvait donc justifiée, et le cœur du ministre en éprouvait une certaine angoisse, non pas seulement pour la France et pour le présent, mais pour l'avenir de l'Rurope entière.

Les lignes qu'il adressait alors à d'Affry méritent d'être conservées, car elles montrent combien Choiseul voyait clair et loin.

La perte de Québec, disait-il dans sa lettre du 28 octobre 1759, est sans doute un événement très fâcheux pour nous, mais il ne l'est peut-être guère moins pour les puissances qui ont des établissements dans les Indes occidentales. Les Anglais, devenus les maîtres de toute l'Amérique

(!) Hollande, vol. 502, f" 217.

septentrionale, ne laisseront aux autres nations commerçantes qu'une navigation précaire, et C équilibre sur mer duquel dépend l'équilibre sur terre sera anéanti sans ressource. Il y a un siècle qu'on ne s'est occupé que de maintenir le dernier, que personne n'attaque, et on a laissé détruire l'autre, que personne n'a défendu. C'est un ample sujet de réflexions pour quiconque s'intéresse encore au repos et au bien public.

Cela est aussi bien dit que pensé, mais ils étaient rares à cette époque les hommes en état de se rendre compte combien Choiseul avait raison. Le ministre dépassait les vues de ses contemporains, et cette prévision qu'il avait des dangers que la suprématie anglaise ferait courir à l'Europe échappait à trop d'esprits pour qu'il eût des chances d'être suivi dans ses tentatives contre elle. Ceux mêmes qui en souffraient déjà, comme les Hollandais, préféraient fermer les yeux et se laisser aller, en quelque sorte, à une mainmise sur eux de la puissance britannique, comme s'ils trouvaient, dans ce protectorat moral, une sécurité qui endormait leurs scrupules et les souvenirs de leur valeur d'autrefois.

C'étaient la timidité et la crainte qui inspiraient presque toujours leur conduite, et, comme le disait d'Affry, " s'ils nous désobligent, ce n'est quiC par la peur d'en désobliger d'autres ». Aussi jugeait-il que les moyens les plus efficaces de les maintenir dans les dispositions où nous avions besoin de les trouver étaient de leur prouver que Louis XV saurait leur témoigner, lui aussi, du mécontentement. C'est pour cette raison qu'il n'hésitait pas à leur laisser entendre que, si l'injustice des anglais pouvait détruire leur marine, le juste ressentiment du roi de France pourrait détruire leur république (1) .

Par ces insinuations et ces menaces, l'ambassadeur obtenait des résultats, puisque, le 5 novembre 1759, le pensionnaire de Hollande lui annonçait que les États généraux consentaient à laisser le libre passage aux canons et aux munitions qui nous appartenaient à Amsterdam. La « résolution » que M. de Stein remit à cet effet entre les mains de d'Affry peint sur le vif la situation vraiment pénible

<1) Hollande, vol. 502, f 271.

OÙ se trouvait alors le gouvernement hollandais :

Leurs Hautes Puissances, dit ce document, n'ont point donné des ordres contre le transport de l'artillerie qui, suivant le mémoire de M. d'Affry, se trouve à Amsterdam, mais le collège de l'amirauté avait trouvé quelques difficultés à accorder la sortie de cette artillerie, en considération de ce que M. York, ministre plénipotentiaire de S. M. britannique, a fait des plaintes relativement à ce transport. Le dit événement en a jusqu'ici retardé le transport. Leurs Hautes Puissances n'en empêcheront pas pour cette fois-ci le passage ultérieur. Leurs Hautes Puissances s'assurent que S. M. ne pourra prendre mauvais que ta République^ qui se voit souvent dans le dernier embarras pour faire disparaître ombre de pardalité entre les puissances beltiyérantes, ne mette par provision et pendant leurs délibérations des ordres pour qu'à l'avenir aucun passeport pour des munitions de guerre ou autres marchandises de contrebande ne soit donné vers les ports ou places des puissances qui sont en guerre (1).

Il était impossible de mieux retracer que par leurs propres affirmations les perplexités par lesquelles passaient les hommes qui assumaient à cette époque la charge du pouvoir. On ne peut vraiment s'empêcher de les plaindre quand on pense combien leur dignité devait souffrir d'une pareille attitude. Ce sentiment de pitié devient une tristesse véritable, si l'on rapproche de cette résolution celle qui en fait la contre-partie et qui fut remise peu de jours après au représentant de l'An-

(1) Hollande, vol. 502, f 275.

gleterre, afin d'apaiser le courroux de cette puissance. Elle essaie d'abord de justifier la concession faite à d'Affry en expliquant que l'ambassadeur de France a allégué plusieurs précédents fournis par les alliés du roi d'Angleterre. Ceux-ci ayant fait, au travers du territoire hollandais, des transports notables d'artillerie et de munitions, il était difficile de ne pas accorder celui que réclamait la France, puisqu'on ne pouvait pas les nier. Les États généraux avertissaient d'ailleurs l'Angleterre que dorénavant ils ne délivreraient plus de passeports et qu'ils seraient toujours prêts à « donner à S. M. Britannique toutes les preuves de respect et de considération qu'elle pouvait attendre de la République, sauf sa neutralité » . Suivait enfin une requête présentée dans des termes humbles et entortillés à la fois, comme si l'on hésitait à laisser voir sa pensée :

Plaise à S. M. britannique de ne pas prendre en mauvaise part que Leurs Hautes Puissances, en considération de leur situation, qui ne leur permet pas de favoriser plus une partie belligérante que l'autre ou de refuser à l'une ce qui a été permis à l'autre, fassent difficulté de donner des ordres contre le transport de l'artillerie, que S. E. le comte d'Affry a déclaré appartenir à la couronne de France (1).

Combien, en présence de cette attitude, Choiseul

(1) Hollande, vol. 502, f* 279 et suiv.

avait raison de déplorer « la faiblesse et la timidité de la République » ! Il avait pour elle des sentiments de commisération véritable et ne voulait pas exiger du gouvernement hollandais une préférence trop marquée pour la France. Il jugeait du moins nécessaire à notre dignité que nous exigions de lui un traitement conforme à la neutralité qu'il prétendait obsei'ver dans la guerre pendante.

Malheureusement pour nous, le parti républicain, au lieu d'augmenter et de s'affermir, semblait avoir perdu, depuis la mort de la princesse royale, ce courage qui le soutenait lorsqu'il avait une opposition à vaincre. D'Affry faisait justement observer à Choiseul qu'unis jadis contre le gouvernement stathoudérien, les hommes qui lui étaient hostiles se trouvaient divisés par une foule d'intérêts, maintenant qu'ils détenaient eux-mêmes le pouvoir. L'ambassadeur allait jusqu'à dire : « Je n'oserais, à présent, répondre à S. M. de la fermeté de ce parti ni de la sagesse de ses résolutions. »

Quelques-uns d'entre eux, cependant, conservaient plus de calme et voyaient plus clairement que les autres les vrais intérêts de la Hollande. C'est ainsi que, pendant la délibération des États sur la question de l' artillerie réclamée parla France, la plupart des provinces avaient opiné pour la

défense totale de sortie et de passage du matériel de guerre. Les députés de Frise, au contraire, s'y étaient fortement opposés et, par leurs instances, ils avaient obtenu que l'on s'en tiendrait à une prohibition « provisionnelle » pour donner le temps à la République de revenir sur ses pas si la France témoignait un mécontentement par trop vif.

Us avaient fait preuve, en agissant ainsi, d'une sage prévoyance. En dépit de la " résolution " du 5 novembre, Choiseul ne voyait rien venir et l'impatience commençait à le gagner. Aussi autorisat-il d'Affry à remettre aux États généraux un mémoire par lequel il demanderait un passeport pour une certaine quantité de pièces d'artillerie et de munitions de guerre qui descendraient la Meuse et remonteraient le Rhin :

Je vous préviens, disait-il à ranibassadeur, que, si la réponse de la République n'est pas telle que nous avons le droit de l'exiger, S. M. me parait déterminée à vous accorder la permission de faire sans délai un voyage dans ce pays-ci pour concerter les mesures à prendre contre la Hollande (1).

Heureusement pour tous, le cabinet de Versailles n'eut pas à pousser les choses aussi loin. Une fois de plus, le gouvernement des Pays-Bas sentit son impuissance à résister et finit par où il aurait dû

(1) Hollande, vol. 502, f» 360. '

commencer. Le 7 décembre 1759, d'Affry recevait du pensionnaire un billet lui annonçant que le passeport demandé lui serait délivré « sans résomption ". C'était l'assurance, pour l'avenir, que les munitions et les vivres nécessaires à l'armée française d'Allemagne lui seraient transmis sans difficultés. N'était-il pas fâcheux, comme le faisait remarquer notre ambassadeur, qu'il fallût presque toujours menacer pour obtenir ce que l'on désirait? Il reconnaissait, à vrai dire, que l'espèce d'anarchie qui régnait dans les États généraux les empêchait d'avoir un sentiment unanime, à moins d'y être contraints par la force.

En accordant à la France le passeport destiné à l'artillerie qui devait descendre la Meuse, Leurs Hautes Puissances avaient pris une « résolution » portant qu'à l'avenir il serait fait droit à toutes les demandes des gouvernements étrangers et belligérants. C'était une façon originale de comprendre la neutralité, mais il paraissait difficile pour ce malheureux pays d'en pratiquer une autre. Comme le disait d'Affry : " Si ces messieurs ne s'étaient point écartés de principes aussi sages et aussi justes, ils n'auraient pas fini par avouer leur faiblesse à la face de l'Europe et par indiquer une manière de négocier avec eux qui pouvait leur

devenir funeste (1). » Les députés de la province de Frise, en ouvrant les yeux à leurs collègues sur le danger d'exciter le ressentiment de la France, avaient fortement contribué à leurs décisions . Le ton de Choiseuldans ses conversations avec l'ambassadeur de la République à Versailles entrait peutêtre pour une plus large part encore dans le sentiment auquel s'étaient arrêtés les Etats généraux.

C'était l'heure où d' Affry, en dehors de ces intéressantes conversations avec le pensionnaire, en poursuivait d'autres non moins importantes au sujet d'une paix possible entre l'Angleterre et nous. Ces pourparlers de la Haye méritent une étude à part, mais il était bon de les signaler au passage, ne fût-ce que pour montrer l'activité de notre ambassadeur.

Il eut bientôt à transmettre à la cour de Versailles une résolution des États généraux priant le roi de France de faire ménager le plus possible par ses troupes les possessions allemandes de la maison de

(1) D'Affry à Choiseul, 11 décembre 1759.

12t ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

Nassau. Après la preuve de bonne volonté donnée par la Hollande dans l'affaire des canons, il était difficile de ne pas réserver un bon accueil à cette demande. Aussi, dès le 10 janvier 1760, Choiseul chargeait-il le représentant de Louis XV à la Haye d'assurer les ministres de la République que le maréchal de Broglie avait reçu l'ordre du roi de traiter le plus favorablement qu'il pourrait les États pour lesquels on sollicitait sa bienveillance. Il faisait dire en outre aux députés de Frise que :

S. M. était disposée à donner à leur province, en cette occasion et en toute autre circonstance, des marques de son estime et de son amitié particulière. Vous ajouterez à cette déclaration, continuait-il, tout ce que vous croirez le plus propre à flatter les Frisons et à les affermir dans les sentiments et les dispositions où ils paraissent être, mais ie crois que vous devez vous borner à traiter de vive voix cette matière sans rien donner par écrit (1).

En faisant cette recommandation, Choiseul agissait aussi bien dans l'intérêt des Frisons que dans le nôtre. Il ne voulait pas risquer de les compromettre aux yeux de leurs compatriotes en laissant croire qu'ils étaient absolument inféodés à nos intérêts. D'autre part, il ne jugeait pas bon de s'avancer outre mesure vis-à-vis d'eux et de prendre des engagements qui auraient pu devenir une gêne pour notre politique,

(1) Hollande, vol. 503, T 33.

Ce fut la même prudence qui inspira le ministre dans une querelle entre la princesse douairière de Nassau et le prince Louis de Brunswick. Puisque nous ne pouvions plus entraîner la Hollande contre l'Angleterre, la France avait profit, pensait Clioiseul, à laisser subsister les divisions intérieures de la République et surtout celles qui naissaient dans le parti stathoudérien. Aussi voyait-il avec plaisir l'éloignement de la princesse pour le tuteur du jeune stathouder et les intrigues où s'engageaient les partisans de la première. Il recommandait officiellement à d'Affry de garder les plus grands^ ménagements; mais il lui écrivait, d'autre part, le 14 février 1760:

Vous sentirez qu'il est intéressant au service du roi que,, sous le masque de ces ménagements, l'ambassadeur de S. M, ne perde pas une occasion d'attiser le feu et d'augmenter une division qui est utile à la France dans les cir-constances présentes.

Le double jeu n'est jamais à louer, mais il faut bien reconnaître que chercher à affaiblir la faction anglaise en Hollande était le rôle tout tracé du comte d'Affry.

La grande question du jour à la Haye se trouvait être alors le mariage projeté entre la princesse Caroline et le prince de Nassau- Weilbourg. Le prince de Brunswick alla le communiquer au comte

de Walderen, qui présidait aux États généraux pour la province de Gueldre, et lui demanda d'en faire part à Leurs Hautes Puissances. M. de Walderen s'acquitta de la commission, mais l'assemblée laissa voir sur ce point, comme elle le faisait trop souvent sur bien d'autres, combien il y avait en elle de divergences. La province de Hollande, en effet, déclara ne pas s'opposer au mariage; seulement, les enfants qui en proviendrait devaient être, d'après elle, exclus du droit d'iiérédité au stathoudérat. Elle fit en outre enregistrer cette déclaration dans les notules. Les députés d'Utrecht s'en tirèrent par l'abstention. Ils se dirent trop insuffisamment instruits dans cette affaire pour donner un avis. Ceux de Frise, de Gueldre, de Zélande, d'Over- Yssel et de Groningue approuvèrent le projet sans restriction et proclamèrent les héritiers à naître comme habiles à succéder au stathoudérat s'il y avait lieu.

Gomme le faisait remarquer d' A ffry, en communiquant ces nouvelles à Versailles, la protestation de la Hollande pouvait devenir de la plus grande conséquence si le stathouder actuel venait à mourir sans enfants. L'ambassadeur estimait en outre que l'on chercherait, dès le moment présent, à former des partis et à fomenter des divisions dans cette province. Le mariage eut lieu néanmoins, et.

dans les fêtes brillantes qui furent données à cette occasion, le représentant de la France reçut du prince de Brunswick un accueil particulièremeut gracieux. Il témoigna d'ailleurs lui-même la plus grande courtoisie en faisant illuminer l'hôtel de l'ambassade « du haut jusques en bas, simplement en suivant le cadre des fenêtres. Cela suffisait (disait-il dans son compte rendu à Choiseul) pour que l'hôtel de France fût mieux paré que les maisons des autres ministres étrangers (1) " .

Cette conduite de d'Affry fut-elle pour quelque chose dans l'offre des États généraux? Cela est possible. Quoi qu'il en soit, ils donnèrent bientôt à notre pays une preuve de sympathie et d'intérêt. Bien que le projet de conférences entre les deux camps qui se partageaient l'Europe ne fût pas très avancé, les Hollandais ne pouvaient pas ignorer qu'il en fût question. Le 17 mars 1760, ils firent offrir à la France la ville de Bréda comme siège des négociations éventuelles. Choiseul chargea d'Affry de les en remercier et de leur bien répéter que Louis XV se prêterait toujours avec empressement aux mesures susceptibles d'amener la cessation des hostilités. Seulement le roi ne pouvait s'expliquer qu'après un concert préalable avec ses

(1) D'Affry à Choiseul, 7 mars 1760.

alliés. Il ne voulait pas, en effet, choisir à lui seul le lieu où se tiendrait le congrès. Trop de considérations diverses pouvaient entrer en jeu à ce propos et trop d'influences y étaient engagées pour risquer de compromettre, par un souhait nettement exprimé, le sort d'une paix à laquelle tenait si vivement la cour de France.

Choiseul connaissait trop les hommes pour croire que la sympathie seule guidait, en cette occasion, le gouvernement hollandais, et il s'interrogeait sur les motifs qui l'avaient poussé à proposer Bréda. Il ne jugeait pas impossible que l'on eût voulu procurer à cette cité les avantages qui résultent ordinairement d'une assemblée de plénipotentiaires. Mais il craignait surtout que cette idée ne leur eût été suggérée par les Anglais, dont il rencontrait toujours les intrigues en travers de ses desseins. Le ministre ne montrait néanmoins (et c'était aussi le sentiment du roi) aucune répugnance personnelle à se prêter aux désirs de la République. Il commençait, en effet, à prendre en elle plus de confiance.

Il eut bientôt l'occasion de prouver à la Hollande le prix qu'il attachait à nos cordiales relations avec elle et la bonne foi qui, suivant lui, devait présider à ces rapports. Un aventurier, qui se faisait pompeusement appeler comte de Saint- Germain, était venu à la Haye sous prétexte de faire de la politique pour la France. Il y faisait surtout des dupes et sa conduite fut telle que Louis XV s'adressa à « l'amitié » des États généraux pour obtenir son arrestation et son transport à Paris, afin qu'on pût l'y punir « suivant la grièveté de ses fautes » . En demandant son extradition, Choiseul ajoutait :

Il est de l'intérêt de tous les souverains et de la foi publique que l'on réprime l'insolence d'une espèce pareille qui s'avise de traiter sans mission les affaires d'une puissance telle que la France.

Un autre petit incident se présenta, qui permit encore au ministre de témoigner ses sentiments. Le curé de la Rochelle avait fait enterrer dans le cimetière catholique un jeune enfant hollandais qui venait de mourir dans cette ville. Une réclamation fut adressée par la famille, et Choiseul écrivait à cette occasion au ministre chargé de la poUce :

Je crois que la fidélité du roi à ses engagements exige que vous adressiez les ordres nécessaires pour prévenir dans la suite les plaintes des protestants étrangers et pour

les faire jouir sans contradiction du privilège que S. M. a bien voulu leur accorder par des traités solennels.

Il y avait alors entre les deux gouvernements échange de bons procédés. Quelques jours après, un libraire hollandais mettait en circulation un libelle intitulé : » Lettre de Mme la marquise de Pompadour à la reine de Hongrie. " Les exemplaires trouvés chez cet homme furent tous enlevés, mais il déclara n'en être pas l'éditeur et il indiqua l'adresse de ce dernier à Amsterdam. Immédiatement d'Affry porta plainte au pensionnaire et celui-ci lui assura que, dès le lendemain, l'on visiterait le dépôt incriminé, que son propriétaire serait mandé à l'hôtel de ville et que, si l'on trouvait quelque chose de suspect, l'édition serait saisie et supprimée. Ce contraste avec la liberté dont jouissaient habituellement les productions de lesprit en Hollande montra combien l'on était désireux à la Haye de ménager le roi Louis XV.

On en était donc à un moment où nous pouvions pleinement compter sur l'observation franche et loyale de la neutralité. La raison aussi bien que la force des choses avaient fait leur oeuvre auprès des Hollandais, qui sont toujours accessibles à ces deux genres d'arguments. Aussi Choiseul, qui, lors de son arrivée aux affaires, n'avait pas cru

devoir autoriser d'Affry à quitter son poste, lui écrivait-il le 10 mai 1760 :

Le roi vous permet de faire un voyage en France pour y vaquer à vos affaires particulières. Vous direz au président de semaine, à M. le pensionnaire et aux autres ministres qu'ayant demandé cette permission, elle vous a été accordée pour un mois et que S. M. s'est prêtée à vos désirs avec d'autant plus de bonté qu'elle est très persuadée des sentiments des États généraux et que votre absence momentanée ne nuira en aucune façon à la parfaite intelligence qui subsiste entre le roi et la République.

Choiseul avait le droit de se féliciter de cette « parfaite intelligence », car l'énergie de son attitude et la continuité de sa politique y entraient pour une large part. Sans doute, ce n'était pas encore tout ce qu'il avait espéré, et quelques regrets devaient se mêler au sentiment de la sécurité qu'il éprouvait du côté de la Hollande. Il s'était efforcé, nous l'avons vu, de secouer la torpeur des Provinces-Unies et de souffler au cœur de ce peuple jadis si fier un peu de son ardeur et de sa générosité du passé. S'il n'avait pu parvenir à la réveiller tout à fait, il avait du moins empêché le parti anglais d'entraîner la petite chaloupe hollandaise dans le sillage du navire britannique. L'intelUgence du comte d'Affry et son appUcation à bien servir la France avaient puissamment aidé la réalisation de cette œuvre. Aussi n'est-ce que

laO POLITIQUE ÉTRANGÈRE DU DUC DE CHOISEUL

Justice de faire sa place à l'ambassadeur à côté du ministre qui, en travaillant à grouper les faibles contre la puissance menaçante de l'Angleterre, montrait vraiment que, suivant un mot célèbre, il avait de « l'avenir dans l'esprit ».