LES POURPARLERS DE LA HAYE

Le duc de Choiseul, que l'on a souvent accusé d'avoir voulu la guerre à outrance pour se plier aux volontés de l'impératrice Marie-Thérèse, a fait preuve au contraire, en bien des circonstances, du désir de mettre fin à des hostilités dont il voyait le résultat désastreux. Il avait trop le respect de la parole donnée pour ne pas témoigner à nos alliés toute la condescendance compatible avec notre honneur; mais, en obsei*vant les clauses de l'accord, il gardait ses vues personnelles et se réservait toujours l'indépendance des démarches qu'il jugeait utiles à nos intérêts. Le seul principe qui dirigeait sa politique était de ne rien faire qui pût ressembler, de la part de la France, à une attitude humiliée ou à un empressement trop marqué

pour la paix. Il le manifesta clairement lors des pourparlers qui s'engagèrent en Hollande entre le comte d'Affry et le représentant de l'Angleterre.

Le 25 novembre 1759, le prince Louis de Brunswick, tuteur du prince de Nassau, convoquait les ambassadeurs de France et de Russie et le ministre de rimpératiice-Reine pour leur dire qu'il avait reçu, le 3 du même mois, une lettre du comte de Holdemess le priant de leur remettre une déclaration. Dès le 6, il avait répondu qu'il s'en chargeait. La lettre, retenue par les vents contraires, était arrivée à Londres le 17, et le 20 les ministres anglais et prussiens lui confiaient le document suivant :

« Leurs Majestés britannique et prussienne étant touchées de compassion des maux qu'a déjà occasionnés, et que doit nécessairement causer encore, la guerre qui s'est allumée depuis quelques années, croiraient devoir manquer aux devoirs de l'humanité, et particulièrement à l'intérêt qu'elles prennent à la eonsei^vation et au bien-être de leurs royaumes

et de leurs sujets respectifs, si elles négligeaient les moyens propres à arrêter un fléau aussi cruel et à (contribuer au rétablissement de la paix publique. C'est donc dans cette vue, et afin de constater la pureté de leurs intentions à cet égard, que leurs dites Majestés se sont déterminées à faire la déclaration suivante qu'elles sont prêtes à envoyer des plénipotentiaires dans le lieu qui sera estimé le plus convenable, afin d'y traiter conjointement d'une paix solide et générale avec ceux que les parties belligérantes jugeront à propos d'autoriser de leur côté pour parvenir à un but aussi salutaire (1). "

D'Affry s'empressa de transmettre au cabinet de Versailles l'important courrier qu'on lui confiait ainsi, et la première pensée de Ghoiseul, en le recevant, fut de se demander quels pouvaient bien tHre les motifs d'une démarcbe aussi inattendue. Il avait peine à croire qu'elle eût seulement pour principe les sentiments de modération et d'humanité dont les cours de Londres et de Berlin affectaient de paraître animées. Quoi qu'il en fût d'ailleurs, il chargea d'Affry, en accusant réception de ce document au prince de Brunswick, de lui dire que le roi de France allait se concerter incessam-

(i) Hollande, 502, f» 333.

ment, avec ses alliés, sur la réponse commune à faire à cette pièce diplomatique. L'ambassadeur devait ajouter que Louis XV croyait pouvoir l'assurer d'avance « de leurs dispositions, non moins sincères que les siennes, à se prêter aux moyens convenables pour parvenir au rétablissement du repos public " .

Choiseul ne perdit pas de temps, puisqu'en ce même jour (1" décembre 1759) il écrivait à nos agents de Vienne et de Pétersbourg pour leur faire demander la façon de penser des deux Impératiices sur la proposition de l'Angleterre et de la Prusse. Le ministre témoignait toutefois son étonnement que la déclaration anglo-prussienne n'efit pas été faite également à la Suède qui était, elle aussi, partie belligérante, et il annonçait à d'Affry que le roi avait l'intention de la communiquer à ses fidèles alliés. C'est ce que fit Choiseul en envoyant les " instructions relatives à la correspondance » à nos ambassadeurs en Russie, en Autriche et en Suède. Il leur ordonnait de déclarer formellement que nous distinguions notre guerre particulière avec lès Anglais de celles de l'Europe continentale. Louis vXV, en ce qui concernait la première, la regardait comme nous étant exclusivement pe;rsonnelle et entendait conserver toute sa liberté de mouvements pour y mettre fin, quand il le pour-

rait, sans avoir à s'entendre avec ses alliés* Il ne voulait donc pas traiter dans un congrès général les points litigieux qui l'avaient occasionnée et mêler ces questions aux intérêts des autres belligérants. Pour la guerre d'Allemagne, au contraire, la France était toute prête à se concerter avec ses alliés sui' la solution à donner aux conflits alors engagés, et Choiseul, en mettant d'Affry au courant de ces diverses particularités, tenait à ce qu'il fût à même de < diriger son langage en conséquence, quand on le mettrait à même de s'expliquer sur cette matière >' . Il lui recommandait aussi de communiquer aux représentants de la Russie et de l'Autriche à la Haye la réponse provisoire que le roi lui avait ordonné de faire au prince de Brunswick.

Les choses en étaient là quand, le 13 décembre 1759, le comte de Golowkin, ambassadeur de l'impératrice Elisabeth à la Haye, invita d'Affi-y à dîner avec M. de Reischach (l'envoyé autrichien) et sa famille. Ils furent très étonnés d'y trouvçr aussi l'agent de l'Angleterre, mais on était entre gens bien élevés et le dîner se passa à merveille.

M. de Reischach partit le premier. Leur hôte en profita pour mener Yorke et d'Affry dans un coin du salon et les laissa ensemble, leur disant, sur un

ton d'aimable badinage, que s'ils pouvaient arranger la paix, ils feraient une très bonne œuvre. D'Affry lui répondit qu'elle ne dépendait ni de lui ni du général Yorke qui désirait tout autant que lui, il en était sûr, voir finir les malheurs de l'Europe. Yorke ayant alors exprimé l'espoir que tout allait s'arranger, d'Affry ne voulut pas se montrer moins optimiste; mais, se conformant aux instructions reçues de Versailles, il ajouta qu'il croyait nécessaire de « tenir les deux guerres séparées en les terminant comme elles l'avaient été dès le commencement (1) ". L'agent anglais riposta, avec beaucoup de vivacité, qu'il valait bien mieux " tout terminer ensemble " . L'espoir dont se flattait la cour de Vienne d'arriver plus facilement à triompher de Frédéric, une fois la paix entre la France et l'Angleterre faite, était d'après lui tout à fait chimérique. Si l'on croyait à l'écrasement du roi de Prusse, on ne se rendait pas, disait-il, un compte exact de la situation. Ce prince avait des ressources que l'on n'imaginait pas, ressources morales surtout, dues à son caractère fortement trempé. Yorke en parla à d'Affry avec un enthousiasme qui surprit notre ambassadeur, car, à cette époque, on n'estimait pas le roi de Prusse à sa juste valeur.

(1) Hollande. D'AfFry à Choiseul, 1''* décembre 1759.

Cette admiration d'un ami doit être comprise aujourd'hui, même par des adversaires, quand on se souvient de quelle fa^on Frédéric mérita le nom de Grand par sa persévérance et son énergie.

L'entretien entre Yorke et d'Affry se prolongea assez longtemps. Au moment de se séparer, le ministre anglais redit encore à son interlocuteur combien on devrait terminer cette guerre « dont le seul effet était que nous enrichissions l'Allemagne en y jetant des trésors immenses les uns et les autres » . D'Affry lui répondit qu'il fallait, sur cela, attendre patiemment ce que les rois de France et d'Angleterre en décideraient, mais qu'il avait été fort aise de pouvoir causer avec lui.

En transmettant à Choiseul cette intéressante conversation, l'ambassadeur lui disait qu'à son avis la démarche de l'agent anglais provenait de la crainte inspirée à sa cour par la médiation du roi d'Espagne et les secours que nous pouvions, au besoin, attendre de ce prince. L'état dans lequel se ti'ouvait alors le roi de Prusse avait également pu (malgré les allégations de Yorke) lui inspirer à lui-même et faire naître chez ses alliés l'appréhension qu'il ne succombât sous les forces de ses divers adversaires. La peur de voir les puissances protestantes de l'empire finalement assujetties aux volontés et à l'autorité impériale était peut-être

t38 ETUDES SUR LA POLITIQUE ETRANGERE

encore pour quelque chose dans l'attitude nouvelle de nos ennemis.

Quoi qu'il en fût, la démarche du représentant de l'Angleterre à la Haye méritait d'être prise en considération. La place de lord chancelier que son père occupait dans le ministère anjjlais, les relations personnell(*s (empreintes de la plus grande intimité) que Yorke avait lui-même avec le premier ministre, tout cela donnait (hi poids à ses paroles* Si M. de Golovvkin avait ménagé cet ^entretien entre d' Affry et lui, c'était, à coup sûr, la preuve qu'il avait témoigné le désir de parler en particulier à l'ambassadeur de France. Il y avait là un moment à ne pas lais.ser échapper.

Ce fut l'avis du cabinet de Versailles. Puisque Yorke avait fait les premiers pas, Choiseul ne voyait aucun inconvénient à poursuivre de pareils entretiens. Il donna donc l'ordre à d' Affry de profiter, le plus tôt qu'il pourrait, d'une occasion naturelle de traiter pareille matière avec l'envoyé du roi jGeorges. Il lui répétait seulement de bien distinguer la giteiYe contre les Anglais de celle

(l'Allemagne. " Vous direz à ce ministre sur un ton moins sérieux que badin, écrivait-il le 20 décembre 1759, que les troubles qui agitent l'empire germanique ne nous regardent qu'indirectement; que nous désirons sincèrement d'en voir la fin, par l'intérêt que nous prenons à la satisfaction de nos alliés et au repos public, mais que nous nous occupons directement et principalement de notre querelle personnelle avec les Anglais. »

D'Affry pouvait d'ailleurs laisser ententlre à son interlocuteur que, toutes les fois qu'il voudrait l'entretenir sur cette matière, il l' écouterait avec plaisir. Il devait ne pas lui cacher que l'on avait, à Versailles, assez bonne opinion de sa façon loyale de penser et de la droiture de ses intentions pour désirer que le soin de notre réconciliation lui fût confié par sa cour et qu'il vînt en France travailler lui-même à ce grand ouvrage. L'important, aux yeux de Louis XV et de son ministre, était de bien faire admettre que, les cours de France et d'Angleterre étant simplement auxiliaires dans la guerre d'Allemagne, elles n'avaient pas d'autre rôle à jouer dans la paix de cette partie de l'Europe. « Ce serait, disait Choiseul, mal entendre nos intérêts respectifs si nous voulions confondre l'accessoire avec le principal, et faire dépendre celui-ci-; de

l'autre (1). » Tel était le canevas sur lequel d'Affry devait broder « sans trop approfondir " dans ses conversations avec Yorke. Choiseul espérait que la suite des temps fournirait des occasions de traiter plus sérieusemeut le même sujet.

Il y a, dans la correspondance de notre ambassadeur, un portrait du ministre avec lequel il devait poursuivre ces entretiens, qui prouve en quelle estime d'Affry tenait son collègue, et qui vaut, à ce titre, la peine d'être reproduit : " M. Yorke, écrivait-il à Choiseul, a la réputation d'un galant homme et je crois qu'il la mérite. Je crois même qu'il serait très propre à traiter notre réconciliation. Il est avantageux, très vif et sujet à des fougues dont il convient de bonne foi. Je ne vous parle de ses défauts que parce que je crois devoir te dépeindre tel que je le connais. Ses défauts n affectent que son esprit et ne portent point sur le cœur. Je dois même vous dire que, dans les malheureuses circonstances qui ont intéressé la personne du roi ou son auguste famille depuis que j'ai l'honneur de résider ici, M. Yorke m'a donné les preuves les moins douteuses de son respectueux attachement pour la personne de Sa Majesté. «

On comprend sans peine que d'Affry promit à

(1) Hollande, 502, f 414.

Choiseul de saisir la première occasion naturelle qui se présenterait pour parler à Yorke. Il pensait que la chose serait d'autant plus facile que celui-ci semblait la rechercher. C'est ainsi qu'il était allé à un concert où il n'assistait jamais d'habitude, et où d'Affry se rendait couramment. Les circonstances avaient voulu qu'il ne s'y trouvât précisément pas ce jour-là, mais la rencontre ne se fit pas longtemps attendre .

Le prince de Brunswick avait annoncé à notre ambassadeur que, vraisemblablement, M. Yorke serait un des plénipotentiaires de l'Angleterre au congrès projeté. D'Affry crut devoir en faire son compUment à son collègue, qui s'en défendit faiblement. Après cette entrée en matière, il lui dit que non seulement il le verrait avec plaisir s'occuper de la paix générale, mais qu'il voudrait encore qu'on le choisît pour traiter des affaires spéciales à nos deux pays, et il profita de cette rencontre pour lui exprimer les sentiments de la cour de Versailles à son égard. Il termina la conversation en répétant « que la seule manière de parvenir à la paix était de faire notre réconciliation particulière ", et il demanda à Yorke si les lettres de Londres n'en parlaient pas. Yorke répondit que non. " Cette circonstance, remarquait d'Affry, prouve combien le ministère anglais voudrait éviter

ihi ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

l'influence de l'Espagne dans notre pacification. " Ce qu'il y avait de plus grave encore, c'était que le cabinet de Londres semblait dans des dispositions absolument différentes de celles qui régnaient à Versailles au sujet de la séparation des deux guerres. Pour lui, il appartenait au congrès projeté de liquider la situation générale et il avait fait savoir au prince Louis de Bnmswick ses intentions à cet égard. En communiquant cette nouvelle à d'Affry, ce prince parut fort embarrassé et ne cacha pas l'étonnement que lui causait une pareille manière de voir. H n'en comprenait même pas, dit-il, les motifs. A quoi l'ambassadeur riposta qu'il n'en imaginait que deux — ou la peur d'une médiation qui forcerait l'Angleterre à être juste — ou l'envie de calmer les cruelles inquiétudes dans lesquelles devait se trouver le i-oi de Prusse à la pensée de rester seul en présense des forces a ustro- russes.

Afin de lui éviter ce danger, la cour de Londres avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour détacher la Russie des engagements qu'elle avait contractés avec ses alliés ; mais ces efforts étaient demeurés inutiles (1)'. Peut-être fallait-il voir là une des raisons pour lesquelles nos adversaires

(1) Cf. ChoJseuI à d*Affr\, 27 janvier 1760.

avaient proposé un congrès, répondant ainsi aux plus ardents désirs des populations dont le territoire servait de champ de bataille. A ce propos, M. de Golowkin raconta à d'Affry que, le courrier envoyé en Russie ayant apparemment répandu le bmit que son voyage avait la paix pour objet, la joie causée par cette nouvelle fut si grande que les maîtres de poste prussiens le défrayèrent presque tous jusqu'à la frontière.

Le prince de Brunswick, choisi comme agent de transmission par la Prusse et l'Angleterre, attendait aussi, avec impatience, la réponse aux ouvertures de ces deux pays, et (îhoiseul, pour ne pas le laisser trop longtemps sans nouvelles, lui fit annoncer, le 10 février 1760, que la réponse de Marie-Thérèse et celle de Louis XV étaient toutes prêtes. La cour de Pétersbourg, à cause de son éloignement, n'avait pas encore donné la sienne et on l'attendait pour remettre les trois à la fois. Comme le disait Choiseul : " Ce n'est pas notre f^ute si la Russie est à neuf cents lieues de nous. » C'était la seule cause du retard mis à la contredéclaration, et d'Affry était autorisé à en donner l'assurance au général Yorke.

Il eut l'occasion de revoir bientôt ce dernier. S'étant en effet rendu, le 14 février, chez la comtesse de Bechterev, il y rencontra son collègue

d'Angleterre qui n'avait jamais été, dit-il, aussi prévenant et aussi poli, et qui lui servit « les choses du monde les plus obligeantes sur la manière dont le ministère britannique pensait à son égard et sur son opinion personnelle » . D' Affi^, estimant que c'était une réponse à ses compliments antérieurs, le remercia, mais « sans dépasser une certaine mesure ». La conversation n'en resta pas à ces bagatelles de la porte et elle prit assez vite une tournure intéressante, à en juger par le compte rendu que notre ambassadeur en fait au cabinet de Versailles, le 15 février 1760 : « M. Yorke me dit ensuite qu'il avait demandé en Angleterre ce que je lui avais dit, il y a quelque temps, chez Mme la comtesse de Linden, sur le système où nous serions de séparer notre guerre avec l'Angleterre de celle d'Allemagne, et de l'opinion où j'étais qu'un congrès général ne pourrait pas terminer les troubles de l'Europe et, qu'au contraire, notre réconcihation avec l'Angleterre entraînerait bientôt la pacification de l'Allemagne, ou nous laisserait plus de liberté et plus de moyens pour soutenir nos alhés respectifs. Il ajouta qu'on sentait actuellement cette vérité à Londres, mais que le gouvernement craignait encore qu'une paix séparée n'eût l'air d'un abandon d'un allié, tel que le roi de Prusse. li me dit que S, M. Britannique, en considération

de son grand âge et autres raisons, désirait sincèrement la paix^ si nous ne proposions pas d'abandonner le roi de Prusse; que lui, M. Vorke, était chargé de me le dire, de me prier de vous le mander et autorisé à recevoir de moi les ouvertures que vous m' adresseriez là-dessus et à les faire passer en Angleterre. "

Il y a de quoi surprendre d' Affry dans cette attitude nouvelle du gouvernement anglais, et l'on comprend ce que dut éprouver notre ambassadeur en entendant ces paroles. Il s'efforça néanmoins de cacher son étonnement et il exposa à son collègue, avec autant de tranquillité qu'il lui fut possible, qu'il avait appris la démarche accomplie à Londres par M. d'Abreu. Du moment où des ouvertures sur la paix avaient été faites à l'Angleterre, par les soins de l'Espagne, tout ce que lui disait Yorke lui semblait surprenant. Celui-ci répondit avec assez d'embarras qu'il n'ignorait pas les pourparlers engagés, mais que l'on y trouvait une certaine obscurité. « Le terme de médiation, dit-il, n'y était pas employé, et celui d'interlocution ou inter-

locutoire, dont on se servait, ne paraissait pas clair au ministre britannique. »

D'Affry, en rapportant à Ghoiseul cette conversation, ne lui cachait pas qu'à ses yeux il y avait là un piège tendu à la France par le cabinet anglais, afin d'éveiller la jalousie de l'Espagne, dont il redoutait de plus en plus l'intervention dans nos affaires; puis il ajoutait : « J'ai parlé expressément de M. le chevalier d'Abreu, pour faire sentir à M. Yorkeque je croyais notre négociation entre les mains de l'Espagne et pour ne pas lui laisser croire que je vous ferais parvenir ce qu'il m'avait dit, comme une route nouvelle à la négociation qui pourrait ou détourner ou invalider celle que l'Espagne avait ouverte à Londres. J'ai tâché, d'autre part, de ne pas rejeter assez ce que M. le général Yorke me disait pour qu'il fût impossible de revenir à cette voie si des circonstances inattendues venaient à l'exiger. »

Ghoiseul approuva l'attitude observée par notre ambassadeur à la Haye. Louis XV n'attendait, en effet, aucun secours de ses alliés pour sa guerre personnelle avec l'Angleterre, et il avait déclaré qu'il ne leur demanderait jamais « ni dédommagement, ni agrandissement à raison des hostilités continentales » . En présence de cette situation, il était donc tout à fait aisé à la cour britannique de

traiter directement avec nous si, de bonne foi, elle désirait le retour de la paix.

C'était d'après ces principes que le roi de France avait accepté la médiation espagnole, et même, poussant les choses plus loin, qu'il s'en était absolument rapporté à Charles III sur les conditions de la paix et sur le règlement des contestations relatives à l'Amérique, cette cause première de la lutte en cours. Le peu d'empressement que la cour de Londres avait témoigné à entrer en négociations avec la France, par l'intermédiaire de l'Espagne, faisait que le cabinet de Versailles mettait un peu en doute les dispositions pacifiques du roi Georges. Si celui-ci voulait sincèrement concilier nos différends, il n'avait qu'à répondre aux ouvertures de l'Espagne. « Alors on verra à Londres, écrivait Choiseul, que nous avons prévu tous les cas qui peuvent concourir au rétablissement général de la tranquillité publique. Au reste, quoique le Roi ait accepté la médiation de l'Espagne et qu'il ne puisse pas s'en départir, si le roi d' Angleterre veut expliquer plus en détail et plus précisément, par le canal de M. Vorhe, quelles pourraient être les conditions qu'il jugerait propres à procurer la paix, le roi, en demandant la liberté de communiquer ces conditions à l'Espagne, les recevrait avec grand plaisir par la voie de M. le général Yorke dont Sa

Majesté voit la probité et pour qui elle a une véritable estime. »

La question se trouvait ainsi clairement posée et d'Affry était autorisé à lire cette lettre en entier au ministre d'Angleterre, mais sans lui en laisser copie. C'est ce qu'il fit peu de jours après. Dans une promenade, aux environs de la Haye, il rencontra le visà-vis de M. Yorke. Tous deux descendirent de voiture et se saluèrent courtoisement ; puis, comme d'Affry avait des invités dans la sienne, il monta dans celle de son collègue. (On peut remarquer, en passant, que les diverses conversations entre ces deux hommes qui, pourtant, agitaient de si graves intérêts, n'avaient jamais l'allure officielle et conservaient plutôt la forme de causerie entre gens du monde.) Yorke témoigna le plus grand étonnenement de ce qu'on lui disait sur la médiation espagnole, et jura, sur son honneur, qu'il n'en savait rien par le ministère. C'était la première fois qu'il en entendait parler, car ce qu'il avait appris indirectement ne portait que sur des ouvertures très vagues faites par M. d'Abreu. A l'en croire, d'ailleurs, ce représentant de l'Espagne avait beaucoup perdu de son crédit à la cour de Londres et il était fort à désirer que M. de Fuentes, son successeur désigné, pût s'y rendre bientôt. Yorke était sûr que ses propositions seraient mieux reçues que celles de

M. d'Abreu. Il ajouta toutefois qu'à ses yeux la médiation de l'Espagne, pour réussir, devait éviter les allures d'une médiation armée. « La manière forte ne saurait, en effet, rien concilier, dit-il, car ni M . Pitt ni aucun ministre anglais ne voudraient avoir l'air de céder à la crainte d'une intervention possible. » Il y avait là une indication utile pour le cabinet de Versailles. D'Affry s'empressa delà lui transmettre en déclarant que la conversation s'était à nouveau terminée par des protestations d'estime et de confiance. Yorke avait même ajouté combien il serait heureux que la paix pût se faire avant l'ouverture de la campagne projetée.

Des propos aussi catégoriques décidèrent notre ambassadeur à croire que le roi d'Angleterre désirait réellement la paix. Il était convaincu que Frédéric II la souhaitait plus ardemment encore. Cela résultait d'un incident qui venait de se produire et dont il rendait compte à Choiseul le 4 mars 1760. Un homme de condition, au service des États généraux, et qui occupait « un rang distingué » , déclara à d'Affry, en dînant chez lui, que M. de Hellen (l'agent du roi de Prusse à la Haye) voudrait fort lui parler et « plus tôt que plus tard " . Il ajouta que, si son hôte y consentait, il allait le mander par billet à sa femme et que les deux ministres pourraient se rencontrer le jour même chez elle.

Étant autorisé à écouter tout ce qu'on lui dirait pour en rendre compte au roi, d' Affry ne fit aucune difficulté à l'envoi du billet. Il engagea les parties de jeu à l'ambassade, puis sortit sous le prétexte d'une visite indispensable et se rendit dans le salon où il devait trouver son interlocuteur. Voici en quels termes il rend compte à Ghoiseul de leur entretien : « On nous laissa seuls et je laissai M. de Hellen parler tant qu'ilvoulut, sans l'interrompre. Le premier point de son discours ne contenait que des exagérations sur le bon état actuel et le nombre des forces du roi, son maître. Il parla ensuite de l'intérêt que nous devions avoir à ne pas laisser écraser ce prince par les deux Impératrices et appuya surtout sur la différence qu'il y aurait pour nous, en nous accommodant avec l'Angleterre et la Prusse, de donner tous ensemble ensuite la loi à ces deux princesses ou de la recevoir d'elles si Sa Majesté, en s'accommodantavec les Anglais seuls, continue ensuite à ne représenter par ses armes dans l'empire que comme auxiliaire.

M Lorsqu'il eut achevé, je lui dis que je ne pouvais répondre à aucun de ces articles ; que je n'étais autorisé qu'à faire passer au oi mon maître les ouvertures qu'on me ferait, que je ne pouvais même lui rendre compte de tout ce qu'il venait de me dire parce que j'étais assuré que Sa Majesté

DU DUC DE CHOISEUL lEl

n'abandonnerait aucun de ses alliés, et je lui demandai s'il n'avait pas autre chose à me dire. Il me dit que oui. Je pris un crayon; il me dicta ces mots : M. de Hellen, comme particulier, a dit qu'il croyait pouvoir assurer M. le comte d'JJfry que si la France veut faire des propositions à l'Angleterre où Sa Majesté prussienne soit comprise, qu'on serait prêt à écouter ces propositions (1) . »

Une dernière fois notre ambassadeur s'informa auprès de son collègue s'il n'avait plus rien à ajouter à cette conversation; M. de Hellen lui ayant répondu que non, d'Affry ne lui laissa pas ignorer qu'il ne croyait pas que nous consentions jamais à confondre les deux guerres, puis il lui demanda s'il avait confié à M. Yorke la démarche qu'il venait de faire. L'entretien prit fin sur la déclaration du ministre prussien qu'ils n'avaient rien de caché l'un pour l'autre.

Après avoir reçu avis de ces entrevues successives avec Yorke et M. de Hellen, Choiseul ne

(1) Hollande, 303, C 78.

contredit plus à l'idée que le roi Georges fût favorable à la paix. Mais il savait le peu d'influence que le sentiment de ce prince pouvait avoir à Londres. Aussi gardait-il la conviction que Pitt, qui gouvernait despotiquement l'Angleterre, avait le projet de continuer la guerre, de s'emparer successivement de nos possessions en Amérique et dans les Indes et de réduire la France au seul continent. « Ce ministre, disait-il, est avide de gloire. Ses succès l'enivrent et il est très capable d'avoir adopté un projet aussi vaste. D'ailleurs il connaît le peu de fond qu'il doit faire sur la confiance du roi d'Angleterre. Il sait que ce prince a une répugnance invincible pour lui et que du moment où il n'aura plus besoin de lui, moment qui arrivera à la paix, il sera obligé d'abandonner le ministère. »

Tout en redoutant ses projets et en sachant combien sa présence dans le cabinet anglais offrait de dangers pour la France, Choiseul n'en avait pas moins pour son adversaire une véritable estime, puisqu'il continuait en ces termes : " M. Pitt, peut-être, pourrait regarder cet abandon avec une hauteur indifférente, mais ses entours, qui n'existent que par lui et qui ont du crédit sur son esprit, ne le regardent pas du même œil, et, en même temps qu'ils servent la gloire de M. Pitt en

échauffant en lui l'ambition de réduire la France par la continuation de la guerre, ils trouvent leurs intérêts en le maintenant en place jusqu'à la mort du roi d'Angleterre (1) . "

Que cette persévérance à vouloir les hostilités provînt du seul ministre anglais ou de son entourage, elle n'en paraissait pas moins évidente, et ce qu'il y avait de piquant, c'est que ce désir de continuer la guerre se rencontrait également chez nos alliés. Aussi Choiseul pouvait-il dire que la situation politique était assez singulière, puisque, dans les deux camps qui se partageaient alors l'Europe, on remarquait entre partenaires une divergence de vues qui n'existait pas entre certains des adversaires. En d'autres termes, la France, la Prusse et le Hanovre souhaitaient la paix que ne désiraient ni l'Angleterre, ni l'Autriche, ni la Russie.

La preuve en était dans le retard que ces deux puissances mettaient à répondre définitivement à la déclaration de la Haye. La cour de France trouvait même que cette affaire traînait si fort en longueur que Choiseul comptait déclarer aux ministres autrichien et russe l'intention du roi Louis XV de ne plus différer à remettre sa réponse personnelle. Il pensait, d'ailleurs, que le congrès

(1) Hollande, 503, f» 203.

était un point secondaire parce que la seule question sérieuse lui paraissait être la paix entre la France et l'Angleterre. Comme il l'écrivait à d'Affry le 10 mars 1760 : Quand ces deux cours seront convenues entre elles du rétablissement de la tranquillité, leurs alliés seront obligés de revenir à leurs sentiments réciproques.

C'était là l'idée dominante du cabinet de Versailles et l'on en retrouve la trace dans une longue délibération du conseil qui avait eu pour objet d'examiner la démarche faite à la Haye par M. de Hellen. Louis XV et son ministère exprimèrent 1 avis qu'il n'y avait aucune réponse officielle à faire au ministre prussien. D'Affry devait simplement lui déclarer que " le roi, n'étant point en guerre directe contre le roi de Prusse, ne pouvait pas traiter directement avec ce prince », et que l'on comptait négocier avec l'Angleterre seule. Rien d'ailleurs, dans cette attitude, ne dénotait l'intention de blesser la Prusse ou de se montrer hostile de parti pris à son égard. Il n'y fallait voir que la conséquence de cette théorie de la cour de Versailles d'après laquelle Frédéric n'était, en quelque sorte, qu'un adversaire par ricochet.

En ce qui concernait la cour de Londres, ordre était donné à d' Affry de lui faire savoir par l'intermédiaire de son représentant, à la Haye que « ja-

mais le roi Louis XV n'avait entendu séparer la guerre de mer d'avec celle de l'électorat de Hanovre, mais bien ces deux guerres de celles que les impératrices font au roi de Prusse. Il comptait donc bien que si l'on parvenait à ajuster les différends entre la France et l'Angleterre, ceux qui pourraient regarder l'électeur de Hanovre, le landgrave de H esse et le duc de Brunswick seraient ajustés en même temps (1) » .

Sans mettre aucune précipitation dans ses démarches, notre ambassadeur devait ne pas laisser échapper une seule occasion d'accélérer ce que Choiseul appelait avec raison le grand ouvrage de la paix. " Dans votre conversation avec le général Yorke, » lui recommandait-il le 10 mars 1760, « vous ne lui cacherez pas que la méfiance que nous avons que l'on ne veuille, en Angleterre, faire un mauvais usage de nos sentiments, retient notre franchise, et que, quand nous serons parvenus réciproquement à détruire cette défiance, je crois que nous parviendrons en peu de temps au but de la paix qui doit être l'objet des désirs des deux nations. »

Pour arriver à dissiper les malentendus ou la réserve hostile qui existaient entre les deux cabi-

(1) Hollande, 503, f" 209.

nets, Choiseul avait conçu le projet d'envoyer à Londres un agent secret qui, en même temps que M. de Fuentès, pourrait traiter avec Pitt et lord Halifax les questions relatives à l'Amérique. Il pensait que, si Yorke demandait au ministère britannique des passeports qui permettraient à cet envoyé de se rendre en Angleterre, ce serait un prompt moyen de rétablir la confiance. Le choix de l'homme qui aurait à remplir cette mission, si elle recevait l'agrément de Pitt, était même déjà fait. Louis XV avait jeté les yeux sur M. O'Dunne, un Irlandais qui, par son mariage avec une fille du maire de Londres, pouvait parfaitement résider un certain temps dans cette ville sans que sa présence éveillât de soupçons ou parût avoir une signification politique. C'était un ami particulier de Choiseul, qui le jugeait doué « d'autant de sagesse que de circonspection " . Il avait en outre l'avantage de ne s'être jamais mêlé des affaires du prétendant et, par conséquent, de ne pas être suspect à la maison de Hanovre. Si la cour anglaise ratifiait ce projet, la fonction de O'Dunne serait « d'être incognito sous la main du ministère britannique pour les détails des affaires qui se traiteraient à Madrid ou à la Haye » .

La première fois que d'Affry rencontra Yorke après avoir reçu ces instructions, ce fut à une

assemblée nombreuse où ils n'auraient pas pu se parler longuement sans éveiller beaucoup de curiosité. Ils convinrent de se rencontrer à une promenade écartée, dans le bois qui touchait la Haye, et notre ambassadeur put s'acquitter de sa commission. Il remarqua chez son interlocuteur une véritable satisfaction à l'annonce que l'accommodement avec l'Angleterre comprenait celui avec le Hanovre, la Hesse et le Brunswick, et il fut persuadé que cela produirait une réelle impression sur le roi Georges. Yorke, en effet, n'hésita pas à reconnaître que c'était un grand pas de notre part. Il avoua également à d'Affry qu'à ses yeux deux puissances comme la France et l'Angleterre pouvaient fort bien, en s'arrangeant entre elles^ déterminer le sort de leurs alliés et les obliger à s'y soumettre. Il eut soin, toutefois, de faire observer à d'Affry qu'il s'exprimait ainsi « en tant que particulier et non pas en tant que ministre » .

En ce qui concernait l'envoi d'un agent secret en Angleterre, Yorke le trouva non seulement sans inconvénient, mais même très propre à avancer la fin des hostilités. Il ne présenta de réserves qu'au sujet de la personnalité choisie, en émettant la crainte que M. O'Dunne ne convînt pas entièrement au cabinet anglais. Il ajouta qu'à son avis un employé du ministère des affaires étrangères ou.

du moins, quelqu'un de très instniit dans les contestations en Amériqne, aurait plus de chance de travailler efficacement à Londres.

Choiseul, en apprenant l'impression du général Yorke à cet égard, fut désagréablement surpris et il chargea d'Affry d'une nouvelle démarche auprès de son collègue pour l'engager, disait-il, « à renoncer à ses propres préjugés ou à détromper M. Pitt de ceux qu'on peut lui avoir inspirés contre M. O'Dunne. C'est un homme de mérite et qui joint à la plus exacte probité beaucoup de talents et de connaissances, une grande douceur dans le caractère et les qualités les plus estimables dans la société. J'ai d'ailleurs pour lui une estime et une amitié particulières, et je puis assurer qu'il n'a jamais rien dit ou rien fait qui puissse rendre sa personne et ses intentions suspectes en Angleterre. » Le ministre jugeait d'ailleurs impossible d'employer à la mission projetée un des deux premiers commis qui travaillaient sous ses ordres aux bureaux des affaires étrangères. En dehors de toute autre raison, il estimait que l'un et l'autre étaient trop connus à Londres pour y pouvoir garder l'incognito sans lequel le motif de leur voyage serait bien vite percé à jour.

Dans le compte rendu d'une de ses entrevues avec le général Yorke, d'Affry avait fait part au cabinet de Versailles de ses craintes que la méfiance de M. de Reischach ne fût, à la longue, mise en éveil. Il demandait donc au ministre l'attitude qu'il devait observer vis-à-vis de son collègue autricbien. Choiseul lui répondit qu'il avait à témoigner aux représentants de nos alliés la plus grande confiance sur tout ce qui regardait les intérêts communs, mais il l'engagea à réserver u absolument pour lui seul et sans aucune exception » ce qui était relatif à notre négociation directe et particulière avec la cour de Londres. Du moment où l'on considérait notre guerre avec l'Angleterre comme complètement distincte de l'alliance avec les deux impératrices, il entendait, ainsi qu'il en avait averti la cour de Vienne, se réserver la plus grande liberté en ce qui la concernait. Il prévenait d'Affry que, si les négociations de la Haye prenaient « une forme assez décidée et assez active pour nous en faire espérer un succès « certain » , le roi lui permettrait de venir passer quelques jours à Versailles

pour y recevoir les instructions et les ordres dont il pourrait avoir besoin.

Le moment était d'ailleurs arrivé où l'on allait enfin répondre à la déclaration de l'Angleterre et de la Prusse. Le 31 mars 1760, Ghoiseul donna l'ordre à d'Affry de se concerter avec MM. de Golowkin et de Reischach pour porter conjointement la pièce diplomatique au prince de Brunswick. L'ambassadeur devait ensuite la confier confidemment, au nom de Louis XV, aux principaux ministres de la République. Le roi désirait aussi qu'on en fit prendre connaissance aux envoyés de Suède et de Saxe à la Haye. Le cabinet de Versailles comptait que les agents russe et autrichien concourraient à la démarche qu'il prescrivait à d'Affry, mais, pour le cas où ils auraient soulevé quelque difficulté, celui-ci ne devait pas hésiter, après leur avoir fait les représentations convenables, à exécuter auprès du prince Louis la commission du roi et à lui donner, sans attendre de nouveaux ordres, la réponse de la France.

La contre-déclaration avait été d'une élaboration assez lente pour qu'il vaille la peine de la faire connaître : « LL. MM. britannique et prussienne ayant trouvé bon de témoigner, . . que désirant sincèrement contribuer au rétablissement de la tranquillité publique, elles étaient prêtes à envoyer

des plénipotentiaires... S. M. très chrétienne, S. M. l'impératrice-reine de Hongrie et de Bohème et S. M. l'impératrice de toutes les Russies, également animées du désir de contribuer au rétablissement de la paix publique sur un pied solide et équitable, déclarent en échange que S. M. catholique ayant bien voulu offrir sa médiation pour la guerre qui subsiste depuis quelques années entre la France et l'Angleterre et, cette guerre n'ayant d'ailleurs rien de commun avec celle que soutient également depuis quelques années S. M. l'impératrice-reine avec ses alliés contre le roi de Prusse, S. M. T. C. est prête à traiter de sa paix personnelle avec r Angleterre par les bons offices de S. M. C, dont elle s'est fait un plaisir d'accepter la médiation, et que, quant à la guerre qui regarde directement S. M. prussienne, S. M. le roi très chrétien et l' impératrice-reine de Hongrie et de Bohème et l'impératrice de toutes les Russies sont disposées à donner les mains à l'établissenient du congrès proposé, mais comme en vertu de leurs traités elles ne peuvent prendre aucun engagement relatif à la paix que conjointement avec leurs alliés, il sera nécessaire, pour qu'elles puissent s'expliquer définitivement à ce sujet, qu'avant tout il plaise à LL. MM. britannique et prussienne, de faire parvenir leur invitation à un congrès à toutes

celles des puissances qui se trouvent directement en guerre contre le roi de Prusse, nommément à 8. M. le roi de Suède, ainsi qu'à 8. M. le roi de Pologne, électeur de Saxe, lesquels spécialement doivent être invités au futur congrès (1) . »

C'est le 3 avril 1760 que les ambassadeurs de France et de Russie ainsi que le ministre impérial remirent au prince Louis de Brunswick cette pièce diplomatique en réponse à la déclaration transmise par lui le 25 novembre 1759. Il avait donc fallu plus de quatre mois pour aboutir à ce document qui ne pouvait satisfaire personne, puisqu'il laissait encore à traiter les questions Suède et Saxe. On comprend combien Choiseul devait trouver le résultat médiocre et tâcher, par ailleurs, d'en obtenir de plus satisfaisants. A cet effet, il chargea d'Affry de prévenir le général Yorke que, malgré renonciation solennelle de la médiation espagnole contenue dans la contre-déclaration, le roi Louis XV n'entendait pas renoncer au droit de traiter directement sa paix avec l'Angleterre. Charles III en était avisé et il ne voyait aucun inconvénient à cette méthode.

Cette précaution d'avertir Yorke ne fut pas inutile, car l'article de la contre-déclaration relatif

(1) Hollande, 503, f' 145, 146 et 281.

a l'Espagne l'avait piqué au vif. Il dit même à d' Affry, dans le bois où ils s'étaient donné rendezvous, qu' " il ne considérait pas cela comme un acheminement vers la paix " . Mais il se ressaisit tout à fait quand l'ambassadeur lui montra la lettre de Choiseul, et il parut très content de pouvoir mander à sa cour que le roi de France s'était réservé la liberté de négocier directement avec l'Angleterre.

Si Yorke semblait sincèrement désireux d'arriver à un résultat, le cabinet de Londres ne partageait pas cet empressement, à en juger par la dépêche suivante de lord Holderness, que l'agent anglais communiqua à d' Affry : " Le roi Georges (disait le secrétaire d'État) avait vu avec satisfaction que 8. M. T. G. entendait comprendre dans sa paix les états de Hanovre, de Hesse et de Brunswick. Userait toujours prêt à négocier pourvu qu'il suit préalablement expliqué et entendu que^ au cas où les deux couronnes parvinssent à s'accorder sur les conditions de leur paix^ la cour de France conviendra expressément et confidentiellement que les alliés de S. M., et notamment le roi de Prusse, serontcompris dans l'accommodement à faire (1) . "

Du moment où le ministère anglais, averti par

(1) Hollande, 503, £*> 309.

le^fr ÉTUDES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE

Yorke des dispositions de la France, persistait dans son idée de vouloir unir les deux guerres, n'y avait-il pas à craindre d'attendre longtemps encore la fin des hostilités? C'est ce que se disait Choiseul, et il ne comprenait pas, même au point de vue de Frédéric, pourquoi l'Angleterre s'obstinait dans sa méthode. Il était loin d'avoir pour le roi de Prusse une inimitié pareille à celle de Marie-Thérèse et il ne désirait pas l'écrasement complet de ce prince, dont il jugeait l'existence plutôt utile que nuisible à l'équilibre européen, pourvu toutefois que sa puissance ne fût pas trop grande. Aussi, aarait-il voulu persuader k l'Angleterre qu'il y avait intérêt pour son allié à conclure notre paix particulière. < Tout autre moyen, écrivait-il à d'Affry, est inutile à tenter vis-à-vis d'alliés aussi acharnés que les nôtres à l'abaissement total de la maison de Brandebourg. Les idées que je vous développe vous feront connaître clairement le système du roi. Il n'est possible à S. M. d'y rien changer et je ne dois pas vous cacher qu'elle a pris les précautions vis-à-vis de ses alliés, en leur donnant connaissance de sa négociation, pour qu'ils ne soient pas blessés de voir le roi faire sa paix avec l'Angleterre et, en conséquence, retirer toutes ses troupes de l'Allemagne.

« Ou le ministère anglais est de bonne foi ^ et alors

quand il comprendra la sûreté et la vérité de la marche que nous lui proposons, il la prendra, ou il est de mauvaise foi, et veut se servir du désir que nous avons de la paix pour nous désunir de nos alliés ; mais, dans les deux cas, nous ne devons pas nous départir de ne faire aucune mention du roi de Prusse dans la négociation entamée, ce qui ne veut pas dire qu'à la suite de la négociation nous ne nous prêtions^ conjointement avec l'Angleterre^ à chercher les moyens de terminer les différends de nos alliés réciproques » . Ce que je viens de vous mander vous sei*vira, Monsieur, d'instructions dans les conversations que vous aurez avec le (général Yorke (1) . »

Il était difficile de parler plus clairement et, comme le disait Choiseul, « si la cour de Londres ne nous entend pas, c'est qu'elle ne voudra pas nous entendre. » La partie la plus compliquée dans la tâche de d'Affry [était de persviader assez son collègue de l'utilité d'une paix séparée pour que celui-ci, à son tour, fit partager aux ministres anglais une pareille conviction. Il y avait aussi, dans les insinuations à faire à Frédéric H, quelque chose d'assez délicat. Il fallait, tout en se faisant comprendre, ne pas trop s'avancer et ne pas ris-

(1) Hollande, 503, P 323.

quer que le cabinet de Londres, en communiquant nos confidences aux cours de Vienne et de Pétersbourg, s'en servît auprès d'elles pour jeter entre nous la méfiance et la désunion.

Cboiseul espérait que le roi Georges se laisserait convaincre par la réflexion que, s'il ne faisait pas sa paix particulière avec la France, les deux pays seraient obligés de suivre absolument les désirs de leurs alliés au lieu de leur imposer leur volonté, et qu'il y aurait, de ce chef, un retard apporté à la cessation des hostilités. En tous cas, il tenait à savoir sur quoi l'on pouvait compter, car il estimait inutile, si l'Angleterre ne devait rien conclure, de s'exposer trop longtemps à être sa dupe. Si, au contraire, elle était de bonne foi, bien qu'il en coûtât au roi et à son cabinet de faire certaines démarches , Louis XV était décidé à envoyer à Londres le comte d'Hérouville, lieutenant général de ses armées. C'était, d'après Choiseul, un homme sage qui avait « des connaissances théoriques de nos colonies " et qui pourrait, avec un négociant qui l'accompagnerait, suivre sur les limites de nos possessions les détails qui feraient la base du traité. Sa mission devait consister simplement « à écouter ce que les ministres anglais voudraient bien lui dire pour le rendre à la cour avec exactitude ", puisque la négociation politique sepoursui-

vrait et, s'il y avait lieu, se terminerait à la Haye. Du moment où le cabinet de Londres avait marqué autant de répugnance pour M. O'Dunne, le roi Louis XV ne voulait pas insister sur son nom . Comme le faisait remarquer Ghoiseul, il faut éviter, " quand on veut se raccommoder de bonne foi ," tout ce qui peut être désagréable aux deux parties. Voilà pourquoi M. d'Hérouville avait été choisi pour remplacer M. O'Dunne. Ce qui l'avait désigné aux suffrages du roi, c'était qu'en dehors de ses connaissances et de sa probité, il avait des prétextes plausibles pour s'absenter de France et se rendre en Hollande, d'où il partirait pour l'Angleterre si le ministre britannique y donnait son assentiment. Il fallait en effet, avant de l'envoyer, que le général Yorke eût répondu sur ce sujet à d'Affry et que les passeports nécessaires pour le voyage de M. d'Hérouville fussent arrivés à la Haye.

Le cabinet de Versailles avait jugé indispensable de communiquer à l'Espagne la négociation particulière poursuivie par Yorke et d'Affry. Charles IIÏ approuva pleinement Louis XV de

profiter, sans se départir de la médiation espagnole, de toutes les occasions favorables pour traiter de la paix. Afin de ne pas être une cause de retard, le roi d'Espagne ordonna de son côté, à son ambassadeur auprès des États généraux, d'avoir à rejoindre son poste. Le marquis de Grimaldi était un ministre fort éclairé, très bien intentionné pour la France, et l'on pensait que sa présence donnerait plus de poids encore aux entrevues de Yorke et de d'Affry. Ce dernier fut donc avisé par Choiseul de lui marquer confiance et intimité. C'était répondre au désir témoigné par la cour de France vis-à-vis de l'Espagne, « soit pour accélérer notre paix, soit pour l'engager dans notre cause contre l'Angleterre si la paix n'avait pas lieu cette année (1) » • Il y avait toutefois un écueil à cette attitude et Yorke le fit vite sentir à d'Affry en lui exprimant la crainte d'avoir un intermédiaire entre eux. Il en témoigna son chagrin et alla jusqu'à dire que, s'il devait en être ainsi, il préférerait que la négociation passât tout à fait à Londres. Notre ambassadeur s'efforça de le rassurer, car il le jugeait " aussi favorablement disposé qu'un Anglais pouvait l'être au travail de notre réconciliation >' .

'. (1) Hollande, 503, f" 328.

Ce ne fut pas de Yorke, en effet, que partirent les difficultés qui allaient enrayer ces pourparlers. Le 5 mai 1760, il avertit d'Affry qu'il venait enfin de recevoir des nouvelles d'Angleterre et ils convinrent tous deux de se rencontrer chez Mme de Nagel, où ils se rendirent dans l'après-midi. L'agent anglais communiqua à son collègue la note de lord Holderness. Elle était courte et claire. La personne de M. d'Hérouville, disait-elle, serait des plus agréables au roi Georges, mais son voyage paraissait inutile tant que la France ne voulait pas comprendre le roi de Prusse dans sa paix avec l'Angleterre, parce que c'était pour le cabinet de Londres une condition sine qua non des négociations.

Yorke sentait chanceler cette œuvre de pacification rêvée par lui et il ne pouvait s'empêcher de le regretter. Il s'efforça de justifier sa cour en énumérant très longuement à d'Affry toutes les raisons pour lesquelles il lui était impossible de séparer sa cause de celle de Frédéric IL « Il s'est servi de tous les arguments qu'il a crus capables de me persuader, écrivait notre ambassadeur, et il m'a dit enfin qu'il ne s'agissait pas moins que de sauver Sa Majesté prussienne et que l'Angleterre ne pouvait pas s'y refuser (1). » D'Affry le laissa

(1) D'Affry à Clioiseul, 5 mai 1760.

parler tant qu'il voulut et répondit ensuite qu'il voyait avec autant de chagrin que lui que son pays ne consentît pas à accepter la seule manière possible de parvenir à la paix. Il ne lui cacha pas, en terminant, qu'il regardait les négociations entre eux comme finies. Yorke protesta contre cette allégation et déclara qu'il était prêt à continuer ces conversations toutes les fois que son collègue le désirerait.

Choiseul fut aussi d'avis, quand d'Affry l'eut mis au courant, de ne pas laisser complètement tomber ces pourparlers. C'était le moment où notre ambassadeur allait enfin pouvoir prendre un congé après avoir si heureusement rempli ses fonctions auprès des États généraux (1). Le ministre ne voulut pas que le général Yorke pût voir dans ce départ une fuite ou une rupture. Il chargea donc d'Affry de demander une conférence à son collègue et de lui dicter le passage suivant : « Le Roi (Louis XV) voit avec peine que ses sincères dispositions pour la paix ne sont point entendues en Angleterre aussi favorablement qu'elles méritent de l'être. Sa Majesté ne regarde cependant pas la négociation de la Haye comme rompue et elle espère que le Roi de la Grande-Bretagne, animé

(1) Cf. Revue Itistorif/ue, juillet 1902. Le duc de Choiseul et la Hollande.

(les mêmes sentiments qu'elle pour le bonheur de la chrétienté, trouvera conjointement avec le Roi les moyens de rendre à l'Europe une tranquiUité désirable (!)• »

Deux raisons engageaient le cabinet de Versailles à ne pas rompre la négociation. Choiseul A^oulait, avant toutes choses, éviter qu'il fût possible aux Anglais et à l'Europe de nous imputer, même injustement, cette rupture. Le second motif était d'ordre économique et financier. Les bruits de paix influaient avantageusement sur notre crédit, et, comme le contrôleur général était sur le point de faire deux emprunts, il était essentiel de maintenir dans l'opinion publique l'espoir de la réconciliation et de laisser croire que le voyage de l'ambassadeur de France avait précisément trait à cet objet.

Voilà pourquoi Choiseul jugeait à propos de ne pas fermer la porte aux pourparlers entamés en Hollande. Aussi d'Affry devait-il dire à son collègue qu'il était obligé de venir en France, mais que son absence durerait un mois seulement. Si dans l'intervalle Yorke avait une communication importante à nous faire, il n'aurait qu'à écrire à Versailles, soit à l'ambassadeur, soit à Choiseul

(1) Hollande, 504, f 28.

lui-même, à moins qu'il ne préférât recourir à l'intermédiaire de M. de Grimaldi. A ce dernier nom, le ministre anglais riposta avec vivacité qu'il n'avait sur cela ni ordre ni instruction, et qu'il se garderait bien de s'adresser à lui jusqu'à ce que sa cour le lui eût enjoint. « Il ignorait d'ailleurs, dit-il, à quel titre il le ferait, et il croirait même manquer à ce qu'il devait au roi de France en s' adressant à d'autres qu'au duc de Clioiseul ou à M. d'Affry (1). «

Peu de temps après cette conversation, l'ambassadeur quittait la Haye pour venir reprendre l'air de la cour, qu'il n'avait plus vue depuis deux ans. Il eut l'occasion de s'entretenir longuement avec Choiseul et de causer avec lui de tout ce qui intéressait « le service du Roi » . C'est pendant son séjour en France que l'on apprit la perte définitive de Québec. Un événement aussi douloureux n'était pas destiné à arranger les affaires, puisqu'il ne pouvait qu'augmenter les prétentions et l'intransigeance de la cour de Londres. Aussi, quand d'Affry revint à son poste, le II juillet 1760, il estimait n'avoir plus rien à faire en ce qui concernait les négociations avec l'Angleterre.

Choiseul lui avait recommandé, au sujet de la

(1) Hollande, 594, f 47.

paix, de ne marquer « ni empressement ni réticence » et de laisser venir les propositions anglaises. Elles ne vinrent pas et Yorke ne rechercha plus l'occasion de rencontrer son collègue de France.

Le hasard ne les remit en présence que deux mois après, le 14 août 1760, et l'entrevue se passa fort « décemment » de part et d'autre. D'Affry crut devoir toucher deux mots de la conduite que le roi Louis XV lui avait ordonné de tenir. Yorke s'empressa de couper court là-dessus en lui disant qu'il ne leur restait plus qu'à attendre les ordres de leurs cours respectives si elles jugeaient à propos de leur en envoyer. Mais, pour ne pas laisser notre ambassadeur sous une impression plutôt désagréable, il s'exprima aussitôt après en termes des plus obligeants sur le compte de son fils aîné, qui s'était distingué à l'affaire de Gorbach.

Bien qu'il ne pût résulter aucun inconvénient de cette causerie, Choiseul ne dissimula pas à d'Affry qu'il eût préféré ne pas lui voir entamer la conversation sur ce sujet. Il craignait que le ministre

anglais n'eût considéré son propos comme une invitation à rouvrir les entretiens des mois précédents, et il recommanda à notre agent d'éviter à l'avenir tout ce qui pourrait faire soupçonner f{uelque avance directe ou indirecte de notre part. Il jugeait en effet que tout espoir de conclure la paix devait être abandonné tant que l'Angleterre persisterait à vouloir faire figurer le roi de Prusse dans son traité avec la France.

Il n'y avait donc plus qu'à laisser tomber cette affaire. C'est ce que fit l'ambassadeur, après avoir rassuré les envoyés de Saxe et d'Autriche sur les inquiétudes que nos ennemis avaient tâché de leur causer à propos de ces pourparlers. Il était fâcheux, à coup sur, que la bonne volonté du général Yorke et le zèle de d'Affry n'eussent pas pu donner de meilleurs résultats; mais il fallait bien un peu s'y attendre, puisque, dès le début, il existait entre les vues des deux pays une opposition et une divergence aussi complètes au sujet de la séparation des guerres.

Cette idée, que devaient pourtant consacrer .es traités de Paris et d'Hubertsbourg, n'était pas encore assez mûre et semblait trop neuve lors de ces premières négociations. Elle était cependant logique et répondait à la situation aussi bien en droit qu'en fait, puisque nos hostilités avec l'An-

gleterre avaient des causes absolument différentes de celles qui mettaient le roi de Prusse et les deux impératrices en guerre.

Ghoiseul désirait la paix et pensait y arriver plus facilement par des négociations particulières qu'avec Ja lourde machine d'une assemblée où tant de difficultés viennent toujours s' entre- croiser et où des plénipotentiaires trop nombreux se heurtent bien plus souvent qu'ils ne font avancer les affaires. Il donna la preuve de ses dispositions conciliantes en acquiesçant néanmoins au principe du congrès, mais il travailla surtout soit à Londres, par l'intermédiaire de l'Espagne, soit à la Haye, par l'envoyé de France, à mettre fin aux funestes rivalités qui ruinaient l'Europe.

Ses efforts demeurèrent provisoirement inutiles. C'est qu'en effet, comme il l'a écrit un jour : " Ceux qui disent si facilement et à tous propos qu'il faut faire la paix, ne pensent pas que, quelle que soit la volonté d'un souverain pour le rétablissement de la tranquillité, son désir ne peut être efficace que lorsqu'il est également sincère de la part des autres parties beUigérantes (1). » Cette sincérité existait-elle de la part du cabinet de Londres? Il est difficile de l'admettre. Si Pitt a tout

(1) Angleterre, 444, f° 453.

le temps joué du roi de Prusse (qui, lui, aspirait ardemment au repos) pour entraver les négociations particulières avec notre pays, c'est qu'il n'avait pas encore réalisé les plans que lui dictait sa conception de la grandeur britannique. On peut dire de lui, comme de Guillaume d'Orange, qu'il eut au plus haut point la haine de la France. Une la trouvait pas encore suffisamment abaissée et il ne voulait pas signer un traité qui n'aurait pas été ce que M. Sorel a si énergiquement dénommé « la paix anglaise », c'est-à-dire la paix écrasante et désastreuse pour l'adversaire (1) .

Ce que Choiseul réclamait, au contraire (et pareil désir est tout à son honneur), c'était l'égalité des couronnes. Mais il sentait l'infériorité de nos ressources et, tout en conservant le ton de fierté nécessaire à la dignité de notre pays, il se montrait moins intransigeant que son rival britannique. Il faut lui tenir compte de la situation difficile où il se trouvait et lui garder de la reconnaissance pour les efforts accomplis. Si ces pourparlers de la Haye n'ont pas abouti, je ne crois pourtant pas inutile

(1) La preuve du vif désir que Frédéric II ressentait de la paix se trouve non seulement dans la démarche de son agent en Hollande, mais encore et surtout dans les ouvertures qu'il tit à la France, le 17 février 1760, par l'intermédiaire du bailly de Froulay, ambassadeur de Malte à Versailles. — Cf. Archives des Affaires étrangères, Berlin, 186, f<" 163 etsuiv.

de les avoir retracés. N'est-il pas bon de faire connaître toutes ces tentatives de conciliation, même celles qui échouent? Malgré leur insuccès temporaire, elles donnent aux adversaires les moyens de se mieux connaître et leur apprennent, peut-être, cette mutuelle estime que Yorke et d'Affry ressentaient l'un pour l'autre. Les germes semés à la Haye devaient fructifier plus tard et permettre à l'Europe, épuisée par une guerre néfaste, de se reprendre à respirer pour un certain espace de temps.