I. De recuper., cli

3oS PIERRE DU 150IS

rel depuis plus de mille ans. Le pape veut le dépouiller de son beau privilège qui est (( de n'avoir pas de supérieur et de ne craindre aucune réprélicusion humaine ». Les papes feraient mieux de rester pauvres ; quand ils l'étaient, ils étaient saints.

III. — Qiiœstio de potestate paprc. Ce traité, commençant par Bex paclficus Salomon, fut publié anonyme dans la seconde édition (i6i/i, petit in-8") du Recueil des actes de Boniface VIII et de Philippe le Bel(à\i feuillet 58 au feuillet qS). Il y est rapporté ù l'an i3oo à, peu près. Dupuy le reproduisit dans les preuves de son Histoire du dijférend d'entre le pape Boniface VIII et Philippe le Bel, roy de France, pages 003-083. C'est par erreur que M. Boularic l'a identifié avec le traité De ulrafjue potestate, commençant par Quœstio est utrum dignitas pontificalis , qu'on a faussement attribué à Gilles de Rome ^ M. de Wjiilly a prouvé d'une façon au moins très probable que le traité en question est de Pierre Du liois. Ce traité n'est pas seulement parfaitement d'accord avec les opinions du fougueux avocat normand ; nous y retrouvons sa distinction entre l'autorité spirituelle d'Aaron et l'autorité temporelle de Moïse, ses arguments favoris

I. Goldusl (le IIciiiilnsfL'hl, jl/()/((i;v/i(fi S. flimidni iniprrii, t. Il, j.|.. 95 cl «|.

PIEUKE DU BOIS 30Q

tirés de la prescription de la donation de Constantin, de la position particulière des rois de France, qui, à la différence de bien d'autres princes et notamment des rois d'Angleterre, exercent pour le temporel une autorité complètement indépendante de celle des papes. On y commente, ainsi que dans la Siipplicalion du peuple de France coidve le pape Boniface, le texte Quod lUjaveris super terram, etc., et cet autre: Reddite quœ sunt Cœsaris Cœsarl. On dit dans les deux traités que Jésus-Christ voulut payer le tribut pour lui et pour saint Pierre, afin de bien prouver qu'il ne prétendait, ni pour lui, ni pour son vicaire, a aucune autorité temporelle. Ajoutons, comme surcroît de preuves, que ce traité se trouve manuscrit dans un des deux volumes du Trésor des Chartes qui nous ont conservé la plupart des opuscules de Pierre Du Bois.

IV. — M. Boularic attribue à Nogaret une pièce très curieuse, qu'il a trouvée et publiée ', pièce postérieure à l'attentat d'Anagni (7 septembre i3o3), mais antérieure, ce semble, à l'absolution du roi par Benoît XI (9 avril i3o/i). La pièce en question appartient donc à cette

I. Notices et extraits, t. XX, a^ part., pp. lôo-i J3. — Houtaric, pp. i30-i'M.

3lO PIKUUE DL nOIS

période où l'on trouve dans les conseils du roi tant d'hésitation sur les rapports qu'il convenait d'avoir avec la cour de Rome. L'auteur de la pièce publiée par M. Bou tarie expose les embarras de la situation. Bonlface, après sa mort, a gardé des partisans considérables, même à la cour ; des prélats, des princes, des clercs savants et fameux, le plus grand nombre des religieux le défendent et attaquent le roi avec violence. Ce que les partisans du roi disent et attestent contre la personne dudit pape pour l'excuse et la défense de Philippe, ces esprits chagrins le déclarent suspect et improbable ; ils appellent le faitd'Anagniun attentat horrible; ils prétendent que la conscience du roi c( et la mienne », ajoute l'auteur, ne peuvent être tranquille^ '. On a bien fait quelque chose pour l'honneur du roi : grâce à la médiation de certaines personnes de probité, on a peut-être salisfall à Dieu en secret ; mais il reste des scrupules à la conscience du roi cl de quelques autres : les gens honntites et graves murmurent, et cela ne cessera que quand on aura fait une réparation public^ue. Si l'on pouvait trouver un bon conseil à donner

I. Tiirhitlnm ft olifusaitnin htihentcs opiniitiicm et nonscicnilnin erga rrgrin, itstiintint climn ipsuin nir([u« non omnino (luieUim cl. ptinUiini hnlirre conicirntiuni min iJrinii, m ijiuul sanrlw main reclralai Bniitfac.lnm non nppuict adhir, apciindiim </uoti uli<iitc convenieni etsr drbrrrt.

piKnuK nu iiois 3ii

et de bons textes bien claits de l'Ecriture, qui permissent au roi, en soutenant sainte mère l^lise, de sauver son honneur, la réputation de ses ancêtres, et de confondre le parti contraire, cela serait d'un grand prix pour le roi et ses amis. (( Qu'on cherche donc, ajoute l'auteur, avec sagesse et bonne foi, et peut-être trouverat-on en même temps une chose plus importante et plus frappante encore pour l'intérêt de l'Etat, même en dehors de l'afTaire dont il s'agit. Enfin 11 faut remarquer. . . Je n'en dis pas plus pour le moment. Écrit et souscrit de ma main '. »

Rien dans tout cela ne convient à Nogaret. L'auteur de la note remise au roi appartient à un parti intermédiaire entre celui des ennemis tle Boniface et celui des ultramontains ; il pense <[u'un crime a été commis à Anagni. Or Nogaret le prend de bien plus haut : il soutint toute sa vie qu'il avait mérité récompense, que l'Eglise universelle avait envahi le palais de Boniface avec lui ; il alTectait d'avoir la conscience parfaitement tranquille. Des concessions comme celles qui remplissent l'écrit publié par M. Boutaric auraient été pour lui des aveux funestes et l'au-

I. Prndi-iiler ergo honaqiie Jide quœranlur isla, quia forte non .^olnm hsec invenientur, sed et res multo major et mirahilior circa .•<liduin regni et aliorum, etiain si occasio rei propositas non subesset. Denique notandum... Non plus ad prœsens. Manu propria scriptum et subscriptum.

3l2 PIERRE DU BOIS

raient infailliblement perdu. Ce n'est pas lui, par exemple qui eût dit qu'on n'avait pas encore assez satisfait à Dieu et ù l'Eglise. Enfin le mystère dont l'auteur s'entoure, cette façon d'éveiller lattente et la curiosité du roi, de faire valoir un mémoire qu'il se réserve de présenter et donj il ne veut pas dire le mot, cet âpre désir de tirer parti de ses idées et de ses notes, tant d'autres signes qui révèlent un homme de rang inférieur, ne sont pas dignes d'un ministre aussi haut placé que Nogaret, qui voyait habituellement le roi comme garde du sceau royal, conférait avec lui dons l'intimité, et pouvait sans préparation ni intermédiaire lui proposer ses vues. D'un autre côté, Tauteur de la pièce en question se regarde comme compromis avec le roi dans la lutte contre le clergé. Le mot meque, s'il n'est pas une faute, suppose que l'auteur est mêlé à la politique de la cour. Trouvant donc auprès de Philippe un homme qui se fit en quelque sorte une spécialité de servir au roi des textes conformes à ses besoins, de l'obséder de mémoires qu'on ne lui demandait pas, un homme qui ne recule pas quchjucfois, pour se faire valoir, devant l'emploi do procédés d'un certain charlatanisme, il est naturel d'attribuer h i\\\ Ici personnage la pièce dont nous parlons. L'attention que prend l'auteur dti mémoire de dissinuilcr

PIERRE DU DOIS 3l3

son nom rappelle tout à lait les précautions analogues qu^on remarque dans le De abhrevialione. Hâtons-nous de dire que Tattribution que nous faisons en ce moment n^a pas, à beaucoup près, le degré de certitude des attributions que nous avons proposées pour les trois mémoires dont il a été question jusqu'ici, et que nous allons proposer pour les sept qui nous restent k énumérer.

V. — La Supplication du puehle de France au roy contre le pape Boni face le VI 11'^; pièce en français, imprimée d'abord dans les Acta inter Bonifacium VIII et Philippum Pulchrum, publiés par Vigor, pp. 3G-/i4 de l'édition de iGi3, pp. /iG-5/i de l'édition de iGi4, et reproduite par Dupuy, Preuves de l'histoire du différend^ pp. 214-219. M.deWailly l'attribue avec raison à Pierre Du Bois. Tout au plus pourrait— on supposer que la rédaction en français n'est pas de lui. Quant au\ idées, elles sont exactement les mêmes que celles qui sont exposées dans les traités latins de Du Bois, en particulier dans le traité De abbreviatione. Jean Savarin * a pris le début de ce morceau, tel qu'il est publié dans les Acta, comme la supplique du tiers état aux Etats de i3o2. M. Ratbery^ adopte cette combinaison