Dupuy, Preuve», pp. .Tifj-Sa'i

negada, milltem, procuralorem suum ad hœc. C'est un manifeste énergique en faveur des rois de France. Jamais ces rois n'ont reconnu d'autre supérieur que Dieu pour le temporel. Ils ont toujours été fort religieux, exposant leur vie et celle de leurs sujets, pour défendre les droits et libertés de l'Église, conformément aux coutumes du royaume, selon lesquelles certaines prérogatives , qui ailleurs appartiennent aux églises, appartiennent ici, de coutume ancienne, au roi, et certaines prérogatives temporelles, qui devraient appartenir de droit au roi, appartiennent de coutume aux églises. Les rois de France ont fondé les églises de leur royaume ; ces églises sont sous la garde du roi, qui les a préservées de toute erreur. En ce qui concerne l'église de Lyon, les auteurs du mémoire ont une théorie singulière : Notorium et indabilalum exisllt quod, quum civitas Lugdimensis tempore primitivas Ecclesias fuisset ad fidem catholicam prima con— versa, et poslea in manus injidelium devenisset, rex Francise qui tune erat, vi armorum et sanguine rutilante suorum , conquisivit dictam civi— tatem Lugdunensem cum omnibus juribus suis et pertinentiis , ad fidem catholicam et cultum divinum civitatem ipsam redegit juridictione sua regia, et ibidem fundavit Lugdunensem ecclesiam cathedralem. Et quia civitas ipsa, tempore injlde-

lium prœcedenli, archljïamines hahuerat^ et pristinis temporibus prima sedes fiierat GalUarum, ut monela Liigdunensis testatur, dlclus rex sedem ipsam arrhiepiscopalem erexit et erlgi fecit^ cum jure primaliœ super ecclesias GaUlarum; quo jure prùnaliœ archiepiscopl Lugdunenses loiigis temporibus usi fuerunt. La réunion de Lyon au royaume en i3o5 et en i3io avait posé la question des origines lyonnaises ', et ce n'est pas la première fois, du reste, que nous trouvons chez les légistes de Philippe le Bel le germe d'une critique historique, parfois très pénétrante, mais souvent faussée par leur idée dominante, presque unique, disons-le, l'extension des droits du roi. Les longs développements qui suivent sur la souveraineté des rois de rVancc à Lyon et sur la révolte de l'archevêque en i3io, ont beaucoup d'intérêt pourlhisloire de la ville de Lyon ; il ne semble pas qu'on en ait fait tout l'usage que l'on devait. Nous avons vu que Nogaret fut directement mêlé k ces affaires. Revenant au fait de honiface, Nogaret et Plaisian prétendent (jue ce fut en haine de ce que ses crimes et ses hérésies avaient été publiquement découverts en France, <(ue ledit pape mit tant d'ardeur à ruiner le royaume orthodoxe. Les procédures de iionifacc contre le roi ont été

GDILLAUME DE NOC.ARET 1^5

révoquées par son successeur Benoît, Les requérants demandent copie de cette révocation, assurant qu'elle est dans les registres, et montrant par quelques nouveaux raisonnements la malignité de Gaetani. Il est inutile d'analyser plus en détail toutes ces pièces, longs réquisitoires contre Boniface, réponses à ses défenseurs, dissertations d'histoire ecclésiastique et de droit canon sur la renonciation de Célestin, répétitions sans fin de l'éternelle apologie de Nogaret'. Sur ce point, le subtil légiste varie ses aperçus avec une surprenante dextérité. Il a été requis pour remédier aux scandales de Boniface, qui allait détruire la foi et le royaume de France. Le roi ignorait bien des choses à cause de la distance ; mais Guillaume, qui était alors dans ces parages, comme catholique et membre de l'Eglise, à laquelle, en temps de nécessité, tout catholique est tenu de porter aide, Guillaume n'a pas dû abandonner sa mère, que ledit lîoniface s'empressait de massacrer, ni négliger la foi, qui était foulée aux pieds par lui, ni sa patrie, que ce fanatique voulait détruire, ni son roi, qu'il haïssait comme défenseur de la foi et persécuteur des hérésies (ut subditus ratione refjni, homo ligiiis et Jîdelis pro feodo ; fidelis