Dupuy, p. 4o; Preuves, pp

pp. 3o3, 3o3.

20O GUILLAUME DE HOOARET

se sont désistés sponte ac libère, auctoritate nostra interveniente, de leur défense. Le pape accepte cet état de choses ; cependant, son premier devoir étant de ne laisser sans enquête aucune accusation contre la foi, il proroge l'enquête testimoniale pour et contre la mémoire de Boniiace, ainsi qu'au moment de l'abandon de r affaire , il l'a déclaré à « notre vénérable frère Guillaume, éveque de Bayeux ; U nos fils bien- aimés Geoflioi du Plessis, notre notaire,

chancelier de l'église de Tours ; à Alain de

Lam balle, trésorier de l'église de Clialons ; h Engucrrand de Marigni ; îi Guillaume de Nogaret, seigneur de Calvisson ; à Guillaume de Plaisian, seigneur de Vezcnobres ; à Pierre de Gaillard, maître des arbalestriers du roi de France, chevaliers, ambassadeurs du roi de France pour l'affaire susdite. » Le 3o juin i3ii, celle bulle est authentiquée devant l'olTicial de Paris et par-devant Jacques des Vertus, notaire apostolique. Sans doute, l'accusation ne voulait pas laisser croire que c'était elle qui se désistait, ni qu'elle abandonnât la vaste in.slruction qu'elle avait commencée.

Tolomé de Lucques, qui raconte très exactement l'accord qu'on vient de lire, ajoute que les ambassadeurs du roi donnèrent à la chambre apostolique cent mille florins en récompense des

GUILLAUME DE NOGAREÏ 20I

peines qu'elle s'était données en cette affaire*. La vénalité de la cour d'Avignon donna occasion, en effet, aux bruits les plus défavorables. Le continuateur de Guillaume de Nangis ^ veut que Nogaret n'ait obtenu l'absolution ad cautelani que parce qu'il constitua le pape son héritier. Le fait est entièrement faux, puisque nous connaissons le testament de Nogaret et que nous suivons les effets de ce testament sur sa postérité. Il faut reconnaître cependant qu'une autre autorité contemporaine, qui représente bien les bruits qui couraient alors dans la bourgeoisie instruite de Paris, veut aussi que « les solz » aient eu leur part dans l'absolution de Nogaret. Voici les réflexions de ce contemporain, Geoffroi de Paris ^ ; on y reconnaîtra beaucoup de finesse et d'esprit :

Et se ne fust le roy de France.

Autrement li fust avenu ;

Mes par le roi fu soustenu.

Par sentence fu cil Guillaume

Condampné de France royaume.

Par ce qu'au pape avoit mesfet.

Et par ce que le roy le fait

IS 'avoua pas que fet avoit.

Biax sire Diex ! qui vit trop voit.

I. Baluze, Vitœ pap. Aven., t. I, col. '»o. — Gomp. Bernard. Guidonis, ibid., col. 73, 74 et ibid., col. io5, 106. a. Ad. ann. i3ii.

3. Geoffroi de Paris, dans Ilistor. de la Fr. t, XXII, p. 120.

Ainsi s'asolution prist

Du pape, cil qui tant mesprist,

Si coin l'on dist, et fut assolz,

Non pas por Dieu, mes por les solz ;

Et assez brief fut son rapcl.

Et n'i lessa riens de sa pel.

Ne le païs moult n'esloigna,

Si viguereusement besoingna.

Cil à cui l'en tient le menton

Souef noe ' , ce me dist-on ;

Por ce noa il si souef;

Car il avoit et queue et clef;

Le roy queue est de la pocle,

Et la clef si est l'apostoile.

La vraie, l'unique cause qui sauva Nogarel fut la protection de Philippe ^. Philippe avait obtenu la plus grande concession que jamais souverain ail tirée de la cour de Rome. De son coté, Clément avait remporté sa victoire ; il avait évité un précédent funeste pour la papauté et dont les conséquences eussent été incalculables. Les sacrifiés furent les Gaelani. Pour eux pas un mot bienveillant ! on laisse planer sur eux le soupçon de violence en l'alVaire de Hainaldo da Supino ; le pape lui-môme les déclara (abricateurs de fausses pièces ^ . La

I. Cvlui à qui on tioiit lo mouton iiago douceincnt. a. (îirard do Fruchol. don» llistor. dr la Fr., t. XXI, p. 35. — (^uiiliiiiiul. d« Nangis, dniis llistor, de la Fr., t. XX, p. 6o3. 3. Uujniy, Preuves, j)!». iUJ'i, 3(l7.

GUILLAUME DE NOtiAUET 203

translation déjà presque définitive du Saint- Siège h Avignon enlevait à ces familles romaines toute leur importance ; il n'y avait plus de raison pour les ménager.

L'histoire, sur ce singulier différend, ne fut pas plus incorruptible que ne l'avaient été les contemporains. La version officielle, ou, si l'on veut, le mensonge de Nogaret sur la scène d'Anagni, s'imposa à la postérité comme à Topinion de son temps. Les récils du continuateur de Nangis ', de Girard de Frachet ^, sont en tout presque conformes aux Apologies de Nogaret. Boniface, selon eux, a eu tous les torts ; le roi n'a fait que se défendre ; Nogaret a été le porteur courageux de l'intimation. Jean de Saint-Victor ^ est aussi très favorable au roi. Bernard Gui * regarde bien l'affaire d'Anagni comme un scandale, mais il est dur pour Boniface ; il estime que ce qui lui est arrivé a été une juste punition de son orgueil et de son avarice. Le chroniqueur de Saint-Denys ne veut voir en Nogaret qu'un protecteur de Boniface : « O tu cliétif pape, aurait-il dit, voy et considère et

I. Ad. ann. i3o3. — Dupuy, Preuves, p. 189. a. Jlislor. de la Fr., t. \\I, p. aa.

3. Ihid., t. XXI, p. 64i. — lliuL, p. i48; aulrc récit assez impartial.