CHAPITRE ni

De réyaloation da deg^ré d'otilité des choses.

Nous aTons vu que les choses pouTaient être utiles de ces trois manières :

1^ Comme pouvant, par leur usage ou consom-^ mation directe , satisfaire nos besoins ou -goûts divers;

2® Gomme pouvant ^ par leur emploi ou leur service, être des moyens aux causes de production ;

3^ Comble pouvant , par leur cession , être un moyen d'acquisition. «

Ces deux dernières sortes d'utilité ne présentent aucune difficulté dans leur évaluation.

Ainsi on voit facilement la valeur comme moyen de production d'un arpent de terre, par la plus ou

moins grande récolte qu'on en peut obtenir, et on n'a nul doute, qu'un seul arpent de terre peut valoir sous ce rapport, le double d'un autre arpent si la terre de ce dernier est infertile et ne donne ordinairement qu'un produit moindre de moitié que celui de l'arpent plus fertile ; la force d'une chute d'eau d'une machine à vapeur s'évalue aussi comparatif vement par des évaluations en force de chevaux»

La troisième sorte d'utilité , celle d'être un moyen d'exquisition » s'évalue aussi très facilement ; car la puissance d'acquisition d'une chose vénale, par rap» port à l'argent , est toujours indiquée par son prix courant , prix qui indique en même temps la puissance d'acquisition de l'argent par rapport à chaque chose vénale; et par ce moyen, on peut aussi connaître exactement la puissance d'acquisition d'une marchandise à l'égard d'une autre marchandise. Ainsi la valeur commerciale ou échangeable des choses pegit s'évaluer sans heaucoup de difficultés.

Mais, il faut en convenir, il n'est pas aussi facile d'évaluer la valeur intrinsèque des choses, c'est-àdire, le degré d'utilité qu'elles ont par elles-mêmes de pouvoir satisfaire par leur consommation ou usage nos besoins ou nos goûts divers.

Adam Smith s'est tiré de cette difficulté sans beaucoupM'embarras ; effectivement , après avoir dit dès le commencement de son ouvrage : « Il faut obser- » ver que le mol valeur a deux significations diffé-

/ CHAPITRE 111. dâ

li rentes. Quelquefois il signifie Futilité d'un objet » particulier, et quelquefois il signifié là faculté que » donne la possession de cet objet d'en acheter d'au- » très marchandises. On peut appeler l'une valeur »- m usage f et l'autre valeur d'échange. Des choses qui » ont la plu^grande valeur en usage^ n'ont souvent » que. peu ou.point de valeur en échange^ et , au con- D traire» celles qui ont la plus grande valeur en D échange n'ont souvent que peu ou point de valeur D en usage. Il n'y a rien de plus utile que l'eau ; mais » elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-îl » moyen de rien avoir en échange. Un diamant ^ » au contraire, n'a presqu'aucune valeur quant à » l'usage , mais on trouvera fréquemment à l'échan- » ger contre une très grande quantité d'autres mar- » chandises (1). »

Ajprès avoir fait voir quelle grande différence il y avait entre \divateur en usage ou intrinsèque des choses, et leur rafeiir en échange, au lieu de s'occuper de ce qui à rapport à la valeur en usage ou intrinsèque des choses, qui seule est importante pour une nation , il ne parle plus que de la valeur en échange ou échangeable des choses, qui influe sur la richesse respective des individus dans un même Etat , mais qui ne constitue pas la richesse de cet Etat. De cette faute majeure sont nées les innombrables difficultés que présente son système d'économie politique.

(1) Liv. I, chap. 4.

Nous devons rëpèler oe que dLh l.-B* Say» déjà cité : <» La disti&ciioa que f^t Rteardo entre la vax> leur d'utililë et la valeur échangeable est fe»dax^ mentale en èeoBoinie pol{€i({iie« On a considéré 9 l'écliange comme le fondràtent de la- rickeise so-* » eiale^ tandis fu'il n'y ajoute effectivement rieuk »

Et Fou ne neut s'étonner assez en Toydnt presc[ue fous lès auteurs qfbi écrivent sur la richesse des nations, s'étendre longuement stxt la vaXeur eommerdate ou échangeable des choses, qui est de peu d^mpor tance sous ce rapport, et s'occuper Û peu de leur %3alewr intrinsèque en usager qui est toujours céûe en raison de laquelle ces choses font partie de la richesse publique.

La plupart des auteurs ont prétendu qu'il était inutile de distinguer ces deux sortes d'utilité ou de valeurs, parce que la valeur vénale, commerciale ou échangeable d'une chose , telle que l'indique son prix courant, était en même temps la mesure de sa valeur intrinsèque en usage, ou de son utilité en raison de sa propriété de satisfaire nos besoins on no goûts divers.

Mais cette assertion ne peut être soutenue et tombe* att moindre examen ; en effet , la valeur vénale ou amnwrtiak de chaque chose, et même de l'argent , varie si journellement sans que Vutilité ou la valeur intrinsèque en usage de ces mêmes choses vienne à