ÉTUDES SUR LA HIGHESSE

une certaine somme d'argent ^ qui est ce qu'on n^ pelle son prix-courant: alors, au lieu de recevoir^ en paiement des utilités cédées, d'autres utilités en nature, l'une ou l'autre famille reçoit des sommes d'argent qu'elle garde , et que plus tard elle donne aussi en paiement à mesure qu'elle a besoin des sor* tes d'utilités que veut céder l'autre famille suivant leur prix-courant , prix qui varie d'après les bases, que j'ai indiquées précédemment.

Maintenant , voyons ce qui arriverait dans le caft où ces deux familles viendraient à former une petite république (1 ) , et où ce que désire acheter la première famille viendrait à augmenter de prix ; cette famille deviendrait moins riche; car elle ne pourrait pas jouir annuellement d'une aussi grande quantité d'utilités si , comme nous le supposons» les utilités qu'elle veut céder en paiement restent au même Pjrix ; dans le cas où ces mêmes scurtes d'utilités qu'elle peut céder viendraient à baisser de prix , il y aurait encore pour cette même famille, diminution de richesse, par la raison que nous venons d'indiquer.

Que résulterait-il pour la seconde famille des deux cas que nous venons de supposer, celui de la

(i) Par cette désignation de république, je n*entends pat parler d'une forme quelconque de gouyerncment , mais simplement d*un petit Etat, quelles que soient ses institutions politiques.

CfiAPlTRE %in. 140

haui^se dés prij: dés; choses qu'elle peut céder à la premiéfe^ èl de la baisse des prix des choses qu'elle Yéilf lui* acheter? Il en résulterait pour elle une auglAéulatibti de l^icheissey puisqu'avec moips de choses à 4iéàér^ émette Seconde famille obtiendrait annueUe-v ment plus dia celles qu'elle veut acquérir.

Dans de& cas opposés^ ce serait au contraire cette seebbdé fàtnilte qui serait moins riche, tandis que 1a première fiimille serait plus riche.

Quelle conclusion peut-cm tirer de ce que noua venons de yoir ; c'est que ces augmentations et ce s diminutions de valeurs inënales ou éèhangeables possédées par ces deux* familles, peuvent rendre , soit l'une, soit l'autre, plus riche ou plus pauvre, mais que la république en question n'augmentera ni ne diminuera pas de richesse par ces variations dans l^ valemr vénale ou échangeable des choses qui y exis-* tent> et que cette richesse nationale n'augmentera rédtemest ^ue dans le cas où Tune de ces f^pillQs, eu toutes les deux, accroîtraient leur revenu effectif ; c'est-à-dire, leur production annuelle en utilités en usage et non pas en valeurs vénales ou échangear^ blés.

Ce que je viens de dire d'une petite république de deux familles peut entièrement s'appliquer à un grand Etat peuplé de plusieurs millions de familles.

C'est donc à tort que les auteurs de l'école moderne d'économie politique persistent à s'inquiéter autant

de ce qui a rapport à la valeur échangeable ou coin* merciale des choses ; certainement les variations des valeurs échangeables peuvent influer sur l'augmen-: tation de la richesse d'un certain nombre de familles ; mais cette augmentation se trouve compensée par une diminution proportionnelle dans la richesse d'autres familles ; ces auteurs , après s'être bien tourmentés pour obtenir un accroissement dans les sommes des valeurs échangeables^ n'ont rien fait ni rien indiqué qui puisse amener à une augmentation dans la richesse nationale.

Il est temps de quitter une aussi mauvaise voie , et de rentrer dans la bonne route indiquée par Quesnay, Genovesi, Condillac, Lauderdale^ et sùrtopt par J.-B. Say ^ bonne route dont ces auteurs se son! . eux-mêmes quelquefois écartés, et sur laquelle je tâche de ramener par cet Essai , les jeunes gens qui veulent se livrer à l'étude de cette science , mais qui pourraient se laisser égarer par les théories beaucoup trop vantées des auteurs anglais dont j'ai signalé les erreurs.