FONDÉ PAR M. FÉLIX DE BEAUJOUR (ANNÉE

Présenté dans la fiance du 47 décembre 4M7 PAR M. GIRAUD

M«m1»« de riastitat at du CoBs«a da l'UniTeniM. AU MOV d'OIIB GOMMltSIOH COlirOSÉE DB

MM. BBNOISTON DE CBATEAUNEUF, — Y. COUSIN , DROZ , ^ GIBAUD, ^ PASST ( H. )— DE BÉMU8AT.

« L* Académie , après aycir inutilement maintenu an programme de ses prix, pendant quatre ans consécutif)}, une question qu'elle avait ainsi posée : Rechercher quellet sont les applications les plus utiles que Von puisse faire de ^association volontaire et privée au soulagement de la misère ^ avait résolu de retirer ce sujet d'un concours demeuré sans résultat, et de lui substituer le sujet suivant, qu'elle proposait pour Tannée 1848 : et Examen critiqtM du système d'instruction et d'éducation de Pestalozzi, considéré prindpaiwient

dans tes rapports avec le bien-être et la moralité des classes pauvres. »

« Ce changement de sujet a été suivi d'un plein succès, car le concours, clos le l»»" novembre 1847, a provoqué les utiles travaux dont nous venons lui rendre compte.

« L'Académie avait demandé aux candidats un examen approfondi du système de Pestalozzi considéré sous un double point de vue, comme moyen d'enseignement et comme moyen de culture morale ou d'éducation proprement dite. Le sujet embrassait donc tout à la fois la méthode d'instruction, c'est-à-dire l'art de transmettre telle ou telle connaissance humaine, et en même temps le choix à faire parmi ces coonaissanceB, soit pour mieux aider au développement intellectuel de l'enfance, soit pour composer un ensemble d'instruction renfermant ce qu'il importe le plus de savoir relativement à la position de ebactiB. Le sujet proposé comprenait encore l'examen d'une méthode célèbre d'éducation, c'est-àdire l'appréciation des principes adoptés par Pestalozzi, comme base de la culture morale de la jeunesse, et des moyens généraux employés, dans son système, pour assurer le^î jrpsultats de cette éducation morale.

« Mais en se livrant à cette étude compliquée, les concurrents ne devaient point se placer dans une position abstraite, et se borner à rechercher, par exemple, ce qui conviendrait le mieux, en général, pour former l'homme et le citoyen, sous le double rapport de l'instruction et de l'éducation , et puis à déterminer comment le système de Pestalozzi résolvait ce problème. L'Académie n'avait point voulu borner la question aux limites d'un sujet de pédagogie, quelque utile et élevé qu'il pût être ; l'Académie avait encore fait un appel spécial à la science du moraliste, de l'économiste et du philosophe; elle avait voulu que le système d'instruction

— ui —

et d'éducation d'un illustre hienfiiiteor de l'humanité fût étudié principalement dans ses rapports avec le bienêtre et la moralité des classes paufres, Bn étendant et agrandissant ainsi la question, TAcadémie entrait exactement dans la pensée du généreux fondateur du prix et en même temps elle livrait à la discussion publique un siyet digne de la plus haute et de la plus sérieuse atten*» tion, en Tétat des besoins actuels de la société fran» çaise.

« La question définie n'appartenait donc plus au do» maine seul de la spéculation ; elle était du domaine de l'observation pratique, morale •il philosophique; c*élait une question d'économie sociale autant que d'éducation publique, car l'on devait rechercher comment et pour> quoi l'éducalion et l'instruction sont des moyens de pré» Tenir la misère, de la soulager, de la consoler; comment enfin la moralité des classes laborieuses se lie à la culture de leur iotelligenoe. C'était, à vrai dire, le but le plus important delà question proposée ; et voilà pour* quoi rAcadémie avait choisi le nom et le système de PestalozzI, pour l'offrir comme objet de méditation à l'esprit des concurrents, à ce titre que peu d'hommes» dans ces derniers temps, n'avaient, autant que Pestalozzi, aimé et étudié le peuple, et ne s'étaient autant inquiétés de son éducation et de sa moralité.

« Au point de vue restreint de la méthode d'enseignement, la question proposée avait un intérêt spécial. Une grave erreur règne aujourd'hui dans les esprits: c'est de croire que l'instruction première , donnée ft Técole, soit et doive être une instruction immédiatement applicable, c'est-à-dire qu'elle prépare directe» ment celui qui la reçoit à la carrière qu'il est destiné à parcourir, ou qu'en d'autres termes l'enseignement ne soit que l'apprentissage d'une profession. Un tel système

suppose l>DubIi des traditious les plus constantes en matière d'enseignement humain. L*enseignement a un autre but que celui de former une machine intelligente. H y a autre chose, dans un enfant à instruire, qu*un maçon, un laboureur ou un avocat futur; il y a tout d'abord une âme humaine. CTest Tètre humain qu'il s'agit avant tout d'élever et d'instruire. Il faut le préparer à sa destination comme homme, car il doit être un homme avant d'être maçon, laboureur ou avocat; et alors même qu'il sera engagé dans une profession, il ne sera maçon, laboureur ou avocat qu'à certains jours et à certains moments, tandis qu'il sera homme et qu'il en devra remplir les devoirs tous les jours, à tous les instants et pendant sa vie entière. I^ principal est donc l'enseignement de l'homme ; l'accessoire, l'enseignement de la profes^ sion ; ce qui ne veut pas dire que l'accessoire doive être négligé, surtout en un temps où cet accessoire a pris tant d'importance, mais seulement qu'il fisiut diriger l'ensemble de l'éducation de telle manière que les moyens adoptés pour former l'homme à sa destination générale puissent aussi le rendre plus apte à sa destination particulière et individuelle.

«L'enseignement primaire est, en général, réservé pour le peuple : c'est le seul même qu'il puisse recevoir, mais il ne s'en suit pas qu'il puisse donner au peuple les connaissances qui sont immédiatement utiles à l'amélioration de son bien-être , et encore moins qu'il puisse renfermer toutes les connaissances dont l'enfant du peuple peut avoir besoin pendant le cours de sa vie laborieuse. C'est pourtant à cette conséquence fatale qu'on a été conduit en admettant, avec trop de facilité, la transformation de l'enseignement de l'homme, en enseignement du métier ; et cette erreur s'est propagée dans tous les degrés de l'enseignement. Dès qu'on substituait Tuti-

lUé pratique et immédiate à la simple aptitude inlellec tuelle et morale, on était entraîné à augmenter toujours la somme des connaissances données par renseignement, et Ton croyait augmenter ainsi le bienfait de renseignement lui-même, et préparer Tamélioration du bien-être de ceux auxquels il était destiné. Mais le simple bon sens suffit pour montrer les vices et les déceptions de ce système, non-seulement au point de vue de Téducatiou inlellectuelle , mais encore au point de vue de réducation morale. On ne saurait enseigner sans péril tout ou trop à Tenfance, et parmi les objets mêmes dont on peut Toccuper, il en est qui sont plus spécialement appropriés au développement individuel des fa* cultes de chacun, et sur lesquels le choix du maître doit principalement se porter. Il est d*ailleurs une limite à la puissance de Tesprit, dans le jeune âge, limite an delà de laquelle on ne poussera jamais rinlelligenoe sans rénerver et sans étouifer le germe de ja Jbroe future. L*avenir des générations est compromis par cet abus, car Tesprit perd nécessairement en profondeur ce qu'il gagne en étendue superficielle. Enseigner peu, mais bien, tel a été le principe constant de tous les grands maîtres de l'art, et Toublf de ce principe est d'une influence aussi funeste pour Téducation morale que pour rinielligence elle-même : car le savoir confus ou mal dirigé communique à Tesprit les vices de la science mal acquise, et Ton en éprouve quelquefois les effets, non-seulement dans les actes de la vie publique, mais encore dans la direction de la vie privée. Ce faux savoir aveugle ceux qui t'ont reçu, il les rend présomp* toeux en les laissant ignorants, et menace leur avenir par les fautes dans lesquelles il les entraîne.

«Ce n'est pas ainsi qu'avait procédé Pestalozû, et nous dirons bientôt comment son génie avait été porté

vers une pratique opposée, et oommeiit aussi son àme généreuse put se tromper dans le choix des instruments qu*il crut les plus propres à la culture de resprit,k l'éducation de rhomme et de Tenfant.

« Mais il est vrai que Pestalozil ne vivait point à une époque et dans un pays où, comme de notre temps et chez nous, la recherche et la poursuite du bien-être absorbent tous les efforts de Tactivité humaine, au grand dommage de la bonne iostruction intellectuelle et de réducation morale des classes laborieuses.

« Une sérieuse difficulté du sujet était la recherche des rapports de rinstruclion primaire avec le bien-être des classes laborieuses. Beaucoup d'illusions ont été répandues à cet égard ; mais, d*un autre côté, on n'a point assez donné d'importance à la réalité des faits. Ce qui domine aujourd'hui dans la société au milieu de laquelle nous vivons, c'est le désir immodéré du bien* être; il est né des progrès de Tindustrie et de Témaneipation des classes inférieures. La révolution sociale qui a écrit les noms d'égalité et de liberté en tête de toutes nos insiituiions civiles et politiques, a naturellement favorisé le développement des classes qui jadis s'appelaient inférieures, et éveillé des prétentions de bien*étre auparavant inconnues, prétentions légitimes si l'on considère le nivellement du droit de tous et le ren-* versement des barrières qui marquaient, autrefois, la distinction des rangs et des ordres; mais prétentious le plus souvent insensées, si l'on envisage sérieusement le Ibnd des choses, car la destruction des barrières légales n'a point entraîné la destruction des barrières réelles, et la condition matérielle de chaque individu n'a pu ni dû éprouver la même révolution que son aptitude juridique et politique. Il en est résulté un malaise moral, eauae et beaucoup de aoulhnaoes et de beaucoup

d'erreurs. On 8'68i cru propre à toui, paroe qa*OD pou* vait aspirer à tout ; oa s'est cru même droit à tout, et le sentiment de riafériorité relative est devenu pLus pénible à supporter*

« La liberté moderne a donc fiait aux classes moyennes et latK>rieu8es une position pins prospère en apparenoe^ mais en réalité plus diffloile et plus périlleuse an point de vue de leur propre intérêt. L'émancipation les a livrées 41enrs propres forces ; elles sont libres, par exemple, de choisir la carrière qui leur platt, mais à leurs risques et périls; il leur faut donc plus d'intelligence pour faire un choit judicieux, et plus de vertu morale pour supporter la responsabilité de leurs actes, en res** pectant le droit et la liberté d'autrui. Plus d'intelligence leur est nécessaire pour comprendre la nécessité de to prévoyance, de Tordre et de l'économie; plus de moralité leur est imposée pour mesurer leur conduite, pour maintenir Tordre et pour pratiquer l'économie. Tel esl le véritable aspect de la question de l'amélioration de la condition du peuple par Tinstruction primaire; et ici encore les matières elles-mêmes de l'enseignement n'of* fient plus qu'une importance accessoire en comparaison de la culture des facultés en général, et par dessus tout de la culture morale. Ce n'est point par la connaissance spéciale de la géographie ou de la grammaire que le bien-être du peuple sera accrus ce qui importe avant toQt, c'est le développement de Tesprit moral, et, à cet égard, la manière de donner Tenseignement a peut-être plus d'influence que la nature de l'enseignement lui'» même. Ici encore, la cbarité admirable, l'amour ardent de l'humanité qui animait Pestatossl, l'esprit profondément chrétien de ses pratiques, étaient pour les concur» rents un thème d'études fécond en résultats.

a Combien cette têche est agrandie en présenee de la

situation actaelle de la société française ! La tftche est si grande qu'elle apparaît efflrayante, car le salut de FEtat et de la société même dépend de la solution qui sera donnée à de redoutables problèmes.

« Examinons, maintenant, comment les intentions de TAcadémie ont été comprises, et de quelle manière les concurrents ont répondu à notre attente.

« Onze mémoires ont été envoyés à TAcadémie. »

Ici le rapporteur analyse le mémoire n» 11, ouvrage qui, dans la pensée de son auteur (M. Rapet), « s'adressait moins aux maîtres d'école qu'aux administrateurs , aux économistes, aux gouverneurs de Tinstruciion publique, dans son pays, et, tout en montrant une expérience complète dans l'art d'enseigner, il a négligé des détails indispensables aux instituteurs pour les diriger dans l'application de la méthode, mais superflus pour des hommes qui doivent envisager la question d'un autre point de vue*. » Puis il conclut ainsi :

« Quand on a lu ce mémoire, on peut juger la méthode pédagogique de Pestalozzi; on peut se rendre un compte exact de sa valeur, de ses succès, de ses défauts, et de la décadence de sa réputation ; la longue et savante analyse qu'on vient de parcourir ne laisse aucun doute dans l'esprit , relativement à l'utilité que ce système pourrait offrir pour la direction de nos écoles primaires. La question économique qui se rattache à la question d'éducation est également résolue, quoique avec moins de développement et d'autorité ; on a là l'ouvrage d'un critique instruit et sensé, et à ce point de vue l'esprit est satisfait. Mais si l'on se souvient de l'enthousiasme que Pestalozzi a excité en Europe, de la vénération dont sa mémoire est encore entourée, et du respect que ses