IIS
secundum quid et lot quoi sunt ibi formue accidenlales. El quia omnia alia innitunlur ipsi esse simpliciter, sive accipiatur esse essentiae sive esse existentiae, ideo illud esse simpliciter est aliquo modo esse omnium, et quantum ad hoc dicuntur omnia existentia in uno esse unum secundum esse, in quantum ab esse tali omnia dépendent; et sicut osse ab esse ita essentia ab essentia. Et ex ista dependentia invenitur analogia in entibus, non autem propter hoc quod non sit tantum nisi unus actus essendi qualitercumque in eodem. /i7 ideo anima separata non retinel omnem actum essendi qui eral in homine cujus eral forma, sed lanlum esse acluale subslanliale et esse accidenlalia illorum accidentium quae sunt solius aniniae et non conjuncli (i) ».
Les essences sont immuables et éternelles. Changez un élément constitutif de l'être, et celui-ci s'évanouit pour faire place peut-être à une « quidité » nouvelle. De même, le rapport qui unit entre eux les notes constitutives d'une essence est soustrait aux vicissitudes du temps (2). Pas d'enrichissement ou d'appauvrissement de ce qui constitue le principe formel des choses, pas de « susceptio majus et minus in formis ». On peut croire que Godefroid, en défendant cette thèse, avait en vue quelque contradicteur. Cette hypothèse expliquerait l'insistance qu'il met à revenir sur ces idées fondamentales (^).
Il n'est pas permis de parler d'un scolastique sans aborder la solution qu'il donne au problème des universaux. Victime d'une étroite conception qui domine tous ses écrits, M. Hau-
(1) Quodlib. III, quest. 4, p. .311.
(2) Quodlib. IX, quest. o.
(3) Voir quodlib. II, quest. 10; quodlib quest. 10.
. IX, quest. "} et 11 ; quodlib. X,
réau réduit la philosophie de Godefroid de Fontaines à la controverse sur les universaux (i), et M. Fërét reprend les jugements de M. Hauréau sur ce sujet (-). En vérité, Godefroid ne fait que reproduire la doctrine thomiste, ou du réalisme modéré, universellement acceptée par ses contemporains. On peut s'en convaincre en lisant le quodlibet Vil, qu. 5. La forme d'universalité que revêtent nos concepts est le fruit de l'abstraction, mais le contenu de ce concept est conforme à la réalité.
11 n'y a donc pas lieu d'insister sur ces questions, qui ont si longtemps défrayé les controverses du haut moyen âge; ni de faire un grief aux hommes de ce temps de manquer d'originalité, puisqu'une discussion plusieurs fois séculaire avait fixé des principes fondamentaux d'idéologie et de métaphysique sur lesquels la scolaslique du XIII^ siècle n'avait plus à revenir.
De même encore, on s'accorde à dire que l'individuel existe seul dans la nature, et qu'il réalise en lui ces notes multiples que l'abstraction dégage de tout lien concret.
Le suppositum ou l'être complet, auto-suttisant à l'existence et à l'action, avec la totalité de ses éléments concrets, ne difïère pas autrement de la naturel que le concret ne ditfère de l'abstrait. Dès lors, ils visent une et même chose (3).
Le principe d'individuation, ou ce qui sert de fondement à rindividualilé chez divers êtres de même espèce, n'est pas la matière première, ainsi que l'enseigne Thomas d'Aquin. Il est bien vrai, dit Godefroid. que la matière première, affectée par la quantité, contribue à l'individuation. A ce titre, elle est principe d'une multiplicité numérique, mais non de l'individuation. Celle-ci se rattache h la forme substantielle. Et ainsi est sauvegardée la thèse que non seulement dans les êtres
(1) Op. cit., i. 112, p. 151.
(2) Op. cit., t. III, p. 218.
(5) Quodlib. VII, quest. 5, fol. 93, VA.
matériels, soumis à la quantité, mais encore dans les substances immatérielles, il y a un principe qui individualise (i).
Nous avons rencontré des pages très nettes et très intéressantes sur la doctrine cosmologique de la matière première. Sujet potentiel, qui devient dans les incessantes tranformations substantielles de la nature, la matière ne peut exister sans un principe formel, qui en fait tçlle substance corporelle déterminée. Seule, dépouillée de toute forme, la matière est une potentialité d'être. Or, le potentiel n'est pas. a Si recte intelligatur quid nomine materiae importatur, patet quod materia non potest esse sine forma (-). » Par là encore, Godefroid rejette une théorie de Henri de Gand (3).
Quand la nourriture se change en notre corps, quand une combinaison d'hydrogène et d'oxygène produit de l'eau, il y a dans les divers stades de cette double transformation un élément stable commun : materia prima) pouvant être soit l'aliment, soit le corps qui s'en nourrit; ou encore soit l'oxygène, soit l'hydrogène, soit l'eau. Il y a, en outre, un élément variable et spécifique (forma subslantialis) propre à chacune de ces substances, faisant qu'elle est telle et non telle autre. De là cette formule qui, dans la terminologie scolastique, est
(*) Quodlib. VII, quest. o. fol. 98, RB : « His igitur consideratis, est inteliigendum quod cum individuum inveniantur non solum in substantiis malerialibus, sed etiam in iraraaterialibus, in illis aulera quantitas non potest esse causa individuationis, sed causa individualionis in illis est indivisio formae in plura ejusdem rationis, ergo etiam in malerialibus forma, per quam individuum est id quod est et subsistit in natura, et etiam principium individualionis ».
{-) Quodlib. I, quest. 4. — La notion de matière est très bien exposée. Quodlib. X, quest. ^ et quodlib. XI, quest. 2.
(5) Voir le quodlibet I, question 10, déjà cité.
explicative de la transformation : la matière première ne se dépouille d'une forme que pour en revêtir une autre, « corruptio unius est generatio alterius ».
Or, à côté de cette doctrine communément admise par ses collègues, Godefroid en professe une autre qu'il a été seul à soutenir : latransubstantiation d'un corps existant en un autre corps existant — de sorte que la substance de la première chose, convertie, demeure tout entière de quelque façon dans la chose converse, l'une et l'autre préexistant à l'opération. La nature ne nous offre pas le spectacle de pareils phénomènes, mais ils appartiennent à Dieu, dont la toute-puissance peut réaliser tout ce qui n'est pas contradictoire. La chose à convertir devant être la chose converse en puissance, — au nom d'un principe de métaphysique, — les deux êtres doivent convenir in materia (i). Voilà pourquoi Dieu peut changer un œuf en un bœuf, mais non un corps matériel en un ange ou réciproquement. Avouons que pour expliquer par la philosophie l'évolution de la nature, la generatio de la scolastique est suffisante, et la transmutalio que Godefroid veut légitimer peut être biffée de la cosmologie.
Godefroid expose avec beaucoup de netteté les rapports de la matière avec la quantité, et l'extension spatiale à laquelle elle est soumise (materia extensa [2J). Il discute volontiers contre Gilles de Rome la question des « dimensiones interminatae »(3). Ailleurs, il insiste sur la « capacitas formae » ou sa susceptibilité de revêtir un cycle déterminé de formes (4).
La matière première entraînant avec elle le cortège des attributs qui dérivent de la quantité, ne peut entrer dans la composition des substances spirituelles (»). Thomiste sur ce point, Godefroid se sépare de son maître quand il se rallie à la
(1) Lire le quodlibet V, question 1, et le quodlibet X, question 1.
(2) Voir, par exemple, quodlib. Vil, quest. 5.
(3) Quodlib. XI, quest. 3.
(*) Quodlib. II, quest. 6, et quodlib. IX, quest. {"î. (5) Quodlib. m, quest. 2.
« simplicité » des astres. Les corps célestes, que la tausse astronomie du temps tenait pour « incorruptibles » et « ingénérables », étaient composés de matière et de forme pour la plupart des scolastiques, mais d'une matière indissolublement unie à la forme. Avec la minorité des docteurs, Godefroid les considère comme des formes corporelles pures (<), se rapprochant ainsi, sans le savoir, d'une théorie chère à certains physiciens dynamistes modernes : l'absence de contradiction dans le concept de corps simple.
Par contre, dans ses dissertations sur le nombre (2), le temps ('^) et l'espace {'^), Godefroid suit fidèlement Thomas d'Aquin.
A la métaphysique on peut rattacher la théodicée, qui pour les scolastiques n'était qu'une application de la science de l'être.
L'idée la plus originale que nous ayons rencontrée dans la théodicée de Godefroid lui appartient en commun avec son principal adversaire : Henri de Gand. 11 s'agit de la science divine, et le Sorbonniste se demande : « Utrum in Deo sit propria idea et distincta respectu singularis p) »;
Par idée divine, il faut entendre avec la scolastique, l'essence infinie, considérée comme imitable, à un degré limité, par une essence contingente. Avant de créer, Dieu a dû connaître ces rapports d'imitabilité que son être soutient avec toutes choses. Malgré donc l'absolue simplicité de l'essence de Dieu, et de son savoir qui s'identifie avec elle, on peut parler d'une multiplicité terminalive des idées divines, répondant à la diversité essentielle des êtres contingents possibles.
(*) Quodiib. V, quest. "2. et quodlib. LX, quest 7, etc.
(2) Quodlib. VI, quest. 16.
(5) Quodlib. IV, quest. 5, et quodlib. VII, quest. 8.
(*) Quodlib. Xm, quest. 4.
(5) Quodlib. IV, quest. 1.
Or, Godefroid soutient qu'aux individus d'une même espèce ne correspond pas d'idée divine distincte et que Dieu ne les connaît que dans l'idée de Vespèce. « Respondeo dicendum simpliciter quod licet ideae divinae sint rationes cognoscendi tam species quam individua ejusdem speciei, tamen ideae primo et per se respondent speciebus et ex consequenti individuis, nec plurificantur ideae nisi secundum pluralitatem, specierum ('). » Comme arguments, notre philosophe remarque que l'échelonnement des perfections créées est gradué de l'espèce à l'espèce, et non de l'individu à l'individu; et que le degré de ressemblance de la créature avec la Créateur est le principe de la diversité des idées divines. Il oublie toutefois que si l'essence spécifique est le contenu de nos concepts abstraits, il y a, à côté de ces éléments communs à tous les individus d'une classe, des déterminations ontologiques propres à chacun, que notre connaissance imparfaite ne perçoit pas, mais qui doivent trouver en Dieu leur fondement d'être et d'intelligibilité.
Cette hiérarchie des essences contingentes a des limites : un processus à l'infini, à la manière dont l'entend Gilles de Rome, implique contradiction C^).
