CHAPITRE PREMIER

Une fausse théorie peut, comme on sait, rendre aveugle sur des faits qui se trouvent en opposition avec nos prévisions, ou nous dissimuler leur véritable importance quand nous les apercevons (1).

JVobscurité qui règne sur l’origine de la plupart des procédés opératoires s’étend également sur l’invention du cathétérisme.

Les livres du père de la médecine ne nous apprennent rien sur ce sujet. Hippocrate qui paraît indiquer l’usage de la sonde ne mentionne point sa forme. Tous les anciens monuments historiques sont également muets à cet égard ; et ce serait à l’école d’Alexandrie, au dire de M. Malgaigne, que reviendrait l’honneur de l’invention de la sonde courbe.

(1) Tliùsc de concours. 1830, p. Zi.

Galièli iiulique remj)loi de l’algalie contre diverses affections compliquées de rétention d’urine, mais sans préciser sa forme, A l’occasion de la pierre engagée dans le col de la vessie, chez les enfants, il s’exprime ainsi, « Quod si nihilominns urina supprimitnr, rursus concule, sed » vehementins, atqne si sic quoqiie permanserit tnm demissa ænea fistula »(Græci catheterem vocant) simid et lapidcm a vesicæ cervicem repelles »et iirinæ iler præbebis (1), »

Mais on trouve dans son copiste Paul d’Égine une mention précise ipii tendrait à faire soupçonner (pic rinstrument dont se servait Galien n’était pas celui ipie Celse avait décrit, « Cum urina non redditur, quod iler «ipsius obstructum sit aut concreto intus sanguine aut calcnlo aiit alia »quadam causa, recto siphone id quod superffuum est eximemus, (piem- «admodum Græci catbelerismon appellant f"2), »

L’usage de la sonde droite était donc familier chez les successeurs de Galien,

La nécessité de donner à la sonde évacuatrice une certaine courbure plus forte pour riiomme que pour la femme est formellement indiquée pour la première fois par Celse, ainsi que nous le montrerons plus loin.

On trouve ainsi en présence dès l’origine de l’art deux formes opposées; la sonde droite et la sonde courbe sont également dans les mains des disciples de l’école d’Alexandrie,

Mais l’usage de la sonde courbe, fondé sur la connaissance de l’incurvation de l’iirètlirc et sur l’expérience clinique, devait définitivement prévaloir, à ce point même de faire si bien oublier les données primitives de la science qu’on en était arrivé de nos jours à regarder comme impossible le passage des instruments droits dans le canal de l’iirèthre.

Depuis cette époque reculée le cathétérisme a donc été exécuté d’après ce principe que la, sonde, pour pénétrer avec plus de facilité, doit affecter une courbure semblable à celle du canal.

Il restait à déterminer la forme de celui-ci pour fixer celle de la .soude, et deux voies pouvaient également conduire au but: .savoir l’examen anatomique et l’épreuve clinique.

(!) Galien, De lacis off., lib. J, c. 1. — Melh. med., lib’. V, c. 5.

(2) P. cl’Égiue, lib. VI, c. 59.

cnAPiTRi; !.

Sans doute, c’est à cette double source (jue les chinirgieiis puisèrent les données qui leur ont inspiré tant de variations dans la forme de la sonde. Mais il résulte évidemment de l’iiistoire de l’art, aussi bien que de cette multiplicité de formes que les conditions qui leur servirent de prétexte pour établir la prétendue concordance des courbures entre le canal et rinstrument, furent toujours trop restreintes et trop peu précises pour fonder quelque chose de vrai et de durable.

En donnant à leur sonde une forme qu’ils supposaient être celle de l’urèthre, les praticiens avaient certainement pour but d’effectuer l’introduction de cet instrument en vertu d’un mécanisme approprié et facile à comprendre, celui (pi’exécutent doux arcs de cercle de même courbure qui glissent l’un sur l’autre. On ne saurait douter que ce ne fût un point de doctrine très généralement admis. On en rencontre l’indicatiori dans plusieurs auteurs, et si le plus grand nombre n’en font pas mention, c’est que cette condition paraissait à chacun assez évidente ou assez bien réalisée pour qu’il fût inutile de s'arrêter à une démonstration <’i son égard.

Des praticiens expéiâmentés avaient cependant signalé les inconvénients qui résultent nécessairement du défaut de concordance entre les courbures et les modifications qu’il imprime au mécanisme du cathétérisme curviligne, en transformant la sonde en un levier du premier genre dont l’extrémité butte contre les parois de l’urèthre. Petit revient à plusieurs reprises sur ce sujet important. « Il faut que la courbure de la sonde soit autant qu’il se peut égale à celle de la courbure de l’urèthre sans ([uoi le bout de cette sonde heurte contre l’urèthre. Il est bien vrai que celui-ci est tlexible et qu’il peut se prêter un })eu pour s’ajuster à la courbure de la sonde. Mais cela ne se peut faire sans que l’urèthre ne soit froissé dans tous les endroits où le bout de la sonde le force à se conformer à la courbure, au lieu que quand la courbure est la même (ine celle de l’urèthre, elle entre avec plus de facilité (1). »

Les successeurs de J.-L. Petit ne posèrent point de principes différents, et suivirent tous la règle acceptée par leurs devanciers. Lorsqu’ils [troposèrent de donner à la sonde une courbure différente, c’est qu’ils croyaient

(1) J.-L. Petit, (JE livres posthumes, ért. de 1837, p. 771.

ÉTUDES SUR LE CATHÉTÉRISME CURVILRiNE.

celle-ci mieux appropriée à la véritable forme de Turèthre et plus propre à remplir exactement les conditions du cathétérisme curviligne.

M. Lallemand et Bégin disent que « depuis que la direction de Furèthre a été mieux connue, on a modelé la courbure de la sonde sur celle de la partie sous-pubienne du canal, ce qui rend dans les cas ordinaires le cathétérisme plus facile et moins douloureux pour le malade (1). » A part l’inexactitude malheureusement trop fondée de cette double prétention, la pensée qu’elle i-eprésente est bien le véritable fondement du (‘athétérisme simple ou évacuateur.

M. Roux va plus loin et reconnaît l’utilité qu’il y aurait à connaître la forme particulière à chaque individu en raison de £onàge,de sa conformation individuelle (2).

Enfiu, de nos jours, on a défini la sonde un tube ouvert à scs deux extrémités, un peu plus long, un peu moins large que l’urèthre et dont la forme doit s’adapter à celle du canal (3).

Mais cet accord constant sur les données fondamentales du cathétérisme curviligne n’empêchait pas les praticiens de se diviser complètement lors- (ju’il fallait préciser les conditions nécessaires à une bonne application. On peut même dire'que sous ce rapport ils tombèrent dans une véritable anarchie qui ne pouvait trouver son explication que dans l’absence de notions précises sur la courbure uréthrale.

Cet état de chose fut nettement signalé par quelques chirurgiens, par S. Cooper entre autres, dans les termes suivants : « Comme le trajet ilu canal de l’urèthre est régulier, les différences (pie les chirurgiens adoptent dans la courbure du cathéter ne peuvent être fondées sur aucune bonne raison anatomique, et elle devrait en général, du moins pour les sujets de même âge et de même taille, ne pas varier, mais être réglée sur la route que suit l’urèthre (/i). » Ces remarques étaient parfaitement fondées, mais l’entraînement était si général que personne ne s’en pi'éoccupa.

On comprend à peine comment l’examen des conditions normales et

(1) Dictionnaire en 13 vol., art. Algalie.

(2) Dictionnaire en 23 vol., art. Cathétérisme.

(3) l'abre, Bibliothèque du médecin fraticien, t. IV, p. 336.

(U) S. Cooper, Dictionnaire de chirurgie, art Cathétérisme.

CUAPITRE I.

régulières du cathétérisme a pu échapp(?r à l’esprit d’investigation qui a si vivement éclairé de nos jours toutes les parties de la médecine opératoire, comment aune époque où l’application des instruments, l’exécution des procédés ont été si sérieusement étudiées dans leurs rapports avec la disposition des parties, on netencontre aucune étude comparative sutfisaute pour déterminer quelle est la courbure qui répond le mieux à celle du canal. Rien cependant de plus facile à démontrer que la nécessité de nouvelles recherches poui établir d’une manière précise les véritables conditions du cathétérisme curviligne.

Mais ce n’était pas dans cette voie que devaient s’engager les observateurs, un fait exceptionnel dans l’exécution du cathétérisme, oublié depuis longtemps parce qu’il n’avait pas reçu d’application, venait d’ètre remis en lumière par les créateurs de l’art de broyer la pierre dans la vessie. Ils démontrèrent par des expériences sur le cadavre et sur l’homme vivant, que fuiètlire admet assez facilement une sonde droite, et l’un d’entre eux crut pouvoir établir dans un travail (lui fît sensation, (pie le canal était droit ou jiresque droit.

Si cette opinion trop contraire à l’évidence n’a pas été généralement acceptée, il n’en est pas moins vrai (jue les études sur le cathétérisme rectiligne ont conduit les praticiens et môme 'les anatomistes à regarder la courbure de l’iirèthre comme douée d’assez de mobilité pour perdre beaucoup de son importance et par suite à négliger l’étude des instruments (îüurbes, et des conditions les plus favorables à leur introduction.

H en résulte que la courbure de la sonde fut de plus en plus livrée au caprice des praticiens et à l’arbitraire des fabricants. Bientôt même on affecta de regarder la forme de l’instrument comme une chose très secondaire et de peu d’importance pour un praticien habitué au cathétérisme. M. 1 ^eroy (d’Étioles) formule ainsi très nettement ce reproche : « Les grands chirurgiens affectent en général d’attacher peu d’importance à la courbure d(^s sondes. La même leur .sert inditféremmeut pour vider et pour explorer la vessie, sous leurs mains les difficultés disparaissent et l’instrurnent doit (jbéir (1). » Enfin, plus récemment un de nos plus éminents

(1) Leroy (d’Éliolles), Urologie, p. 280.

professeurs ira-t-il pas écrit que « le degré de courbure des sondes importait assez peu dans un canal composé tout entier de parties molles (1 ) ? »

Sans doute ces opinions ne sont pas généralement acceptées par tous les praticiens, mais elles les dominent à leur insu et les ont conduits à ne relever que d’eux-mômes sur ce pointde thérapeutique chirurgicale. En présence de cette dis[)osition des esprits, il y a presque de la témérité à présenter de nouveau les observations formulées par S. Cooper et à préconiser une nouvelle sonde, spécialement modelée sur la courbure souspubienne du canal, comme rinstrument le plus favoralde pour le cathétérisme curviligne.

Nous aurions hésité en effet, si la démonstration des avantages de la nouvelle couii)ure avait été autn; chose (|u’un fait ])urement expérimental.

Quelle (]uc soit la valeur ap[)arentc des comsidérations pathologiques et môme des recherches anatomicpies qiron peut présenter en celte circonstance, elle resterait insul'fisantopour ébranler les habitudes et les convictions actuelles des chirurgiens.

Comment d'ailleurs réclamer une confiance absolue pour des appréciations nouvelles, alors qu’on essaye de démontrer rinexactitude de doctrines (pi’une longue expérience semblait avoir consacrées? Avant d’accepter des explications, toujours si faciles et parfois si ti'ompeuses, les praticiens devaient en appeler avec raison à l’épi’cuve directe comme au seul juge infaillible.

Mais de notre côté c’était aussi sur le contrôle de la pratique (|uc nous comptions le plus pour établir la supériorité de notre instrument, et rien dès lors ne devait plus nous retenir.

L’expérience sur le cadavre et sur l’homme vivant établit de prime abord les avantages de la nouvelle courbure, et, jdusles épreuves seront répétées, ‘plus elles seront décisives. Les résultats obtenus ont été la consécration complèle des prévisions fournies par les conditions cliniques qui nous ont éclairé sur la portée du nouvel instrument.

Celui-ci ne doit point son origine à des études pathologiques ou anatomiques, ces études n’étanl venues qu’après. Il est au contraire le fi uilex-

(1) Malgaigne, Manuel de médecine opératoire.