CHAPITRE V

iiiontaiiale sera plus développée. En effet, chaque fois que rinstniment est poussé de manière à déprimer la partie supérieure de la glande , le mouvement communiqué est transmis à la partie inférieure qui vient prendre un point d’appui sur rinstniment pour résister à cette impulsion. Les choses se passent tout différemment lorsque la portion sous-montanale est très petite ou n’existe pas, rien ne s’opposant alors à ce que l’urèthre se redresse un peu dans ce point pour permettre le refoulement en arrière du corps prostatique ; en un mot, plus le coude prostatique est porté haut, moins il est redressabîe.

Quelle est l’influence de l’hypertrophie sur cette situation du coude prostatique? On constate à cet égard que, dans certains cas, la partie inférieure de la glande reste très petite alors que la partie supérieure paraît tuméfiée ; c’est ce que l’on rencontre dans les cas de la deuxième série, dont les numéros ont été notés comme appartenant aux cas d’hypertrophie. Cet état pathologique tend alors à abaisser la situation du coude prostatique. Dans les cas, en bien plus grand nombre, où la partie sousmontanale est remarquablement développée proportionnellement à l’autre, on trouve à peine un tiers des sujets chez les([uels cette condition se rencontre sans hypertrophie apparente; et la quatrième série, dans laquelle les cas d’hypertrophie ont été généralement consignés, démontre cette proportion.

D’on il l’ésulte que cette situation du coude prostatique est fréquente dans l’état normal, et que l’hypertrophie, atteignant alors également les deux parties de la prostate, ne change point la situation relative du col.

L’examen des cas peu nondjreux où la partie supérieure de la glande est moins volumineuse que l’autre, sendffe prouver que la tuméfaction, portée alors sur cette dernière partie, est la seule cause de l’élévation du verumontanum.

(Considérée relativement au col de la vessie, la situation du coude prostatique varie en raison du volume de la partie sus-montanale de la prostate. Chez nos sujets, on voit que, dans onze cas, la distance était au-dessus de 15 millimètres; dans trente, elle était renfermée entre 15 et 20 inclusivement ; enfin , cette distance s’élevait de 21 à 2ô millimètres chez

quinze sujets, et dépassait ce chitÏTe chez trois seulement, ainsi qu’on le voit dans le tableau suivant :