LE GCBUR ET LE TRANSFORMISME

conformation semblable pour lous> identique même, et que chez tous, en même temps que le bord interne de Torifice auriculo-ventriculaire se dégarnissait de toute valvule, se soit formée cette valvule musculaire si constante, si caractéristique, qu'elle permet de distinguer immédiatement un cœur d'Oiseau du cœur de tout autre Vertébré* ? Y a-t-il une corrélation nécessaire entre l'apparition des caractères extérieurs et cette conformation du cœur des Oiseaux? ou, pour parler d'une manière plus précise, la naissance des plumes, la transformation des membres antérieurs en ailes , l'établissement de la station bipède, l'armature cornée des maxillaires et l'absence

1 La constitutioD du cœur de l'Oiseau est certainement en relation avec la suractivité de la respiration qu'exige la fonction du vol. U n'est donc pas surprenant que le ventricule droit pç^^ède des moyens puissants d'impulsion pour la circulation pulmonaire. Ce qui me surprend davantage , et ce qui provoque mes réflexions, c'est Vuniformité du moyen employé chez les Oiseaux par la nature pour obtenir ce résultat, c'est-à-dire la formation d'une puissante valvule musculaire qui sert à la fois de barrière au reflux du sang et d'organe énergique d'impulsion. Cette uniformité a d'autant plus le droit de m'élonner, que le cœur des Chéiroptères, apji^lés pourtant au vol. n'a point une disposition valvulaire identique à celle des Oiseaux. Leur appareil valvulaire droit rappelle celui des Mammifères, et se compose, comme ce dernier, d'une valve externe membraneuse rattachée à de lortes papilles musculaires de la paroi par des filaments tendineux (2 papilles et 2 tendons) et d'une valve interne plus étroite.

Du reste, dans bien d'autres cas, pour obtenir des etfets identiques , la nature emploie des moyens variés et différents entre eux. L'uniformité complète de la disposition du cœur des Oiseaux me semble pour ces motifs ne pouvoir s'expliquer raisonnablement, suivant la doctrine transformiste, que par la descendance d'une souche unique d'où sont dérivés les autres représentants de cette grande classe. Si, comme tout porte à le penser, les Oiseaux et les Reptiles ont des relations étroites d'origine , on comprend aisément que le premier représentant du type Oiseau ait pu dériver d'un type Reptilien voisin du type Crocodilien, par exemple, et dont la valvtde musculo-membraneuse s'est fort réduite , tandis que la valvtde musculaire s'est considérablement développée. De là sont descendus tous les autres Oiseaux, qui ont conservé cattei valvule sans variations importantes. Mais si l'on suppose la formation du type Oiseau par voie d'évolution de plusieurs souches primitives et indépendantes, on a le droit déprouver un grand embarras devant cette uniformité complète des dispositions cardiaques, et l'on se demande pourquoi, chez un ou plusieurs de ces types, le renforcement et le développement simultanés des deux valvules du type Reptilien n'ont pas constitué les moyens adoptés par la nature pour obteAir une suractivité de la circulation pulmonaire. Je ne vois pas pour le moment de

réponse solide à faire à cette question ; et il me semble à la fois plus rationnel et plus naturel d'admettre une origine unique à la première espèce Oiseau, d'où seraient pro venus, imr voie de divergences successives . les groupes plus larges et d'ordres divers , c'est-à-dire le genre, la famille , l'ordre et la classe.

des dents, la constitution spéciale du sternum, des clavicules, du sacrum, etc., constituent-ils un ensemble de caractères extérieurs qui doive avoir pour corrélatif nécessaire la conformation du ventricule droit telle qu*on la trouve chez les Oiseaux? Je répéterai encore ici qu'il serait certainement plus que téméraire de répondre afBrmativement à une pareille question, et il me semble encore que, s'il fallait admettre plusieurs centres de formation pour la classe des Oiseaux, la notion d'une création directe de l'espèce, et par conséquent du genre, de la famille, etc., création qui serait le fruit immédiat d'un plan préconçu, constituerait l'explication la plus simple, la plus admissible, la plus naturelle, de la formation de ces types définis parla réunion d'un ensemble de caractères qui, sans paraître avoir pour la plupart rien de fatal et de nécessaire dans leur enchaînement, sont pourtant utilement réunis, et constituent des combinaisons plus ou moins heureuses d'éléments divers.

Je viens de raisonner dans l'hypothèse de la multiplicité des centres de formation. Mais j'ai déjà dit et montré que Darwin croit à l'unicité des centres de création pour chaque espèce, et les arguments de valeur ne manquent pas à l'appui de cette opinion. Il faut convenir que l'objection capitale que ses adversaires ont cru pouvoir tirer de la configuration actuelle des mers et des continents perd considérablement de sa valeur, en présence de cf fait incontestable que cette configuration a subi de grandes variations, et que les espaces occupés aujourd'hui par des terres et des continents ont été dans des temps antérieurs recouverts par des mers; et vice versa , que là où s'élèvent actuellement des chaînes de montagnes créant des séparations et des barrières, ont existé dans le temps des terres planes ou des bassins, etc. Ces variations dans'les connexions des continents et dans la distribution des terres et des mers, unies aux variations considérables des conditions climatériques, variations dont l'époque glaciaire a laissé des témoignages irrécusables, constituent des données précieuses pour expliquer l'extension et la dissémination des espèces cosmopolites * .

Il convient aussi d'ajouter que telles familles qui dans la période ac-

^ Voir, à ce sujet , un article trôs-iatéressant du professeur Gh. Martias : Les populations végétales y leur origine, leur composition et ktirs migrations. (Revue des Deux-Mondes, !•' février 1870.)

LE GCBUR ET LE TRAN8F0RM1SBIE. 329

tuelle se trouvent cantonnées dans quelques stations très-éloignées les unes des autres, ont pu être plus généralement répandues pendant des périodes antérieures, et présenter dans leurs habitats une continuité qu'elles ont perdue. Tel est le cas, par exemple, de la famille des Crocodiliens. qui, autrefois beaucoup plus répandue et existant dans des contrées d'où elle a depuis longtemps disparu, l'Europe par exemple, se trouve aujourd'hui réduite à quelques groupes séparés par de grandes étendues et qui représentent, dans la nature actuelle, des organismes d'un autre âge. On peut soutenir en effet que les Crocodiliens, par leur taille, par leurs mœurs, par leur conformation extérieure, sont les restes d'une faune à peu près éteinte et qui s'efface tous les jours.

Ces considérations et bien d'autres, telles que la réapparition, dans la faune d'une localité, de colonies d'espèces qui en avaient primitivement disparu, réapparition qu'il est rationnel de considérer comme une preuve des migrations de ces espèces, etc., ces considérations, dis-je, et bien d'autres, viennent apporter un appoint considérable à la doctrine de l'unicité du centre de formation de l'espèce. Aussi semble-til que ce n'est pas sur ce terrain que l'école des créations puisse pour le moment essayer avec avantage de battre l'école transformiste.

La lutte est néanmoins vivement engagée, et je ne puis avoir ici la prétention de donner même une simple énumération de tous les arguments qui sont produits par les deux camps opposés. Je me suis borné à mettre sous les yeux du lecteur quelques pièces du procès et quelques réflexions jqpx m'ont paru avoir des rapports assez directs avec le sujet de ce travail. Sans avoir exprimé mon humble opinion dans ce débat, j'en ai pourtant assez dit pour qu'on ait pu juger de mes sympathies pour la doctrine du transformisme. Ce n'est point ici le lieu de développer les raisons qui ont déterminé cette conviction ; je n'en donnerai qu'une, qui s'harmonise avec le fond même de ce travail et avec la recherche que j'y ai constamment faite des homologies organiques et des affinités. La doctrine du transformisme m'a paru, bien mieux que toute autre, rendre compte de cet enchaînement remarquable des êtres, qui devient éclatant pour ainsi dire dès que l'esprit se fixe sur une portion quelconque du monde organisé. Mieux que

toute autre, cette doctrine semble permettre de comprendre comment a pu se former, je ne dirai pas cette série des êtres, mais ce réseau des êtres, qui est parvenu à envelopper le globe de ses mailles.

C'est un des malheurs de la théorie du transformisme d'avoir été, dès son apparition, accueillie et proclamée comme une victoire par l'école matérialiste. Cela lui a valu les méfiances et même l'opposition de l'école spiritualiste, pour laquelle la théorie des créations successives semblait comme une garantie indispensable de la réalité du monde spirituel et de la nature supérieure de THomme. Il me semble qu'il y a eu là une double méprise. D'une part, en eflfet, l'école qui croit à Tomnipotence de la matière el des forces physiques n'est parvenue à trouver un appui dans la théorie Darwinienne qu'en y ajoutant des conséquences forcées et illégitimes ; et d'autre part, l'école qui croit à l'existence de l'esprit a eu le tort de s'en laisser imposer par l'assurance et le ton triomphant de sa rivale.

En effet, la théorie Darwinienne, telle qu'elle est sortie des mains de son éminent introducteur, et telles que les données positives de la science permettent de la concevoir, n'est nullement exclusive des idées de création et de plan qui supposent nécessairement celle d'un Créateur et d'un Ordonnateur. Non-seulement elle n'exclut pas ces idées, mais elle les admet logiquement, parce qu'elle se trouve radicalement incapable de résoudre sans elles d'une manière sérieuse les grandes questions qui sont à la base du problème de l'apparition et des transformations du monde organisé. Comment ont apparu les types primordiaux, ou, pour parler avec les plus radicaux, lelype primordial d'où sont sortis les milliers de types secondaires, tertiaires, etc., qui peuplent le globe? Est-il possible de saisir un rapport de causalité entre le monde inorganique et le mode organique ? Quelle est la source de cette vertu latente, de cette force potentielle renfermée dans les premiers types et dont la manifestation a produit les formes infinies qui sont sous nos yeux ? Ouelle est l'origine de l'intelligence, du moi réflexe, du sens moral ? A toutes ces questions et à d'autres semblables, il est juste de. dire que l'école matérialiste n'a fait aucune réponse s^ieusO; car je ne pense pas qu'on puisse encore qualifier de la sorte les