HISTOIRE ET BIBLIOGRAPHIE

Il est peu d’embranchements, dans le règne animal, qui aient été favorisés d’un nombre aussi grand de travaux embryogéniques que celui des Mollusques. En jetant un coup d'œil sur lindex bibliographique qui accompagne ce mémoire, l’on y trouvera les noms de presque tous les hommes marquants en zoologie.

Passer en revue tous ces travaux successivement, en donnant de chacun un extrait, nécessairement très-iIncomplet, serait faire un travail ingrat et peu utile. Je préfère procéder par ordre de matières. Je prendrai donc successivement les diverses périodes de développement et les différents organes, examinant toutes les données qui s’y rapportent. Il est d'autant plus nécessaire de faire une revue consciencieuse des résulats acquis, que Keferstein, qui a trop tôt succédé à Bronn dans la continuation du Thierreich, a donné des travaux relatifs aux Céphalophores et aux Géphalopodes un résumé plein d'erreurs.

Je me vois obligé, à mon grand regret, de laisser de côté, pour le moment, dans cette esquisse, les travaux relatifs à l’'embryogénie des Brachiopodes d’une part et des Céphalopodes de l’autre. L'état actuel de nos connaissances sur les Brachiopodes ne permet pas de comparer avec fruit leur développement avec celui des autres Mollusques. Quant aux Céphalopodes, un travail considérable va être publié par Ussow, et il convient d'attendre l’apparition de cet ouvrage avant de résumer les résultats obtenus sur ce groupe important. Je me bornerai donc à deux classes : celle des Céphalophores et celle des Lamellibranches, et au groupe intermédiaire des Solénoconques.

Les faits rapportés par les auteurs anciens et ceux du moyen âge n’ont guère qu'un intérêt historique. Les observations embryogéniques y sont extrêmement rares et trop superficielles pour pouvoir être encore utilisées. Les travaux d’Aristote (voyez /ndex bibliographique, n° r) renferment quelques notices assez justes de ce genre. Les questions physiologiques de la génération sont traitées plus au long dans les ouvrages anciens ; mais les discussions interminables que l’on rencontre sur la question des générations spontanées et sur la génération sexuelle n’ont que peu d'intérêt pour nous. Les travaux, jusqu'au milieu du siècle actuel, traitant de ces sujets, ont été recueillis et résumés par

de Blainville (/ndex, xIx), par Carus (xx1), par Humbert (Lxxxv) et par de Lacaze-Duthiers (xciv). Les diverses formes d’enveloppes des œufs ont eu aussi le don d'attirer beaucoup l'attention des auteurs du siècle dernier et du commencement de ce siècle, jusqu'à Lund (xxn), qui donne un résumé très-complet des observations recueillies jusqu'alors, et qui croit pouvoir baser la classification des Mollusques sur la forme de leur ponte; point de vue insoutenable, ainsi qu'on ne tarda pas à le reconnaître (xLvH1).

Les travaux antérieurs à Schwann et à von Baër ne pouvaient guère traiter que de la forme extérieure de l'embryon, et cela à un point de vue plutôt physiologique et téléologique. Comment, en effet, eût-il été possible de concevoir les véritables procédés de développement avant la publication de la théorie cellulaire? avant que les travaux de von Baër eussent fondé la véritable morphologie embryonnaire, celle des feuillets, eussent élargi et rectifié la notion des types telle que l'avait émise Cuvier? Aussi voyons-nous tes travailleurs de cette époque se perdre dans la recherche de rapports impossibles à établir, en prenant pour base le petit nombre de faits superficiellement observés que l’on connaissait. C’est en vain que des naturalistes aussi consciencieux que Carus (xx1), que Dumortier (xxx) et autres, donnèrent des descriptions aussi exactes et aussi minutieuses que le permettaient les moyens optiques imparfaits qu’ils possédaient et les connaissances insuffisantes de l’époque. La science n’en profila guère et les spéculations de la philosophie naturelle y trouvèrent seules leur aliment. Pour caractériser cette tendance et ses exagérations, qui se produisirent encore pendant plusieurs années après les découvertes de Schwann et de von Baër, je citerai textuellement quelques-unes des conclusions qui terminent les travaux de Dumortier (xxx) et de de Serres (xxxv). D’après Dumortier :

« L’embryon culbute sans cesse sur lui-même par un mouvement automatique, l'extrémité postérieure en avant. En tournant ainsi sur lui-même, les matières nerveuses qui se forment sont nécessairement emportées à l’extrémité postérieure du tourbillon; là, elles s’agglomèrent, s'organisent et forment bientôt le cerveau. Aïnsi, il n'existe pas chez l'animal de vie végétative, comme Bichat l’a dit ; la vie végétative, c'est le développement centrifuge... L'observation si simple de la situation supère ou infère de la cicatrice nous explique le pourquoi de la différence d'organisation des animaux et des végétaux. Si le végétal se dirige vers le ciel, c'est que la cicatrice de son embryon

s’est opérée au pôle zénith du globule ; si l'animal rampe sur la terre, c’est que la cicatrice de son embryon s'est opérée à son pôle nadir. »

Et M. de Serres : « Les Mollusques sont des embryons permanents des Vertébrés et de l’homme... La coquille des Mollusques serait donc une caduque permanente, comme leurs branchies sont une allantoïde permanente, leur manteau un chorion permanent, leur canal intestinal un vitellus permanent... Leur développement est un corollaire de la loi eentripète des développements organiques. »

Mais avec les recherches de Laurent (xxvin), de Sars (xxxiv), de Lovén (xu1), l’on voit poindre une ère nouvelle; les spéculations sont laissées de côté, les observations s'accumulent et forment petit à petit l’ensemble imposant dont nous allons aborder l'analyse.