ORIGINE DE LA GOMME-GUTTE DE SIAM

J’ai déjà dit que les expériences de R. Graham lui avaient révélé entre la Gomme-gutte de Ceylan et celle de Siam, une très-grande analogie de propriétés. Les recherches faites, à la même époque, par le Christison, le conduisirent aux mêmes résultats. Il conclut (2) à l’identité, à peu près absolue, des deux substances, au point de vue chimique et surtout médical, et ne voit dans les légères différences qu’il a trouvées, que le résultat des conditions de croissance et du mode de préparation ét de récolte des deux produits.

Il devenait dès lors très-naturel de supposer que la Gomme-gutte de Siam était produite par une plante, sinon identique, du moins très-prochement alliée au G. Morella Besr.

Depuis cette époque, un certain nombre d’espèces de l’Inde continentale furent signalées comme produisant de la Gomme-gutte. Je vais les passer successivement en revue.

En 1836, Roxburgh décrivit, sous le nom de G. pictorw, une espèce habitant les parties élevées de Wynaad, où le sol, dit-il, est formé d’une argile dure, blanchâtre, et

(2) Christison. On the source and composition of Gamboge. In HookerV. Corrifanion to the Botanical magazine, II, 1836, p. 243 et suiv.

OÙ Vè&ne une humidité et des brouillards constants pendant la saison sèche, des pluies d’unè extrême abondance, pendant la saison pluvieuse.

^ Roxburg'h dit quhl a reçu de son correspondant, M. Sa^ müel Dyer, chirurgien de Tellicherry^ des échantillons de Gomme-gutte produite par cet arbre. « Très-belle, supérieure même en couleur, lorsqu’elle est fraîche, à toutes celles qu’il avait vues déjà ; mais pet éclat ne dure pas autant que dans celle qui vient de Chine. »

Dans une lettre qüe M. Daniel Hanbury m’a fait l’hon- Tieur de m’adresser le 14 septembre 1871. il me confirme l’opiriion de Roxburgh : « Le G. pictoria 'Roxh ., de Mysore, Gâhâra et autres parties de Madras, produit de la Gommegutte, mais cette gommé résiné est bien moins belle (quob que aussi active comme médicament) que celle dé Siam'et né se troüvé jamais sur le marché européen (1). »

En 1840, une autre espèce habitant la province de Tavoy fut signalée comme produisant une sorte de Gomnlegùtte. L’examen de cette plante démontra à Wight qu’elle ne différait en rien du G. elliptica de Wallich qui est originaire de Silhet, sur les frontières nord-est du Bengal. Le produit dé cette espèce, que nous devons, après Wight, nommer G. elliptica, paraissait être de la Gomme-gutte dé qualité inférieure, mais M. Masson établit quelle ne pouvait pas être distinguée de celle de Siam.

A ce moment deux espèces donc étaient; connues comme fournissant, dans l’Inde, un produit Semblable à la Gomme-gutte , le G. pîctoria Roxb., et le G elliptica Wall.

Seule, la plante qui fournit la Gomme-gutte de Siam, c'ést-à-dire celle qui est l’objet, à peu près unique, d un

(1) Roxburgh. Flora Indica, II, p. 627.

(2; Voir également Fharmacopeia of India, 1868, p. 30 et 440, et Duruy, useful plarli of India, Madras, 1858, p. 228.

commerce important avec l’Europe, restait inconnue des botanistes.

Le Ghristison fut le premier qui présenta un commencement de solution de ce difficile ét important problème. Dans une communication faite, en 1850, à la Société royale d’Edimbourg (1), il raconte qu’au mois de décembré de l’année précédente, il reçut de M. Robert Little, chirurg-ien à Singapore, des échantillons pris sur deux arbres çultiYés par M. d’Almeïda, habitant de la colonie. Ges arbres avaient été envoyés à ce dernier, directe nent de Sia comme étant les plantes à Gomme-g’utte de ce pays.

L’échantillon envoyé à M. Ghristison n’était pas assez complet pour qu’il pût, établir, d’une façon certaine, à quelle éspèce il appartenait; aussi réserve-t-il son jugement à cet égard. Il constate néanmoins entre cette espèce et le G. elliptica Wall, une analogie très-grande. Un seul caractère l’en distingue, ditdl, c’est le pédoncule dont sont ^ munis le fruit et les fleurs mâles.

Il était désormais bien certain que la Gomme-gutte de Ceylan et celle de Siam étaient fournies, sinon parla même éspèce, du moins par des espèces fort voisines, appartenant toutes à cette section du genre Garcinia, caractérisée par des anthères à une seule loge s’ouvr^ant par une fente circulaire, à l’aide d’un couvercle.

Il ne restait plus qu’à confirmer les idées émises par M. Ghristison à l’aide d’échantillons plus complets.

C’est ce que fit, en 1864, le D** Daniel Hanbury, dans une communication lue à la Société Linnéenne de Londres, dont je vais reproduire les passages les plus importants:

« Désireux, dit-il (2), de résoudre la question de l’origine

fi) Ghristison. On the Gamboge tree of siam, in Proceedings of the royal society ofEdimburg, II, 1850', p,.,263 et suiv.

- (2) Dr Daniel Hanbury, On the species of Garcinia wich ^affords Gamboge in Siam. In Linneau society s transactions. T. XXIV,. 1S64, p, 488.

de la Gomme-g*utte, ou, au moins, d’obtenir de nouveaux matériaux pour ce travail, je m’adressai, moi-même à MM. d’Almeida, de Sing-apore, qui, promptement et courtoisement, répondirent à ma lettre et m’envoyèrent une jarre contenant une quantité considérable d’échantillons de l’arbre à Gomme-gutte cultivé sur leurs plantations. MM. d’Almeida m’informaient que ces arbres, dont ils avaient 28 pieds, et dont ils pourraient avoir jusqu’à 100 s’ils avaient pris quelque peine pour cela, avaient de 35 à 50 pieds de hauteur, et environ 3 pieds dans la partie la plus large du tronc; qu’ils poussait très-luxurieusement, sans aucun soin, sur le penchant d’un monticule peu élevé. MM. d’Almeida ajoutaient : « The are the real Gambogetree », et qu ils en avaient à différentes époques obtenu de la Gomme-gutte.

« Les échantillons reçus consistaient en nombreux rameaux portant des fleurs femelles, plusieurs branches avec des fruits, et quelques-unes avec des fleurs mâles, le tout conservé dans l’alcool. »

L auteur ajoute que, comparant cette plante avec les échantillons divers de Garcinia qu’il put se procurer, il arriva à se convaincre qu’elle était très-voisine du G. elliptica de Wallich, du G. Morella de Geylan, et de la plante décrite par R. Graham sous le nom à!Hebradendron cambogioides.

Elle ne différait de ces plantes que par le pédoncule de ses fleurs mâles.

« Nous transmîmes, ajoute-t-il, des échantillons de l’arbre de Singapore à M. Thwaites à Geylan, le priant de nous donner son avis sur l’assimilation, probablement juste, que nous faisions de cette plante avec le G. Morella Desr. qui lui était très-famillîer. M. Thwaites, nous répondit que quoique le Garcinia de Singapore offrît quelque légère diférence avec le G, Morella de Geylan, il ne pouvait y avoir

le moindre doute qu’il ne fût une forme ou une variété locale de cette espèce. En admettant la justesse de cette opinion, il n’y a aucun inconvénient à désig-ner la plante à Gomme-g*utte de Sing*apore, ou plutôt de Siam, sous le nom de G. Morella Desr. et var. pedicellata. »

Le D' Hanbury établit ensuite (1) l’analogie qui existe entre le G. Morella Desr. et les espèces dont j’ai déjà parlé plus haut : G. elliptica Wall. Hebradendron Cambogidides^ auquelles il ajoute le G. Gutta Wight, Illustr. of hidian Botany^ I, p. 126, tab. 44 (exclus, syn. Linnæi.)

Il termine son mémoire par une étude très-soignée de l’anthère dans le G. Morella, mais ne donne pas de description de cette espèce.

Dès ce moment, nous nous trouvons en possession de l’élément du problème qui nous manquait: la connaissance de la plante fournissant la Gomme-gutte de Siam. Cette plante se trouvant entre des mains intelligentes, sous un climat semblable à celui de son pays natal et dans lequel elle peut se développer librement, donner des fleurs et des fruits, il devenait facile d’étudier ses caractères botaniques et d’établir d’une façon définitive la place qu’elle doit occuper dans nos classifications; c’est, comme je l’ai dit plus haut, ce qu’a très-bien fait M. Hanbury.

Quand aux doutes qui pourraient s’élever au sujet de la nature même de la plante de MM. d’Almeïda, ils ne me paraissent guère possibles, après les renseignements qu’ils fournissent. Ils écrivent, en effet, à M. Ghristison, en 1849, que ces arbres leur sont envoyés directement de Siam.

Cet envoi a été fait, très-certainement, par des personnes dignes de toute la confiance de ces messieurs et connaissant assez bien le pays pour n’avoir pas pu être induites en erreur. Ces arbres leur ont été indiqués comme fournis-

fi) Hanbury, loc. cit., p- 489.

sant véritabtement la Gomme-g*ntte de Siam : « they are the real Gamboge-tree » ; et enx-mêmes, ainsi qu’ils l’écrivent à M, Hanbury, ont pu, à diverses époques en obtenir cette gomme-résine^

Dans de telles conditions, le doute ne me paraissait plus possible. Je m’adressai alors à M. Hanbury,- qui, avec une générosité dont je ne saurais trop lui être reconnaissant m’envoya un petit rameau,, très-bien eonservé dans l’ab cQol^ de la plante de MM. d’Almeïda, avec des fleurs mâles et femelles, et un fruit. Par une analyse aussi minutieuse que possible, j’ai pu me convaincre que cette plante était bienPéellement, comme ill’avait annoncé le G. MorellaTiesr., dont j’ai donné, dans la première partie de ce travail une description assez détaillée pour qu’il ne me soit plus nécessaire d’y revenir.

Je me suis assuré, en outre, par une analyse complète du G. elliptkcb, Wall., sur des échantillons du Muséum de Paris, que cette dernière espèce, est, comme l’avait dit M. Christison, tout à fait identique avec le G- i/ofr/Za Desr.

Il en est de même de VHebradendron cambogidides Grah., que j’ai pu étudier également sur de bons échantillons.

Il ne restait donc, parmi les diverses espèces signalées par les auteurs comme fournissant de la Gomme-gutte, que le G. pictoria Roxb. D’après la description de Roxburg*b, j’inclinais à considérer cette espèce comme un simple synonyme du G. Morella Desr. Mais avant de porter un jugeroeot définitif, il était nécessaire de l’étudier directe¬

ment ; c’est ce que j’ai pu faire, il y a quelques jours, sur des fleurs qui m’ont été adressées par M. Garrutbers, directeur de l’herbier du British My^seum.^ Ges

fleurs- provenaient des. échantillons recuellis dans I Iode

par M. Dyer et envoyés par lui à Roxburgh, d’après^ les quels ce dernier avait créé le G. pictoria. L’analyse détai lée de ces fleurs m’a convaincu d’une analogie parfaite

entre elles et celles du G. Morella Desr. La plante de Roxburh ne diffère de celle de Siam qu’en ce que les fleurs sont sessiles, au lieu d’être pédnnculées comme dans cette dernière. Elle ,partag*e d’ailleurs ce car.actère avec celle de Geylan. Je la confondrai donc dans la même variété que cette dernière, sous le nom de G. Morella Desr. var. sessilis.

Cette opinion a été confirmée dans mon esprit par une lettre que m’écrivit au même moment M. Oliver, de la part de M. J. Hooker, dans laquelle je lis ces mots: « M. Anderson, dans sa Monographie des Guttifères de l’Inde ^our la flore indienne encore en manuscrit)., rattache le G. pictoria au G. Morella. Je pense qu’il est dans le vrai. »

Mes observations personnelles m’ayant conduit au même résultat que M. Anderson, je conclus à l’identité absolue entre le G. pictoria le G. Morella Desr. (1).