PREMIER SOUS-GENRE

Anthères à deux loges s ouvrant par des fentes longitudinales. Section P®. — Mangostana.

Fleurs mâles. — Rudiment de pistil au centre des eta-

mines. Etamines g^roupées en quatre masses plus ou moins distinctes.

fleurs femelles, — Etamines stériles formant une couronne autour de la base de l’ovaire. Ovaire de quatre à six loges. Fruits lisses. Stigmate peu mamelonné.

1. G. Mângostana (1) L., S^ec,, 635; Roxburg, F/om indka II, p. 618; Hooker, in Botanical Magazine^ tab. 4847.

Synonymie :

Mangostana Herbarium amhoinense, I 132

tab. 43. ’

Mangostana Garcinia Gærtner, De fruct. et semin. plant., II, tab. 105.

Garcinia speciosa Wallicb, Plantæ asiaticœ rariores, III, tab. 258; Planchon Mémoire sur les

Guttifères, in Ann. sc. nat., F série, XIV, p. 326.

Historique. — Cette espèce, grâce à ses fruits qui sont peut-être les plus délicats de l’Asie, a, depuis longtemps, attiré l’attention des botanistes, et cependant il faut arriver à Roxburgh pour en trouver une description vraiment scientifique. Linné, qui lui a donné le nomqu’elle porte aujourd’hui, la caractérise seulement ainsi : « Garcinia foliis ovatis, pedunculis uniftoris. » Rumphius donne nne fort mauvaise figure des fleurs femellés. Le fruit est assez bien décrit par Gærtner. Le port de l’arbre, les feuilles sont longuement décrits par la plupart des

(0 Pour chaque espèce, je n’indiquerai dans cetravail que les ouYrages ans lesquels on peut trouver des indications ayant quelque valeur comme nscription ou comme bibliographie. Je n’indiquerai également que les ^nonymes les plus importants, la synonymie étant indiquée très-longuennt dans les divers auteurs.

auteurs, surtout par Rumphius et par Desrousse Je ne parle ni de Ghoisy, ni de MM. Planchon qui se taisent à peu près complètement à son description assez satisfaisante des fleurs n’est do par Roxburg*h et par M. Hooker. Ce dernier T m une excellente figure d’un rameau femelle avec ses fie et ses fruits. Roxburgh est le seul qui donne des détails ^ la fleur mâle, laquelle n’a été figurée nulle part, du moins sous le nom qui lui convient. Je suis obligé défaire cette restriction ; car je considère la plante figurée par Wallich sous le nom de Garcima speciosa, dans ses Plantæ asiaticæ ranores, comme un rameau mâle du G. Mangostana. La description que fauteur fait du G, speciosa, et la figure trèssoignée qu’il en donne, se rapportent en effet admirablement à ce que dit Roxburg de la fleur mâle du G. Mangostana. Avant de reproduire les paroles de Wallich, je dois faire remarquer que cet auteur a commis une grossière erreur en considérant la fleur comme hermaphrodite; 1 observation meme superficielle de la ligure permet de s assurer qu il a pris le rudiment de pistil de la fleur mâle pour un pistil véritable. Voici, du reste, ce qu’il dit de la fleur : « Galycis laciniæ crassæ, concavæ, exteriores latoovatæ, semi-unguiculares, interiores breviores, subreniformes. Petala valde crassa, flava rotundata, calyce quadruple majora, vix basi in unguem contracta. Stamina admodum numerosa, brévia, disposita in cohortes 4 divergentes, ovato-globosos, basi confluentes. Stylus brevis, columnaris, crassus ; stigma maximum, subtetragonum,

vertice convexum, vix supra stamina elevatum. Fructus haud visus. » Il signale ensuite les fleurs et les feuilles, très-larges relativement à celle des autres espèces. On le voit, la description qu’il donne du style et du stigmate peint

(1) Desrousseaux, in Larnark, Dict, enc., Ill, p. 701.

admirablement, de même que la figure, le rudiment de pistil que l’on trouve dans les fleurs mâles de la 4' section. Il ajoute : « fructus non visus »; ce qui ne doit pas nous étonner, car il n’a vu que l’individu mâle. Ghoisy a adopté sans contrôle (1) le G. speciosa de Wallicheta été imité, sans plus de motifs, par MM. Planchon et Triana [loc.cit.)

Pour moi, d’après ce que je viens de dire, la figure de Wallicli et sa description du G. speciosa se rapportant très-bien à ce que dit Roxburgh de la fleur mâle du G. Mangostana^ je supprime le G. speciosa, ou plutôt je le contonds avec le G. Mangostana. J’ai encore étudié sur nature le G. speciosa Wall., et cette analyse a corroboré mon opinion.

Description. — Je la ferai d’après mes propres études sur des échantillons de l’herbier du Muséum de Paris et sur des échantillons frais. Fleur mâle : Les fleurs mâles sont terminales, disposées en groupes de trois, cinq et davantage. Elles sont munies d’un pédoncule de 6 à 7 millimètres de long. Calice à quatre sépales, libres, distribués en deux paires d’inégale grandeur et en croix ; une paire plus petite extérieure recouvrant en partie la paire la plus grande. Corolle : quatre pétales d’égale grandeur, beaucoup plus grands que les sépales avec lesquels ils alternent; préfloraison imbriquée. Etamines très-nombreuses, distribuées en quatre groupes (2), insérés sur un réceptacle plane et opposés aux divisions de la corolle; filets presque nuis dans leur partie libre; anthères à deux loges introrses, s’ouvrant par deux fentes longitudinales. Au centre du réceptacle,

0) Choisy, ioc. cif-, p. 413.

(2) Dans la figure de Wallich, ces quatre phalanges sont unies par la ; mais c’est là une erreur de dessin ; car, dans l’échantillon que j’ai analysé, les quatre masses sont sûrement distinctes.

De Lanéssan.

s’élève un rudiment de pistil ayant la forme d’un clou à tête élargie, subquadrangulaire, qui atteint le niveau supérieur des étamines et est supporté par un pédicule min ce allongé, qui s’insère au milieu du réceptacle et sur le même plan horizontal que les phalanges staminales. Fleur femelle: plus large que la fleur mâle ; terminale et solitaire, pédonculée. Parfois, d’après Roxburgh , on trouve la fleur femelle et la fleur mâle réunies sur le même individu; mais le plus généralement elles sont sur des pieds séparés. Dans quelques cas, encore d'après Roxburgh, on trouve trois fleurs femelles ensemble à l’extrémité d’un même rameau. Calice et corolle semblables à ceux de la fleur mâle. Le calice est persistant. Etamines stériles nombreuses; filets allongés et grêles, soudés à la base en une couronne qui entoure l’ovaire. Les anthères sont petites, déformé plus ou moins arrondie, toujours stériles. Stigmate sessile sur

l’ovaire qu’il coiffe, divisé en lobes profonds, toujours en nombre égal à celui des loges de l’ovaire; sa surface n’offre que des petits mamelons à peine visibles. Ovaire supère, arrondi, à surface lisse, renfermant cinq ou six loges, le plus ordinairement cinq. Chaque loge contient un ovule semi-anatrope, à micropyle inférieur, attaché vers le milieu de la hauteur de l’angle interne de la loge sur un placenta

très-court. Le fruit est une baie de la grosseur d’une orange mandarine, très-régulièrement sphérique, munie dun pédicule de près d’un centimètre de longueur ; il offre a sa face inférieure un calice persistant, coriace, d’un ^Jrt rougeâtre, et sur sa face supérieure un stigmate proton e ment divisé en cinq ou six lobes écartés les uns des autres et figurant très-bien une croix de Malte dont les branc es sont toujours en nombre égal à celui des loges. Sa sur a extérieure est lisse, d’un rouge violacé, d’abord clair, très-foncé quand il est parvenu à maturité. On y trouve le plus souvent cinq loges dont les cloisons ont dispara»

laissant souvent comme traces de leur existence une saillie à bord aminci qui s’enfonce un peu entre les graines. Le joéncÆrjocprésente : un épicarpe très-dur; un sarcocarpedeS à 6 millimètres d’épaisseur, plus mou, d’un roug’e vineux» laissant suinter, quand on le coupe, d’abondantes gouttelettes d’un liquide jaune pâle, visqueux; un endocarpe membraneux, très-adhérent, d’un rouge carminé très-vif. Fréquemment, un ou deux des ovules avortent au profit de ceux qui persistent. Les graines ont la forme de coins aplatis sur les faces latérales, et arrondis sur la face externe ; le placenta est fixé vers le milieu du bord interne, aminci. Elles sont enveloppées d’un arille qui forme une pulpe épaisse, d’un blanc laiteux, très-adhérente à un épi sperme membraneux, coriace, à l’aide de nombreux filaments. Cette pulpe est très-savoureuse^ rafraîchissante, un peu aigrelette et agréablement parfumée. Elle fait de ce fruit l’un des meilleurs qui existent. Son goût le rapproche particulièrement de la fraise et de l’ananas, mais il est encore plus délicat. Roxburgh pense que cette pulpe est formée par les parois et les cloisons des cellules de l’ovaire qui, à mesure que la maturité se fait, abandonnent le péricarpe pour s’attacher à la graine; il admet encore qu’il en est de même dans toutes les autres espèces et considère le fruit, lorsqu’il est mûr, comme n’ayant qu’une seule loge. Je ne crois pas que cette opinion soit admissible. D’abord, ainsi que je l’ai dit plus haut, on trouve toujours à la face interne de l’endocarpe des débris assez considérables des cloisons ; ce qui montre bien qu’elles ont été résorbées et non entraînées par l’ovule. En outre, la pulpe qui enveloppe la graine est très-adhérente à Fépisperme; elle est parcourue de filaments très-résistants, dont le plus grand nombre partent en rayonnant de l’insertion placentaire; ne qui évidemment n’existerait pas si la pulpe était formée par les cloisons. Il me semble donc plus naturel d’admettre

que cette pulpe est un véritable arille^ analog*uo à celui que l’on trouve dans les Euphorbiacées, mais ayant atteint un développement beaucoup plus considérable au point dé s’étendre sur la surface entière delà g’raine.

Le G. Mangostana est un arbre atteig*nant 6 à 8 mètres de hauteur, touffu, à tête arrondie, d’un port fort élégant

Ses feuilles sont opposées, épaisses, longues de 18 à 20 centimètres, larges de 7 à 10 centimètres, elliptiques, lancéolées, atténuées à leurs deux extrémités, l.a nervure médiane est épaisse ; les nervures latérales, nombreuses, fines, opposées, dirigées un peu obliquement vers le sommet de la feuille. Le pétiole est long de 1 à 1 1/2 centimètre, creusé en gouttière à sa face supérieure, légèrement amplexicaule. Les rameaux, les feuilles, le péricarpe fournissent un suc gommo-resineux d’un jaune pâle. Le péricarpe contient une quantité considérable de principes astring’ents. Je l’ai vu employer, soit en poudre, soit en extrait, comme succédané du cachou et du ratanhia, dans la diarrhée et la dysenterie, à peu près avec autant de succès que ces médicaments.

En Gocbinchine, où cet arbre est cultivé, les fruits arrivent à maturité en avril et mai.

Le G. Mangostana est répandu dans toutes les parties chaudes de l’Asie. Il paraît être originaire de 1 Inde. En Gocbinchine, on ne le trouve que dans les parties un peu élevées.

2. Garcinia cornea [.., Sp,, 561. El urne, Bidjraden tôt der ftora nederlandish India, II, p. 214.

Roxburgh. Flora indica, p. 629.

Wight. Tcones, I, tab. 105.

Synonymie,

Lignum coma/mRumphius,i/^er^. amb.,\l\, p. 55 ,tab. 3ü.

Mangostana celebica Rumphius, Herb. amb., I. p. 134, tab. 44-

Garcinia celebica Linn., Sp., p. 635.

Willdenow, Sp., II, p. 848.

Planchon etTriana. Mém. sur les Gutt. in Ann. sc. nat.^

XIV, p. 328.

Brindonia celebica Dupetit-Thouars, in Dict. sc. nat.., V.,

Garcinia porrecta Anders., Niss. in herb. Ilort., Calcutta, n. 28 (Herb. Mus., Paris).

Historique. — Le G.cornea est une des espèces les mieux connues du g’enre. Je ne parlerai ni de Linné, ni de Blume, qui ne nous en apprennent à peu près rien. Wig*ht a donné une assez bonne fig*ure d’un rameau de cette plante, mais il n’a pas poussé assez loin Pétude des fleurs et du fruit.

Rumphius décrit long*uement, sous le nom de Lignum corneum, les rameaux et les feuilles. Sa description de la fleur mâle et du fruit est ég’alement assez satisfaisante, mais trop imparfaite, cependant, pour permettre de les reconnaître. Roxburg*h est beaucoup plus complet, surtout au point de vue de la structure des fleurs. Ghoisy n en dit que peu de mots. MM. Planchon et Triana n’en donnent aucune description.

A cette espèce, j’ai cru devoir rattacher le Mangostana celebica ou Kiras de Rumphius qui a été considéré comme une espèce distincte, successivement par Linné, par Willdenow, par Dupetit-Thouars (qui le nomme Brindoma celebica)., et enfin par MM. Planchon et Triana qui avec Linné et Willdenow le désig’nent sous le nom de Gar~ cima celebica. Je laisse de côté le G. celebica de Desrousseaux cWe Ghoisy qui, comme l’ont fort bien démontré MM. Planc on et Triana, ne se rapporte pas au Mangostana celebica

de Rumphius, mais au G. indica ou Brindonia indica H Dupetit -Thoiiars, dont j’aurai à parler plus tard Rumphius, le premier, a commis cette erreur de dhti g*uer son Mangostana ceîebica ou Riras, de son Lignumcor neum ou Hussur ; mais lui-même ne considéraitcette' distinction comme définitive. Il est facile d’en ju^'er par ces mots que je copie textuellement. Il dit à propos du Ligneum corneum ou Hussur {/oc. cit.) : « Hussur sylvestris species celeberrimi fructus mang*ostana seu saltemmacassarensis Riras, sed sylvestris penitus, nec cibo aptus ; » et plus loin, en parlant du fruit du Lignum corneum : « fructus solitarius excressit, ramis arcte adcumbens, pruni mag-nitudine, macassarensium Riræ adeo similis ut ejus sylvestrem quis putaret esse speciem..., Ainsi pour Rumphius lui-même, le Lignum corneum ou Hussur diffère si peu du Mangostana ceîebica ou Riras, qu’il est tenté de considérer le premier comme l’état sauvage du second. Les auteurs qui ont écrit après Rumphius ont négbgé sans doute de peser et peut-être de lire les paroles de cet auteur. Ils ont maintenu, pour le seul respect de la tradition, une distinction, dont lui-même, je viens de le montrer, n’était guère partisan. MM. Planchon et Triana, par exemple, se bornent, à 1 article du G. ceîebica, à distinguer le ceîebica de Rumphius du G. ceîebica de Desrousseaux et de Ghoisy, mais ils ne donnent pas la moindre description d’une espèce qu’ils admettent pourtant d’une façon trèsformelle, uniquement, sans doute, parce que d’autres, avanteux, 1 avaient admise. Roxburgh, lui, ne cite meme pas leG. ceîebica. lien est de même de MM. Thwaiteset de Wight et Arnott. Il ne reste donc dans la science que la seule description de Rumphius, et nous savons que cet auteur ne considère le Lignum corneum {G. cornea) et le Mangostana ceîebica que comme les produits des deux états différents

de vég*étation. Je crois donc ag*ip sagement en confondant les deux espèces de Rumphius dans le G. cornea L.

Comme synonyme du G. cornea L., je donne encore le G.porrecta Wall., que j’ai étudié sur un échantillon provenant de l’herbier du jardin botanique de Calcutta, donné par M, Anderson, directeur de ce jardin, sous le n. 28. La fleur de cette plante^ dont il n’existe qu’un rameau mâle, m’a offert tous les caractères du G. cornea.

Pour terminer, je relèverai une grossière erreur commise par Ghoisy (1). Cet auteur regarde comme un simple synonyme du G. cornea L, le Cambogia Binucao deBlanco (2). Ghoisy dit en parlant de la plante de Blanco : « Nil differt a G. cornea^ ex descriptione brevioreauctoris », Ces paroles feraient douter que Ghoisy ait jamais lu la description de Blanco ; il y aurait trouvé, en effet, deux caractères sigmalés dans le fruit du Cambogia Binucao, qui le font différer profondément du G. cornea. Blanco le dépeint de la façon suivante : « pomaglobosa,deprimida, con ocho anguloso costillas redondeadas coronada con el stigma, de ocho oposentas.^ y en cada uno üna semilla ». Ainsi, fruit à huit côtés et à huit loges, ces deux caractères distingment nettement le Cambogia Binucao de Blanco du G. cornealj.^àoni le fruit est lisse et à quatre loges seulement. Il me paraît, du reste, impossible de dire au juste à quelle espèce se rapporte le G.Binu-’ cao Blanc., et je crois que dans de telles conditions il vaut mieux en débarrasser complètement la science. Je ferai plus tard la même remarque au sujet du G. venulosa du même auteur. 11 associe si bien dans ces deux espèces des caractères disparates, que je le soupçonne de n avoir pas vu lui-même ces plantes, sur lesquelles cependant, il donne des détails assez minutieux pour faire croire

(1) Ghoisy, Guttif^ de l’Inde, p* 34.

(2 Blanco, Flora filip., p. 434.

à une observation directe et sérieuse. Il me par 't parlé par ouï dire, et avoir apporté daas la que“ioa beat coup plus de la crédulité du moine que de h botaniste, ci’itique du

Description. — J’ai pu étudier moi-même les fleurs mâl du G. cornea L., sur un échantillon provenant de l’herbier de Roxhurg*!! et portant dans l’herbier de Wallieh le n. 4852 G. ; les fleurs femelles, sur un échantillon prove^ nant de l’herbier de Kew, n. 857/2.

C’est d’après eux que je donnerai la description de cette espèce.

Fleur mâle : fleurs, en bouton, ont le volume d’un

pois; elles sont munies d’une pédoncule long* de 6 à 8 milhm., disposées par g*roupes de 7 à 8 à l’extrémité des rameaux. Cülice a quatre divisions libres, à peu près égales, opposées deux à deux, comme dans l’espèce précédente. Corolle à quatre pétales, alternes avec les sépales, moins épais et beaucoup plus g’rands, à préfloraison imbriquée. Flammes très-nombreuses, insérées, à l’aide d’un filet extrêmement court, sur un androphore formé par le développement du réceptale Get androphore bombé offre quatre renflements rendus très-distincts à Taide d’une coupe transversale. Sur les renflements et dans les sillons qui les séparent sont insérées les étamines, qui peuvent ainsi etre considérées comme formant quatre masses adhérentes les unes aux autres. Mais ces masses sont fort peu nettes; et ce caractère rapproche beaucoup la fleur mâle du G» cornea de celle des sections suivantes. Les anthères sont allong’ées, à deux logées s’ouvrant par une fente longitudinale.

La face supérieure de l’androphore est déprimée à son centre d où s’élève un pédicule cylindrique, terminé par une tête dont la face supérieure ne dépasse pas le sommet

des étamines et apparaît au milieu d’elles. Cette sorte de champig*non représente un rudiment de pistil, analog^ue à celui que nous avons vu déjà dans le G. Mangostana-, sa face supérieure est couverte de petites papilles arrondies, distribués irrég’ulièrement. Le pédicule est entouré d’un sillon profond, circulaire, dans lequel ne s’insère aucune étamine.

Fleur femelle : Les fleurs femelles sont solitaires et terminales, munies d’un pédoncule court. CaliceQicarolle comme dans la fleur mâle. Sur aucune des fleurs femelles que j’ai étudiées je n’ai trouvé d’étamines stériles. Roxburgh sig’nale aussi ce détail’: « stamens entîrely wanting* ». Pistil composé d’un stigmate épais, arrondi, lar^e, à peu près comme l'ovaire, dans la fleur jeune, beaucoup plus petit, relativement, quand l’ovaire s’est développé. Sa face supérieure est plane, déprimée au centre et couverte de petites papilles ; son bord est épais, uni ou très-lég‘èrement découpé en huit ou dix lobes, en quatre seulement, d'après Roxburg*h. Ce stig*mate est porté sur un style court qui forme un col aminci se rattachant à l’ovaire. L’ovaire est supère, lisse, allong’é et ovoïde dans la fleur, mais devenant plus tard globuleux pour former le fruit. Les loges de l’ovaire sont au nombre constant de quatre, opposées aux divisions du calice, contenant chacune un ovule senai-anatrope, à micropyle inférieur attaché par un placenta très-court vers le milieu de l’angle interne de la loge. Le /mVest une baie, de la grosseur d’une noix, à peu près sphérique, à surface lisse, surmonté d'un col aminci qui supporte le stigmate ; sa face inférieure offre le calice persistant. Le fruit est muni de quatre loges qui contiennent chacune une graine enveloppée d'une pulpe (arille?). blanche et acide. La structure du péricarpe et de la graine nst la même que dans le G, Mangostana. L’arbre atteint environ 9 à 10 mètres de hauteur ; son port est élégant.

Ue Lanéssan. ^

Ses feuilles sontopposées, épaisses, long*uesde 8 à 40 cent ovales, lancéolées à leurs deux extrémités, muuies d’un pétiole d’un centimètre environ de long-ueur, creusé en g-outtière sur sa face supérieure. De toutes les parties de la plante découle un suc g’ommo-résinej.; x, jaune.

Les fruits arrivent à maturité en mai ' fjuin.

Cet arbre paraît être originaire de la Malaisie. Roxburgh l’a observé à Calcutta; il est probable qu’il existe dans la plus grande partie de l’Asie tropicale.