Jean de Bassols, loc. cit., fol. ccxn, col c

3. Jean de Bassols, en ce passage, se montre fermement opposé à la doctrine averroïste de l'unité de l'intellect; d'ailleurs, il semble que cette doctrine, après avoir recruté de nombreux adhérents, à Paris, durant le xin8 siècle, n'en comptait plus guère au début du xiv" siècle; les condamnations formulées en 1277 lui avaient porté un coup fatal. Qu'il en fût bien ainsi, la lecture même de Jean de Bassols nous l'apprend. A propos de l'un des articles condamnés par Etienne Tempier, notre Fran-

Les philosophes qui veulent nier la grandeur infinie actuelle et le nombre infini actuel rattachent presque tous l'impossibilité de cet infini à l'impossibilité d'une division actuellement infinie de la grandeur finie. Si Dieu, disent-ils, pouvait réaliser actuellement une multitude infinie, il pourrait, d'une manière actuelle, partager toute grandeur finie en une infinité de parties indivisibles. Bassols, comme ces philosophes, nie qu'une grandeur finie puisse être, d'une manière actuelle, divisée à l'infini ; mais il nie également que cette impossibilité entraîne celle de la multitude actuellement infinie. « La division d'une quantité finie quelconque en parties dont les grandeurs se succèdent selon un rapport constant, se poursuit, dit-il1, à l'infini. Il en est de même de l'augmentation d'une quantité par l'addition de semblables parties divisibles. La vertu divine ellemême ne peut réduire cette division ou cet accroissement à l'acte in facto esse, mais seulement à l'acte in fieri, et cela parce que la réalité ou la nature des choses répugne à cette actualisation. Mais cela ne fait point objection à notre proposition. »

La doctrine si vigoureusement anti-aristotélicienne de Bassols, en ce problème de l'infini, prépare la réaction occamiste, en même temps qu'elle la dépasse de beaucoup; il est difficile de croire que l'« Auditoire » de Duns Scot n'ait pas influé sur le Venerabilis Inceptor.