ÉPERONS DU PORCHE

Quelle que soit la cause qui ait rendu nécessaire la construction de ces deux éperons^ ce n'est évidemment qu'à son corps défendant et pour prévenir un danger presque

certain que rarchitecie se sera résigné à les édifier. Ces deux corps avancés, ces deux étais, sont d'un effet d'autant plus fâcheux qu'ils semblent trahir un défaut de. prévoyance dans la construction primitive. £n effet, quand on se demande pourquoi ils ont été bâtis, la première explication qui se présente c'est que les voûtes du porche ont du être mal combinées, mal calculées ; que le mur de façade poussait au vide , et que pour éviter de le reconstruire de fond en comble, il a fallu le soutenir.

Heureusement pour l'honneur de l'architecte , on peut supposer que le déversement du mur de la terrasse ne se sera manifesté qu'à la suite de l'incendie de 1293, et que la chute de lourds et nombreux matériaux , jointe à l'action du plomb fondu et de toutes les autres causes d'ébranlement et de destruction que dut subir cette partie de l'édifice , ont seules fait naître la nécessité de construire ces deux massifs.

Ce qui donne une grande vraisemblance à cette dernière hypothèse, c'est que les éperons, bien qu'ils n'aient pas été bâtis très-long-temps après le porche, ne sont évîdemment pas de la même époque. Il existe entre les deux constructions une nuance de style assez sensible. Or, si le déversement du mur de face avait été le résultat d'un défaut de calcul dans la poussée des voûtes, il se serait manifesté presque iuimédiatement, et les éperons auraient été construits, pour ainsi dire, en même temps que le porche. Nous avons donc eu quelque motif (voyez la page 349 ) d'attribuer à l'incendie de 1293 la construction de ces deux éperons.

Mais, quelle que soit la véritable cause qui les ait fait élever, nous n'en devons pas moins faire remarquer avec quelle adresse , avec quelle grâce, les artistes de ce temps

savaient déguiser sous une ingénieuse décoration ce qu'il y a toujours de lourd et de disgracieux dans un massif de inaçonnerie destiné à résister à la poussée d'une muraille. Supposez qu'un architecte de nos jours soit contraint de recourir à go (el ^xpédi^nt, lui viendra-tril dans la pensée qu'il peut tirer parti d'qq motif aussi ingrat? le verratTpn transformer pette masse résistante en un objet d'art décoré? Ces longues colonnettes logées dans les angles des contreforts , ces petits frontons aigus , ce toit à écailles, «ces trèfles à quatre lob^s et la jolie guirlande qui les encadrent , forment un ensemble à la fois ni simple et si gracieiiK , qu'on est tenté d'oublier le but puremejU u(ile ^t un peu prosaïque, que s'est proposé l'artiste. On s(s demande si ces contreforts ]qi oi\[ été vraiment imposés p^r une nécessité, pu ^'il n'a pas plutôt cherché Toccasion de combiner des ornefuents si bien choisis et si bien groupés ; le triomphe de l'art au moyen âge aussi bien qu^ dans l'antiqqité p'est la manière dont jl m^rie toujovifs le beau à l'utile,