M. BOUGUEREAU

Ne disons pas trop de mal de l'école de Rome : le moment serait mal choisi , car jamais elle n'a été dans une meilleure voie. C'est à elle que nous devons deux des plus francs et des plus éclatants succès du Salon actuel. Depuis quelques années, on avait beau jeu à critiquer la peinture de style, car, à part le tableau de M. Bénouville, du Salon de 1853, représentant la Mort de saint François d'Assise, tous les essais du même genre qui nous venaient de Rome s'élevaient rarement au-dessus du médiocre. Les œuvres que M. Bouguereau et M. Baudry exposent cette année vont imposer silence à tous les railleurs.

Le nom de M. Bouguereau n'est pas tout à fait inconnu au public. Ce jeune peintre, dont l'avenir ne laisse plus aujourd'hui aucun doute, avait envoyé à Paris, en 1855, plusieurs tableaux d'un mérite réel, qui furent remarqués et qui l'auraient été davantage sans cette formidable concurrence et ce voisinage écrasant, qui ne sont plus à craindre dans un modeste Salon annuel. Le Triomphe du martyr et YAmour fraternel étaient d'excellents envois de cinquième année, auxquels la critique et la partie intelligente du public ont fait le plus favorable

KCOr.E FRANÇAISE. 135

accueil. M. Bouguereau, encouragé par ce premier succès, réalise aujourd'hui toutes les espérances qu'il avait fait concevoir.

Ses trois tableaux allégoriques peints à la cire et destinés, nous dit-on, à la décoration de l'hôtel de M. Bartholony, sont, à notre avis, ce qu'il a fait de mieux jusqu'ici et de plus complet. Tous trois sont des réminiscences on ne peut plus heureuses de ces admirables peintures romaines dont les précieux débris, retrouvés à Herculanum et à Pompéi, ne peuvent encore nous donner qu'une idée assez incomplète de cette branche de l'art. Bien que nous ne soyons nullement partisan de l'imitation, en quelque genre qu'elle se produise, nous devons, sous peine d'être trop exclusif, faire quelques réserves en faveur de l'imitation large et intelligente qui s'inspire des modèles en les transformant. Si tout , du temps même de la Bruyère , avait déjà été dit, on peut affirmer aussi que tout ou presque tout a été fait. Copier sans servilité, s'approprier les idées qui sont depuis de longues années dans le domaine public, en leur imprimant un cachet d'individualité, ce n'est point, quoi qu'on dise, faire œuvre de plagiaire. Renouveler, c'est encore créer.

Ces trois tableaux ont pour sujet Y Amour, l'Amitié et la Fortune. Chacun d'eux se compose de deux personnages allégoriques s' envolant légèrement côte à côte, appuyés sur une draperie aérienne qui se découpe hardiment sur un fond noir. Ces ligures, ainsi isolées, ont l'immense avantage de concentrer sur elles seules toute 1'atlention du spectateur. D'un tel effet résulterait pour un peintre médiocre un échec inévitable, mais pour un artiste de la force de M. Bouguereau , cette tentative hasardeuse devait être couronnée d'un plein succès. Dans un sujet dépouillé de tout accessoire , les défauts ou les qualités sont tellement en saillie, que tout est bon ou tout est mau-

13b ÉCOLE FRANÇAISE.

vais, il n'y a pas de milieu. Le jugement est instantané et, si absolu qu'il puisse être, il n'y a rien qui vienne l'atténuer.

V Amitié nous montre deux femmes dont l'une épanche ses douleurs dans le sein de son amie. Celle-ci l'enveloppe de ses bras et s'efforce de la consoler. Elles sont revêtues de longues tuniques flottantes d'une grande légèrelé et qui, par leurs plis multipliés, rappellent les voiles dont Phidias couvrait à peine les formes idéales de tant de déesses qui lui doivent une partie de leur immortalité.

V Amour est personniûé par une jeune fille qui effeuille d'une main distraite une marguerite, oracle complaisant dont la réponse est toujours favorable aux premières amours. Sa tète, gracieusement inclinée sur l'épaule de son amant, est pleine de ce charme mélancolique qui commande la sympathie. Nous ne savons si les promesses de la marguerite seront trompeuses, mais l'amant nous semble plus distrait que la circonstance ne paraît l'exiger. Nous lui en voulons un peu de sa sérénité olympienne et de la complaisance avec laquelle il étale ses formes, dignes d'un jeune dieu qui s'est fourvoyé sur la terre et qui remonte vers les cieux.

Quant à la Fortune, nous avons rarement vu un tableau d'une composition et d'une exécution à la fois aussi simples et aussi grandioses. Les voiles de la déesse, descendus jusqu'à la ceinture, découvrent une poitrine et un torse d'une beauté éblouissante. C'est la beauté antique dans toute sa splendeur, mais rajeunie et vivifiée. C'est la Vénus de Milo avec plus de jeunesse et le prestige de la couleur. On éprouve un bien-être indéfinissable et un plaisir entièrement chaste et désintéressé à caresser de l'œil ces contours purs et harmonieux et ces formes célestes où la lumière se joue avec des reflets nacrés. La Fortune est femme, et si le bandeau

symbolique dont ses yeux sont couverts nous dérobe son regard enchanteur, on voit du moins errer sur ses lèvres ce sourire charmant et perfide qui n'appartient qu'à la femme. Son pied se pose à peine sur cette roue dorée, emblème éternel de sa mobilité, et d'un geste de ses beaux bras elle verse sur la tête de sa favorite d'un jour les trésors de sa corne d'abondance. Cette femme qui l'accompagne, et qui a comme elle un pied sur la roue, accepte peut-être avec une indifférence trop philosophique ce bonheur passager qu'on rencontre parfois, mais que les plus habiles n'ont jamais pu retenir. Toutefois, nous comprenons parfaitement que l'expression tant soit peu accentuée de la joie ou de la cupidité eût pu déranger la beauté plastique de la composition, et nous nous garderons bien d'insister sur une objection sans portée dans une œuvre qui ne peut et ne doit valoir que par la splendeur de la forme.

La Danse est un sujet plus compliqué et, sans doute pour cette raison, moins heureux que les précédents. Deux femmes s'élancent dans l'espace aux sons d'un tambour de basque qu'une troisième femme, assise à leurs pieds sur un nuage transparent, fait retentir de ses doigts agiles. Quatre petits chérubins frais et roses figurent les Quatre Heures du jour. La Nuit porte au front son disque argenté ; le Jour a la tête ceinte de rayons lumineux; l'Aurore porte une guirlande de roses sur ses cheveux d'un blond cendré, et le triste Crépuscule n'a pour parure qu'une couronne de liserons violets. Plus loin, nous trouvons Àrion sur un clieval marin et une Bacchante sur unepanthère, peintures à la cire comme celles dont nous avons déjà parlé, mais sur fond d'or, ce qui, du reste, pour l'effet, ne constitue pas une différence notoire. Ces sujets, conçus et exécutés fort habilement prouvent que l'allégorie, traitée d'une façon sobre et sérieuse, peut encore aujourd'hui rentrer dans le domaine

de la peinture d'histoire. En y introduisant un élément inconnu au dix-huitième siècle, le style, M. Bouguereau a ressuscité pour quelque temps à son profit un genre qui semblait mort et que l'ennui avait provisoirement enseveli. A ne consulter .que nos propres convictions, nous préférerions assurément de beaucoup l'art qui trouve sa vie dans l'élément moderne, dans nos habitudes, nos mœurs et nos croyances, mais on ne peut demander à un homme qui est à peine de retour de la ville éternelle de redescendre sur terre et de chercher ses inspirations dans la vie réelle.

Cette tentative, M. Bouguereau l'a pourtant faite; et tout en lui en sachant gré, nous sommes forcé d'avouer qu'elle a complètement échoué. On se figure volontiers, à l'école de Rome, qu'il suffit de connaître à fond la Renaissance et l'antiquité pour pouvoir faire d'emblée de la peinture moderne : c'est une grande erreur. Le rtel et le contemporain exigent des études tout aussi sérieuses que l'idéal et l'antique, outre des facultés spéciales qui ne s'acquièrent que difficilement et qu'on ne supplée pas par d'autres. Les Inondés de Tarascon ne nous semblent pas suffisamment étudiés. C'est un mauvais tableau composé d'une foule de détails excellents qui, pris à part et détachés du sujet principal, feraient de jolis petits tableaux de genre. Cette couleur terne et effacée peut convenir aux peintures allégoriques de M. Bouguereau, comme aux charmants enfantillages de M. Hamon et aux rêves que M. Corot nous fait faire tout éveillé qu'il est et que nous sommes. Mais dans la peinture qui s'efforce de représenter un fait sensible et contemporain, une couleur vivante et animée est de rigueur. Ce n'est pas le seul défaut de cette œuvre malencontreuse. La composition est pénible, heurtée, désagréable à l'œil. On sent que le peintre n'est pas à son aise au milieu des costumes et des habitudes modernes. Il s'est égaré dans le monde habitable, comme

cela arrive d'ordinaire aux poètes, dès qu'ils quittent les régions bleues. Nous admirons trop vivement le talent de M. Bouguereau pour ne pas lui conseiller en toute sincérité de laisser désormais à d'autres les succès équivoques de la peinture officielle.

i V fX.OLE FHANÇAISK.