Études sur les beauxarts en France et en Italie par le V.te Henri Delaborde France

Il se produit depuis quelque temps, dans un domaine trop négligé des érudits, un mouvement de recherches qui doit à plusieurs titres appeler Tattention. Le développe* ment des arts en France commence un peu tard à préoccuper quelques esprits curieux, en attendant qu'il trou\e de vrais historiens. Avant le siècle présent, les vieux chelsd'œuvre de l'architecture et de la sculpture nationales ne rencontraient parmi nous qu'indifférence ou dédain traditionnel, et les écrivains spéciaux qui s'extasiaient à Tenvi devant la moindre contrefaçon de l'antique jugeaient indignes de leurs regards les monuments les plus authentiques de Tart français au moyen âge. L'époque de François I" elle-même ne trouvait pus grâce auprès de ces n. 1

2 DE LÂ l'EL?{TUR£ FRANÇAISE

superbes ennemis du <c mAuvaii goût gothique. » Sans

perdre leur tt iiips à ilisliiii^uor entre les différentes formes de la barbarie, ils eavcloppaieut délibérément dans un égal mépris toutes les œuvres antérieures aux règnes de Louis XIV et de Louis XV, et, pour ne eiter qu'un exemple, le statuaire Fakuiiel, rarai de Diderot et son collaborateur à ïEmyciopédie, iL'sume à peu près les progrès de la sculpture en France dam les travaux de Puget, de Pigalle et de Bouchardon. Telles létaient les injustices systématiques, la iiiaiiic d'oxckisiou qui prévalaient autrefois parmi nous. Aujourd'hui, la critique d'art a plus d'oqiiité et de clairvoyance, et le premier symptôme de cette réaction, c'est un ensemble déjà considérable d'études sur des circonstances lii^tDi itiucs complètement ignorées de nos devanciers. Plusieurs publications sout venues en peu de temps nous rendre familière l'étude de nos anciens édifices et expliquer les origines de Tart, ses développements, ses transformations, diverses ; nous avons appris à mieux respecter nos gloires, à honorer les mâles talents des artistes français qui ont construit ou dont le ciseau a décoré tant d'églises et de palus depuis le douzième siècle jusqu*au dix-septième. En un mot, tout ce qui intéresse l'histoire de rarchitectiire et de la sculpture est maintenant mis en Uunière. Peut-être môme serait-il temps que ce zèle archéologique commençât à se modérer, et que, sous prétexte de retrouver des titres, on néiiliiicAt un peu moins de s'en créer dé nouveaux î les iiV chilectes, par exemple, à force de se complaire dans les recherches, n'en sonUls pas venus à oublier trop souvent leur fonction d'artistes pour le rôle plus facile d'érudits?

Peu importe cependant. Maîj^r^ quelques écarts , ce mouvement de retour \orsle pas><'' de l'art eu France mérite certes qu'on Tencourage. 11 s'en faut, d'ailleurs, qu'il se

ET DE SON HlâTOlMC. 8

flolt exercé dans toute» les direedont avec une même

vigueur, et ce n'est pas en ce qui concerne notre (m oie de peinture et son histoire qu'on pourrait souhaiter qu'il 86 ralentit. Ifi, en eflèt, tout ou t^resque tout est encore à détorminer. Bien des préjugés subiistent qu'il serait urgent de détruire, bien des erreurs dont il faudrait faire justice restent accréditées. La vie et les œuvres de Lesueur, de Pous^n^ de plusieurs autres maîtres^ ont été, ileet mi^ analysées et jugées soit a^ee une autorité sans réplique, soit "avec une pieuse attention ; mais do pareils travatix, si intéressants qu'ils soient, nous font connaître seulement quelques hommes ou tout au plus quelques époques^ et ne nous renseignent que de loin sur les progrès successifs, sur la inarche de l'art en général. D'ailleurs on a choisi presque toujours pour objets d'étude les phases modernes de la pein«> ture française, et peu d'écrivains ont poussé leurs investiga* tiens au delà du temps où apparurent Vouet et ses élèves. H semble qu'aujourd'hui on veuille se départir de ces habitudes de réser\e, pour ne pas dire d'insouciance. Personne n'a entrepris encore de nous présenter un tableau complet des révolutions de notre école, ni même de nous révéler formel* lenient ses origines, mais le cercle des études s'élargit; on recherche avec s(Hn et l'on rassemble des documents qu'une longue négligence avait laissés s'enfouir ou se disséminer; Tattontion qu'on n'accordait qu'à une époque privilégiée, on la reporte maintenant sur d'autres moments et d antres laits, et si l'histoire de la peinture en France est encore à tracer dans son ensemble, les matériaux pour la composer fte font déjà plus défottt à Thistorien.

Parmi les publications qui auront facilité à cet historien fùtur i'acconq)lissement de sa tâche, les Archives de CArt

français méritent d'être citées comme un répertoire pré*

4 DB LA PtntTUBX FRANÇAISB

deux auquel il ne manque, pour être de tous points utile, qu'un goût plus sévère dans le choix des pièces. On pourrait demander (iM. de ('honnnevièreset à ses collaborateurs de témoiguer moins habituellement leur sympathie pour tout ce qui se rattache à l'art au temps de Louis XV, et le recueil qu'ils éditent, trop riche en lettres de Natoire par exemple, laisse ailleurs soupçonner une indif^^ence qui n*est peut-être que le résultat de la distraction. Ne serait-il pas mieux aussi de dispenser avec moins de libéralité et de complaisance des renseignements sur les artistes morts depuis quelques années seulement? Les Archives de t Art français ont assez à kire d'enregistrer les détails relatifs aux artistes des temps passés : recueillir des faits si près de nous et auxquels d'ailleurs il n'est pas bien sûr que la postérité s'intéresse, c*est prendre un soin qui semble superflu. Cette publication est donc d'un certain coté un peu insuffisanie, et, à d'autres égards, trop remplie. Telle qu'elle est cepeu* dant, on la consultera avec fruit, parce que les documents insérés, à défaut quelquefois d'une valeur historique fort sérieuse, se recommandent du moins par une pariaite authenticité.

Les pièces retrouvées et mises en lumière par M. le comte Léon de Laborde dans son ouvrage sur la Renaissance des

arts à la cour de France sont d'origine aussi peu suspecte. Elles ont de plus une grande importance, puisqu'elles éclaircissent un des points les plus curieux et en même temps l'un des plus ignorés de l'histoire de la peinture en France ; ce moment de lutte entre la manière italienne qui menace au seizième siècle d'envahir notre école — et la manière nationale que les portraitistes surtout s'attachent à perpétuer. Pour faire sentir la portée de cette invasion et de ces résistances, il ne suûisait pas toutefois d inventorier les tra-

Oigitized by

vaux d'art exécutés dans les résidences royales, de rrïever

les comptes des bâtiments et d'établir ainsi la part qu'avait eue chaque peintre aux faveurs et aux bienfaits des princes. Il Malt encore, et c'est ce que M. de Laborde a bien compris, définir les tendances de Tart à cette époque, examiner de près les talents qui les résument le mieux, et rectifier avec les erreurs chronologiques, les erreurs relatives aux œuvres mêmes età Testime qui leur est due. La Renaissance des arts à la cour de Fhmcé est un livre qui satisfait à toutes ces conditions. Les productions de notre école au seizième siècle n'y sont pas appréciées seulement au point de vue de larchéologie : l'habileté des trois Glouet, entre autres, -7femille de peintres dont M. de Laborde a le premier rétai)li Texacte généalogie, — a fourni à l'auteur plus d'un aperçu judicieux sur l'art du portrait en général et sur le mérite relatif des hommes qui l'ont pratiqué.

L'ouvrage de M. de Laborde nous montre où s'est arrêtée l'influence des peintres italiens appelés en France par François l" ; celui de M. ûussieux a pour but de constater l'action exercée à plusieurs époques par les artistes de notre pays sur l'art des divers peuples de l'Europe. Ce n'est pas qu'en traitant ce sujet tout à fait neuf et très-heureusement trouvé, l'auteur des Artistes français à l'étranger ait fait aux considérations générales une part assez large pour instruire complètement le lecteur ; il y a lieu de regretter au contraire qu'il ait cru devoir limiter à peu près son travail à une simple nomenclature. Cette longue liste de talents si diversement inspirés qu'ouvre au quatorzième siècle le nom de Mathieu d'Arras, et que cdui de M. Horace Vemet ddX au dix-neuvième, autorisait, nous le croyons, des commentaires plus étendus, et il n'ei^' pas été inutile d'indiquer parallèlement aui^ mouvements suscités à l'étranger

6 DE LA P£iKlLK£ FRANÇAISE

par les exemples de notre école, sa marche dans notre pays mônio, ses variations et ses promès. On se croit d'autant plus le droit de reprocher k M. Dussicux l 'extrême sobriété de sa méthode^ que les rares explications où il s'échappe laissent pressentir un goût exercé et une saine cri-* tique.

Le iDôme système d'abstention se retrouve dans une autre publication laite par M. Dussieux en collaboration avec quelques érudits, d'après les manuscrits conservés à Vécolo impériale des Ueaux-Arts et ([lù a pour litre ; Mémoires sffr la vie et les ouvrages des membres de l'ancienne Académie de peinture. « Nous n'avons pas cru, disent les éditeurs dans Tavant-propos, devoir ajouter des notes que chacun d'ailleurs ferait d'une manière dillV rciitc. » Ce serait au mieux si iQ\ià les iecteurâ étaient en mesure de tirer la consé> quence des faits exposés dans ces diverses Inographies; mais M. Dussieux et les érudits qu'il a associés à son travail sendjlent ne passe souvenir assez qu en ce qui touche rhistoire de la peinture irançaise, notre éducation est tout entière à Mre. La plupart d'entre nous n'ignorent pas seulement les détails concernant la vie de chaque peinlre; ils ont besoin encore qu'on leur explique la corrélation qui existe entre les œuvres appartenant à notre école et le p:énie même de celle-ci. Or, à l'exception du livre de M. de Laborde, les publications que nous avons mentionnées ont plutôt l'utilité de cataloenios ou de notices que l'autorité de jugements liistoriques. Elles peuvent satisfaire la curiosité des hommes qu'un apprentissage préalable a fiuniliarisés avec les monuments de l'art national ; mais, quel que soit d'ailleurs leur mérite, il est douteux qu'elles suffisent pour généraliser dès à préseot la connaissance précise des prindpes auxqueib ont obéi les peintres de not^e paya.

KT DE son surroiix. 7

L'histoire de Part en Ftaaoe soulève deux ^[uestions paptieulièrement dignes d'étude : — Ouellee sont les qualités

qui caractérisent notre école? — Depuis quand avons-nous une école, et quelles périodes diverses peut-ou distinguer dans sou développement?-^ C'est sur ces deux questions que nous interrogerons les auteurs des récents travaux sur la peinture française, et quo nous pn'souterons au^si nos propres vues. Nous essayerons ainsi d'indiquer h la ibis les conditions qu'on n'a pasiuiifisanmient remplies dans les ouvrages publiés, et les exigences légitimes auxquelles les travaux à venir devraient satisfaire.

On n'a jamais contesté à la Franoe la gloire d'avoir pro* duit de grands peintres, mais on a dit mainte fois et l'on

répèle encore que la peinture iVaiiçaise, envisagée en gé^ néral, manque d'unité et d'inclinations originales. Suivant l'opinion acoréditée au dix-liuitième siècle par Watelet, et^ acceptée de nos jours en vertu d'une certaine propension h sacrifier de trop bonne grAce les mérites qui nous appartiennent! Tart n'aurait en France qu'une physionomie d emprunt| sinon même une physionomie négative. Notre école n'offrirait qu'une succession d'œuvres plus ou moins coiw formes aux exemples des autres écoles, une série de talents diversement ins|iirf''s selon le goût de chaque époque, mais au fond sans ibi traditionnelle, sans principes fixes et sans lien commun; en un mot, ce ({ni la caractérise senût, pour ainsi parler, l'absence de tout caractère distinctif. Qii'on examine pourtant cette suite d'csuvres en désaccord au pre* •

8 LA PEINTURË KRA^'gAlS£

mier coup d'œil, on verra qu'en dépit de formes volontiers

variables la peinture française a, elle aussi, ses immuables instincts, ses éléments et sa vie propres, et que la lignée de nos artistes ^t bien d'origine nationale et légitime, qpioique certains traits de ressemblance accusent çà et là des alliances étrangères ou de secrètes aftinités.

Certes, s'il fallait diviser les peintres de tous les temps et de toutes les écoles en deux classes seulement, — ' les dessinateurs et les coloristes, — . on rattacherait à l'un ou à l'autre de ces groupes les maîtres français et leurs élèves plus malaisément que les peintres d'aucun pays. Leurs efforts n'ont pas pour objet unique ou cette fermeté dans la forme, beauté principale des productions florentines et romaines, ou cette science deTharmonie qui fait la puissance des Vénitiens et des Flamands. L'école française d'ailleurs n*a ni le génie ouvertement idéaliste de quelques écoles italiennes, ni les penchants tout contraires des écoles des Pays-Bas ; elle ne reflète pas plus les aspirations mystiques de l'art allemand qu'elle ne montre de goût pour le sombre ascétisme et les pieuses guenilles de l'art espagnol; toutefois elle sait profiter à ses heures d'exemples si dissem* blables. Rien de moins absolu sans doute que sa méthode, rien de ijIus facile à dénoncer que les importations de toute . sorte dont elle s'est successivement enrichie ; mais il en est de l'art français comme du sol même de la France : tout s*y implante et y fructifie, et la même contrée où s'acclimatent les sapins et les oliviers peut, dans le domaine intellectuel, s'assimiler les produits du nord aussi bien que ceux du midi.

L'école française de peinture procède donc, au moins

duiis la. forme, par voie d'éclectisme, tout en gardant un fond de qualités natives, ses franchises et ses conditions de

cr ]« SON BisToniB. 9

prééminence. Cette supériorité que le siècle où nous vivons lui assure encore, elle la tient de la raison, du sentiment exact de toutes les convenances) de sa foi en un certain bon

sens général sur lequel elle s'appuie pour mettre en relief le vrai plutôt que le réel, l'iatention morale plutdt que le fait pittoresque; La peinture en France est aussi peu technicpie que ])0S8ible; elle parle la langue non d'un art spétial, mais la lan^'-ue conmnuie des idées; aussi les tableaux appartenant à notre école sont-ils ])lus directement que les autres à la portée de toutes les intelligences. Il faut être doué d'une pénétration exceptionnelle pour comprendre dès la premii^re vue les œuvres de Michel-Ange ou d'Albert Diirer, de Keml)randt ou de Vélasquez. Les partis pris de Texécution, les témérités de style propres à chacun de ces maîtres permettent au moins à l'admiration d'hésiter et peuvent déconcerter d'abord la sympathie. Personne, au contraire, si rapide que soit l'examen, ne se méprendra sur la signification d'un tableau de Poussin, de Lesueur ou de quelque autre mettre français, tant l'art matériel s'eiface ici devant 1 évidence de la pensée, tant les moyens employés sont loin de préoccuper et de distraire. On a bien souvent comparé la peinture à la poésie, et assez de gens d^uis Horace nous ont redit que les éléments des deux arts sont les mêmes. Soit, mais à la condition de ne voir l'analogie que là où elle existe réellement, et de ne pas accoler dans un même faisceau toutes les palettes et toutes les lyres I Mettez Giotto et ses élèves en regard de Dante et même de P»'trarque, rapprochez le Tintoret de l'Ariostc ou Gorrège des poëtes éiégiaques, — rien de mieux ; on peut constater des signes de parenté entre ces imaginations que l'idéal poétique sollicite avant tout et qui, à des degrés divers, se nourrissent de leur propre fantaisie. Ën revanche, on ren-

DE Là nmiTDEl FlUltCAISB

contrerait parmi les peintres qui se sont succédé en France peu de poètes, à prendre ce mot dans le sens d'hommes oaprîoieiisement inspirés. Mdme lorsqu'elles revêtent une

forme allégorique, les idées qu'exprime leur pinceau ont je ne sais quoi de raisonnable et de pratique qui accuse les conseils de la philosophie beaucoup plutôt que les sugges* lions de la Muse, et s'il fUlait trouver à notre école de peinture son équivalent dans l'ordre littéraire , ce serait h rensemble de nos écrivains en prose qu'il conviendrait de la comparer.

Ne peut-on dire en eflétque les peintres français sont dans

leur art des prosateurs excellents, et que leur style, comme celui de nos classiques, est avant tout çobre, clair, sensément éloquent? La profondeur des intentions sous une apparence simple ou discrètement ornée, le tour ingénieux^ le goût de l'exactitude en toutes clioscs, tels sont les caractères auxquels se reconnaissent les œuvres de notre école : école de penseurs et de graves talents, où Ton semble attacher à ce qui est sage autant de prix pour le moins qu'à œ qui eisft beau, où l'on veut persuader plus encore que séduire. De là, il est vrai, quelque excès d'analyse parfois dans le mode de composition, quelque chose, dansTexécution, de trop formel et pour ainsi dire de do^atiqtie, dont le regard s'éprendra plus dil'li( ik'iiient que IVsprit; mais aussi rien d'inacliosé, rien d'expressif à demi. U se peut qu'ébloui par le luxe pittoreeque qui brille dans d'autres travaux, on trouve relativement peu d'éclat aux tableaux dos peintres français; peut^ ôtre môme cette manière réservée, méthodique jusque dans la verve, sera*t-elle accusée d'impuissance ou de froideur ; si l'on réfléchit pourtant aux conditions ibndamentales de la peinture, on s'aperçoit que les qualités absentes ne sont, h tout prendre, que des qualités secondaires. On revient aux

Oigitized by