UN COUP D OEIL

pratiquer avant d'avoir appris. On prétend faire de Tart , et on ne sait pas même son métier. On veut arriver au sommet de la montagne sans gravir les pentes intermédiaires; aussi, après de vains efforts, retombe-t-on dans quelque précipice, où Ton se brise. On ne saurait se figurer quels obstacles et quelle indécision cette absence d'études préliminaires et ce manque de science apportent même dans Tallure du talent le plus réel. Il est tel homme de génie qui, pour avoir voulu commencer par la fin et s'affranchir de quelques années d'atelier, hésitera et tâtonnera toute sa vie. Autrefois, on coifnmençait par apprendre, puis on produisait ; aujourd'hui , on commence par produire, et c'est en produisant qu'on croit apprendre un métier qu'on ne ^ura jamais.

Nous aussi , nous sommes partisan de la liberté dans les arts, mais de la liberté réglée par la raison, fécondée par l'étude; aussi nous doutons fort que cette franchise illimitée, conquise il y a tantôt trente années, ait beaucoup prolité aux artistes et à l'art. La discipline de l'école avait, du moins, pour résultat de concentrer les forces et de les mener à maturité ; on ne se croyait pas artiste parce qu'on avait fait Templette d'une palette et d un pinceau : il fallait avoir faitpreuve réelle de talent dans de nombreux concours et pris le pas sur ses camarades de l'atelier, en un mot il fallait connaître le technique de Tart, pour tenter la périlleuse épreuve du salon et aflVonler le jufi^ement du publir.

SUR l'École française contemporaine. 407

C'est ainsi que se sont formés tous ceux qui se sont illustrés, dans ces trente dernières années, à commencer par MM. Ingres, Paul Delaroche, ScheflPer, Eugène Delacroix et Horace Vernet. Avant de devenir des maîtres et de se placer, chacun dans son genre, à la tète de Técole, ils ont consenti à être élèves. La génération qui les suit a imité leur exemple, et, comme eux, elle a étudié pour apprendre. Quant à la spontanéité du talent, elle est d'origine toute récente; elle procède en ligne directe de la complète émancipation de Tart, et nous parait la conquête la moins contestable de notre époque de perfectibilité. On devient artiste comme on devient écrivain, comme on devient homme d'État, par une sorte d'intuition secrète et de subite révélation. Que de jeunes gens, après avoir suivi pendant quelques mois les cours de l'école des beaux-arts ou après avoir fait une apparition dans Tatelier du maître à la mode, finissent par se croire dessinateurs, parce qu'ils peuvent mettre une figure ensemble, et par se persuader qu'ils sont peintres, parce qu'ils sont arrivés à couvrir plus ou moins fantastiquement des nuances les plus hétérogènes une toile de quelques pieds carrés! Ils revêtent un à peu près de forme d'un à peu près de coloris, et ils envoient au salon ce beau chef-d'œuvre, qu'ils ap|iellent un tableau t Soit pitié, soit fatigue, soit faiblesse de la part du jury, qui se trouve débordé par cette invasion compacte du médiocre, le prétendu tableau

408 un COUP u'oeiL

est admis, et voilà un peintre de plus, un exposant! De là ces milliers d'œuvres san& nom qui garnissent les murailles des salles de Texposilion. Comme il n*y a pas de correcteurs en peinture pour corriger les fiiutes de languç ou même les fautes d'orthographe le jour où, comme en 1848, la liberté absolue est proclamée, et que chacun peut produire son œuvre au grand jour, le public, ébahi, s'arrête tout court, et le ridicule fait émeute. Ces éducations incomplètes et ces fausses vocations font le désespoir des familles et perdent de malheureux jeunes gens, qu'elles condamnent aux labeurs les plus ingrats, à l'existence la plus précaire; elles perdraient l'art par l'abus qu elles font de ses procédés, par le dégoût qu'elles inspirent pour ses productions en les vulgarisant, si Tart était moins robuste et qu'il pût être perdu.

Il faut donc que les peintres, comme les musiciens et plus encore que les gens de lettres, se résignent à apprendre leur métier. Sans vouloir prêcher un retour absolu aux anciennes disciplines et aux traditions académiques, nous croyons donc qu'il y a nécessité d'insister sur une réforme prompte et radicale dans les éludes, et particulièrement dans ce qu'on pourrait appeler Pinstruction secondaire. De même qu'on n'est ni poète ni écrivain parce qulon sait lire et écrire, on n'est pas peintre parce qu'on sait faire euiploi du crayon et de la couleur. On ne le devient qu'à la charge do remplir certaines obligations essen-

SUR l'École français! contemporaine. hQ9

tielles et pratiques, et de se livrer à des études consciencieuses et toujours pénibles, à la condition surtout de montrer plus de respect pour le public et plus de souci de sa dignité propre.

Disons à ce propos, en en indiquant, en passant et de la manière la plus sommaire, un ordre d'idées que nous nous réservons de traiter ailleurs avec les dé-veloppements qu'il comporte , que renseignement si parfait et si avancé, d'ailleurs, que l'on puise dans nos écoles des beaux-arts, dirigées par tant d'hommes éminents, pourrait être cependant amélioré sous des rapports que nous croyons essentiels au double point de vue de l'étendue des connaissances à donner à chaque élève , et de leur réunion et de leur concen-^ tration dans la même main.

Dans les écoles spéciales des sciences, on n'enseigne pas seulement une science, la géométrie, la physique, la chimie, la mécanique pour une catégorie d'élèves, on les enseigne toutes simultanément et à tous. De là les grandes capacités scientifiques. Pourquoi, dans nos écoles de beaux-arts, fractionne-t-on et isole-t-on en quelque sorte chaque branche de l'enseignement : le dessin, la gravure, l'architecture, la figure peinte, la figure sculptée, le paysage, l'ornementation, etc.7 On arrive à avoir quelques spécialités brillantes, mais rien de solide, de sérieux, de complet quant à l'ensemble, à moins que chaque élève ne refasse luiménie son éducation. Aussi qu'arrive-t-il quand cha-

410 m COUP D*OKIL

cuD de ces hommes spéciaux est à Tœuvre pour uo même ensemble ? L'architecte combine son plan , agence ses lignes; le sculpteur y adapte plus ou moins heureusement ses statues, ses baft-reliefs, ses travaux d'ornementation. Le peintre append des tableaux à la muraille ou même au plafond, au lieu de peindre cette muraille et ce plafond. De là la froideur et le non-sens de la plupart de nos modernes décorations, ouvrages d'hommes qui ne connaissent que quelques parties de leur art ou qui, s'ils les étudient toutes, ne le font que d'une manière hâtive et superficielle, comme nos décorat^irs de théâtre. Et cependant, il faut le reconnaître, c'est encore laque l'on rencontre aujourd'hui le sentiment le plus juste de la décoration monumentale, tandis que, aux belles époques de l'art , nous avons vu que le même homme était à la fois architecte, sculpteur et peintre.

Un critique d'une parfaite bonne foi, et dont l'expérience ne peut être contestée, M. Delécluze, dans le préambule d'un volume qu'il a publié sur l'un des derniers salons, a établi une ingénieuse statistique des expositions de peinture à partirde 1 67^, époque de la première exposition publique des œuvres des artistes académiciens, jusqu'au salon de 1851. Les résultats auxquels il est arrivé, s'ils étaient rigoureusement exacts, prouveraient peu en faveur du progrès. En 1673, cinquante artistes exposèrent cinq cent vingt