IV

(2) Act. ÎII.

(3) Voy. supra, p, 33.

(4) VI, De (foiibusy § 4 et suiv.

de la dot de son épouse prédécédée. Perse fait allusion à ces règles lorsqu'il dit dans sa Satire II :

... Jam tertia conditur uxor (1).

Les vers qui précèdent ne permettent pas de douter de l'intention du poète. Martial s'adressaat à Philéros, qui a survécu à sept épouses, et les a toutes ensevelies dans le même champ, lui dit :

Septima jam, Phileros, tibi conditur uxor in agro; Plus nuUi, Phileros, quam tibi reddit ager ($).

XV. Poursuivons l'examen des textes de Juvénal et de Martial :

. . . Decies centena dabuntur, . .

Centena decies quae tibi dédit dotis. . .

Ces mots dare appliqués à la dot ont un sens qui ne peut être bien saisi qu'en présence des principes du droit, sur la manière dont la dot pouvait être établie. Les jurisconsultes distinguaient à ce sujet trois choses : Dotent dare, dicere, promittere. — Dos aut datur, aut dicitur^ aut promtttitur^ disait Ulpien (3). Il serait trop long d'énumérer ici les diiïérences qui existaient entre ces trois modes ; il nous suffira de renvoyer aux sources du droit (A). Constatons seulement qu'il s'agissait dans les deux fragments de la datio dotù. Martial

(1) Yoy.' notamment le savant commentaire de Cazaubon et les notes de l'édition Lemaire, de Tëdition Panckouke et de rédîtion Otto lahn.

(2) Liv. X, ëpigr. XLIII.

(3) Frag., t. YI, Dedotibus, % I.

(4) Ibid,, S 2. — Gains, Institut, Epitom. IX, S 2. -— Fati' can. fragm.y 99 et 100. — Yoy. les textes sur la dot , traduits et commentés par mon savant confrère M. Pellat; pag. I et suiv«

a voula luir-mème , dans un autre fragment , marquer nettement ia différence qui existait entre la dictio et la datio dotis , lorsqu'il a dit :

Praeluxere faces, velarunt flammea vultus, Nec tua defueriint verba, Tluiîasse, tibi.

Dos etiain dicta est (l). . .

Juvéual ajoute :

Yeniet cuiu signatoribus auspex

Il a d'abord voulu attester l'usage où l'on était de faire intervenir les auspices dans les mariages , comme dans toutes les autres affaires , soit privées , soit publiques. Si les auspices n'exerçaient plus leur ministère comme autrefois , on continuait à les appeler par déférence pour les vieilles traditions. Yalère Maxime atteste encore cette conservation des anciens usages : « Apud antiquos, » non solum publice, sed etiam privatim nihil y nisi aus- » picio prius suscepto ; quo ex more nuptiis etiam nunc ». auspices, interponuntur, qui quamvis auspicia petere » desierunt, ipsi tamen veteris coh3uetudinis vestigia » usurpant (2>) ». H paraît que l'intervention deâ augures était devenue une affaire de pure forme depuis Çicéron (3). Du reste ^ Suétone nous apprend de son côté que la dot avait été consignée entre les mains des augures, dote inter auspices consignata (4). Tacite, racontant l'infftme mariage de Néron avec Pythagoras son affranchi , déclare qu'on y Ot intervenir les auspices :

(1) Lib. XII, epigram. XLII.

(2) Lib. II, cap. De mairimonio.

(3) De dis^inat,y 7.

(4) Dict. hc,

* Visi auspices, dos, et genalis toriis et faces iiuptia- » les (1) ».

Enfin par ces mots cum signatoribus , JuYénal veut parler des témoins appelés à la signature des tablettes nuptiales, dont Texistence n'était pas sans doute une condition essentielle de la validité du mariage (2) , mais qui était d'un usage très-fréquent. Aussi voyons-nous le poète dire dans sa Satire II , en parlant de TinfAme alliance de Gracchus avec un histrion, semblable à celle que Néron contracta avec Pythagoras :

hignatae tabulas, . . dictum féliciter. . .

et dans la Satire IX :

Tabulas quoque ruperàt et jam

Signabat.

Tacite parie aussi des tabulœ nuptiales (3)< Ni rintervcntion des auspices, ni là signature des tablettes nuptiales, ni la coîistltutiori d'utie dot h' étaient nécessaires pour la validité dii mariage , qui ^'exigeait qu'une seule condition , le consentement des futurs époux. Les textes du droit abondent à l'appui de Cette proposition. Julien (4), Scaevola (5), Pomponius (6),

(1) Ai.n.l. XV, 37. — Juvénal , satire II, V, 117, et Martial, épigr. LXII , du liv. XII, parlent aussi d'une union dé ce genre. — Ne faut- il pas le témoignage de tous ces écrivains pour croire à ces monstruosités ?

(2) Voy. notamment loi 1 , Depignor, et hypothecis, et Coust. 9, C. De nupt,

(3) Annal. XI, 81. — Voy. aussi la loi €6, De donation, inter vir, et uxor,

(4) L. XI, De sponsalibus,

(5) L. LXVI, De donat, inter vti\ et uxor»

Ulpien (1), toas les autres jurisconsultes en sont d'a(îcord. Juvénal semble dire le contraire ; car, après avoir énuméré toutes ces formalités, il ajoute, parlant de Messaline :

IN on nisi legitiine vult Dubere.

Mais il faut entendre ces mots en ce sens qu'elle n'a voulu se marier que suivant les usages reçus, en ce qui concerne les formalité^ eitrinsèqùes ou probantes du mariage.

Ces mots non nui légitime vieil nubere, combinés avec les vers qui suivent, sont d'ailleurs très-signiBcatifs pour établir, contrairement à l'opinion de quelques docteurs (2)^ que la coemptio et la confarrmlio étaient bécessaires pour la validité du mariage. Eti eflbt^ la wèmptio et la confarreatio étaient encore eti usage du temps de Juvénàl , puisque Gains, qui lui est postérieur^ trôuvo ces institutions en vigueur (3). Or, ces solennités, qui étaient encore observées, n'avaient pas eu lieu dflbs le mariage de Messaline avec Silius , et pourtant le poète dit que ce nlariage avait été contracté comme s'il eôt été légitime.

Au lit nuptial que l'on était dalis l'Usage de dresser s'attachaient des idées s^ttiboliqiles et religieuses, caractérisées par ces mots déjà cités :

Tyriusque palam geHialis in hoHis Steroitur

(1) L. XXX, De divers, reg. jur, antiq,

(2) L* opinion de ces auteurs est eipoaée et combattue par M. Troplong, Rev, de /cg. et de jurisp,, t. XXI, p. 129 et suiv.

(3) Comm. T, S 112. '

et par ceux-ci qui fout partie de la Satire X :

Et sacri geuium coalemnere fulcri.

Les présents que F époux était dans l'usage de faire à la nouvelle mariée , le soir des noces , quod prima pro nocte datur , sont mentionnés dans les vers de la même Satire VI :

Si tibi legitimis junctam pactamque tabellis Non es amaturus, ducendi nulla videtur Causa ; nec est quare cœnani et mustacea perdas, Labente officio crudis donanda ; nec iUud Quod prima pro nocte datur, quum lance beata Dacicus et scripto radiât Germanicus auro.

C'était à Rome un principe déjà bien ancien que les donations entre époux étaient interdites, par la crainte q^ un époux avide n'abusAt de la tendresse de son con* joint pour s' enrichir à ses dépens ou ne lui arrachât des libéralités en le menaçant de le répudier (1). Cette règle enveloppait même les présents \munus) que le mari aurait voulu faire à sa nouvelle épouse, le jour même des noces. Le texte de Paul , qu'on lit dans les Fàticana Fragmenta, est précis : « Die nuptiarum virgiui ob- » tulit munus et duxit eam : quœro de donatione.

» P. Respondit : Si ante nuptias, uxori futurae sit

» traditus ; donationem perfectam videri; quod si

» post nuptias, donatio intercessit, tune jura dona- » tionem impedisse ; quoniam igitur die nuptiarum munus » datum proponitur , facilius in judicio examinari posse » tempus donationis et matrimonii (2). »

(t) L. I, De donat. inter vir, et uxor, (2) De re uxor. et dot., § 00.

Gomment donc admettre la validité du présent dont parle Juvénal, présent qui, d'après le sens du texte, a été fait après la conclusion du mariage ? (1) Il faut conci* lier la validité de cette libéralité avec les règles du droit, eu disant que le don offeTÏ prima pro nocte était sans doute peu considérable, et qu'il n'était envisagé ni comme appauvrissant le mari qui le faisait , ni comme enrichissant l'épouse qui le recevait , et que dès lors, d'après les règles du droit civil (2), il devait être permis, car le droit civil n'interdisait les donations entre époux , qu'autant qu'elles produisaient le double effet d'appauvrir le donateur et d'augmenter la fortune du donataire. Que s'il appauvrissait le mari, il pouvait ne pas enrichir l'épouse, et cela suffisait à sa validité. Le munies dont parle le jurisconsulte Paul, dans le texte cité, était considéré comme produisant des effets différents , et il était alors régi par le droit commun.

Le fragment de Juvénal, constatant une exception des plus usuelles à la règle qui prohibait les donations entre époux, a donc' une valeur incontestable.

Les mariages étaient d'ailleurs constatés par la mention qu'on en faisait dans les archives publiques où était relaté tout ce qui intéressait l'état des familles et la société romaine. Le poète , parlant du mariage déjà cité de Gracchus, s'écrie :

Fient ista palam, cupient et in acta referri ! ! f .

Suétone emploie les mêmes expressions en parlant

Cl) Ce présent se nomme don du matin ou du lendemain, Morgengabe , dans les lois du Nord. — Voy. M. de Laboulaye De la cofidiiion civile desjemmcsy pag. 124 ; du Morgengabe.

(i) Loi 5, § 16, De douai, inier vir. et uxoi\

— isa —

des divorces qu^opéra Caligula de sa propre aatorité, au aom de plusieurs maris absents (1).

- Et non-seulement le mariage , mais la naissance des enfants, étaient constatés avec le mémeioin. Juvénal l'atteste dans ces vers de la Satire. IX , où il fait dire à un mari par le complice de l'adultère de sa femme :

Nullum ergo merituin est, ingrate ac perfide, niiUiim Quod tibi filiolus, quod tibi filiola nascitur ex me ? Totlis enim, et libris actorum spargere gaiides argumenta viri, ....

Par ce mot tollù^ le poète constate l'usage d'après lequel le mari qui se reconnaissait le père de Tieqfant noiîveaii-né l'élevait au-dessus de tçrr^. Pline, dan^ son Panégyrique de Trajan, emploie plusieurs fois ces mots qvec Ip rpéme intention.

Les eunuques (spadones) pouvaient cpnlracter yalablemefit mariage ^ poqrvu qu'ils iie fussent point dan^ la catégorie 4es castrats (2). Juvénal parle i'm\ rnariagp de cette espèce dans ^a Satire P*", oq il expose les motifs de sa juste ipdign^tiop et les causer quj le d^tpr< ruinent à écrire des Satires , il dit :

Quum tener uxorem ducat spado, Mœvia Tuscum

Figat aprum

Difficile est satiram non scr ibère

Si ces mariages étaient p^mis, c'est sens doute à cauje de l'impossibilité de constater l'iippuissanc^ naturelle. Mais la censure que leur fait subir le poète n'estelle pas légitime ?

(1) 2n Caiigulam, XXVI.

(2) L, 39, De jure dotiurn.

Les fêtes que Ton célébrait à Tépoque du mariage , les tentures dont la maison des nouveaux épou^ était décorée, les couronnes, les feuillages verts, le voile dont se couvrait la fiancée, sont mentionnés dans les vers fort connus où Juvénal fait le portrait de la femme romaine, impérieuse à Tégard de son mari, bientôt adultère, et préludant par T adultère au divorce :

Imperat ergo viro, sed mox hœc régna relinquit, Permutatque domos et flammea conterit ; inde Advolat et spreti repetit vestigia lecti.

Ornatas paulo ante fores, pendentia linquit Yela domus et adhuc virides in limine ramos.

Sic crescit numerus, sic fîunt octo mariti , Quinque per autumnos; titulo res dig^na sepulcri.

Virgile nous avait déjà parlé dans ses Bucoliques des fôtes de Thyménée et de l'usage d'après lequel le nouveau mari semajt des noix sur sa route (1) , voulant sans doute annoncer par là qu'il renonçait aux amusements^ du premier âge, pour s'occuper désorn^ais de choses plus sérieuses. Qui n'a retenu ces deux vers ?

' Mopse, novas incide faces : tibi ducitur uxor. Sparge, mari te, nuces ; tibi deserit hesperus œfam (î).

XYI. Nous venons de prononcer le mot de divorce, et, dans nos études sur Horace , nous avons vu jusqu'à quel point les Homains en avaient abusé.

Les mœurs ne se sont pas améliorées du tenaps de Juvénal. On voit les maris divorcer sous les prétextes

( I) L*auteur des notes de Tédilion Pauckouke de Juvénal atteste que cet usage existe encore chez les Valaques, t. Il, p. '6^7, (2) Églog. VIII. — Voy. Brisson, De rit, nupt.

'es plus frivoles. La même Satire va nous fournir un xemple de ces prétextes :

Très TUQSd subeant et se cutis arida laxet, Fiant obscuri dentés, oculique minoi'<'s ; Collige sarniculas, dicet libertus, et exi ; Jam gravis es nobis, et sxpe emungcris ; c\i Ocius et propera ; sicco venit altéra naso.

Ainsi, parce que trois rides ont sillonné le front de la femme , parce que sa peau s'est détendue , parce que ses dents se sont éraiilées, et que ses yeux sont devenus plus petits, vite il faut l'échanger contre une autre, qui est là toute prête à entrer en possession , contre une autre dont le nez sera peut-être moins humide ! !

Sicco venit alfera naso. . . .

Quelles mœurs, ou plutôt quelle prostitution du mariage ! Mais Tabus n'est pas nouveau. Cicéron avait répudié Terentîa pour se mettre en état de payer ses dettes au moyen d'un nouveau mariage (1). Paul Emile avait divorcé avec la belle et sage Papyrie, sans autre raison que celle-ci : « Mes souliers neufs sont bien faits, etce- » pendant je suis obligé d'en changer ; nul ne sait que » moi où ils me blessent (2). »

Lisez plutôt l'histoire des premiers empereurs romains, et dites-nous quel est celui qui n'avait pas divorcé? Auguste, avant d'épouser Livie, n'avait-il pas répudié successivement Claudia et Scribonia ? (3). Ti-

{t) Plutarque, Vie de Ciceron,

(?) Ibid. P^ie de Paul Emile, — Yoy. M. Troplonç, Influmce du Christianisme sur le droit civil; du divorce. \J\} Sui'lonc, In OctfH', ^én^ust, LXII.

bère ne divorçat-il pas avec Âgrippine et Julie (1)? Et Caligula ? Arrivé au règne de ' ce prince , Suétone dit qu'il ne sait ce qu'il y a de plus saillant de ses mariages honteux ou de ses nombreux divorces : « Ma- » trimonia contraxerit turpius an dimiserit, non est facile » discernere (2). »

11 atteste que, renchérissant sur ses prédécesseurs et mettant en jeu des formes plus expéditives, ce prince fit si peu.de cas du mariage , qu'il répudia (nous l'avons déjà noté) plusieurs femmes au nom de leurs maris absents : « Quibusdam , absentium maritorum nomine re- » pudium misit, jussitque in acta referri (3). »

Les formules que rapporte Juvénal et qu'il met dans la bouche de l'affranchi du mari (libertus) : collige sarniculasj et exi^ se rapprochent beaucoup de celles que nous ont transmises les jurisconsultes classiques (4).

Martial fait dire par un mari à sa femme :

Uxoi't vacîe foras aut moribus ulcre nosiris{S),

Dans une autre épigramme, il nous rappelle aussi une de ces formules, lorsqu'il écrit :

Jam velerem Proculeia marilUm Desei'is, alqiie jubés res sibi habere suas (G).

Dans ces vers il s'agit d'une femme qui divorce avec

(\) In Tibet., Vil.

(2) In Ca/iguL, XXV.

(3) //iCa//gtt/., XXXVI.

(i) Gains, loi 2 , De dh. et repud. Voy. aussi en ce qui concerne le rôle de Taffranchi, dans l'acte du divorce, loi 9, ibid. (5) Épi^r. CIV, liv. XI.

(0) l.iv. IX, Épiyr. XLl.

son mari par esprit d'économie, pour ne pas contribuer aux dépenses que va lui occasionner la charge de préteur et la présidence des jeux Mégalésiens.

C'est que les femmes, entraînées parle mauvais exemple des maris, étaient depuis longtemps en possession du droit de dissoudre aussi leur mariage par le seul effet de leur volonté (1). Juvénal, en parlant de la feonne adultère qui , mariée de la veille , déserte son époux , a donc pu ajouter :

Sic crescit numerus. sic Aunt octo mariti, Quinque per autumnos , titulo res digRa sepulcri.

Et Sénèque a été autorisé à dire aussi que les femmes de son temps comptaient leurs années, non par le nombre des consuls, mais par le nombre de leurs maris (2).

Et non-seulement la loi civile tolère l'abus du divorce, mais elle pousse elle-même au divorce. N'est-il pas vrai que les lois Julia et Pappia Poppaea frappaient de certaines incapacités les célibataires et les époux dont le mariage était resté stérile (3) ? Eh bien ! punir des époux parce que )eur union n'est pas féconde, n'estce pas leur dire : Hâtez-vous de dissoudre votre mariage et de former une nouvelle union qui sera plus heureuse ; ne perdez pas un instant ; divorcez. Punir en qualité de célibataires des personnes qui ont été déjà mariées, si elles ne se remarient pas , et n'accorder pour cela à la femme qu'un délai fort court (4), n'est-ce pas encore

(1) Plaute, Amphitrit.^ act. III, se. II. — CicirOQ» Ad Fumi- Uar. — Voy. Troplong, Influence du Christian, j p. 21 î.

(2) De beneficiis, lib. VIII, cap. XYI.

(3) Gaius, il, 28G.

(4) Dlpien, fragm., lit. XIV, de pœnalegis Juliœ.

leur dire : Convolez à tout prix, sauf à divorcer le lendemain?

Ce n'est pas tout. La ferame a des raisons particulières pour contracter des mariages qui le plus souvent ne seront que de courte durée. En effet, si elle s'est rendue coupable d'adultère, elle a un moyen de se soustraire momentanément aux peines prononcées par la loi Julia (1 ) ; c'est lorsqu'elle a été répudiée par sou mari, d'épouser son complice. Abritée par ce mariage, pourvu qu'il soit contracté anie denunttationem, elle ne pourra être recherchée que lorsque son nouveau mari aura été préalablement convaincu (2). Il lui importe donc de choisir promptement un autre mari, c'est-à-dire d'épouser son complice; mais ce mari, qu'elle n'aura épousé que par le besoin de sa situation, le gardcra-t-elle longtemps? L'adultère la conduira donc à un nouveau mariage qui sera lui -même bientôt suivi d'un nouveau divorce ! ! Rien de cela n'a échappé à Martial :

Quod nubis, Proculina, coiicubino

Et mœcliam modo, iinnc facis maritum,

Ne l^x Juli» l^ i»ot#rç possit ;

Non nubis, Proculina, sed fateris (-3).

Dans un autre fragment il dit :

Quœ /^^f> causq, nupsit iibi l^aelia, Quinte, Uxorem pQtes banc dicçre leg?|timai|i (4)?

(1) Elle avait été remise en vigueur par Domitien, ainsi que nous le verrons plus tard. •

(2) Loi ,2, ad legem Juliam, De adali. — Voy. firisson , ad Ic^em Juliam^ De aduH., liber singularis,

(3) Liv. VI, Épig. XXII.

(4) Liv. V, Épigr. LXXV.

Et ailleurs :

Mœchiis erat : poteras tainen hoc, tu Paula, ncgare. Ecce vir est; numquid, Paula, negare potes (i)?

Ce qai veut dire que Paula, coupable d'adultère, pouvait le nier tant qu'elle n'avait pas épousé son complice; mais qu'elle ne pouvait plus le nier, depuis que celui-ci était devenu son mari , le mariage n'ayant été contracté par elle que pour se soustraire provisoirement aux poursuites de son premier mari. Le même poète a donc dit avec raison dans un autre fragment que la loi avait elle-même organisé l'adultère ;

Quae nubit toties, noa nubit; U^e adultéra eil (2).

Les empereurs romains , voulant arrêter l'abus que nous venons de signaler , décidèrent que le mariage de l'épouse adultère, avec son complice, ne pourrait la soustraire aux poursuites qu'elle avait encourues. Telle est la disposition de la Constitution XXYII, au Code, ad legem Juliam de adulteriis. (3) , constitution dont l'esprit se trouve dans les épigrammes précitées de Martial.

Ainsi le mariage est faussé par les passions comme par l'intérêt, dégradé par les mœurs comme par les lois. Ainsi la société romaine est corrompue jusque dans ses sources! Que serait -elle devenue si le christianisme n'était bientôt veau pour la régénérer?

(1) Liv. I, Épigr. LXXV.

(2) Liv. VI, Épigramm. VIL

(3) Voy. Ferez, in Cod. 11, p. 267.