PRÉFACE

Je publie le discours que j'ai prononcé sur le régime commercial de la France, parce qu'il a été incomplètement et inexactement reproduit, non par la faute des sténographes, mais par celle du sujet, hérissé de calculs et de détails difficiles à saisir pendant une improvisation rapide. Ceux qui auront voulu me lire, même dans le Moniteur, ne peuvent avoir aucune idée de ce que j'ai dit, et je ne puis consentir, dans une matière aussi grave, à me laisser attribuer des calculs inexacts, des non-sens, des raisonnements inachevés , tout ce que contiennent enfin les versions qu'on a données du discours que j'ai prononcé. On va le lire dans son texte véritable, tel qu'il serait parvenu au public, si la fatigue que j'éprouvais m'avait permis de passer une nuit entière à revoir les épreuves du Moniteur.

il PRÉFACE.

Je profite de celte occasion pour relever quelques observalions qui ont été faites depuis, et qui, portées a la tribune, auraient été, raoi présent, réduites à leur voleur.

Depuis vingt-cinq ans que je consacre nia vie aux affaires de mon pays, j'ai été exposé peut-ÔIre plus qu'un autre au dénigrement qui attend tous les hommes publics. Je crois, quoi qu'on en puisse dire, avoir à chaque époque combaltu le mat le plus à craindre, et toujours porté mes cflbrls là oii était le danger véritable. De 1830 à 1840 j'ai fait de mon mieux pour consolider la royauté constitutionnelle; de 1840 à 1848, j'ai fait de mon mieux encore pour l'amener à se renfermer dans les vraies limites où elle pouvait exister, se faire accepter, et durer. Depuis j'ai lutté sans relâche contre le débordement qui devait suivre une révolution démocratique. Dans tontes ces situations , appelé quelquefois contre mes penchants naturels au rôle de contradicteur du pouvoir , j'ai toujours soutenu , môme au sein de l'opposition , les vraies maximes de gouvernement et de haute administration. J'ai défendu tour à tour la centralisation, l'armée, les droits de l'État en matière

PRÉFACE. m d'enseignement, le Trésor, l'impôt, la Banque, la circulation en argent contre la circulation en papier, tes tarifs protecleurs de notre industrie, les lois de la propriété, tous les principes enfin , administratifs et sociaux, que l'expérience et le bon sens démontrent comme les seuls bons, les seuls applicables. Sur tous ces points je n'ai jamais rien cédé à l'esprit de système, d'opposition ou d'anarchie. De là quelques critiques, en m'accusant d'humeur révolutionnaire, parce que j'avais voulu renfermer dans certaines limites l'action de la royauté , m'ont accusé en même temps d'être un esprit fermé à toute idée de réforme. Je les remercie d'avoir relevé ces deux traits ■de ma vie publique. Oui j'ai voulu de la liberté comme on la pratique en Angleterre , et quant aux utopies administratives ou sociales de mon temps, il n'y en a pas une que je n'aie combattue, et contribué à éloigner, quand elle avait quelque chance d'être essayée. J'ai ainsi soulevé contre moi, outre les ennemis politiques qui m'étaient dus, les esprits chimériques de tous les partis, et il m'est arrivé d'être fort maltraité, même quand j'avais le bonheur de rendre. quelque service, de l'être dans mon pro-

iï PRÉFACE.

pre parti, par des hommes qui me devaient au

moins des égards.

De toutes les chimères que j'ai eu à combattre, il n'y en a pas de plus vaine et de plus dangereuse que celle qui s'est appelée le libre-échajige . Depuis quelques années elle a écrit, parlé, dogmatisé, professé , sans rencontrer de contradicteur. J'ai cru utile de l'arrêter une fois dans sa marche, et aussitôt j'ai été repris comme je l'avais mérité par les grands esprits que la scieuce économique a produits. Ce n'est pas décela qu'il s'agit, et je ne veux ici que relever certaines assertions pour en prouver la fausseté.

J'ai, dit-on, apporté des renseignements inexacts, des calculs erronés à la tribune. Lesquels? Dans une discussion qui a embrassé l'industrie tout entière, de la France et du monde, j'aurais pu assurément commettre quelques erreurs de détail , sans que le fond de mes raisonnements en fût moins solide et moins concluant. Mais, sous le rapport môme des détails, qu'a-t-on pu contester dans tout ce que j'ai apporté à la tribune de faits, de calculs, on de raisonnements?

J'ai prétendu, par exemple, qu'en Angleterre il

PRÉFACE. v y avait plus d'impôts de consommation et moins d'impOts directs qu'en France. Quelle grande hardiesse que celle-là! Ceux qui me la reprochent ignorent-ils qne c'est là surtout la profonde différence qui distingue les deux pays , sous le rapport économique et financier? S'ils ne l'ignorent pas, mon observation subsiste dans toute sa force, et l'Angleterre en supprimant certains impôts de consommation , qui portaient sur des matières premières et sur des produits manufacturés, pour les remplacer par une augmentation d'impôt direct, n'a fait que nous imiter, et s'approcher du système français.

Mais je me suis trompé, dit-on, en prétendant que l'Angleterre n'avait que 100 millions d'impôt direct contre900 millions d'impôt de consommation (douane et accise), et j'ai omis les taxes locales. D'abord je pourrais citer en France des taxes locales qui ne figurent pas au budget général, et qui ont le caractère d'impôt direct. Je les laisse de côté. Je parlais du budget de l'État, non des budgets locaux; je pouvais donc négliger ceux-ci , le budget général suffisant pour caractériser exactement les deux pays.

vi PRÉFACE.

Toutefois, ajoutons les taxes locales. Laquelle prendre? celle des pauvres. Elle varie entre 5 et 6 millions sterling (1 25 à \ 50 millions de francs). Ce serait alors 250 millions d'impôt direct contre 900 millions d'impôt de consommation, qui auraient existé en Angleterre quand on a entrepris les nouvelles réformes, tandis qu'en France c'est 450 contre 430. Mais, dil^on, il y a d'autres taxes à ajouter à celle des pauvres. Pour combien en vent-on ajouter? Pour 100 ou 150 millions, ce serait 400 millions d'impôt direct contre 900 millions d'impôt de consommation, ce qui laisserait encore l'Angleterre bien loin de nous. Les Anglais donc lorsqu'ils ont songé à opérer la réforme dont il s'agit, et à créer l'income-lax, auraient eu 400 millions d'impôt direct contre 900 d'impôt de consommation, et je suis fondé à soutenir qu'ils n'ont fait que nous imiter, et qu'il leur reste beaucoup à faire pour nous atteindre, car avec L'income-tax ils n'auront encore que 540 millions contre 900 ! Mon raisonnement subsiste ainsi tout entier, et il n'y a dans la plus importante partie de la réforme anglaise qu'une pure imitation de la France. Celte vérité ne devrait pas êlre méconnue

PRÉFACE. vu par les hommes d'ordre, qui mettent quelque prix à prouver qu'en France les impôts ne sont ni injustes ni absurdes.

Maintenant, ainsi que je l'ai dit, reste le libre échange comme unique nouveauté , le libre échange dont pour ma part je repousse absolument l'imitation.

Quel calcul erroné, ou quel fait inexact ai-je donc apporté à la tribune en discutant la situation de nos industries?

J'ai dit que tout était protégé en France, et que tout avait besoin de l'être, sans qu'il y eût infériorité véritable de notre part. Mais j'ai eu, dit-on, la hardiesse d'avancer que les vins mômes étaient protégés. Comment, dans quelle situation l'ai-je avancé?

J'avais énoncé ce fait, qui est écrit dans nos tarifs, que tous les produits agricoles et manufacturés étaient protégés en France. Alors une vois, m'a interrompu et m'a dit : Quoi, tous, même les vins! — Oui , ai-je répondu , oui , même les vins ; et je devais répondre ainsi, puisque d'après nos tarifs il y a sur les vins étrangers un droit d'entrée de 35 et de 1 00 fr. par hectolitre. Je me suis hâté d'ajouter : Nos vins sont fiers de leur supériorité, et croient

vin PRÉFACE, pouvoir se passer de protection. Ceux de Bordeaux , qui n'ont pas d'analogues au monde , le peuvent assurément; mais ceux de la Provence et du Languedoc commettraient peut-être «ne imprudence, s'ils voulaient se passer de tout tarif contre les vins similaires d'Italie et d'Espagne. Pourtant, ai-je ajouté, nos vins peuvent plus qu'aucun autre de nos produits renoncer à toute protection. — Pouvais-je dire autre chose, et, je le demande, dans une aussi vaste discussion, ai-jo un instant, un seul instant fait reposer mon argumentation sur ce fait? Pas une fois. Il y a donc peu de bonne foi à reprendre ce point, qni n'était de ma part qu'une réponse à qui m'interrompait, réponse inévitable tirée du tarif lui-mâme. Maintenant je pourrais ajouter ce que je tiens de commerçants en vin fort dignes de foi , que , dans telle année où la récolte des vins de la Provence et du Languedoc a manqué, et où les prix se sont fort élevés, on a vu arriver, malgré le droit protecteur, les vins d'Espagne, de manière à faire comprendre que leur concurrence n'était point à mépriser.

J'ai parlé des blés. C'est là le point le plus important de la discussion à laquelle je me suis livré. D'a-

PRÉFACE. is bord j'ai, dit-on, cité les blés de Séville, blés inconnus de lout le monde, blés inventés par moi. Premièrement je démens l'assertion. Je n'ai raisonne que sur les blés russes, dont le bas prix est le plus redoutable pour notre agriculture, et j'ai dit accessoirement que pourtant ils n'étaient pas les seuls à craindre, car il y en avait à Naples, en Espagne, rangés parmi les meilleurs que l'on connaisse, et qui pouvaient arriver à très-bon marché en France. Puis j'ai passé outre , et je n'ai raisonné que sur les blés d'Odessa. Il y a donc encore ici manière de contredire peu sincère, puisque je n'ai fait que citer pour mémoire, sans m'y arrêter, les blés d'Espagne. Au surplus, quant à ces derniers , je les ai si peu inventés qu'ils entrent quelquefois, mais rarement, à cause du tarif prolecteur, comme les blés russes eux-mêmes. (Voir à ce sujet le tableau décennal de nos importations et de nos exportations.)

Sur quoi donc aï-je raisonné, longuement raisonné, j'en conviens? Sur les blés russes. Qu'y a-t-il à reprocher ici à mes calculs? Les Marseillais se sont montrés indignés, me dit-on. Indignés! où? à la Bourse de Marseille. Indignés, de quoi? de ce qu'on

x PRÉFACE, les prive de substituer leur commerce à l'agriculture française pour un cinquième ou un quart pent-ôtre de notre alimentation , de s'enrichir ainsi au détriment de nos paysans ruinés? Cette indignation est naturelle, mais elle ne décide pas la question.

J'ai dit que l'on pouvait avoir à Marseille, en temps ordinaire (et j'ai soigneusement exclu les temps extraordinaires), les blés d'Odessa à 10 fr. , qu'à ce prix le propriétaire russe avait lieu d'être satisfait. J'ai fait observer qu'il fallait ajouter le fret, qui en temps ordinaire était de % fr., et pour ne jamais prendre le chiffre le plus favorable à mon raisonnement, j'ai porté non pas à 12 fr., mais à 1 3 fr. et même à 1 4 Tr. , le prix auquel on pouvait se procurer le blé russe à Marseille.

D'après quoi l'ai-je affirmé? D'après un relevé fait chez les maisons les plus accréditées à Paris dans le commerce des blés, et que je nommerais s'il le fallait. J'ai ces relevés écrits, et je pourrais les produire. Mais ces maisons sont intéressées, dira-t-on ! Les négociants marseillais ne le sont-ils pas? Au surplus, les douanes consultées m'ont fourni les mêmes chiffres.

J'affirme donc qu'en temps ordinaire le blé d'O-

PRÉFACE, xi dessa peut être à Marseille à 1 3 ou I i fr. J'ajouterai que des hommes très-instruits, connaissant bien les lieux , déclarent que le prix de I 0 fr. est très-supérieur au prix ordinaire du blé dans la mer- Noire. On l'a vu souvent à 8, à 7, à 0 francs (I).

On continue, et on dit que depuis un an ou deux le blé d'Odessa n'a jamais été coté à moins de 1 1 fr. , et on accorde en même temps que le fret en temps ordinaire peut être de 2 fr. D'abord depuis deux ans je pourrais dire que la subite ouverture des ports anglais a créé une situation extraordinaire pour le producteur russe , qui ne s'était pas préparé encore à faire face à cette nouvelle exportation, tandis que je me suis toujours placé dans les situations ordinaires. Mais j'accorde 1 1 fr. si l'on veut : avec le fret qu'on avoue être de 2 fr., c'est 13 fr. Il reste, il est vrai, les commissions de commerce que j'ai, dit-on, négligées. A combien veut-on les porter? A 1, à 2 pour cent. A 2 pour cent, ce serait une somme de

(i) Pendant que je portais ces faits à la tribune, un persounage Irès-honornblo, voué depuis longtemps aux études agricoles, M. Bergaase, lisait à l'Académie do Rouen, et sans me l'avoir communiquée, une noie très-intéressanle sur les blés de Russie, qu'on trouvera à la suite de coite préface.

m PRÉFACE.

26 centimes à ajouter. Quant au change il n'a d'importance que dans les circonstances extraordinaires que j'ai toujours exclues : d'ailleurs j'ai toujours dit 13 à 14 fr. Voici ensuite comment j'ai raisonné. Le blé, ai-je dit, est généralement à 19 ou 20 fr. à Marseille, et il faut ce prix dans le Midi pour que l'agriculture soit rémunérée. Donc si le blé d'Odessa peut arriver à 1 3 ou 1 4 fr., et s'il en faut 20 au cultivateur, c'est 7 ou 6 fr. que perdrait celui-ci. Notre agriculture serait ruinée! et j'ai ajouté que ce qui me le faisait croire, c'est qu'en Angleterre la chute du prix avait été de 56 à 40 schellings par quarter, après la libre entrée; et j'ai encore ajouté qu'il fallait bien qu'on espérât un semblable résultat, puisqu'on promettait le pain à beaucoup meilleur marché qu'il n'était aujourd'hui. Or le pain ne pouvait être à beaucoup meilleur marché, qu'à une condition , c'est que le blé subirait une baisse considérable.

Mais, dit-on encore, le prix du blé d'Odessa a été à 18 fr. en 1847, le fret est monté à 7 fr., ce qui fait 25 fr. J'ai donc présenté un faux calcul en parlant de 13 et 14 fr. l'hectolitre pour le prix du blé d'Odessa à Marseille. 11 y a vraiment lieu d'être étonné d'une pa-

PRÉFACE. xm reille manière de discuter des intérêts si graves. J'ai parlé de 13 à 14 fr., en excluant formellement les temps extraordinaires; par conséquent la citation de l'année 1 847, qui est une année de disette, ne prouve rien contre moi. Mais veut-on d'ailleurs la réfutation péremptoire de cette ridicule citation ? Les blés d'Odessa valaient à Marseille, fret payé, 2ii fr. en 1 847. C'est vrai. Ils ont môme monté en janvier, février, mars, à 27 et 28 fr. Mais sait-ou, dans les mêmes mois, quel était le prix en France? 37, 40 et 48 fr. Il est tout simple que le bruit seul de la disette, général alors sur le continent, que quelque chose de bien plus efficace que ce bruit, l'arrivée de milliers de bâtiments venant au nom de peuples affamés demander du blé, les fît doubler; mais ils doublaient aussi eu France, et montaient au prix énorme de 48 fr. Il y a même des contrées où. ils se sont élevés davantage.

Que reste-t-il donc de vrai? C'est qu'en tout temps il y a entre les blés russes et les blés français une différence considérable, qui est de 6 à 7 fr, en temps ordinaire, de 1 5 à 20 fr. en temps extraordinaire, et que la fibre entrée devrait inévitablement avoir l'effet

juv PHÉFAGB.

qu'elle a eu en Angleterre, de réduire de 30 pour cenl peut-être le prix reconnu nécessaire à notre agriculture, de faire abandonner une partie de la culture des céréales, et de nous rendre pour un quart, pour un cinquième de notre alimentation, dépendants de l'étranger et des hasards de la mer?

On a, il est vrai, imaginé un moyen dénoue rassurer. Les forces de la production russe sont, dit-on, limitées, Irès-limilées ; c'est une chimère que de la craindre; elle ne peut pas aller bien loin, et voici comment on le sait. Un commissaire anglais est allé il y a quelque vingt ans, envoyé par M, Huskisson, s'assurer de l'étendue de la production des céréales en Russie. Elle ne pont pas s'élever au delà de 4 à 5 millions d^ec toi i très. Les consuls anglais ont confirmé le lait. Ouvrons donc nos ports sans crainte; les Russes n'y pourront pas envoyer grand' chose; d'ailleurs les Anglais, eux aussi, ont besoin de blés ; ils empêcheront qne les blés de la mer Noire ne s'arrêtent à Marseille, en les attirant d'un trait à Londres. Marseille ne fera que les voir passer.

Qu'on me permette de le dire, cette supposition

PltÉFACE. xv -vaut bien lout ce que les économistes ont jamais imaginé de plus solide.

Comment, un commissaire anglais a pu -fixer, il y a quelque vingt années, l'étendue de la production de la Russie! Un commissaire anglais a pu savoir ce que les immenses terres qui s'étendent du Danube au Volga pouvaient donner de céréales! Mais d'abord voilà que la production russe, dont il avait fixé fescédant disponible à i ou '6 millions, a pn, en 184*7, trouver \ 2 millions d' hectolitres à envoyer hors de Russie. Comment donc a-t-eile fait pour tromper à ce point les pronostics de l'observateur employé par M. Huskisson?

Laissons ces puériles contradictions, et prenons les faits eux-mêmes.

En Russie il y a des terres immenses, couvertes d'une épaisse couche végétale, qu'on laisse de longues années sans les cultiver, sur lesquelles, sans aucune préparation préalable, il suffit d'un simple labour superficiellement donné pour obtenir les plus belles récoltes, et on prétend dire qu'un tel pays peut être limité dans sa production, par une déclaration partie de Londres. La supposition est ridi-

xvi PRÉFACE, cule. La Russie évidemment ne peut être limitée dans sa production que par les bras de sa population, et non par son sol, car son sol donnerait au besoin dix fois ce qu'il donne aujourd'hui. Malgré les prévisions du commissaire anglais, elle a passé en une année de 5 millions , excédant présumé , à 1 2 millions. Qu'est-ce qui l'a empêchée d'aller au delà? C'est que l'Europe ne s' adressant à elle qu'en temps de disette , et que la disette étant accidentelle de sa nalure, ne devant pas durer, n'ayant pas duré heureusement en 1847, n'ayant pas même été alors une véritable disette, mais plutôt une cherté produite par une insuffisance qu'on s'était exagérée, la disette ne pouvait pas être un motif pour la population russe de diriger ses forces du côté de la production des céréales. Mais supposez que la France commît à la suite de l'Angleterre la folie d'abolir tous les tarifs, qu'arriverait-tl infailliblement?

Le prix des blés français s'abaisserait aussitôt, peut-être de 30 pour cent, comme il est arrivé en Angleterre; celui des blés russes s'élèverait, et ainsi l'un descendrait, l'autre monterait jusqu'à ce qu'ils se fussent rencontrés. Dans la première année,

PRÉFACE. iïti comme il arrive en Angleterre aujourd'hui, Ses producteurs français livreraient leur blé an prix forcé qu'on leur aurait imposé par cette concurrence, et l'importation extérieure ne serait pas d'abord trèsforte, car là production nationale, obligée de se placer quelque part, se donnerait n'importe à quel prix. Mais il arriverait bientôt ce qui arrive aujourd'hui, depuis que le blé est tombé en France en moyenne à 15 francs, prix auquel l'agriculture est ruinée; on abandonnerait peu à peu la culture des céréales sur un très-grand nombre de points , et on la remplacerait, comme on le fait depuis un an en France, par celle des plantes oléagineuses, ou, comme on le fait en Angleterre depuis deux, par les pâturages. Cela ne se fait encore que dans une mesure restreinte; pourquoi? Parce qu'on espère en France que les prix se relèveront. On espère en Angleterre (dans les campagnes il est vrai , non dans le monde politique) que la législation changera. Mais si la situation durait, la culture se transformerait définitivement, et les céréales russes ou autres, se développant peu à peu par le prix plus élevé qu'elles obtiendraient dans nos pays, les eé~

xmi PRÉFACE, réaies françaises se restreignant par le bas prix constant auquel elles seraient réduites, celles-ci céderaient du terrain à celles-là, jusqu'à la limite oïi les prix se nivelleraient. Ainsi, par exemple, supposez le blé d'Odessa entré à Marseille à i $ , à 15, à 16 fr. si l'on veut; il s'avancerait dans l'intérieur jusqu'à ce qu'il se fût chargé d"asscz de frais de transport pour égaler le prix du blé français. Maintenant supposez les chemins de fer achevés, et l'introduction par les grandes artères devenue plus facile, il n'y aurait plus de cherté de transport que pour aller des grandes artères à l'intérieur. Quelle serait la portion de la production des céréales qui serait supprimée en France, et remplacée par on ne sait quelle autre production? on ne peut le dire. Seraitelle de 30, de 20, delO millions d'hectolitres? Personne ne le sait. Ne fût-elle que de dix millions, ce serait déjà, un immense malheur pour un pays qui n'est pas sûr d'avoir toujours la mer ouverte à sa volonté. On ne niera pas que la Russie puisse donner 10 millions d'hectolitres en un an, puisqu'on admet qu"elle en a donné 12 une fois, en 1847, sans être préparée à une production extraordinaire. Eh bien,

PRÉFACE. uk 1 0 millions d'hectolitres à transporter exigent au moins un millier de bâtiments couvrant incessamment la mer pour approvisionner un pays. La France voudrait-elle se réduire à cet état, voilà la question dont on ne parviendra pas, quoi qu'on en dise, à obscurcir l'évidence.

Enfin, pour nous rassurer plus complètement, on dit que l'Angleterre absorberait les blés dont la Russie pourrait disposer, car les prenant à 56 scliellings (environ 24 fr. l'hectolitre), elle les attirerait chez elle, vu qu'il faudrait, pour qu'ils trouvassent un tel prix en France, que les prix fussent remontés à 23 fr.

Il y a ici une méprise fort étrange, et qui prouve que les gens qui m'accusent d'inexactitude ignorent même les chiffres les plus vulgairement admis. S6 schellings le quarter étaient l'ancien prix anglais, celui qui était admis à l'époque où l'Angleterre n'avait pas encore le libre-échange. Depuis, il est tombé à 38 schellings , remonté à 40 (la moyenne bien entendu), et peut-être est-il aujourd'hui un peu plus élevé sur les doutes qu'on a conçus à l'égard de la récolte. Or à 40 schellings, c'est environ 16 à

xx PRÉFACE.

il fr. l'hectolitre pour la moyenne, et 14 à 15 fr.

pour les blés d'Odessa. Il y aurait donc chance à ce

prix de voir les blés d'Odessa s'arrêter à Marseille,

d'autant plus volontiers que le voyage est moins

long.

Mais, ajoute-t-on, la Russie ne pourrait pas nourrir à la fois et la France et l'Angleterre. Toujours la même supposition, c'est que l'on peut fixer à Paris et à Londres les limites de la production russe! Eh bien! il y a la Baltique, qui a suffi à l'Angleterre cette année; il y a l'Amérique, qui lui verserait beaucoup plus qu'elle ne peut consommer, et il resterait la Russie méridionale pour ta France, ce qui Ferait fort naturel, puisqu'il y a beaucoup plus près d'Odessa à Marseille que d'Odessa à Londres. Ce qui est certain, c'est que le phénomène ne s'opérerait pas sur-le-champ. T ni se ferait tout déduite , 'ce serait la haisse du pnx. Celle-là serait instantanée. Le3 cultivateurs résisteraient d'abord avant de changer leurs cultures comme ils le font en Angleterre, subissant la perte et dévorant leur souffrance dans l'espérance de voir leur état changer. Puis s'ils le vojaient durer, ils finiraient par abandonner suc-

PRÉFACE. xm cessivement la culture des céréales dans les provinces où le prix aurait le plus baissé , et les cultivateurs étrangers les remplaceraient sur le marché français. La retraite de la culture française se ferait peu à peu , et l'invasion de la culture étrangère se ferait peu à peu aussi, de manière qu'après quelques années on se trouverait ayant 10 ou 20 millions d'hectolitres de blé de moins sur son sol, elles prenant à l'étranger. Que seraient devenues les cultures françaises? On n'en sait rien; mais une baisse ruineuse d'abord dans le prix des denrées agricoles, et puisle remplacement dans la consommation d'une partie du blé français par le blé étranger, et une grande étendue de terre réduite à changer d'emploi, sans en trouver peut-être, ou du moins sans en trou ver un équivalent, voilà ce qui serait certain. Et quand on n'aurait arrêté par exemple que l'augmentation annuelle des cultures, qui est constante en temps ordinaire, le mal ne serait-il pas assez grand ?

Sur les laines on nous dit des choses non. moins étranges. S'en rapportant à je ne sais quelle ver sion inexacte de mon discours, on me fait dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit qu'un négociant

XM PRÉFACE, français (que du reste je pourrais nommer) a acheté des laines d'Australie à 15 sous. J'ai dit qu'un négociant français a acheté des laines d'Australie, et le droit de 22 pour cent acquitté, toutes les commissions de commerce payées, avait trouvé C pour cent d'avantage à acheter des laines d'Australie , la laine française similaire étant supposée à 10 sous.

Voilà ce que j'ai dit et point autre chose. On prétend que le droit ayant élé réduit en Angleterre, la laine anglaise n'avait pas baissé. C'est que cette réduction du droit a concouru, lorsqu'elle a élé opérée, avec un développement immense des lainages dans toute l'Europe, et que la consommation a contre-balancé l'effet de la réduction du droit. Mais depuis, les laines de l'Amérique du Sud étant survenues sur le marché, les laines d'Australie ayant pris un immense développement, et s 'étant fort améliorées, il est certain que si on introduisait sur-lechamp les laines étrangères qu'on peut avoir à 30 pour cent meilleur marche au moins, la baisse serait immédiate, instantanée. S'en Ger à cet égard aux promesses de messieurs les libre-échangistes , me semblerait fort téméraire. Il- en serait comme pour

PRÉFACE. nui les blés. Les blés ne doivent pas baisser , suivant eux, quoique le pain doive être beaucoup meilleur marché : ils ne devaient pas baisser en Angleterre non plus, et cependant ils sont tombés de 06 à 40 schellings. Il se pourrait bien que pour les laines la chose ne se passai pas autrement.

Je n'en finirais pas de ces redressements de citations fausses ou tronquées, et je m'arrête pour répondre aux observations de M. Dollfus sur l'industrie du coton.

M. Dollftis dit : je suis compétent, car j'imprime sur étoffes; vous êtes un homme d'Etat... fort éloquent (veut-il bien ajouter)... ; mais les détails vous échappent. — Voici, répondrai je à M. Dollfus, ma manière de procéder. Il y a vingt-cinq ans que j'observe., non pas une industrie, mais toutes; que je suis leur marche, que je discute leurs prix de revient, et qu'entendant le débat contradictoire établi entre elles, l'écoutant avec impartialité, j'essaie de départager les hommes spéciaux, qui ne sont jamais d'accord entre eux , ni sur les faits, ni sur les chiffres, et qui sans un arbitre ne parviendraient jamais à s'entendre. Voilà comment je fais pour ar-

xxiv PRÉFACE.

river à la vérité, et, si je m'en rapporte à la masse d'adhésions qui m'est parvenue depuis cette grave discussion , je crois en effet y être arrivé.

M. Dollfus a présenté un calcul sur la différence de prix de revient entre la filature anglaise et la filature française. Il est homme spécial assurément; eh bien, les filateurs de Rouen et d'Alsace, et parmi eux le propre frère de M. Jean Dollfus, M. Emile Dollfus, mon ami et collègue à l'Assemblée législative, trouvent les assertions de M. Jean Dollfus, les unes tout à fait inexactes, les autres à demi erronées, les autres môme étranges, inexplicables de fa part d'un homme pratique comme lui. M. Emile Dollfus l'a écrit dans une réponse imprimée à son frère. Les uns et les autres disent que M. Jean Dollfus est presque seul de son avis, qu'il a pour adhérents deux ou trois imprimeurs d'étoffe, qui voudraient, cela se conçoit, imprimer toutes les toiles blanches d'Angleterre, comme les Marseillais voudraient transporter tous les blés de Russie. Ils disent que M. Jean Dollfus se trompe en tout, et sur les chiffres et sur les faits. Qui faut-il donc que j'en croie, ou de tant d'hommes compétents en matière

PRÉFACE, xxv

de filature et de tissage, ou de M. Jean Dollfus qui est spécialement imprimeur, et Irès-accessoircmenl tisseur et filateur? Voici comment je m'y prends. Je me sers de mon bon sens, de l'expérience que j'ai acquise, non pas en filant, en lissant ou en imprimant du coton, mais en écoulant et en jugeant les intérêts contraires; je fais la part des faux raisonnements, des ardeurs de l'intérêt personnel, des exagérations de la dispute, et je tâche de démêler le vrai entre tous ces dires opposés.

M. Jean Dollfus a prétendu qu'il n'y avait que 5 1/2 pour cent de surplus de frais entre la filature française et la filature anglaise : le comité de l'industrie nationale a soutenu que c'était 40 pour cent. J'ai examiné, pesé les assertions, et j'ai trouvé 30 pour cent. J'ai dit que sur un produit brut de 800,000 francs, il y avait, en frais de produclion, environ 250,000 de plus du côté du filateur français. M. Jean Dollfus a trouvé i(i,000 seulement, et le comité 290,000. Ai-je eu tort, ai-je eu raison?

Je viens d'examiner de nouveau ce calcul avec plusieurs hommes compétents, aussi compétents que M, Jean Dollfus, notamment M. Emile Dollfus son

XXVI PRÉFACEfrère, et M. Loyer de Rouen, tous deux représentante. Ils le trouvent rigoureusement juste, et comme moi ils croient à 30 pour cent au moins.

M. Jean Dollfus doit savoir ce que c'est qu'un prix de revient. Ce prix, dans le même pays, varie suivant les établissements, d'après leur position plus ou moins avantageuse , d'après l'habileté" plus ou moins grande de leur chef. Pour la houille, le fer, le coton, le drap, le sucre, on peut trouver en France, comme en Angleterre, des variations de \ à 15 pour cent, et quelquefois davantage, dans le prix de revient d'établi: fements, placés dans le même pays, consacrés a la même industrie. Mais en moyenne je crois qu'entre les Anglais et les Français la vraie différence est de 30 pour cent, pour la filature du coton.

Maintenant que M. Dollfus me permette de répondre à un reproche que je suis étonné de rencontrer sous sa plume, qui, s'il était juste, me vaudrait un ridicule mérité, et bien mérité, mais qui repose sur un calcul dont M. Dollfus est seul l'auteur, et qu'il ne faut attribuer qu'à une distraction involontaire de sa part, je n'en doute point.

PRÉFACE, xxvii La filature qui a été prise pour terme de comparaison, et qui est de 20,000 broches, produit, dit M. Doilfus, 250,000 kilogrammes de coton filé par an. Le kilogramme de ce colon vaut 1 fr. 10 cent. : le produit total est donc de 275,000 fr... M. Thiers, ajoute M. Doilfus, a trouvé 250,000 fr. de plus dans le prix de revient du côté du filateur français. Donc il ne resle que 25,000 fr. sur 275,000 pourloute la dépense du filateur anglais ; donc le filateur anglais produit presque pour rien, et M. Thiers, étant en si beau chemin , n'avait qu'à ajouter 2 ou 3 pour cent de différence, et il arrivait à prouver que les Anglais filent exactement pour rien.

Oui, M. Doilfus a raison, je serais le plus étrange des raisonneurs, si je raisonnais de la sorte. Mais il n'en est rien, et celte absurdité, je prie M. Doilfus de vouloir bien la prendre à son compte, car il l'a lui-même inventée.

Dans le débat engagé entre M. Doilfus cl le comilé de l'industrie nationale, M. Doilfus avait dit, après avoir évalué la différence de frais à 46,000 fr. seulement, avait dit (je cite textuellement) r ce quipour 300,000 kilogrammes deproduits valant, à 2 fr. 80c.

xnni PRÉFACE.

te kilogramme, 840,000 fr. , représente 5 1 fî&pourcent.

Que M. Dollfus me permette de m'étonner qu'après avoir lui-ménie supposé 300,000 kilogrammes de coton par an , et un prix, de 2 fr. 80 c. f ce qui fait 840,000 fr. de produit total, il suppose aujourd'hui seulement 250,000 kilogrammesà \ fr. 10 c. C'est sur 300,000 kilogrammes que j'avais raisonné d'après M. Dollfus lui-même , eL sur un prix de 2 fr. 80 c. d'après M. Dollfus encore, et alors le produit étant de 840,000 fr., j'avais pu trouver que le fabricant anglais avait 250,000 fr. de frais de moins, ce qui lui laissait 590,000 fr. de dépense, somme qui n'équivaut pointa rien, et qui ne ressemble pas à celle de 25,000 fr. Le calcul qu'on m'avait prêté est ridicule, j'en conviens, mais ce calcul appartient à M. Dollfus, et non à moi.

Maintenant est-il vrai qu'une filature de 20,30-0 broches puisse produire 300,000 kilogrammes? C'est M. Dollfus qui l'avait dit, et cela est généralement admis. Produit-elle du coton à 2 fr. 80 c? Oui, quand ou y ajoute le prix de la matière première, que M. Dollfus, je ne sais pourquoi, a retranché dans son calcul. Il est même vrai que ce prix est aujour-

PRÉFACE. sxcx d'hui de plus de 9 francs, ce qui ferait un produit tolal de, 900,000 fr., sur lequel on peut bien trouver une différence de 250,000 fr. au profit des Valeurs anglais.

En définitive est-ce 2iï, 30, 40 pour cent de différence, qu'il faut admettre entre le filateur anglais et le filateur français? Suivant les divers établissements qu"on prendra ponr terme de comparaison, l'un de ces chiffres sera plus vrai que l'autre. Celui qui ne sera jamais vrai , celui que tous les hommes sensés jugent insoutenable, étonnant delà part d'un homme pratique, c'est le chiffre de 5 1/2 pour cent qu'a supposé M. Jean Dollfus, et auquel il est arrivé en atténuant, ou en omettant tout à fait, avec une distraction inconcevable, les différences de situation que voici :

1° La différence dans la dépense de création et d'entretien des établissements, que M. Dollfns évalue à I b,000 fr. par an, et qui est de 30,000 au moins;

2" La différence dans le prix du combustible qui entraîne au moins 18,000 fr. de surplus de frais en France, tandis que M. Dollfus n'en suppose que 1 4,000;

xxx PRÉFACE.

3" La différence de prix dans le coton brut à Liverpool el au Havre, qui est de 20,000 fr, au moins, et que M. Dollfus néglige tout à fait;

4° Le surplus de frais pour transport du Havre à Mulhouse, qui est de 25,000 fr., et que M. Dollfus néglige encore ;

5" La différence dans la somme de main-d'œuvre, qui est de 45,000 fr. d'après les uns, de 60,000 fr. d'après les autres, et dont M. Dollfus ne dit mol ;

6* La différence dans l'intérêt des capitaux, qui est de 2 pour cent, et que M. Dollfus évalue à i pour cent;

7° EnGn le droit qui est de 66,000 fr. sur 300,000 kilogrammes de coton brut, droit que M. Dollfus suppose aboli , et qui ne l'est pas.

Ce sont là les atténuations ou les omissions que M. Dollfus a commises , qui le conduisent à supposer .1 1 j% de différence dans les frais de production entre le filateur anglais cl le filaleur français, qui ont conduit ses contradicteurs à supposer 40 pour cent, et qui conduisent les calculateurs modérés à admettre 25 ou 30 pour cent, comme la différence vraie.

PRÉFAGB. »M M. Dollfus dit encore que je me suis trompé en supposant qu'en France il y a un ouvrier par 120 broches, et en Angleterre un par 400. Or, dit-il, tout est changé; il n'y a plus de métiers de 130 broches. Ils sont tous de 4 à 500.

* Nouvelle distraction de M. Dollfus.

Raisonnant d'après les pièces du procès entre M. Dollfus et ses conlradicleurs, j'avais pris les nombres qui se trouvent mentionnés dans ces pièces, et j'avais dit 120 et 400 broches, mais je n'avais pas altéré la proportion vraie, loin de là; j'étais plutôt resté en deçà. En effet, le métier aujourd'hui le plus répandu en France, si on prend toutes les provinces, et non une seule, est celui qui suppose un ouvrier par 300 broches. Les Anglais ont des métiers qui supposent un ouvrier par 600, et par 1 ,000 broches. Ils ont de plus le renvideur. La proportion est donc au moins la même. Mais, ajoute il. Dollfus, il faut en arriver à ce perfeclionnemeot. Oui, d'accord; mais par la concurrence intérieure, et non par une invasion extérieure qui détruirait l'industrie au lieu de la stimuler.

En Algérie, ajoute M. Dollfus, un droit de 03 ceu-

vxxii PRÉFACE, limes par kilogramme sur les tissus de coton , qui suppose 1 9 p. 1 00 de protection , suffit pour nous couvrir. L'argument est doublement inexact. D'abord le droit qui varie suivant la qualité des tissus, est quelquefois de 30 pour 100, et plus habituellement de 25, ce qui est fort au-dessus des 5 et demi de M. Dollfus. Ensuite il y a une autre protection dont M. Dollfus ne parle point. La France a déjà un grand commerce avec l'Algérie. Elle a toutes sortes de choses à y envoyer pour son armée et pour ses colons. Les cotons sont nne partie des cargaisons, et ils ne font que les compléter. Les Anglais n'ont rien à envoyer en Algérie, et s'ils faisaient des expéditions pour n'y expédier que des colons, ils n'y trouveraient pas leor compte, aussi bien que nos négociants. Ainsi un grand commerce et un droit de 25 p. 100, voilà ce qui nous permet de supporter la concurrence anglaise en Algérie.

M. Dollfus trouve à redire encore à un exemple que j'ai cité, celui d'un pays se déchargeant quelquefois sur le pays voisin de ses excédants de production, môme à -30 et 40 pour 100 de perte, ce qui, suivant moi, exige des droits très-supérieurs

PRÉFACE. ixiiu à la différence supposée des frais de production.

D'après le comité de l'industrie nationale, j'avais cilé les ventes faites en Suisse et en Allemagne en 1 848. M. Dollfus conteste le fait. La contestation est puérile, tant il y a d'exemples de cette manière de rejeter sur les pays voisins les encombrements de production. En 1846 et 1847, pendant la disette des céréales, des maisons de Rouen ont vendu des tissus à des maisons d'Alsace, à 20 pour 1 00 de perte ; elles ont vendu eu 1848 des mômes tissus, à 30 et 40 pour 1 00 de perte, aux mêmes maisons d'Alsace, qui les revendaient en Allemagne. Les Anglais, qui produisent cinq fois plus que nous , pourraient en une saison accabler la filature française, y eut-il un droit de 30 pour cent, car produisant à 25 ou 30 pour cent moins cher, à 20 si l'on veut, ils n'auraient que 1 0 à perdre pour francbir la limite du droit, et pour inonder notre marché.

M. Dollfus dit encore que l'Allemagne avec 5 pour 1 00 sur les filés se soutient. Erreur de fait matérielle : la filature disparaît à Éberfeld faute de protection.

Si nous abandonnions la protection des filés, des tissus de coton, il arriverait ce qui est arrivé en plus

xxmv PRÉFACE, d'an lieu , il arriverait que nous serions réduits bientôt à imprimer les cotonnades anglaises, résultat qui plairait fort à M. Dollfus, je le comprends, maïs que moi, fort impartial entre les industries rivales , je ne saurais trouver bon , car voici ce qui se passerait inévitablement. Battus dans les filés inférieurs d'abord , nous serions obligés d'abandonner les filés fins, car la fabrication des uns est impossible sans la fabrication des autres. (L'expérience le démontre.) Puis après avoir perdu la filature, nous perdrions le tissage, parce que les Anglais nous feraient bientôt payer les filés à un prix qui rendrait le tissage impossible. (Ceci est encore d'expérience reconnue.) Puis quand la filature et le tissage nous auraient échappé , réduits à imprimer l'étoffe d'autrui , nous dépendrions d'autrui pour la matière première de l'impression, et nous finirions peut-être par perdre l'impression elle-même.

Je ne suis ni filateur, ni tisserand, ni imprimeur d'étoffe; mais j'ai l'habitude d'observer comment les choses se passent, je les observe sans les préoccupations de l'intérêt personnel, et je persiste à repousser ces dangereuses prétentions de telle ou telle

PRÉFACE. m* industrie qui voudrait tout sacrifier à elle-même.

Les commerçants qui transportent le blé voudraient porter le blé du monde entier sur nos rivages, dût notre agriculture périr; les imprimeurs d'étoffes de colon voudraient imprimer toutes celles que tissent tes Anglais, dussions-nous, pour 100 millions de toiles peintes que nous imprimerions de plus, perdre 500 millions de filature ou de lissage. Je ne me laisse pas toucher par de tels raisonnements, j'en demande pardon à mes compatriotes de Marseille indignés, età M. Dollfus, qaeje crois un peu aveuglé dans cette question , surtout si je m'en rapporte à son propre frère, longtemps son associé, et l'un des hommes les plus éclairés que je connaisse.

Mais je maintiens ce que j'ai dit dans mon discours comme exact, vrai de tous points, et fondé sur la scrupuleuse observation des faits.

Je n'ai pas dit que tout fût parfait dans nos tarifs, si parfait qu'il n'y eût rien , absolument rien à changer. Il se peut qu'il se trouve ça et là telle prohibition de peu d'importance à supprimer , ou tel tarif qu'on pourrait abaisser sans grand péril. Cela se peut, mais je dis qu'auenn changement considérable ne

ium PRÉFACE, saurait être fait sans danger, et que le fond du système protecteur était pour la France le seul vrai, que c'était celui qui avait fait sa grandeur, et pouvait seul la soutenir; celui qui avait fait longtemps la grandeur de l'Angleterre, celui enfin auquel les Américains et les Russes s'apprêtaient à demander leur propre grandeur industrielle.

On pourra disputer sur tel ou tel détail, car sur les détails les hommes du métier ont la plus grande peine à se mettre d'accord ; mais on n'a pointébraulé, et on n'ébranlera point les vérités suivantes que j'ai mises en lumière. .

L'Angleterre a tout dû à la protection.

Si elle consentàs'en passer aujourd'hui, c'est que supérieure dans quelques industries, ayant été amenée à produire certaines choses en quantité immense pour les produire à bon marché, elle a senti le besoin de se créer à tout prix des débouchés au dehors; pour se procurer ces débouchés, elle a exposé à la concurrence étrangère quelques produits de luxe, les toiles peintes, les soieries, par exemple, les unes couvertes par le bon marché, les autres par un tarif de 1 5 à 20 'pour 1 00.

PRÉFACE. xxxvu

Le danger d'agir ainsi n'était pas grand; l'Angleterre n'a fait une chose hardie que pour les céréales et la marine, et sur ces deux points le résultat est fort inquiétant jusqu'ici pour elle. Il peut dans l'avenir devenir dangereux pour son alimentation.

La France, au contraire, faisant de tout (ayant le mérite de l'universalité , tandis que l'Angleterre a celui de la spécialité), la France a des rivaux partout ; elle a besoin de se couvrir partout; mais elle a dans son marché un premier débouché immense, qui la dispense de chercher au dehors, et à tout prix, ses moyens d'exister.

Si elle agissait autrement, elle verrait les blés d'Odessa, les laines de l'Australie, ruiner son agriculture; les fers, la houille, les cotons de l'Angleterre ruiner son industrie; les soieries unies d'Éberfeld et de Zurich 'atteindre fortement ses soieries unies d'Avignon ou de Nîmes , et elle ne gagnerait ni sur les vins , ni sur les soieries façonnées ce qu'elle aurait perdu sur tous ces objets.

Obligée de se défendre par des tarifs, la France s'impose volontairement une certaine cherté, mais cette cherté n'empêche pas qu'elle tronve à exporter

xxvvm PB É F ACE.

pour \ ,1 00 millions, somme énorme qui approche de l'exportation anglaise, et qui est due û la perfection de nos produits.

Les 1,100 millions de l'exportation française se composent de produits , môme en vins , même en soieries, tous plus chers que leurs similaires à l'étranger, et recherchés uniquement à cause de leur supériorité.

Il faut ajouter enfin que celte cherté, qui n'empêche pas que nos produits trouvent un écoulement, ne rend pas plus chère la vie de nos ouvriers.

On en convient, car on reconnaît qu'à Paris, comme à Londres, ietoffeà chemise, par exemple, revient au même prix. On ne peut le nier ni pour la viande, ni pour le pain.

II résulte de ces vérités que notre existence moins en dehors que celle de l'Angleterre, est plus sûre, moins menacée , car nous ne dépendons pas pour le placement de nos produits d'un progrès des Américains dans la voie du bon marché, et pour notre alimentation d'un changement de force relative entre les puissances maritimes du globe.

Voilà les vérités fondamentales que j'ai tirées du

PRÉFACE. xxxn

chaos de ces discussions, ventés qu'on n'a pas obscurcies, et qu'on n'obscurcirait pas, opposàt-on sur quelques poinls d'autres chiffres aux miens.

Il est vrai qu'on a dît que j'avais fait de la cherté une théorie, et de la guerre un système, système en vue duquel il fallait faire toute la législation. Je suis donc la cherté, et pour peu qu'on insiste, je serai peut-être comme autrefois , au dire de certains écrivains, la guerre... La cherté! la guerre! voilà les nouveaux, ou anciens griefs...

Non, je no propose pas la cherté comme but, c'est là un pur mensonge. Je dis que la cherté doit tous les jours , autant qu'on le pourra , aussi vite qu'on le pourra, faire place au bon marché, et je l'ai prouvé en louant nos colons d'avoir passé de 12 fr. le kilogramme à 3 fr. ; nos fers de 52 fr. le quintal métrique à 22 fr. Mais j'ai dit que si de notre situation il résultait une certaine cherté, nous ne devions pas pour cela nous regarder comme battus, puisque la plus grande exportation après celle des Anglais était la nôtre , à nous qui n'avons plus, ou presque plus de colonies.

Enlin, quanta la guerre, je ne l'ai jamais proposée

XL PRÉFACE, comme le but, pour lequel les nations devaient tout disposer chez elles, môme l'industrie. Mais ce que j'ai dit (et je répète celte audacieuse vérité), c'est que la guerre a lieu quelquefois dans le monde, et qu'il faut ne pas s'exposer à mourir de faim le jour on elle arriverait. La guerre!... a-t-on ouï dire qu'elle ait lieu quelquefois? en douterait-on ? esl-il impossible qu'elle reparaisse jamais? — Oui, oui, me dira-t-on , il y a un congrès qui s'assemble tous les ans quelque part, et qui affirme que, si on le veut, ta guerre n'aura plus lieu. — J'en conviens. Eh bien, je renvoie à ce congrès, où l'on ne me rencontrera jamais comme contradicteur, les puissants raisonneurs qui me reprochent de vouloir faire toute la législation en vue de la guerre. Je répète que la guerre ayant lieu tous les vingt-cinq ou trente ans, tin peuple qui a le sens commun ne s'expose pas à être affamé une fois par quart de siècle. Mais, dit-on encore, on continuerait à cultiver le blé en France comme en Angleterre, même après le libre-échange. — Je le reconnais , mais si on n'en produisait que de quoi nourrir les trois quarts de la population, que deviendrait le quatrième quart le jour où les rela-

lions seraient interrompues? Et si pour les quatre quarts le blé valait le double, comment ferait-on?

Mais, ajoutent quelques sages, vous combattez là des théories absolues; il y en a de plus modérées. Soit ; qu'elles se produisent. Toutefois je ne tiens pas pour beaucoup plus modérées, celles qui, au Heu de tuer notre industrie en un mois, la tueraient en un an, celles qui à la mort substitueraient l'agonie. Au surplus , que des propositions soi-disant modérées naissent, et nous les examinerons; mais j'espère que, grâce au bon sens des pouvoirs publics, l'industrie du pays sera sauvée d'une expérience, qui, bonne peut-être en Angleterre, est en contradiction chez nous avec notre situation tout entière. L'imitation dans les arts et les lettres est la plus insupportable des choses : dans la législation et l'administration elle peut être tout aussi insupportable, et de plus désastreuse.