DE LA FRANCE

Séance du vendredi *> Juin issi.

Messieurs ,

Quoique je ne partage sons aucun rapport l'opinion que vient d'apporter à cette tribune l'honorable M. Sainte-Beuve, je veux le remercier, en commençant, d'avoir soulevé une question aussi grave, aussi vaste, qui agile le monde entier, je n'hésite pas à le dire, et qui a droit d'intéresser la France autant qu'aucun des sujets dont on peut s'occuper aujourd'hui.

Pour ma part, j'ai entendu l'honorable M. Sainte- Beuve avec la plus grande attention ; je supplie l'Assemblée d'avoir pour moi, comme pour lui, beau-

coup de patience, car celle question ne saurait être abordée ulilemeut qu'en l'étant complètement ; pour qu'elle soit éclaircie, il faut qu'elle soil approfondie : s'il en était autrement, il vaudrait mieux n'y pas loucher, H'écarler et attendre.

J'espère, messieurs, que vous m 'accorderez l'attention nécessaire pour eatrer dans les détails sans lesquels la question resterait vague, obscure dans vos esprits Je tâcherai de la préciser, mais je ne puis pas faire qu'une question qui engage les intérêts du pays tout entier, et, je ne crains pas d'ajouter, depuis les exemples dont on cherche à s'autoriser, les intérêts du monde civilisé, je ne puis pas faire qu'une question pareille ne soit pas très-vaste, et n'exige pas beaucoup de temps pour être résolue d'une manière sérieuse.

Pour ma part, il y a trente ans que je m'occupe des affaires publiques demon pays; je n'ai jamais varié sur celte question. L'expérience, le passage à travers les affaires, l'observation la plus scrupuleuse des faits, m'ont convaincu que la prospérité de la France tenait au système industriel et commercial qu'elle a constamment suivi.

M. Sainte-Beuve, dont j'honore l'esprit studieux et le caractère indépendant, a traité, qu'il me permette de le dire, très-rudement l'opinion contraire à la sienne.

J'aurai pour sa personne tous les égards qu'elle

■: I li:u"J !:,■

SUIt LE REGIMK OlMMI-ltr.IAL DE LA ERANCE. 3

mérite, mais je traiterai rudement, à mon tour, l'opioion qu'il soutient. (On rit.) Il a dit que la nôtre arrêtait la prospérité du pays ; eh bien, je vais prouver que la sienne briserait celte prospérité comme un verre. Vous avez vu il y a trois ans un gouvernement tomber en quelques heures; vous verriez tomber en un instant la fortune du pays, si aucune des doctrines nouvelles venait jamais à prévaloir. (Marques d'approbation.)

J'ai à cet égard une conviction profonde, que rien n'a pu altérer, et que le grand spectacle auquel je viens d'assister à Londres n'a fait que rendre plus forte et plus complète.

Je vais commencer par un chiffre, un seul, que j'opposerai à celui par lequel M. Sainte-Beuve a fini. Il vous a dit , et je suis certain que vous avez dii en être émus, car je l'aurais été moi-même si je n'avais eu la réponse entre mes mains, il vous a dit: Vous languissez, et l'Angleterre, de 1830 à 1850, a passé de 38 millions de livres sterling d'exportation à 70 millions, c'est-à-dire qu'elle a presque doublé, pas tout à fait. Vous avez été frappes, je n'en doute pas, de la grandeur de ce résultat, et il y avait lieu de l'être; mais prenez garde que vous n'attribuiez à d'autres causes qu'aux causes véritables ce remarquable développement qui est dû évidemment à la paix, au repos, au calme dont a joui l'Angleterre.

DISCOURS

La France aussi, de 1830 à 1848, a joui d'un repos profond : je vais vous montrer quel en a été l'effet. J'accepte cette manière de juger les deux systèmes , de les juger d'après le chiffre des augmentations survenues. L'Angleterre, dites-vous, a passé de 38 millions sterling à 70 millions! Elle n'a donc pas double. Eh bien, voici la marche des choses pour la France. En f 830 , le cliifÎFe des exportations était de 452 millions; en 1849, il a été de 1 milliard 32 millions : la France a donc plus que doublé. S'il faut juger les deux systèmes par cette preuve, vous êtes condamné. Ces chiffres sont pris aux douanes. Pendant que l'Angleterre, dans la même période de dix-huit ans, n'a pas doublé, nous avons plus que doublé: le système économique n'est donc pas si mauvais.

Entrons maintenant dans le détail de la question, et, d'abord, voyons celte grande expérience dont, permettez-moi de vous le dire, on parle trop tous les jours d'après les recueils faits par des écrivains qui ont peut-être quelque esprit, mais dont je conteste l'autorité comme exacts observateurs des faits.

Ce n'est pas seulement dans la théorie qu'on peut se tromper, quand on examine ces sujets avec une certaine ardeur de jeunesse, mais dans la constatation des faits eux-mêmes, car il faut encore plus de sûreté, plus de pénétration, plus d'étendue d'esprit, plus d'expérience surtout, pour bien observer les

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL RE LA FRANCE. S faits, qu'il n'en faut pour arrêter des principes théoriques.

Vous nous conseillez l'imitation Je la grande expérience entreprise en Angleterre; je vous prouverai tout à l'heure que celte expérience ne saurait être répétée en France, non pas à cause de notre infériorité, mais à cause d'une situation qu'il faut connaître dans ses détails pour la bien juger. Mais je suppose que les circonstances fussent les mêmes , au moins faudrait-il attendre que le temps eût prononcé à l'égard de l'Angleterre avant de nous conseiller de l'imiter. Je n'hésite pas à l'affirmer : sur certains points, l'Angleterre n'a pas véritablement accepté l'expérience de la liberté du commerce, car sa supériorité sur ces points était incontestable, et sur ceux où il n'y avait pas supériorité, l'expérience est déjà ruineuse, et elle fait contester aujourd'hui par tous les hommes éclairés, non pas le génie de M. Peel , non pas les grands services que cet homme illustre a rendus à l'Angleterre, mais ta prudence avec laquelle il a agi. Je n'ai pas vu un homme sensé, éclairé, en Angleterre, qui ne reconnût que, tout grand qu'ait été M. Peel... Je serais bien ingrat de m'exprimer, en parlant de M. Peel, d'une manière qui serait peu respectueuse pour lui , car à la tribune d'Angleterre, il a employé à mon égard des termes desquels je ne pourrais dire qu'une chose , c'est que je voudrais les avoir mérités

(i DISCOURS (Murmures approbatifs. ) Je ne parlerai donc de M. Peel qu'avec le plus profond respect ; mais il n'y a pas uu homme sensé qui ne reconnaisse qu'il est allé bien vile, et qu'il a exposé son pays à de rudes épreuves par la hardiesse avec laquelle il en u changé le système commercial.

Cependant je comprends qu'on ail essayé en Angleterre; mais en France, à cause des différences de situation, je soutiens que l'expérience ferait folie. Supposez que les circonstances fussent les mêmes , encore la prudence voudrait-elle que l'on attendît que le temps eût prononcé en Angleterre. Or le temps n'a pas encore prononcé dans ce grand pays.

Permettez-moi , sans entrer immédiatement dans l'examen approfondi de l'expérience qu'on fait en Angleterre et qu'on invoque toujours chez nous, de vous montrer tout de suite ce qui peut être imité, dés as Creusement imité à mon avis , mais enfin imilé, parce que les faits s'y prêteraient, et de vous montrer ce qui ne peut pas même être tenté en France, parce que les faits ne s'y prêtent absolument pas.

En deux mois, voici l'expérience anglaise: En Angleterre it y a très-peu d'impôts directs, et il y a beaucoup d'impôts de consommation, soit ceux qu'on perçoit par les douanes sur les produits qui viennent du dehors, soit ceux qu'on perçoit sur les produits

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL I)K LA FRANCE. 7 de l'intérieur par l'accise, qui répond à ce que nous appelons en France l'administration des contributions indirectes.

Deux chiffres vont vous faire sentir la différence profonde qui existe entre les deux budgets.

En Angleterre, par exemple, les douanes, comme vous l'a dit M. Sainte-Beuve , donnent 550 millions. (J'emploie les monnaies françaises pour me faire mieux entendre.) L'accise ou les contributions indirectes en donne 350, ce qui fait 900 millions qui portent sur les objets de consommation, tant ceux qui viennent du dehors que ceux qui sont produits an dedans. Voilà pour l'impôt de consommation ; et l'impôt direct, savez-vous combien il rapporte en Angleterre? 100 millions!

M. Saintë-Beeve, — Et les laxes locales?

M. Tribus. — Ce qu'on appelle assesscd-tnœ , ce qui répond chez nous aux contributions directes, c'est-à-dire l'impôt foncier, les portes et fenêtres et quelques impôts de luxe , composent un total d'à peu près 100 millions. Je viens de dire que les impôts qui portent sur les objets de consommation, les douanes, les contributions indirectes donnent 900 millions; c'est donc 100 millions contre 900 millions! Le timbre, les postes, et quelques impôts accessoires portent à 12 ou 1,300 millions le revenu anglais.

En France quelle est au contraire la proportion

DISCOURS

entre les deux natures d'impôt? Les contributions directes représentent 450 millions; les contributions indirectes, c'est-à-dire les impôts de consommation provenant soit des douanes, soit des contributions indirectes, rapportent à peu près 450 millions. 1-e timbre, la poste, les forèls portent à 12 ou 1,300 millions environ, comme en Angleterre, le revenu de la France.

Voilà ce qui fait ressortir au plus haut point la différence des deux pays , et la différence de leur système d'impôts. En Angleterre, 100 millions de contributions directes, contre 900 millions de douanes et de contributions indirectes; en France, 450 millions contre 450 millions. Cela seul vous fait sentir la profonde différence des doux pays. En Angleterre , presque tous les impôts portent sur les objets de consommation provenant tant du dehors que du dedans.

Pendant la guerre, qu'avait-on fait? On avait été obligé de peser fortement sur les objets de consommation. Quand la paix est venue, qu'a-t-il fallu décharger? Les impôts de consommation. Et Bavezvous ce qu'on avait imposé en Angleterre? On avait imposé non-seulement les matières premières étrangères qui avaient leurs similaires en Angleterre, et qui, dès lors, à titre de protection, devaient être imposées; on avait imposé même les matières premières qui n'avaient pas leurs similaires en Angle-

SUH LE HfcGIME COMMERCIAL DE LA KRANCE.

(erre, le bois de charpente , par exemple; car l'Angleterre n'a pas de bois, ou n'en a du moins que très-peu. On avait imposé môme la soierie brûle, qui n'a pas de similaire en Angleterre. On avait imposé le plâtre, et, à l'intérieur, le charbon anglais lui-même allant de port en port par cabotage, ou allant en Irlande. On avait imposé la brique, le verre, le cuir pour les souliers, la chandelle, le calicot fabriqué en Angleterre, et employé par le peuple pour se vêtir. On avait imposé le papier. Eh bien , lorsque la paix a permis de modifier ce système, qu'a-t-on fait? Ce qu'on faisait en France sous un autre rapport lorsqu'on diminuait la contribution foncière, lorsqu'on supprimait la loterie, lorsqu'on dégrevait les boissons.

Voilà la première partie de l'expérience due à M. Huskisson, et qui a été continuée depuis par lord Grey et par M. Peel lui-môme.

Eh bien! en supprimant ces impôts successivement, à quoi s'est-on exposé? A un déficit considérable. On a eu raison de ne pas s'arrêter devant un pareil inconvénient, car les impôls qu'il s'agissait d'abolir, quoique nécessaires dans le passé, étaient déplorables ; on a bien fait de les supprimer ou de les diminuer. Ou les a remplacés par l'impôt direct, Vincome-laso. Mais en cela est-ce à nous à imiter l'Angleterre ? C'est elle au contraire qui nous a imités, et elle est bien loin encore de nous avoir égalés

(0 DISCOURS sous ce rapport. En France, soit dans toutes les assemblées depuis \ 789, soit au conseil d'État qui est chargé de veiller au système d'impôts des communes, on n'a jamais permis que les objets de consommation, excepté ceux qui sont depuis longtemps, et en tout pays, admis comme base d'impôt, tels que le vin, le tabac, le sel, on n'a jamais permis que le vêtement, que les matériaux de construction, que le verre, que le calicot, le cuir, que ce qui sert à vêtir l'homme, à le nourrir, fussent grevés d'aucune taxe. Le conseil d'État veille depuis 1789 à ce que de tels impôts ne s'établissent pas dans le pays, et les assemblées ne les ont jamais admis qu'à un litre, quand c'était pour imposer des produits étrangers au profit des produits français, tels que le fer, la houille, qui ont leurs similaires en France. Mais jamais, depuis 1789, le système des impôts de consommation qui portent non pas sur des objets étrangers qui ont leurs similaires dans le pays, mais sur des objets nationaux de première nécessité, jamais ce système n'a prévalu. Eh bien , savez-vous quelle est depuis longtemps la conduite de l'Angleterre? Ce que nous avons fait brusquement, violemment, en un jour par la révolution de 1789, l'Angleterre, grâce à son magnifique système de liberté, le fait peu à peu, successivement, pacifiquement, comme vous voulez que tous les progrès s'accomplissent. En cela , je le répète , elle ne fait que réaliser chez

elle la révolution de 1789. Elle remplace la plupart des impôts de consommation par l'impôt direct; el quel impôt direct? Vincome-tax , universellement réprouvé de l'autre côté du détroit, pareequ'au lieu d'être comme notre income-tax... qui est l'impôt foncier, l'impôt mobilier, l'impôt des portes et fenêtres, l'impôt des patentes, mais sans arbitraire dans la répartition , V income-tax anglais est la représentation de tous ces impôts avec un arbitraire odieux, cl c'est pourquoi on ne peut plus le supporter en Angleterre.

Voix nombreuses. — Très-bien! très-bien!

M. Tiiiers. — L'Angleterre, en remplaçant tous ces impôts, dont l'abolition successive avait amené un déficit qui étaitde 50 à 60 millions à l'avènement de M. l'eel, qui s'est accru depuis par les nouveaux retranchements qu'il a faits, l'Angleterre est arrivée, avec Vincome-tax, qni est de 140 millions, à se donner aujourd'hui 240 millions d'impôts directs contre 900 millions, et nous, nous sommes à 450 millions contre 450.

Ainsi , cette première partie de l'expérience qu'on nous propose comme modèle, cette partie la plus incontestablement bonne, celle qui n'est critiquée par personne en Angleterre, celle qui a consisté à remplacer les impôts de consommation par l'impôt direct, je vous répète qu'elle est accomplie en France. On nous a imités, et ce n'est pas à nous à imitai- les

13 DISCOURS

autres , car on est encore loin d'avoir atteint ie terme

auquel nous sommes parvenus.

Mettez donc de côté cette partie-là! Oui , il faut glorifier M. Peel; oui, il faut glorifier M. Huskisson; mais il faut glorifier en France aussi, depuis 1780, tous les hommes qui ont établi la véritable égalité civile, l'égalité de l'impôt, qui est due à noire belle et honorable révolution. (Assentiment et agitation.)

Voir- à gauche. ■ — Arrangez-vous avec vos amis! (Oh! oh! — Rumeur.)

Une voix à droite. — Ne vous y trompez pas ; ce n'est pas de la révolution de \ 848 qu'il est question !

M. Thiers. — Je parle de la révolution de 1 789, et j'espère que nous sommes tous d'accord sur cellelà. (A gauche. Oui! oui! — Rires.)

M. Chaud as. — Parlez à droite.

M. Thiers. — Je pense mieux que vous de mon pays et de tous les partis, et je suis convaincu qu'on peut louer la révolution de 1789 sans rencontrer ni froideur ni désapprobation nulle part. ( Marques d'approbation sur un grand nombre de bancs.) — ( S'adressant à gauche). Laissez-moi cette illusion toute révolutionnaire, elle me plaît. (Hilarité générale.)

Donc la première, la plus incontestable partie de cette réforme anglaise qu'on admire tant, permettez-moi de le dire sans m'adresser à M. Sainte-Beuve qui est un cœur excellent, qu'on admire tant parce

qu'elle se fait hors de France , la première parlie de cette réforme anglaise est une imitation de la France. Quant à la seconde, le libre échange, oh ! ceci n'est pas une imitation de la France, et j'espère que la France ne cherchera jamais à l'imiter. Nous ne sommes pas dans la voie du libre échange, et j'espère, je le répète, que la France n'y entrera jamais.

Quant à moi, je vais, non pas prendre l'industrie tout entière, cela serait pourtant bien instructif; je vais prendre quelques unes de nos principales industries, les examiner devant vous, vous montrer leur situation, et nous verrons si une expérience pourrait être tentée à leur égard avec quelque prudence et quelque bon sens. Je suis ici un ordre inverse à celui qu'a suivi M. Sainte-Beuve. Il a commencé par la théorie et terminé par les faits. Moi , je vais commencer par les faits , et je finirai par la théorie, car je demanderai, en finissant, la permission d'en faire un peu aussi.

Commençons donc par les faits.

Tout est protégé en France, oui : M. Sainte-Beuve m'accorde cela, mais il dit : n Tout n'est pas également protégé. » M. Sainte-Beuve s'est fort appliqué, quoique très-jeune encore, à l'élude de l'économie politique. Malheureusement pour moi, je m'y suis livré depuis beaucoup plus longtemps que lui. Eh bien, s'il avait cherché aussi souvent que moi les moyens d'élablir les prix de revient, il aurait vu

U DISCOURS que c'est la chose la plus difficile à fixer au monde qu'un prix de revient, et il aurait vo aussi qu'il est extrêmement difficile d'apprécier si une industrie est plus protégée qu'une autre. Cependant, autant qu'on peut arriver à une appréciation exacte en ce genre, je vais vous prouver, messieurs, que l'agriculture, par exemple, est à peu près la plus protégée de toutes les industries en France, et que du reste c'est aussi celle qui en a le plus besoin... (M. Sainte-Beuve fait un geste de dénégation.)

Attendez! vous êtes un peu vif, mon collègue. (Rire général.)

En France, sont protégés les blés, le bétail, les pâturages, les bois, les plantes oléagineuses, toutes les cultures industrielles , et puis tous les genres d'industries manufacturières : la houille, le fer, le coton, les draps, même la soierie...

Voix à gauche. — Et le vin !

M. Thierb, — -Le vin lui-même. (Chuchotements à gauche. ■ — Rires.)

Je sais que les vins sont Irès-fier3 et qu'ils affirment qu'ils pourraient se passer de protection. Je conviens que ceux de Bordeaux n'en auraient aucun besoin. Eh bien, moi qui, sans faux patriotisme, suie très-admirateur de la grandeur et de la supériorité de mon pays, moi qui dis avec vous que s'il a des rivaux il n'a pas de maîtres, moi qui oserais dire que je le crois supérieur à tous ses voï-

SUR l.V. RÉGIME COMMERCIAL OE LA FRANCE. 15

sins... (Mouvement.) Ceci serait de la fatuité nationale, si je n'expliquais bientôt cette opinion de . manière à la justifier... Moi qui ai cette faiblesse, ce tort, ce ridicule, si vous le voulez, de croire mon pays supérieur aux autres, je ne voudrais pas cependant que nos vins du midi, avec ce qui se prépare maintenant en Italie et en Espagne, acceptassent la concurrence sans aucune protection. Je connais ces pays-là, et j'affirme qu'il y aurait imprudence à le faire.

Tout est donc protégé en France.

Maintenant, prenons chacune des industries, l'une après l'autre.

Le blé!

M. Sainte-Beuve a dit : Le blé n'est pas protégé en comparaison des autres produits nationaux; ïl y a une échelle mobile, tandis que pour les fers il n'y a pas d'échelle mobile.

Je ne voudrais pas, messieurs, vous fatiguer par trop de détails. (Parlez ! parlez! ) Cependant, ïl faut que je vous fasse connaître l'action de l'échelle mobile.

On a voulu assurer à chaque pays producteur un prix qui, d'après l'expérience du passé, paraissait èlrc ce qu'on appelle le prix rémunérateur. (

Ainsi, on a pensé que dans le midi de la France il fallait un prix rémunérateur de 24 fr. par heclo- . litre, et cependant tous les baux formés supposent

DISCOURS

un prix moyen de 20 fr. l'hectolitre dans cette région, tandis que dans le nord de la France, au contraire, il suffit de 1 S fr. Eh bien, le tarif nouveau sur les blés a été fait dans la supposition qu'il fallait 24 fr. : savez-vous en quoi consiste l'échelle mobile: 1 Lorsque le prix baisse d'un franc, qu'il tombe à 23 fr., par exemple, le droit augmente de 2 fr., et ainsi de suite. Je vais montrer le résultat que celte combinaison peut avoir, celui qu'elle a aujourd'hui.

Dans la région à laquelle Marseille appartient, le prix du blé est tombé à 14 fr. 88 cent. , soit 1 5 fr. La chute du prix a été de 24 à 15 fr., c'est-à-dire de 9 fr. Le droit étant double de la dépréciation, il est de 4 8 fr. par hectolitre.

Or, j'ai ici des états relevés sur les livres des maisons qui font 1e commerce des blés. Savez-vous à quel prix peut être rendu à Marseille l'hectolitre du blé d'Odessa , et le meilleur? A 1 3 fr.

Voilà donc une industrie qui a, pour la protéger, sur une valeur de 13 fr. un droit de 18 fr., c'està-dire près do liiO pour 100. Je vous parle d'après les tarifs eux-mêmes.

Maintenant, M. Sainte-Beuve me dit : Le fer n'a pai d'échelle mobile, et quand le fer fait de trop gros bénéfices, on lui laisse recueillir tous ces bénéfices. Pour le blé, au contraire, si le prix monte, on ne lui laisse pas recueillir tous les bénéfices qu'il

SUR LE HKGIJIK COMSlEHi:lAL DR LA FRANCE. AI

aurait pu obtenir; car l'échelle mobile s' abaissant, laisse entrer les grains étrangers.

Vous vous révoltez de cela ! mais je me révolterais du contraire, parce que bien qu'on veuille proléger les céréales , on ne veut cependant pas donner aux producteurs, quand il s'agit de l'alimentation du peuple, la faculté, après deux, trois ou quatre mauvaises récoltes, de maintenir un prix qui deviendrait un prix de famine.

Mais, medites-vous, vous laissez exister un prix de famine pour le fer.

Je vais vous répondre pour les fers. Lorsque vous aurez, par exemple, une mauvaise récolte, puis une seconde, une troisième, est-ce que vous pourrez à l'instant même doubler, tripier la production du blé pou; upptéer aux quantités de grainsqui manquent? Non ; c'est très-lentement que la culture du blé peut s'étendre. Savez-vous ce qui arrive, au contraire, pour le fer? Je vais vous le montrer les exemples en main.

A l'époque du très-grand développement des chemins de fer, il s'est opéré tout à coup une extension

production qui a étonné tout le monde, et à laquelle ud ne voulait pas croire d'abord.

11 y avait 38 hauts fourneaux en 1844 : j'étais membre de la commission des douanes en 18i7; nous avons travaillé à cette époque six mois de suite avec beaucoup de soins , avec beaucoup d'attention, S

ÔISCOORS

et voici ce que nous avons reconnu : c'est que, tandis qu'il y avait 38 hauts fourneaux en \ on en avait créé en deux ans 61 de plus, et que la production avait tellement augmenté que, par l'effet seul de la concurrence intérieure, le prix s'était presque abaissé jusqu'au prix de l'Angleterre.

Ainsi , voilà la raison de procéder comme l'ont fait nos tarifs. Lorsqu'il s'agit, en effet, de produits manufacturés, s'il v a une année de cherté, on trouve par la concurrence intérieure , l'année d'après, le correctif. Mais pour les céréales, il n'en est pas de même : quand il y a eu deux, trois, quatre années mauvaises de suite, et cela s'est vu, car, d'après une expérience très-ancienne , il a été reconnu que les bonnes années et les mauvaises années s'enchaînent , quand il y a deux , trois , quatre mauvaises années de suite, vous arrivez à des prix de famine. Voilà, je le répète, la raison qui , dans tous les pays, lorsqu'il fallait protéger l'agriculture, a fait préférer l'échelle mobile au droit fixe.

Ainsi, eh fait, le blé en France .ast protégé par un droit qui, aujourd'hui, est de 1 50 p. 100 de la valeur.

M. Sainte-Beuve, qui est très-fécond dans ses aperçus, ajoute : Le blé n'est pas protégé, mais il n'en a pas besoin. Abolissez vos tarifs, vous introduirez les blés étrangers en France, les blés d'Odessa , et cela ne fera rien du tout.

SUR LE REGIMi; COMMERCIAL niî LA FRANCE. t#

Je lui demande d'abord comment le peuple pourra obtenir le pain à si bon marché par l'introduction des blés d'Odessa, si cette introduction ne doit pas abaisser le prix du blé? Gomment! quand il s'agit de faire adopter la mesure, vous parlez de l'intérêt du peuple! et quand ensuite vous voulez rassurer les producteurs sur l'effet de la mesure, vous dites : Cela ne fera rien du tout! II faut s'entendre, cependant : oa cela ne fera rien du tout, ou cela fera quelque chose. (On rit.)

Je vais vous montrer, moi, que cela ferait beaucoup.

Les réformateurs anglais ont dit aussi , eux , que cela ne ferait rien du tout. Vous n'èles pas le seul qui l'ait dit... Vous n'avez pas inventé ce raisonnement.

M. Sainte-Beuve. — Je ne l'ai pas dit.

M. Thiebs. — Vous ne l'avez pas dit! Mon cher collègue , il vous arrive ce qui arrive souvent après un long discours, ce qui m'arrivera peut-être à moimême : c'est que, dans le torrent d'idées et d'arguments qu'on produit , on peut bien en oublier quelques-uns. Vous l'avez si bien dit, que vous avez fait ce raisonnement : qu'en Angleterre , quoique le prix du blé fût supérieur à celui du blé en France, le blé d'Odessa n'y arrivait pas; et vous en avez conclu qu'il n'arriverait pas davantage en France. Donc vous avez soutenu , j'en appelle à la mémoire

DISCOUBS

de tout le monde... (Oui! oui!) que la mesure ne produirait aucun résultat sensible.

D'ailleurs, répudiez ce raisonnement ; soit. Jen'ai pas ici assez de documents pour faire des citations; et je craindrais d'ailleurs d'allonger le débat; mais je vous prouverai que tout le monde a dit cela en Angleterre. Quand on a voulu attirer à soi les propriétaires , les fermiers , tous les hommes prudents qui craignaient les résultats possibles , on leur a dit : Cela ne fera rien du tout.

Eh bien , voici ce qui s'est passé.

Vous nous avez parlé du prix des blés ; il y a huit jours, j'étais à Londres, et c'est après une enquête assez difficile, c'est après avoir entendu des personnes très-éclairées et même des personnages officiels, que je suis arrivé à constater le véritable prix du blé en Angleterre. De même qu'en France, on dit qu'il faut 18 fr. dans le nord et 20 fr. dans le midi, pour que le cultivateur soit suffisamment rémunéré, à condition toutefois que le blé se vendra souvent davantage, voici, en Angleterre, d'après quelle base tous les baux ont été faits , et cela n'est contesté par personne, ni libre-échangistes, ni protectionistes : oG schellïngs le quarter. Savez-vous à combien le blé était il y a un mois ou deux? A 38, 39, 40 schellïngs. Il est reconnu par tout le monde que l'agriculture a perdu plus de 30 p. 100. Ainsi, quand on dit qtie l'introduction des blés étrangers ne fera

rien, on se trompe; voilà une première preuve du contraire. Aujourd'hui, en Angleterre , les blés d'Odessa, on peut les trouver à 34 ou 36 schellings; mais le prix de ce qu'on appelle la moyenne étail à 38, à 3!), à 40 schellings , il y a quelques semaines. En ce moment, grâce à un mouvement qui s'est produit sur les grains dans toute l'Europe, il a dû augmenter. Eh bien ! tous les baux ont été faits sur le pied de SG schellings. Vous dites que l'abolition du droit protecteur ne fera rien! Encore une fois, c'est là une première preuve qui vous confond, puisqu'en Angleterre, c'est déjà le tiers de la valeur du grain qui a disparu. Mon honorable ami M. Sainle-Beuve a souvent dit : Voilà un argument irréfragable.

Il n'y a pas de raisonnements irréfragables, mais il y a des faits irréfragables, et j'affirme que celui-ci l'est positivement, car il n'est contesté par personne ; liC schellings étaient le prix reconnu nécessaire en Angleterre; cela répondait à ce qu'on appelle en France 24 fr. l'hectolitre; et ce prix est tombé à 38 ou 40 schellings, c'est-à-dire à 16 ou 17 fr. l'hectolitre.

En Angleterre, messieurs, la question qui nous occupe a dû prendre une forme qui a contribué beaucoup à sa solution : c'est la forme aristocratique d'un côté, démocratique de l'autre, et voici pourquoi.

La terre est exclusivement possédée en Angleterre

ii DISCOURS par les grands propriétaires, exclusivement cultivée par ce que j'appellerai une bourgeoisie agricole, relie des fermiers, qui est très-riche, très-opulente, qui chasse avec ses maîtres, qui a des chevaux, et qui forme une véritable classe moyenne.

Je comprends doue qu'en Angleterre, et croyez que je ne parle pas ici au point de vue d'un aristocrate... Je serais fort ridicule , moi, tel que vous me connaissez, si j'étais un aristocrate : je suis un homme d'ordre et point ua aristocrate, vous allez le voir... Je comprends, dïs-je, qu'en Angleterre la question ait pris la forme démocratique d'un côté, aristocratique de l'autre , car il y avait d'un côté toutes ies classes populaires, et de l'autre les grands proprié^ taires et Ja riche bourgeoisie agricole des fermiers. Mais en France, vous savez ce qui en est. Quand vous ruinerez le cultivateur, est-ce le riche que vous ruinerez? J'ai ici la note des contributions directes, et je vais vous dire combien il y a de cotes de chaque valeur. Je dois toutefois vous faire remarquer que le même individu a souvent plusieurs cotes, et il serait impossible qu'il en fût autrement. Eb bien, voulez-vous savoir combien il y a de cotes de 5 francs? 5,441,000 cotes; puis, de 5 à 10 francs : 1,818,000 cotes; de 10 à 20 fr. : 1,614,000 cotes; de 20 à 30 fr. : 791 ,000 cotes, etc.

Vous le voyez donc, el vous le saviez par la simple observation des faits, sans recourir aux registres

des contributions directes, le paysan est propriétaire en France, le peuple est propriétaire; c'est un des plus beaux côtés de notre civilisation. (Très-bien ! très-bien !) Ce n'est pas en aristocrate, comme vous le voyez, que je parle. La terre n'appartient pas à quelques-uns dans ce pays, mais à tout le monde, et quand vous ruineriez la terre, vous ruineriez tout le monde. Je vous montrerai tout à l'heure quelle faute énorme vous commettriez sous le rapport national .

Maintenant, savez-vous à quel prix les blés pourraient arriver à Marseille? Je ne vous donnerai pas beaucoup de détails , mais voici encore le compte pris sur les livres les plus authentiques du commerce.

Commençons d'abord par relever une espèce d'axiome de nos adversaires. Ils disent : il faut prendre les choses où elles coûtent le moins cher. Voilà le bel argument du lamez-fairc et du laissez-passer , qui n'a jamais rien produit dans le monde, je n'aurai pas de peine à le prouver! Il nous faudrait donc prendre les grains que nous mangeons sur les bords du Volga et du Danube, car je vous déclare qu'on peut en tirer le blé à bien meilleur marché qu'on ne peut se procurer la houille d'Angleterre par rapport à celle de la France. Daus cet espace immense, qui s'étend des bouches du Volga aux bouches du Danube, savez-vous à quel prix on peut avoir un ouvrier?

DISCOURS

J'en faisais le compte ces jours derniers à l'exposition de Londres avec des marchands russes. On pent avoir un ouvrier à dix ou douze sous par jour. Savez-vous à quel prix, dans ces mêmes pays, on peut produire le blé? On peut le produire à 5 fr. l'hectolitre. On a besoin de transporter ce blé à des distances immenses , cela est vrai ; mais la famille qui l'a produit, avec les animaux qui ont servi ;i labourer la terre , le transportent sur un char, l'embarquent sur de grands fleuves , qui le conduisent, à Odessa , où il revient à 8 fr.

Or, le propriétaire russe, quand le blé est à 8 fr. , est-il malheureux? Il l'est moins que vous quand le blé est à 14 fr. , prix actuel. A 1 0 fr. , il est trèsheureux, tellement heureux, qu'eu vendant, il y a quelques années, son blé un peu au-dessus, il a trouvé moyen de se libérer auprès des banques, qui lui avaient prêté les capitaux d'exploitation; alors l'argent a afflué dans les forteresses de Saint- Pierre et de Saint-Paul, et l'empereur de Russie a pu prêter des fonds à toute l'Europe. (Mouvements divers.)

Je ne veux pas abuser de ce triste souvenir; je suppose le blé à 1 0 fr. à Odessa, prix ordinairement élevé : il ne s'agit pas, bien entendu, du prix extraordinaire qu'une disette sur le continent pourrait

faire naître Le fret pour arriver à Marseille est

de 2 fr.; dans les cas extraordinaires, il est de 3 fr.;

: I ! :'.'"J il 1 ,-

il peut coûter 4 fr. pour aller à Londres. Le prix du blé en entrepôt à Marseille est donc de \ 1 fr. pour les qualités inférieures, 13 et 14 fr. pour les qualités supérieures. Il y a encore les blés d'Espagne, de Naples , les plus beaux du monde, qui ne coûtent à Marseille que 13 et 1 4 francs.

Quel prix faut-il dans le midi pour que le cultivateur soit suffisamment rémunéré? Il faut 20 fr. Je ne parle pas du prix que le tarif voudrait assurer aux propriétaires, et qui est de 24 fr. ; je parle de ce qui est admis par tout le monde comme prix rémunérateur, je parle du prix de 20 fr. Eh bien , si vous pouvez avoir à Marseille des blés étrangers à \% \Z, M fr. au plus, et qu'il faille 20 fr. pour les blés français, que deviendrez- vous ?

Oh! dit-on, il faut prendre la chose là où elle coûte le moins!... Voilà le grand argument de messieurs les économistes, de ces littérateurs d'une nouvelle espèce, inventeurs, je leur en demande pardon, de la moins divertissante des littératures... Ils pourront du reste se venger demain , et ils n'y manqueront pas; mais qu'ils me permettent de le leur dire, ils ont créé non pas une science, mais une littérature, et une littérature ennuyeuse (rire général et prolongé)... non pas que ce soit une chose ennuyeuse que le colon, le blé, le sucre, le fer, la houille : ce sont les éléments de la grandeur des nations. Mais ces sujets ne deviennent intéressants

que quand on eu parle d'après une exacte observation des faits. Quand, au contraire, on n'en fait qu'une matière à discours et à pamphlets, ils deviennent le sujet de la plus vaine, de la plus puérile, et quelquefois de la plus désastreuse des littératures. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs.)

M. Sainte-Beuve. — Je demande la parole.

M. Thiebs. — Ma foi, nous, vieux entêtes du système proteclioniste , qu'on traite tons les jours comme des esprits étroits et bornés, nous parlons très-rarement; ces messieurs, eux, écrivent incessamment : il nous sera bien permis, une bonne fois, de dire ce que nous pensons de tant de découvertes de génie, destinées à produire une si grande prospérité. S'ils se plaignent, ils conviendront, au moins, que la représaiile a été bien tardive.

Ces messieurs, donc, prétendent qu'il faut prendre le blé là où il coûte le moins. Il faut donc le prendre à Odessa, à Kaples, à Séville, et je vous ai dit dans quelle situation se trouveraient dans ce cas les blés de notre pays.

Les hommes sensés qui honorent M. Peel, honorent en lui, savez-vous qui? Le chef d'une grande aristocratie qui a dit à cette aristocratie et à la royauté : Il faut faire des sacrifices. Je conçois cela en Angleterre, où l'aristocratie ne se soutient que par les concessions qu'elle consent très-habilement

SUlt LE RÉGIME l'.OMMERC.UL DK I.A FRANCE. -37

à l'aire. Oui, il Faut savoir céder à propos : les aristocraties et les royautés ne se sauvent souvent qu'à ce prix; et j'honore dans M. Iluskisson, dans M. Peel, dans le dnc de Wellington, une aristocratie qui a su faire des sacrifices.

M. Barthélémy Saint-IIilaihe et quelques-autres membres. — Très-bien ! très-bien !

M. Tiuees. — Mais, en France, est-ce le cas?

avez-vous en France une aristocratie à laquelle on puisse demander des sacrifices?

Maïs ce n'est pas évidemment de cela qu'il s'agit, et je n'hésite pas à le dire en face de la glorieuse et juste renommée de M. Peel , il y a eu dans la mesure à laquelle il a attaché son nom une témérité, qui à un certain point de vue peut passer pour une imprudence.

L'Angleterre, aujourd'hui, est obligée de prendre à l'étranger un tiers de sa consommation en blé, c'est-à-dire 30 millions d'hectolitres. Ces approvisionnements, se portant sur des navires de 200 à 300 tonneaux, exigent 8 à 10,000 bâtiments. Il est vrai que les mêmes bâtiments font plusieurs voyages, ce qui réduit le nombre à 2 ou 3,000 bâtiments parcourant sans cesse les mers. L'Angleterre, nous le savons , dit : o Je suis la maîtresse des mers. » Eb, mon Dieu ! il est bien vrai que si nous regardons dans l'histoire de ce siècle, tandis que la victoire, pendant un temps du moins, nous accompagne lou-

DISCOURS

jours sur le continent, tout est, je ne dirai pas houle sur les mers, car, au contraire, tout y est héroïsme, mais enfin tout y est malheur. Je sais bien que dans sa dernière lutte avec nous l'Angleterre l'a emporté; mais aussi on sait de quels redoutables navigateurs Napoléon avait prévu l'avenir, lorsque, abandonnant la Louisiane aux États-Unis, il disait à M. de Marbois : « Je serai peut-être vaincu , mais je prépare mes vengeurs, n (Très-bien ! très-bien ! )

Ces redoutables navigateurs, dont je vous montrerai tout à l'heure le génie maritime, et dont les Anglais se préoccupent beaucoup plus que M. Sainte- Beuve ne parait le croire, car s'il est facile ici de raisonner sur celte rivalité, je vous assure qu'à Uverpool on en raisonne autrement; ces redoutables navigateurs, sans parler de nous, qui sommes restés quelque chose, après tout, dans le monde maritime, peuvent changer la face des choses. Alors que deviendra le pays qui sera obligé d'avoir 2 ou 3,000 bâtiments toujours sous voiles pour lui apporter son alimentation?

Ah ! je sais bien ce qui arrivera alors ! A présent, en Angleterre, on met beaucoup de terres en pâturages; on se hâtera de les remettre en céréales, oui, mais à quel prix! On donne aujourd'hui au peuple anglais le pain à un prix très-inférieur, je ne le méconnais pas; mais la guerre survenant, l'Angleterre reslât-elle maîtresse du champ de bataille, les

SUR IJî RfiGiMK COMMERCIAL DE LA FRANCE. 39

assurances seules feront monter le pain comme elles font monter le prix du sucre. Alors cette nation verra en quelques jours le pain doublé, triplé peut-être, pour elle : il y a là, quoi qu'on en dise, un avenir qu'aucune nation prudente ne devrait braver. (Trèsbien! très-bien!)

Maintenant, que l'Angleterre resle la maîtresse des mers, comme elle aime à s'appeler... Eh! mon Dieu! cette puissante et généreuse nation, qui ne trouve pas mauvais que nous parlions souvent d'Austerlitz et d'iéna, parle, elle aussi, de Trafalgar, rien de pins simple... c'est nn noble sentiment chez une nation que de se glorifier elle-même : si la vanité d'un individu est ridicule, la vanité d'une nation est un grand sentiment qui produit de grandes choses... (Très-bien! très-bien!) ...Que l'Angleterre s'appelle la maîtresse des mers, je le veux bien ; elle a raison, elle est la maîtresse des mers, comme nous l'avons été un moment du continent.... Que s'appelant la maîtresse des mers, elle dise fièrement au monde : Je ne vous crains pas, j'ouvre mes ports, je fois cette grande expérience de consentir à me nourrir de blé venu des bords du Volga et du Mississipi.... qu'elle agisse et parle ainsi, c'est un acie de noble orgueil qui sera peut-être puni par le résultat, comme les plus grandes hardiesses le sont quel luefois. .Mais nous , qui, pour avoir été un moment les maîtres du continent, n'avons pas été,

30 DISCOURS

que je sache, les maîtres des mers; que, sons prétexte de céder à certaines idées soi-disant libérales , nous allions nous exposer à voir le tiers de notre consommation dépendre de la mer ! je dis que , si nons faisions cela , nous ne serions que des enfants on des fous! Je ne sais que ce nom qu'on pourrait, nous donner dans le monde si nons agissions de la sorte. (Très -bien! très-bien!) Voilà ponr les blés.

Si mes forces et si la patience de l'Assemblée me le permettaient, je traiterais nos diverses industries avec autant de détail... (Parlez! parlez!)

Mais je suis obligé de courir un peu, car il y aurait un livre à faire sur ce sujet, et on ne peut pas faire un livre à la tribune.

Je vais donc examiner les divers produits de l'agriculture, le bétail, par exemple.

Le bétail est protégé en France directement et, si j'ose le dire, indirectement. Il est protégé par le droit qui frappe à son entrée chaque tête de bétail , car il y a 50 fr. pour les bœufs, et 5 fr. pour les moutons; il est protégé encore par une autre taxe, c'est celle qui porte sur les laines étrangères.

Vous savez que la laine est un des principaux produits du bétail. Sans doute, la statistique est une chose incertaine encore; pourtant elle a fait de grands progrès en France, de très-honorables progrès. On s'accorde, en général, à estimer la pro-

dttction française, agricole et manufacturière, à 12 milliards : c r est le chiffre que j'ai apporté moi-môme dans la discussion du papier-monnaie; cependant j'ai le sentiment secret que c'est plus de 1 2 milliards, que c'est 13 ou 14 milliards peut-être.

Mais ee qui reste vrai dans leî statistiques, c'est la relation des productions entre elles. Si les céréales, dans une production de 12 milliards, représentent à peu près 3 milliards 3 ou 400 millions, le bétail représente, soit par le produit de la viande abattue et du laitage, soit par le produit des cuirs, des laines, à peu près 1 milliard 400 millions; les pâturages, 600 millions. Ainsi le bétail comprend une production d'à peu près 2 milliards, qui est protégée par le droit de 50 fr. et de 5 fr. sur le bétail, et par le droit de 22 pour 1 00 sur les laines.

M. Sainte-Beuve nous a dit ; En Angleterre, on a accordé la liberté du bétail, et cela n'a rien fait. C'est vrai, mais en voici la raison : c'est que le bétail d'Angleterre est d'une qualité supérieure au bétail de toute l'Europe, c'est que l'Angleterre est une lie, et que les pays qui pourraient apporter du bétail dans des conditions avantageuses en Angleterre sont séparés d'elle par toute l'étendue de la France. Ces pays sont le Wurtemberg, la Suisse, le Piémont. Pour transporter des animaux vivants par mer, il faut surmonter de grandes difficultés, et l'on n'est pas encore parvenu à vaincre ces difficultés de manière

DISCOURS

qu'il y ait avantage à opérer de pareils transporte. L'expérience de l'Angleterre ne prouve donc rien; maie en France, avec les chemins de fer qui permettent de communiquer à de grandes distances, qui sont particulièrement propres à transporter le bétail, je ne suis pas assuré que, si l'on faisait cesser la protection, on ne ressentit pas sur-le-champ dans les pays éleveurs une commotion très-fàcheuse. Je suis convaincu que la perte serait immense. (Marques nombreuses d'assentiment.)

J'ai entendu contester l'utilité de la protection de 50 fr., et l'on a beaucoup dit qu'il entrerait peutêtre un peu de bétail dans le midi de la France par la Savoie, un peu en Alsace par le grand-duché de Baden, mais qu'il n'en viendrait pas dans la Normandie. Je crois qu'avec les chemins de fer cela changerait; mais il y a quelque chose que je n'ai jamais entendu contester, c'est que, si l'on supprimait le droit sur les laines, l'élève des troupeaux deviendrait impossible en Picardie. Celte détestable protection que vous méprisez tant, que vous trouvez si ridicule, elle a fait une chose que moi, je l'avoue, moi, esprit borné, ennemi des réformes.... (avant 1789, j'aurais été un grand réformiste; depuis1~89, je n'ai plus qu'un penchant, c'est d'être un homme d'ordre , suffisamment libéral , et réformiste peu , parce qu'une révolution a passé sur nos têtes}... eh bien , cette détestable protection a fait une chose

que moi, entêté anli-réformisle, j'apprécie beaucoup.

Nous avions des laines Irès-métfiocres ; Napoléon eut l'idée d'introduire le mérinos : cela ne parut pas d'abord très-sérieux, comme le procédé de faire du sucre avec de la betterave. Cependant la paix est venue, la paix qui, presque toujours, fait tant fructifier les idées conçues pendant la guerre, quand elles sont grandes. Avec la paix est venue la protection , qui était nécessaire après la guerre, car la guerre était la plus forte des protections, en interdisant les rapports et les échanges er^re les nations.

La protection est donc venue. On a développé dans la Picardie une admirable race de troupeaux qui donne la laine longue, la laine propre au peigne, celle qui sert à produire de beaux tissus , que nous faisons accepter à toute l'Europe. Tout à l'heure je parlerai de nos 400 millions de draps.

Voilà ce que la proteelion a produit. Cependant, malgré la qualité supérieure de celte laine, savezvous ce qu'il faut aux cultivateurs en France pour qu'ils puissent élever un troupeau, et vous n'ignorez pas que sans troupeaux il n'y a pas d'engrais, et que sans engrais il n'y a pas de céréales? Eh bien, il leur faut 17 à 18 sous par livre de laine. Et si les producteurs de la Picardie m'entendaient, je suis convaincu qu'ils seraient mécontents du chiffre de 17 à 18 sous.

M. Legrand. — Ce n'est pas assez; il en faut 20.

M M&C0UH&

M. Thiers. — Ce n'est pasassez?

M. Legiund. — Non. (On rit.)

M. Tiiif.es. — Vous voyez bien que je ne me trompais t pas. Eh bien., voici un fait dont j'apporterais la preuve si nous .allions devant -une .commission, et j'espère que ce ne.sera pas .cette fois, car je regarderais la prise en considération de ia proposition de M. Sainte-Beuve comme un désastre déjà pour nos industries , par l'effet moral qu'elle produirait ; mais si jamais, à propos d'une loi de douanes, car de temps en temps on est bien obligé d'eu apporter quelqu'une, nous sommes appelés à former une commission, je ferai mes humbles efforts pour être de ceLte commission , et je fournirai des documents d'une clarté éclatante. En attendant voici un mit dont la preuve se trouve dans les livres de l'un des commerçants de nouveautés les plus honorables de Paris.

En prenant, il y a deux ans, à Londres, de la laiue d'Australie, pas si belle que celte que nous faisons dans ia Picardie, mais belle encore, assez belle pour être employée avec avantage; en payant le droit de 22 pour 100, le fret, la commission, le transport, le négociant dont il s'agit a encore trouvé G pour 400 de profit à prendre de la laine d'Australie comparativement avec de la laine de France payée au bas prix de \ '6 eous la livre. Cette laine d'Australie arrive en quantité immense en Angle-

SUR ].V. KÉGJMR COMMERCIAL ni! LA FRANCE. Î5

terre. Les gens qui connaissent les faite commerciaux le savent bien. Voulez-vous que sur-le-champ, en abolissant le droit, la laine d'Australie détruise en entier en France l'intérêt qu'on a à élever des troupeaux? On me dit : Mais le droit, depuis qu'il existe, n'a pas fait élever le prix de la laine : c'est vrai, pas plus que le droit n'a fait élever le prix du fer, le prix de la bouille. Mais si les droits protecteurs devaient empêcher les prix de baisser, nous les trouverions détestables. Oui, le' droit sur la laine n'a pas empêché la laine de baisser en France; mais n'a-t-il rien fait d'ailleurs? Il a fait que le producteur français, pouvant élever encore des troupeaux, en a successivement augmenté le nombre , et le prix de la laine a baissé, parce qu'il y avait, indépendamment de la concurrence étrangère., une concurrence intérieure qui suffisait pour atteindre ce résultat. Il y a eu baisse du prix de la laine; mais on a pu avoir néanmoins le prix de 15, il, 18 sous, qui rendait possible en France l'élève du bétail.

Yotre raisonnement que le droit n'a pas fait élever le prix de la laine ne prouve donc rien ; car, s'il l'avait élevé, cela prouverait seulement que les droits protecteurs sont détestables.

Le droit a fait, je le répète, que, malgré la laine d'Australie, vous pouviez avoir des troupeaux en France. Or, vous le savez, sans troupeaux point d'agriculture: tout le monde en convient. Adressez-

36 DISCOURS

vous aux geus de bon sens, vous les verrez frémir

à la seule idée de laisser disparaître le droit sur la

laine.

Vous avez cité un habile fabricant de Reims. Dieu me préserve de discuter ici un individu. Je n'en ai ni le droit ni la volonté ; cependant j'ai entendu dire que cet individu n'avait pas à Reims beaucoup d'adhérents à son opinion. J'ai eulendu dire que la chambre du commerce et le conseil du département avaient réclamé contre ses doctrines, et déclaré qu'elles étaient absolument fausses. D'ailleurs , serait-il bien étonnant qu'un homme qui emploie les laines , car il est fabricant de lainages, demandât l'abolition des droits sur la laine? Moi , je n'en suis pas étonné du tout. (Rire approbatif.) Seulement je voudrais l'appeler ici et lui poser cette question : « Vous ne voulez plus de la protection pour la laine: d'accord. Eh bien, voulez-vous que les lainages étrangers ne soient pins prohibés? C'est cette question que je demande à poser à M. Henriot et que je lui adresse du haut de la tribune. S'il y répond, vous nous apporterez sa réponse à la tribune aussi , et nous la discuterons.

M. Sainte-Beuve. — Elle est arrivée ce matin.

M. Tiiiehs. — Adressez-vous à tous les drapiers, à tous les fabricants de lainages, demandez-leur s'ils veulent la liberté du commerce, môme au prix de la

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL DE là FRANCK. 3T suppression du droit de 22 pour 100 sur les laines : demandez-le-leur et vous verrez!

Eh bien, c'est là ce que j'appelle à mon lour raisonner en esprits étroits. Ceux-là raisonnent ainsi qui ne veulent pas reconnaître quelles sont les conditions de la production en France, et qui, comme M. Henriot, ne songeant qu'à leur industrie, ne voyant qu'elle, oublient toutes les autres...

Et , qu'on me permette de répondre à un fabricant que j'aime et que j'honore, M. Jean Dollfus, qu'on a cité ici. M. Dollfus, qui est un producteur de toiles peintes, et qui voudrait que les toiles blanches entrassent sans payer de droit, car telle est la question... (Hilarité prolongée.)

M. Kestneh. — Il appelle la concurrence des toiles peintes aussi.

M. Thiehs. — D'abord, qu'il me soit permis de déclarer que je n'entends rien dire de désobligeant pour la personne de M. Dollfus. (Non! non! c'est entendu !)

Je le connais, je l'estime comme un des fabricants qui font le plus d'honneur à notre pays; mais s'il demande la concurrence des toiles peintes, grand miracle!... c'est comme l'Angleterre demandant la concurrence de la houille. Oui, il est vrai que, pour les tissus de grand luxe, nous ne redoutons aucune rivalité. Mais, si M. Dollfus, au lieu d'être un fabricant de tissus d'une rare beauté, qui sont

3S DISCOURS recherchés par toule l'Europe , fabriquait des étoffes communes de coton, demanderait-il la concurrence? Voilà où est la question. Voilà ce que j'appelle raisonner en esprit étroit , lorsque chacun ne songeant qn'à son industrie particulière, s'embarrasse fort peu de savoir si un autre a besoin de protection. Ce système tant attaqué n'en a pas moins produit ce résultat, que, tandis que l'Angleterre n'a pas doublé ses exportations , ta France a plus que doublé les siennes.

Je n'en dirai pas davantage sur les laines, et je traiterai rapidement ce qui concerne les antres produits agricoles. Je pourrais montrer que le bois est protégé par un tarif contre les bois de construction étrangers ; et c'est pour cela que l'État a le droit de dire aux propriétaires de bois : Je vous protège, mais vous ne défricherez pas quand il vous plaira. — J'en demande pardon à M. le ministre des finances, je ne suis pas de son avis; je le blâme beaucoup d'avoir appuyé la liberté du défrichement; et la chambre a prouvé une grande sagesse de vues eu repoussant le défrichement.

Oui , on protège les industries: mais, en les protégeant dans l'intérêt dn pays, on leur demande , dans ce même intérêt, des sacrifices quelquefois fort onéreux. Il n'y a pas de plus grand sacrifice qne de dire à une production : Vous ne disposerez pas de vos produits comme vous le voudrez; vous

les donnerez à la marine , si la marine les réclame. — Eq effet, ce sont là les sacrifices qu'une politique prévoyante exige quelquefois.

C'est ce qui a fait dire à Montesquieu , dans un langage simple et profond que je pourrais citer ici, et qui est bien plus beau que le langage d'Adam Smith, esprit ingénieux, mais bien éloigné de la grandeur et delà force de Montesquieu...

Je veux vous citer ces belles paroles de Montesquieu , quoique je n'aime pas les citations à la tribune... (Rires et chuchotements.)

Oh ! c'est un mot que je dis sans intention de critiquer mon honorable adversaire...

J'ai beaucoup lu de livres écrits par ces littérateurs que j'appelle des économistes (nouveaux rires); j'en ai beaucoup lu, mais je dois vous avouer une chose, il n'y en a qu'un qui m'ait remué, qui m'ait touché fortement, comme la vérité, exprimée en langage original , doit toucher un esprit qui a quelque élévation. Je veux parler de quelques chapitres de l'Esprit des lois consacrés à cette matière.

Eh bien! savez-vons pourquoi Montesquieu remue quand il parle économie politique? C'est parce que ce n'est pas un petit esprit critique , allant chercher dans les lois les mieux faites de quoi les mettre en contradiction avec elles-mêmes. II prend le; grands faits , le grand côté des choses.

ta

DISCOURS

Voici ce qu'il dit dans un petit chapitre de dix lignes :

i( La liberté du commerce n'est pas ia facultéa co cordée aux négociants de faire ce qu'ils veulent; fi ce serait bien plutôt la servitude du commerce. h Ce qui géne le commerçant ne géne pas pour cela » le commerce. C'est dans les pays de la liberté (il » songeait à l'Angleterre en disant cela) que le né- » gociant trouve des contradictions sans nombre. Il n n'est jamais moins croisé par la loi que dans les » pays de la servitude. L'Angleterre défend de faire n sortir ses laines, et elle veut que le charbon soit » transporté, par mer, dans sa capitale; elle ne o permet point la sortie de ses chevaux , s'ils ne o sont coupés. Les vaisseaux de ses colonies qui o commercent en Europe doivent mouiller en Ann gleterre. Elle géne le négociant, mais c'est en fa- » veur du commerce. »

Voilà le grand esprit, voilà les grandes vues politiques, voilà la véritable économie! Je ne vous parlerai pas des autres protections qui s'appliquent à toutes les cultures industrielles, telles que les plantes oléagineuses, le lin, le chanvre, la betterave : tant il y a que , sur 7 milliards dont se compose la production agricole en France, excepté le vin, qui pourrait se passer de la protection , je le reconnais , mais qui , à mon avis , courrait quelques «hances dans le midi, s'il s'exposait au libre échange,

SUlt LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. il

les 7 milliards de la production agricole sont tous protégés par nos tarifs. Maintenant , pour compléter les 12 milliards de la production nationale, il reste un milliard de produits mixtes, et i milliards de produits industriels.

Permettez-moi-, sans vouloir abuser de l'attention de l'Assemblée , de dire quelques mots sur vos principales industries , la houille , le fer, les cotons , les draps, etc. On dit : Mais la houille c'est le principe générateur de la force ; sans houille il n'y a pas d'industrie; la houille est l'arme de la paix... Vous n'avez pas assez dit : oui , c'est l'arme delà paix, mais il fallait ajouter que c'est aussi l'arme de la guerre- La houille, elle est nécessaire en tout temps. Et ici se révèle tout le secret de la protection. Oui, vous payez la houille plus cher en France qu'en Angleterre, mais, comparativement, beaucoup moins cher que vous ne payez le blé, par rapport au blé russe et au blé napolitain. Vous vous résignez à celte nécessité pour avoir de la houille en France, pour en avoir sur votre sol , indépendamment de l'étranger, et cela , parce qu'elle est l'arme de la paix et de la guerre! Et cependant, savez-vous dans quelle proportion elle supporte la concurrence étrangère? Vous seriez effrayés, par exemple, si pour le blé vous acceptiez la concurrence de l'étranger pour un tiers de la consommation française. Eh bien, la houille française supporte plus du tiers , c'est-à- Jire que , pour

DISCOURS

i.H millions d'heclolilres de houille française consommée en France , on consomme 30 millions d'hectolitres de houilles, soit anglaises , soit belges !

Voilà une protection, assurément bien modérée, et je crois qu'on peut dire qu'au delà il y aurait imprudence. Maintenant que vous en coûte-t-il? Sans doute, la houille française coûte plus cher que la houille anglaise; mais quelle est la cause de cette différence? Croyez-vous que ce soit l'infériorité de l'industrie houillère en France? Voici des faits que je connais bien et que je puis affirmer.

En moyenne, la houille en France, sur le carreau des mines, représente à peu prèa 60 à 70 centimes. Il y a des bassins qui la donnent à beaucoup meilleur marché; d'autres là produisent plus chèrement; même on pent dire . mais les moyennes sont toujours difficiles à établir) que la moyenne est en France de 60 centimes. Savez-vous quelle est la moyenne en Angleterre? elle est de 30 ou 40 centimes. A combien la houille revient-elle en France sur les lieux où on la consomme? Moyennement, à 2 fr., c'est-à-dire 200 centimes. Quelle est donc la principale cause de la différence de prix entre la houille anglaise et la houille française? La différence est dans les prix de transport. Savez-vous pour combien , dans les deux francs , on pent compter le prix de transport? pour 130 ou 140 centimes.

Maintenant , quand je disais , il y a quelques an-

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL HV. LA FRANCE. i3 néea : Attendez, attende/:, vous arriverez à de meilleurs prix.; à quoi faisais-je allusion? A ce que tout le monde a reconnu indispensable, au perfectionnement de la viabilité en France.

Par exemple , une houille à Saint-Etienne , qui coûte iiO cent, sur le carreau de la mine, savezvous combien elle coûte à Mnlhouse? Elle coûte 2 fr. iO "cent. , c'estrà-dire qu'elle supporte près de 2 fr- de frais de transport.

Faut-il donc vous en prendre à l'industrie houillère, quand elle n'est que pour 50, 60 ou 70 centimes dans le prix de 2 fr. à 2 fr. 30 cent, que coûte le combustible? Ellea déjà fait de grands progrès vers la perfection qui lui appartient, et j'appelle perfection, l'art de descendre à ces grandes profondeurs, l'art de gouverner des ouvriers qui sont difficiles à gouverner, l'art enfin du mineur qui est très-compliqué.

En effet, l'industrie houillère a déjà diminué le prix de ses produits de plus d'un tiers, de 00 à 60 centimes. Mais quand, pour aller du nord à Paris, il en coûte 1 fr. de transport; de i'Aveyron à Paris, 6 fr.; de Sainl-Étienue à Mulhouse, 2fr., vous vous en prenez, à l'industrie houillère! Vous avez tort. Quand vous égorgeriez cette industrie, quand vous la forceriez à baisser son prix de 60 centimes à 40, qu'auriez-vous gagné? 20 centimes. Ce ne serait pas une grande différence; vos consomma-

discours

leurs vous en sauraient peu de gré, et vous auriez détruit vos établissements. Donc à qui la faute si l'industrie houillère ne peut arriver à donner ses produits aux prix anglais? La faute en est à la difficulté des transports.

Et sous ce rapport même vous avez réalisé des progrès notahles : il ne faut pas calomnier noire temps, qui a beaucoup fait depuis dix-huit ans pour le perfectionnement de la viabilité, qui a tellement fait que la houille, qui valait en moyenne 4 fr. , 3 fr. 1/2, vaut aujourd'hui 2 fr.

L'Élat lui a déjà procuré I fr. , 1 fr. 50 c. d'amélioration de prix; il pourra lui en procurer encore. Voilà ce que j'appelle de la patience bien entendue, c'est d'attendre que l'État ait fait tout ce qui peut amener les produits nationaux chez les consommateurs à des prix auxquels ils ont le droit de les désirer et de les espérer.

Voix nombreuses. — Très-bien! très-bien!

M, Thiers. — Maintenant, savez-vous ce qui vous arriverait si, par impatience, vous vouliez avoir ces produits aux mêmes prix que le charbon anglais?

Aujourd'hui les houilles anglaises arrivent à Rouen, à Angers, à Bordeaux, à Marseille: faites le moindre changement à vos tarifs, elles seront à Paris, elles seront à Tours, elles seront à Orléans, et elles remonteront la Garonne, elles enlreront dans

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. *5 vos provinces du midi : alors vos houillères seront perdues.

Il faut, messieurs, que vous sachiez que cetle industrie a eu des efforts prodigieux à faire, car il n'y a peut-être rien de plus difficile, dans les arts humains , que l'art de descendre à ces immenses profondeurs de 15 à 1,800 pieds, c'est-à-dire à des profondeurs qui égalent dix fois la hauteur de la colonne de la place Vendôme. La plus grande difficulté que l'on a rencontrée dans celle industrie , ç'a été de former des populations de mineurs. Voilà d'abord des populations dont le travail serait anéanti. Puis, ayez une guerre, à qui demande riez-vous de la houille? A la Belgique. Mais la Belgique pourraitelle fournir à tous vos besoins? Non, malgré toute sa richesse. A quel prix, d'ailleurs, pourrait-elle vous donner la houille dans le midi, à Marseille, à Toulon? A G ou 7 francs l'hectolitre , alors que vous l'avez aujourd'hui à 2 fr. et demi.

Savez-vous ce qu'on a dépensé de houille pour notre marine, en temps de paix ? 1 1 ou 1 2 millions de francs dans une année. Songez à ce que cela coûterait en temps de guerre; car la houille, je le répète , est aussi bien l'arme de la guerre que celle de la paix.

Cette protection dont vous vous plaignez n'eft donc qu'un acte de haute prévoyance de la part de l'Etat, quiavoulu assurer au pays, et sans aucune

fiiscoms

dépendance de l'étranger, les moyens de faire mouvoir les machines de la paix comme celles de la guerre! Un tel intérêt valait la peine de quelques sacrifices, et on n'a pas hésité à se les imposer. La raison de la protection, la voilà. (Vive approbation. — Très-bien! très-bien!)

Maintenant, je ne dirai qu'un mot du fer. Le fer, ce paressenx qui s'endort, comme un aristocrate qu'il est (on rit) , à l'abri des tarifs , vous allez voir ce qu'il a fait pour la France!

Que produisait-on en France il y a trente ans? Du fer au bois , et pas autre chose. Le fer au bois est un excellent fer, mais ïl est très-cher. Le bois, en effet, est, on peut le dire, l'ami du fer. La houille est loin de le valoir pour ce genre d'emploi, parce que la houille a un principe sulfureux qui rend le fer cassant et aigre. Le fer au bois était donc excellent , mais il était cher.

Quand les Anglais ont commencé à fabriquer le fer à la houille, il était bien meilleur marché qu'en France, par une raison fort simple, parce que la houille était moins cher que le bois, et que, d'ailleurs, il y avait au profit de l'Angleterre des avantages particuliers, c'est que la bouille et le minerai de fer, bien souvent, étaient stratifiés ensemble. On trouvait le minerai et le combustible l'un à côté de l'autre. Les Anglais pouvaient donner ainsi à 30 fr. le fer dans nos ports. El qu'en serait-il arrivé, si oi

sun lu régimr commercial de la kraxce. o

ne se fit pas garanti par un tarif protecteur? Cest que les consomma leur» qui n'avaient pas besoin d'un fer de première qualité ponr beaucoup de travaux, eussent accordé la préférence au fer anglais, qui était suffisant pour certains usages, pour tes charpentes, pour les ponts, pour tous les emplois enfin où il faut de la force sans avoir de choc à essuyer.

Eli bien , le fer à la houille valait peu ; on l'aurait acheté 30 fr. Probablement vous n'auriez plus fabriqué de fer au bois que dans les Vosges , les Pyrénées, peutrêtre dans quelques parties reculées de la France, et tout le reste des fers, qui représentent une immense production de 400 millions de francs au moins, vous aurait échappé.

Qu'eat-il arrivé, au contraire? Il s'est formé une admirable combinaison! Vous avez conservé le fer au bois ponr les emplois qui exigent plus de douceur et de ténacité, et entre le fer au bois et le fer à la houille, on a produit nn fer mixte, qui a quelquesunes des qualités du fer au bois , et tontes les qualités du fer à la houille.

Vous avez eu ainsi trois sortes de fer, el à quel prix?

Lo fer valait an moins 60 fr. le quintal métrique: Eh bien , à mesure que le fer mixte a commencé, il n'a plus valu que 56 fr., et le fer à la houille, qui sert à faire les rails, a coûté 52 fr. Voilà les prix en 1 826. Et aujourd'hui , où en est le prix du fer an

DISCOURS

bois? A 3G ou 38 fr. A 36 fr. le fabricant est mal rétribué, c'est vrai; mais à 38 fr. il peat continuer à produire sans se ruiner.

Le prix du fer mixte, qui était de 55 à 5C fr., est tombé à 27 fr. ; et celui du 1er à la bouille , qui était de 52 fr., est tombé à 22 fr. A ces prix, les fers français sont-ils bien loin des fers anglais? Vous allez en juger. Le fer à la houille, qu'on vend 22 fr. à Paris, et qui vient de l'Aveyron, qui est égal, si ce n'est supérieur, au fer anglais similaire, savezvous combien il se vend en Angleterre? 5 à 6 livres sterl. la tonne, ce qui fait 12 à -15 fr. le quintal métrique. Ainsi, à 3 et G livres sterl. la tonne, vous avez, à Londres, un fer dont le pareil coûte, à Paris , à peu près 22 fr. Maintenant pour ce fer français qui, vendu à Paris, coûte 22 fr. , quels sont les frais de transport? C fr. pour venir de l'Aveyron à Paris. A quel prix revient-il au lieu de production? A IG fr. Il n'y a pas de bénéfice à ce prix ou bien peu; mais enfin la production en est possible à 1 fi fr.

Voilà donc le fer à la houille fiançais qui déjà approche beaucoup pour le prix du fer anglais, puisque le fer anglais coûte à Londres '1 2 ou 1 5 fr., et qu'il ne coûte pas plus de t G fr. en France au lieu de production. Si, avec les frais de transporl, il coûte à Paris 22 fr. , est-ce la faute de l'industrie? Je ne dis pas que ce soit la faute de l'État , car l'État a

SUR LK RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. ■!<> fait des efforts immenses pour perfectionner la viabilité; mais il n'a pu tout achever à la fois.

Vous voyez donc qu'on avance. Quand je disais en 1836... ce n'était pas dans un rapport écrit, mais à la tribune, dans la vivacité de la discussion.. . quand je disais : Dans six ans... peut-être me suis-je trop avancé; niais quand j'ai dil qu'on ferait de grands progrès en six ans, vous voyez qu'on en a fait, puisque vous n'êtes plus séparés des produits anglais que par un ou deux francs de distance pour les fers à la houille.

A cela oc dit : Mais alors abaissez les tarifs.

Je vais vous montrer oii est le danger de l'abaissement prématuré des tarifs, danger que vous ne vouiez pas voir. La concurrence intérieure est si active, si ardente, quand on a créé l'ambition de produire, et on crée [ambition de produire quand on crée l'intérêt de produire par un tarif élevé, l'ardeur est telle, que la concurrence nationale suffit pour faire baisser les prix. C'est elle en effet qui a amené de 52 fr. à 3'i fr. les fers à la houille. Mais voici le danger d'abaisser les tarifs trop tôt, et trop considérablement, quand on est en communication avec un bassin de production immense comme le bassin anglais.

Savez-vous ce que l'Angleterre produit de tonnes de fer par an? Elle produit 1 ,500,000 tonnes, et nous n'en produisons que 400,000.

DISCOURS

Ne jugez pas la différence de notre prospérité d'après ces deux chiffres ; si noire produclion est si inférieure en quantité, c'est que nous avons du bois de construction, c'est que nous employons la pierre dans beaucoup de choses, et que l'Angleterre remplace souvent le bois et la pierre par du fer. Ses conr structions ne valent pas mieux que les nôtres, j'en suis convaincu, et cependant il faut dire qu'avec le fer elle fait des choses merveilleuses. Quoi qu'il en soit, la produclion de fer est de 1,500,000 tonnes en Angleterre, et de 400,000 en France.

Savez-vous ce qui arrive quand on est en communication avec un bassin de production aussi vasle ? C'est qu'au premier mouvement du commerce, le bassin le plus vaste se décharge aux dépens du bassin le moins étendu. Qu'avons-nous fait en 1848? Nous avons écrasé la Suisse et l'Allemagne du surplus de nos tissus d'Alsace dont nous ne savions que faire. Croyez-vous qu'il y eût conspiration làdedans? pas du tout. Les libre-échangistes nous supposent assez sols pour prétendre que les nations conspirent les unes contre les autres pour se ruiner réciproquement, el là-dessus faisant appel à l'évidence, ils disent : Non, on ne conspire pas. — Je le reconnais; mais ce n'est pas par conspiration qu'on agit de la sorte. Quand il y avait des marchandises en Alsace dont on ne savait que faire, el qu'on avait besoin d'argent, on les vendait à 30 et 40

SVH L.E RÉGIME COMMEKCIAI. ni; ].A FHAXCE. M

p. 100 de perte; el on ne se croyait pas plue malheureux qu'en vendant à 60 fr. des rentes qui avaient valu 120 fr. On* se résignait à celte perte pour faire de l'argent; que ce fût sur des marchandises ou sur des rentes qu'on perdît 30 ou 40 pour 1 00, le malheur était le même, et on le subissait par nécessité.

Tl se manifeste en Angleterre des mouvements incroyables dans îa production , on y voit souvent une témérité qui n'est pas aussi grande que celle des Américains , mais qui s'en approche. Eh bien , quand nous voyons que les Anglais travaillent 300 millions de kilogrammes de coton et nous Go millions, qu'ils produisent 1,500,000 tonnes de fer, et nous 100,000, ne devons-nous pas être effrayés de ce qui arriverait dans le cas d'une crise commerciale chez eux? Ils se débarrasseraient à nos dépens, suric-champ, sans conspiration, en perdant 30, 35, 40 pour 100 des produils dont ils seraient encombrés. Voilà ce qui fait que ces sots qui ont inventé le système protecteur, ont pensé qu'une nation qui avait chez elle un grand marché, devait se le réserver.

Oh! quand on a un marché restreint comme celui des trois lies britanniques, qui composent pourtant un fort beau territoire , je le reconnais , mais enfin , un marché restreint par rapport à certains produils qui dépassent de beaucoup les besoins nationaux , je comprends qu'alors, à tout prix, on veuille cher-

DISCOURS

cher des marchés extérieurs; mais quand on a le beau marché qui s'appelle !a France, il faut d'abord se le réserver, se l'assurer-poursoi tout seul, et puis, quant à l'étranger, lui laisser place , comme on dil, s'il en reste. (Hilarité.)

Un mot sur le colon. Après cela , je vous délivrerai de ces énumérations de faits, et je passerai aux théories.

Que représentait en France le coton en 1780?

Peut-être 20 ou 2o millions de production. Savez-vous ce qu'il représente aujourd'hui? 6 à 700 millions. Voilà le grand mal qu'on nous a fait en protégeant le coton ! Il représentait 20 à 23 millions il y a cinquante ans, et il représente aujourd'hui 700 millions de travail ! Quel malheur, en vérité!

Maintenant le colon, lui aussi, a-t-il été un paresseux qui s'est endormi à l'abri de la protection V Voici la marche des prix : il y a dix ans, on fabriquait en France 34 millions de kilogrammes de coton-, on en fabrique aujourd'hui 65 millions. Et combien coûtent ces 65 millions? Juste ce que coûtaient les 34 millions, c'est-à-dire de G à 700 millions. Ainsi, aujourd'hui, on donne au peuple de France 65 millions de kilogrammes de colon manufacturé pour le même pris auquel on donnait 34 millions il y a dix ans, sous le seul aiguillon de la concurrence intérieure.

SUIt LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. S3 Voulez-vous remonter plus haut encore, et voir la succession des prix? Le kilogramme de colon filé, qui vaut aujourd'hui 3 fr. 20 c. , valait, il y a dix ans, 6 fr., et à la fin de l'Empire, 12 fr. 60 c. Ainsi , en trente-Bis ans , on est descendu de quatre fois la valeur de la marchandise.

Je sais bien que , comparativement aux cotons anglais, il y a encore 1 0 ou 15 pour 1 00 de différence selon les uns, 30 ou 40 pour 100 suivant les antres. Quant à moi, j'ai essayé de faire à cet égard des prix de revient, et je suis porté à penser que nous sommes encore à une distance de 30 pour 1 00 des Anglais.

Vous croyez peut-être que c'est encore la faute de la protection , si nous sommes à cette distance de nos rivaux; car, tel est l'éternel argument des libreéchangistes! Ceci va nous conduire à une observation des plus importantes en cette matière. On dit : Oui, toutes vos industries produisent à des prix élevés ; mais voici pourquoi : c'est qu'en vous protégeant réciproquement, vous finissez par vous rendre chers les uns les autres ; cessez de vous protéger, vous serez tous alors dans les mêmes conditions , et la concurrence se fera à armes égales.

À armes égales! Ah ! je voudrais bien qu'il en fût ainsi. Est-il donc vrai que les 20 pour 100, les 30 p. 100 que nos cotons coûtent de plus que les colons anglais, soient dus à la protection?

H DISCOURS

Si cela était vrai, vous auriez gain de cause; mais c'est là où messieurs les libre-échangistes n'ont jamais voulu porter la discussion et le calcul avec quelque rigueur.

Messieurs, vous avez entendu cet argument si complaisant : Débarrassez l'agriculture de ce que vous lui coûtez par la protection, de ce que vous lui coûtez pour le fer, parexemple, l'agriculture sera bien heureuse alors d'accepter la liberté du commerce , et de recevoir les blés d'Odessa.

Vous allez voir combien ce raisonnement est puéril... Je l'appelle de son nom , j'en demande pardon à ceux qui l'ont imaginé. L'agriculture, si on ne considère que les céréales, représente à peu près 3 milliards de produits, d'après les statistiques les pjus vraisemblables : si on embrasse tout, 7 milliards. Eh bien, combien l'agriculture emploie-t-clle de fer pour produire ces 3 ou ces 7 milliards? On produit 400,000 tonnes de fer en France. Tous ceux qui ont cherché à évaluer ce qui allait à l'agriculture, ont trouvé que c'était le quart : ce serait 100,000 tonnes. Je ne veux pas discuter avec vous; je vais supposer, ce que personne ne croit, que l'agriculture absorbe la moitié de la production du fer, c'està-dire 200,000 tonnes.

Maintenant , je vais prendre non pas le fer à la houille, dont elle emploie cependant quelque peu, maislefermoyen,quiestà27 fr. lequintal : 100,000

SUR LE RKGIMK COMMERI'IAL DM L\ FRANCE. 55 tonnes, c'est 27 millions; 200,000 tonnes, c'est 54 millions.

Que coùlo de plus le fer français, en le comparant au fer anglais? Combien voulez-vous que je mette de surplus? Le fer anglais similaire du nôtre qui coûte 27 fr. le quintal, 270 fr. la tonne, coûterait au moins 20 fr. Ce serait donc 7 fr. de différence par quintal; ce serait 7 millions pour 100,000 tonnes, 1 i millions pour 200,000 tonnes. Franchement, snr une production de 3 milliards, s'il s'agit des blés, et de 7 milliards, s'il s'agit de toute l'agriculture, croyez-vous que 7 ou 1 4 millions soient pour notre agriculture une cause d'infériorité par rapport à celle des Russes? C'est une chose ridicule à dire et à soutenir.

Après les blés voulez-vous que je prenne le coton? Oh I c'est encore la protection qui ruine ce malheureux coton ! Il s'est élevé entre M. DolIFus et les filaleurs de coton une grande contestation. M. Dollfus a dit aux filateurs de coton et aux tisserands : Au fond, il n'y a que !> 1 j% pour 1 00 de différence entre vous et les Anglais. Les autres ont répondu... je crois qu'ils ont un peu exagéré, qu'ils se sont faits plus malheureux qu'ils ne sont... ils ont répondu que la différence était de iO pour 100. J'ai refait les calculs avec les gens les plus habiles ; eh bien , je crois qu'on est près de la vérité... je n'affirme rien toutefois, car on ne peut être ici que dans une vérité approxi-

DISCOURS

mative... je crois qu'on est près de la vérité en disant que la différence est de 30 pour 1 00.

Dans une fabrique de 20,000 broches, dont la production est à peu prés de 800,000 fr. par an, le kilogramme de colon filé coûte 3 fr. 20 c. Eh bien, M. Dollfus a trouvé 40,000 fr. de frais de plus en France qu'en Angleterre (1).

Les fabricants qui lui ont répondu, ont prétendu qu'ils trouvaient une différence de 296,000 fr. dans les fraiB de production. Moi, je ne trouve que 250,000 fr. Peu importe. Je laisse le tableau de ces diverses évaluations, pour qu'il soit inséré au

(1) Filature de colon de ÎO,O00 broches.

tériel (5,000 fr. 37,700 fr. Î0.OO0 (r.j,

Combustible 19,400 30,000 10,000

Fret • «,000 17,000

Transport o l'usine ■ 36,000 55,000

Main d'eouvre » 45,000 16,000 1

Taux de l'intéiet de l'argent. . . 41,000 14,000 Si, 000

Droit du coton 08,000 80,000

Frais et perles divers ° 31,300 43,000

Ëicedant do frais au détriment

de la lilaluro française. . . . 16,100 fr. 190,000 fr. 150,000 fr.

Évaluation du produit Sl0,000 700,000 800,000

Surcharge proportionnelle & Mtp. 0/0 40 p. 0/0 30 p. 0/0

* M. Tbior. a n'uni en nu nul chiffri la dilférrnce de IWrii Je ] amorlisiemem cl de l'rnfrclien ilu matériel.

' Des faliiiconli de Rouen fort cainpélrun évaluent relie différence i 60,000 fr.

SL'R LE RÉUIMK t-OMMIillCIAL l)K LA FRANCE. 57

Moniteur. Mais si je vous donnais tous les chiffres du tableau , vous verriez que la proportion entre les diverses causes d'augmentation demeure à peu près la même dans les deux cas. Eh bien, savez-vous pour combien les frais de construction, de machines, de combustible, qui sont plus grands en France qu'en Angleterre, figurent dans l'augmentation de dépense de 250,000 fr.? Pour 50,000 fr. Par conséquent, dans ces 30 pour 1 00 de plus que coûtent en France les cotons , quelle serait la différence provenant de la protection? La protection y entrerait pour 6 pour 100. Donc, si vous abaissiez la protection, de quoi dégrèveriez-vous l'industrie? De 6 pour 1 00. Quelle différence resterait-il entre les Anglais et les Français? 24 pour 100.

Mais, allez-vous médire, vous êles donc bien mat habiles!

Non. Voici en deux mots la différence, et les causes de celte différence : c'est que les Anglais fabriquent cinq fois plus de coton que nous; c'est qu'ils ont à Liverpool un marché immense où ils achètent les matières premières à meilleur marché, et ont le choix des qualités; c'est que, dans le fret, il y aune différence à leur profit qui est de 27,000 fr. ; c'est qu'il en coûte plus pour transporter le coton au Havre, qu'il n'en coûte pour le transporter à Liverpool; c'est que, pour le transporter du Havre à Mulhouse, il en coûte encore un fret dont il faut

DISCOURS

tenir compte; c'est qu'en Angleterre un ouvrier conduit beaucoup plus de broches qu'il n'en conduit chez nous ; c'est que les capitaux coûtent 2 pour 1 00 de moins en Angleterre qu'en France, si l'on s'en rapporte au cours des fonds publics.

Ainsi , quand vous auriez aboli l'impôt sur le fer, sur la houille, vous laisseriez encore entre nous et les étrangers, grâce à ces circonstances particulières, une différence de 2i pour 100, et nous serions écrasés dans la concurrence.

Voilà ce que vaut cet argument qui consisleà dire qu'en abolissant la protection pour tout le mo:ide, on rendrait les armes égaies!

Voulez- vous que j'applique cette observation à la marine? Je vous demande pardon de tous ces détails... (Parlez! parlez!)

On vous dit toujours : la Restauration a eu fort, elle a compromis notre marine par ses traités. (Mouvement à gauche.) .

Messieurs, vous savez que je ne suis pas le nourrisson de la Restauration, et quand je la défends, on peut m'en croire. (On rit.) Je ne suis pas non pins sou ennemi, mais enfin ma gloire n'est pas attachée à défendre la sienne.

Eh bien , la Restauration, on l'accuse d'avoirsigné plusieurs traités de liberté de commerce, sans avoir pris les précautions convenables.

Voyez comme messieurs les libre-échangistes rai-

SUR 1J; HÉGI1IE CUllilESClAI. I)K l.A l'HANCË.

sonnent singulièrement! L'expérience partielle de leur système, quand on l'a essayée, n'a pas réussi, alors ils accusent ceux qui l'ont faite, et obligés malheureusement de reconnaître que le pavillon français a été battu dans la libre concurrence, ils disent : Vous êtes entrés dans ia iice sans avoir les armes égales; or, comme les bâtiments coûtent plus cher en France qu'aux Etats-Unis, ia France ue pouvait pas soutenir la concurrence; on a été battu, c'est votre faute. —

Messieurs, voici des faits que nous avons constatés dans la commission des douanes, en 184Î, en présence des représentants du Havre et de Nantes; voici des calculs que j'ai établis quand j'entendais dire que c'était la protection qui faisait renchérir toutes les matières, et qui rendait ainsi notre marine inférieure. J'ai employé deux mois à rechercher au Havre même la vérité, car j'étais convaincu qu'on soutenait une erreur; j'ai voulu voir les choses sur les lieux mêmes, et puis c'est après débat contradictoire que la commission des douanes a reconnu pour vraies les évaluations suivantes.

En 1847, un navire de 500 tonneaux coûtait 200,000 fr. Que représentait dans ce prix de 200,000 fr. la différence du prix du fer, du cuivre, du bois? 15,000 fr.

Pour ce capital de 15,000 fr. supposez un intérêt de 5 pour 100, supposez un amortissement

DISCOURS

de 5 pour 100, et c'est le plus considérable assurément, vous avez 10 pour 100. Sur 15,000 fr., combien cela fait-il? 1,500 fr. Combien ce même vaisseau coùtait-il d'entretien par an? 72,000 fr. pour l'équipagéet toutes les dépenses.

Je vous le demande , qu'est-ce qu'une différence de 1 ,500 on 2,000 fr. de frais sur une dépense totale de 72,000 fr.?

Maintenant, quelles étaient les bonnes et les mauvaises années de ce même bâtiment? Quand il avait en ce qu'on appelle des retours , quand il avait eu du fret en revenant, comme il en avait eu en parlant de France, le produit brut s'élevait à 200,000 fr. Quand il n'avait pas obtenu ces conditions avantageuses, c'est-à-dire dans les mauvaises années, le produit n'était que de 45,000 fr. Eh bien, entre un produit de 45,000 fr. et un produit de 200,000 fr., qui constituaient la bonne ou la mauvaise année , vous oseriez vous attacher à 1 ,500 fr. de frais, et attribuer à une différence pareille la cause de l'infériorité de notre marine! Allons, ce ne serait pas chose soutenable, et il faut cesser de dire que la cherté de construction est la cause de l'infériorité de notre marine marchande.

Messieurs, la cause véritable de cette infériorité, c'est que malheureusement vous avez voulu... non, ce n'est pas le mot , je le rétracte. . . c'est que vous avez eu la main forcée dans vos relations avec l'A n-

gleterre et avec l'Amérique. En effet, vous pouvez bien, chez vous, imposer vos produits comme il vous plaît; vous pouvez bien, si cela vous convient , imposer chez vous la houille et le fer; mais si vous imposez les bâtiments américains en France, savezvous ce qu'on fait? On impose les bâtiments français en Amérique. (C'est cela !) Nous avons joué à la guerre des tarifs avec les Américains : les Américains ont porté le droit de tonnage à un prix exorbitant. Nous ne pouvions plus entrer en Amérique; il a bien fallu se rendre.

Pour ces produits qui s'appellent bâtiments , et qui vont dans les ports étrangers, qui sont obliges de payer à l'entrée et à sortie de ces ports, on vous rend ce que vous faites à l'instant môme. Nous avons donc été obligés. .. qu'importequ'on se nomme restauration, gouvernement de juillet, république, la condition est la même... nous avons été obligés d'accepter l'égalité de pavillon. Qu'en est-jl résulté? C'est que les Américains, qui battent aujourd'hui les Anglais, je le prouverai tout à l'heure, quoi que vous en disiez, ont eu à eux seuls la plus grande matière de fret, le colon.

Voilà la vraie cause.

On avait dit que c'était parce que les Américains avaient de plus grands bâtiments et pouvaient avoir moins de matelots ; on avait dit que nous étions timides, on avait dit que nous avions tort de n'avoir

IHSCOURS

que des bâtiments de 300 et 400 tonneaux. Le Havre a été sensible à ce reproebe; il a fait, comme les Américains, des bâtiments de 1,000 tonneaux. La dépense de navigation élait alors un peu moindre. Mais qu'arriva rt- il? Le Havre ne trouva pas de colon il transporter; il fit les frais de bâtiments de 1,000 tonneaux et ne trouva souvent du fret que pour 3 ou 400 tonneaux. Les Américains, propriétaires du coton, commençaient par remplir leurs bâtiments, et n'en remplissaient les nôtres que quand les leurs étaient pleins.

Voix nombreuses. C'est clair, quand il en restait!

M. TrfiEtis. — Ce n'est donc pas la protection qui ruine notre industrie, qui la rend plus chère, car c'est 'ù, (î, 7, 8 pour 100 qu'elle ajoute à ses frais, tandis que la différence des circonstances locales entraîne certaines différences de prix , qui causent notre infériorité, infériorité partielle, temporaire, laquelle n'empêche pas , je vous le démontrerai bientôt, que, dans son ensemble, notre situation industrielle ne soit peut-être la plus belle de toutes.

Ainsi, en résumant celle partie de ma discussion qui consiste dans l'appréciation des faits, vous le voyez, messieurs, c'est parce qu'on ne peut pas se livrer à l'étranger pour des intérêts comme celui de l'alirrJenlation d'un grand pays, c'est parce qu'on ne veut pas se livrer à l'étranger pour quelque chose d'aussi imporiant que le combustible, le

SU! LE RÉGI.MK C0MMIÏHaA1. DK I.A KItAXŒ. V»

fer, les machines; c'est par ces motifs supérieurs et tous nationaux que la protection a été établie. C'cM aussi pour l'intérêt des c!as=es ouvrières; car qu'arrive-t-il lorsque vous rendez les conditions de la production impossibles pour le fabricant? Le fabricant liquide et il se relire. Sans doute , il est à plaindre, sa carrière est manquée ; mais il a encore de quoi vivre, et après tout ii peut changer de profession. Mais les malheureux ouvriers qui forgent le 1er, qui descendent dans les mines, qui filent et lissent le colon , que deviennent-ils quand le fabricant est obligé d'abandonner la partie? Ils deviennent ce qu'est devenue la population française en 1786, lorsque, pour la première fois, on a tenté votre expérience! Alors il y avait une population malheureuse dans les rues de Rouen qui mourait de faim , qui faisait des émeutes, et qui maudissait les auteurs du traité de 1786.

La révolution de février, je lui rends cet hommage , a bien compris les vérités que j'expose ici. Loin de vouloir livrer notre industrie à la concurrence extérieure, elle n'a pas même voulu lui laisser subir la concurrence intérieure, et, pour prévenir celle-ci , elle a été jusqu'à imaginer des systèmes que j'ai combattus comme contraires à toute bonne organisation sociale. Mais repoussant la concurrence intérieure, elle ne pouvait pas être assez inconséquente pour admettre sans mesure et sans précau-

tioD la concurrence extérieure, car elle eûl livré aÏDSi au hasard des combinaisons de l'étranger le sort des classes ouvrières en France !

Maintenant, j'entre dans la théorie; je ne m'étendrai pas très-longuement sur ce sujet, mais il faut bien combattre cette théorie vide , inféconde et stérile du laisser- faire, du lahser-passer .

On dit : Vous ne ferez plus de fer, vous ne ferez plus de coton; mais vous ferez des tissus de luxe, de la soie, du vin!...

Ah! je vais vous demander une chose : Est-ce que vous feriez venir des mûriers à Lille ou à Rouen? Est-ce que vous feriez de la soie à Lille ou à Rouen ? Nous achèterions , dites-vous, la matière première. Sachez que, chez tous les peuples, l'industrie do la soie n'a réussi qu'autant qu'elle possédait à coté d'elle la matière première ; et Lyon n'est si admirable , si considérable que parce qu'il a la soie auprès de lui. On a fait des essais dans le Nord, mais c'était pour amuser les savants, les oisifs (Hilarité générale); vous ne pourrez jamais transporter la soie dans le Nord.

Mais, dit-on encore, on ferait du vin! Ici l'argument ne peut pas èlre avancé sans provoquer la risée universelle. Comment, je ferais du vin à Lille, à Rouen ! C'est ridicule. Il faut produire dans chaque province d'un Elai ce qu'on peut y produire, et disposer par les tarifs les choses de manière que

.SUIt LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. 65 chaque population fasse de toutes choses , le plus et le mieux, suivant les lieux qu'elle habite; et, eu ce genre , il est permis d'enlever à ses voisins tout ce qu'on peut. C'est une lutte légitime, naturelle, qui a existé chez tous les peuples et dans tous les temps; dans le Midi, on prend si l'on peut l'industrie de la soie aux Italiens; dans la Normandie, l'industrie du coton aux Anglais; dans la Flandre, l'industrie de la houille aux Belges. On complète ainsi le travail national autant que le climat elles lieux le permettent, et cela n'est possible qu'avec la protection.

Vous nous citez les Anglais comme les ennemis de la protection. Ah! les habiles de l'autre côté du détroit doivent bien sourire de l'innocence de vos théories. (Hilarité générale.) Et par quoi les Anglais sont-ils donc si grands? C'est quand on jette les yeux sur l'histoire, non pas des yeux distraits, ma : 8 attentifs, qu'on est frappé de la puérilité, de l'info! condilé de ce laisser-faire, de ce laissei-passer . Voyez donc si c'est avec ce laisser-faire, ce laisser-passer, que les Anglais sont devenus ce qu'ils sont. Je oe veux pas vous fatiguer, mais pirmettez-moi de citer quelques faits, et do vous donner bien en raccourci, hien vite, l'histoire de cette industrie anglaise que vous admirez tant, et si justement !

Que faisaient les Anglais au quinzième, au seizième siècle, sous Henri VIII, par exemple? Ils avaient des céréales , pas trop cependant , beaucoup

DISCOURS

plus de pâturages, du bétail, de lu laine en quantité, enr celle-ci constitue leur véritable origine industrielle; ils avaient du chanvre, du lin, comme plantes textiles, et puia c'était tout. La houille!... la bouille qui fait aujourd'hui leur puissance, savez-vo«s ce que les Anglais en faisaient à cette époque? Le parlement en interdisait l'usage, parce que la fumée qui s en échappe nuisait, disait-on, à l'agriculture. (Sourires.)

Voilà où en étaient Ses Anglais aux quinzième et seizième siècles.

Vous allez voir, en pratiquant le contraire du libre échange, ce qu'ils sont devenus.

Leurs laines, à qui 1 les vendaient-ils? Aux Brabançons et aux Florentins; Les Brabançons les tissaient, les Florentins les foulaient et les coloraient, et ils en reportaient une partie aux Anglais, en échange des laines brutes. Les Anglais assistaient, non avec indifférence, à ce brillant spectacle. Un jour ils eurent le ridicule d'être jaloux, de vouloir, eux aussi , mettre la main à l'œuvre, et ce méchant Henri VIII, que je n'appellerais pas méchant s'il n'avait fait que cela (Rires d'approbation), partagea le ridicule de sa nation. Il commença par interdire, sous des peines terribles , la sortie de la matière première; puis il interdît, par des tarifs, par des prohibitions, l'introduction de la matière fabriquée. Il réserva ainsi à sa nation la matière première, et le

privilège de la fabriquer; puis en cinquante ans les Anglais devinrent aussi grands fabricants d'éloffes de laine que les Jîrabaueons, je ne dis pas que les Florentins, car on ne conjure pas la différence des climats, et ils ne devinrent pas aussi grands colorateurs d'étoffes que les Italiens, mais ils devinrent grands fabricants de drap.

Voilà lear premier ridicule; attendez les autres.

Il y avait un peuple admirable, admirable à sa façon, qni travaillait le coton avec une perfection extraordinaire, et qui, depuis la découverte de l'Amérique, depuis le passage du cap do Bonne-Espérance, commençait à remplir l'Europe de ses étoiles. L'Europe était émerveillée de ces étoffes, et dans son admiration, elle les appelait du nom du pays qui les avait produites ; elle les appelait indiennes : c'étaient des mousselines, des toiles peintes.

Les Anglais dirent : On fait cela dans i'Iede beaucoup mieux qu'on ne pourrait le faire chez nous; c'est égal, il faut essayer de le fabriquer. Ils commencèrent, pour économiser le coton, par établir la chaîne avec du fil de lin, et par tramer avec du coton.

Le sage Guillaume, à son tour, lui qui était Hollandais, partisan du libre commerce (mais il était devenu Anglais, et ilavait bien fait) [Sourires], le sage Guillaume inlerdit le colon étranger, et à l'abri de celle prohibition absolue, le coton fit des progrès

DISCOURS

rapides en Angleterre. Im coton, en effet, produisit de gr andes merveilles en Angleterre, car c'est lui qui éveilla en ce pays le génie mécanique. On trouvait bien lent, bien gauche, qu'une femme se servît de son rouet pour filer le coton. On lut suhstitua des cylindres divisant le colon, le distribuant entre mille fuseaux appelés broches, et on arriva ainsi à faire exécuter par une personne l'œuvre de quatre cents.

Pendant que chez les Anglais s'accomplissait cette merveille, leur marine en opérait une autre, malheureusement à nos dépens; elle faisait la conquête de l'Inde. Ah! c'était bien le cas alors de dire : L'Inde est à nous, ce n'est plus la peine de fabriquer du coton. — Eh bien, le jour où, après les triomphes de notre Bailly de Suffren dans l'Inde, tristement compensés par les malheurs de M. de Grasse dans les Antilles, l'Inde devenait la propriété des Anglais, savez-vous ce qu'ils faisaient? Au lieu d'une prohibition absolue, ils menaient un droit de 75 pour 100 sur les cotonnades de l'Inde, et ils continuaient à fabriquer du colon, quoique l'Inde leur appartint. Et à quoi sont-ils arrivés aujourd'hui ? Ils sont arrivés avec notre aide, car c'est nous qui leur avons appris à peindre les étoffes de colon , ils sont arrivés à envoyer dans l'Inde, qui leur appartient, d'énormes quantités de colon fabriqué, de ces étoffes qui s'appelaient indiennes, et qui maintenant s'appellent étoffes de Mulhouse.

SL'B IJÎ llfi'JIJIE COMMEhCUI. DE LA FRANCE. 69 Les Anglais ont eu un autre ridicule , ils onl voulu produire des étoffes do soie; alors ils ont établi la prohibition contre les soieries étrangères. Ils n'ont pas réussi , j'en convions , et cependant , bien qu'ils n'aient pas complètement réussi, je vous assure que les fabricants de Lyon, dont la belle industrie attire l'admiration de l'Europe, sont importunés de voir les progrès que fait la soierie en Angleterre.

Eh bien . est-ce tout ? L'industrie de la houille est bien grandement établie chez les Anglais , et cependant ils ont non-seulement empêché l'importation de la houille chez eux; mais, pour en priver les étrangers, ilsont empêché d'exporter la houille d'Angleterre. Celte dernière précaution devait faire croire qu'ils ne craignaient pas la houille étrangère. Ils n'en ont pas moins imposé cette môme houille étrangère. Savez-vous comment ils onl agi pour le3 fers? Ils avaient à faire une chose bien simple, c'était de prendre le fer de Suède, qui était vis-à-vis de leur rivage , de la Suède , pays ami pour eux , qui soutenait la cause protestante, qui était leur allié; c'était bien simple de laisser leur navigation profiter de ce transport, car il n'y a pas de plus beau fret que le fer !

Qu'ont-ils fait pourtant? Tandis qu'ils achetaient les mines de Suède pour quarante et cinquante ans... (Il y a, en effet, des marchés pour certaines villes qui font la quincaillerie en Angleterre, en vertu des-

DIBfiODRfi

quels les produits des mines de Suède sont achetés pour quarante ans...) C'était bien le. cas de laisser entrer le fer de Suède en Angleterre... Eli bien, savez-vous à quel prix ils portaient le droit, non pas du lemps de Henri VIII, mais en 1819? Jusqu'à 30 et CO fr. le quintal ; tandis que nous, en France, nous n'avons jamais porte ce. même droit au delà de 2o fr. Voilà comment les Anglais, qui assurent, dit-on, leur fortune avec le libre échange, ont dirigé leur politique commerciale.

Je pourrais énumérer toutes leurs industries. Ce n'est pas le libre échange et le lahser-faire qui les a fait naître et développées. Quand les Anglais ont créé des races d'animaux, admirables , est-ce avec le libre échange? Ils ont prohibé les animaux étrangers; aussi, ont-ils produit les plus belles races de bétail qu'on puisse trouver. Ils voulaient avoir des chevaux: ils n'avaient que ces chevaux du Nord, que tout le monde a pu voir en voyageant sur les plages basses des mers septentrionales, et qu'on peut encore voir en Angielerre dans les é lab lisse me nts qui ne sont pas les mieux pourvus : c'était une race de chevaux grands, longs, efflanqués etsans vigueur. Quel moyen ont-ils employé? Ils avaient vis-à-vis de chez eux, en Normandie, une belle race, droite., grande, bien faite, mais qui manquait un peu d'ardeur. Ils s'en sont emparés, puis ils sont allés chercher des chevaux arabes; et non pas avec le laisser- faire, avec le

SUR LE RÉGIMl! COMMIiUmi. 1)1- ]..V FRANCE. 71

taisser-passer, mais avec une activité énergique, ils ont créé la plus belle race de chevaux ; après l'avoir créée, ils ont voulu longtemps la conserver pour eux, et ils frappaient d'un droit tous les animaux étrangers, et ils ne permettaient pas qu'un cheval entier sortît de chez eux !

lis ont voulu davantage, car il faut aller jusqu'au bout pour vous faire bien connaître ce que c'est que la doctrine du laisser-faire et du laisser-passer; ils ont voulu avoir chez eux tous les climats; malgré les brumes de leur sol , ils ont voulu avoir toutes les fleurs , tous les végétaux, et ils les ont logés.dans d'immenses espaces, sous le fer et sous le verre. Et savez-vous où ce ridicule les a conduits? Il les a conduits au Palais de cristal! (Mouvement.)

C'est le jardinier du duc de Devojisliire, M. Paxton , qui en a donné l'idée. On ne savait comment loger les magnificences du genre humain, car l'exposition de Londres, c'est l'exposition des magnificences du genre humain, c'est le plus beau spectacle que ia civilisation ait jamais présenté! (Marques d'approbation.)

On ne savait comment loger tout cela. Avec la pierre, il aurait fallu troisToisSaint-Pierre de Rome; avec le bois, on n'aurait peut-être pas atteint les proportions nécessaires, et couru en outre les chances de l'incendie. Eh bien , le jardinier du duc de Devonsliire a dit aux Anglais : Vous logez sous le

«[scouts

fer et te verre tous les climats, tous les végétaux, toutes les fleurs, vous avez donc de quoi loger les produits magnifiques de l'industrie humaine...— et ce ridicule de vouloir avoir (out chez eux a conduit les Anglais , à quoi 1 an palais de cristal , que vous admirez avec raison, car c'est uue merveille. (Vive approbation.)

Une voix à droite. On l'avait demandé chez nous il y a deux ans.

M. Peuvin. — Oui, c'est une idée française; on avait demandé en France l'exposition universelle.

M. Thiehs. — Je ne retiendrai pas longtemps l'Assemblée, mais j'ai besoin encore de quelques développements pour traiter complélement mon sujet. (Parlez! parlez!) Je vous demande pardon do vous occuper si longuement, mais vous n'aurez jamais à approfondir un sujet plus important. Est-ce que c'est avec ce sot principe d'indifférence du Ittisserfaire, du laisser-passer } qu'on parvient à créer une industrie?

Si par exemple vous aviez étudié l'histoire de la soie en France, vous verriez par quel prodige d'activité et de persévérance on est arrivé à créer cette industrie. Les rois de France que Machiavel et Guichardin ont traités d'étourdis, pour être allés en Italie... (quand on ne veut pas regarder au plus profond des choses, on les juge quelquefois légèrement, quelque grand esprit que l'on soit}... savez-vous ce

SljH LE RÉGIME COMMERCIAL DE I A HtANCE, Î3

que ces rois allaient faire en Italie? Ils obéissaient à un inslinct profond de la nation, qui voulait aller chercher dans le Midi les produits les plus beaux, produils qu'on était obligé d'acheter à grands frais, de seconde main, et souvent de médiocre qualité. François I" et Henri IV faisaient planter des mûriers dans les jardins royaux, et donnaient des capitaux à ceux qui voulaient en cultiver.

Lorsque plus lard Louis XIV abattait la puissance espagnole, Colbcrt à côté de lui exécutait des conquêtes plus importantes, il introduisait les draps en France. Est-ce avec cette doctrine du laisser- faire et du laisser-passer qu'il favorisait l'industrie? Non, il appelait les hommes les plus capables, il leur donnait des terres, de l'argent, des lilres de noblesse. Il donnait à Van ltobaix la faculté de fabriquer exclusivement dans un espace déterminé, et personne ne pouvait faire du drap à côté de lui à Abbeville.

Quand on voulait enlever les dentelles aux Véniliens et aux Anglais, on appelait une femme, on lui donnait des ouvriers, de l'argent et des privilèges, pour fabriquer, pendant un temps donné, à l'exclusion de tous autres, de la dentelle.

Quand on voulait prendre les glaces de Venise .sous Colbert, on faisait venir des Vénitiens; on leur donnait de l'argent, des terres et des privilèges exclusifs.

Quand on a voulu les poteries de Bernard de

DiSCGQiffi

Palissy, et plus lard la porcelaine, c'est en plaçant dans des bâtiments royaux les inventeurs, en leur donnant des moyens de produire aux frais de la royauté, qu'ils produisaient ces belles choses; et sous la révolution el eous l'empire, on condamnait au feu les marchandises anglaises; on arrivait ainsi à se donner, au lieu de 20 millions de coton, 3 à 600 millions.

Ou se donnait du fer cl des machines avec la protection , et non -avec le laisser- faire et ie laisser-panier, qui est l'indifférence, l'inaction, l'impuissance et la sottise... (Vive sensation.)

Les temps sont changés, dit-on; c'est vrai, ils sont changés, je le sais bien. On ne peut plus employer les mômes moyens , je le reconnais. Je ne viens pas proposer d'employer, par exemple, la noblesse (Hilarité), et cepenJant, attendez...

M. Charamaule. — Elle ne se cote pas à la Bourse.

M. Tiiiërs, (i la gauche. — - Croyez-le bien, je suis aussi démocrate que vous; mais dans ma démocratie, je tache d'être un peu philosophe,, de voir les hommes tels qu'ils sont, et do ne pas les prendre au sérieux quand ils disent que , parce que les mots ont changé, les choses ont changé aussi. J'ai récompensé avec la croix d'honneur , et je crois que j'ai bien fait, des fabricants qui avaient rendu de grands services à la France. Vous voyez donc que les mots

SUR LE ItHGIMIi f. 1)1 MERCI AI. DE LA FRANGE. 75 changent plus que les- choses , bien que les choses changent aussi dans une certaine mesure.

Je ne vous conseillerai pas d'aller aujourd'hui donner des capitaux à tel ou tel industriel , on l'a proposé ; mais dans noire temps , avancer ou donner des capitaux aux industries, ce serait absurde. Oh! des rois qui Étaient propriétaires de tout, qui traitaient la France conimeleur jardin, jardin qu'ils cultivaient quelquefois très-bien... (Itires approbatifs.)

M. de ti R och Ej-4 quel e i m . — Ils l'agrandissaient très-bien.

Vue voix à gauche: On a chassé le jardinier.

M. Tairas. — Nous avons changé de jardinier, soit I (Nouveaux rires.)

Eh bien, ces rois, quand ils prenaient sur leurs plaisirs , quelquefois sur leurs désordres ou sur des créations insensées, pour faire prospérer l'industrie du drap, l'industrie de la dentelle, l'industrie des glaces, tout le monde les approuvait. Mais cela ne peut plus être. Je ne vous propose donc pas de donner dé la noblesse , de donner des capitaux , et moins encore d'édicler des peines terribles, comme on Ta fait quelquefois.

Je ne veux pas qu'on Jjrile les marchandises étrangères, je ne veux pas même des prohibitions, à moins qu'elles ne soient indispensahlement nécessaires. Mais ce qui est partout indispensable, ce qu'on fait partout, je vous le prouverai tout à l'heure en

Discdims

quelques mois, c'est d'intervenir, et d'intervenir en créant aux. producteurs un grand intérêt à produire les choses. On peut bien, quand on sert dans les armées, se battre par patriotisme , maison ne fabrique pas du coton , on ne fabrique pas du fer, on ne fabrique pas du lin par patriotisme : il faut y avoir un intérêt. C'est avec de3 tarifs qu'on crée un intérêt à produire les choses, et qu'on parvient alors à les faire naître dans un pays. C'est ainsi que les Anglais ont développé i' industrie chez eux ; c'est ainsi qu'on la développe partout. Sans doute ces tarifs ne doivent pas être éternels, je lo reconnais; ils ne doivent pas être excessifs, et c'est pour cela que depuis vingt ans nous discutons les tarifs de douane. Quelquefois la prohibition doit faire place à un droit protecteur élevé , quelquefois un droit prolecteur élevé doit faire place à un droit moindre, j'accorde tout cela : mais il faut toujours qu'on crée un grand intérêt à produire les choses, et vous en avez sous les yeux un exemple tout récent. Vous alliez perdre une des plus belles industries, celle du lin. Ce produit s'échappait du pays , et ce n'était pas seulement les Rieuses à la main qui allaient le perdre, c'était la France tout entière qui allait perdre 1 00 millions de produit; c'était le sol qui allait perdre une somme de 40 ou 50 millions de francs, en voyant disparaître la culture du lin et du chanvre.

Qu'avcz-vous fait? L'empereur avait promis un

SVR Llî RÉGIME COSIMKnClAI, l>K I A FRANCE. 77

million à celui qui trouverait la machine à filer le lin. Le million n'étant plus là , j'ai encouragé M. Scrive, très-habile fabricant de Lille, à se rendre en Angleterre. 11 y est allé reprendre la machine de Ph. de Gérard. Il a été obligé de la cacher dans du suif; après des difficultés de loule espèce, il est revenu à Lille. Il avait dépensé une fortune honorablement acquise à construire son établissement. On a été touché de ses efforts ; on a vu que cetLe industrie allait nous échapper : on a accordé 3 p. 100 de protection. Savcz-vous ce qu'on a fait ainsi? On a soutenu un peu M. Scrive. Quelques-uns l'ont imité, et comme les uns et les autres restaient dans un état de marasme, on est allé à 10, à 12 p. 100, même contre les Anglais jusqu'à 2b; et en quelques années, en trois ou quatre ans, vous êtes arrivés à une production de 100 millions, qui a dédommagé la France delà perte dcsesflleuses à la main. (Trèsbien ! très-bien !)

Les libre-échangistes... eh ! mon Dieu, j'en ai vu beaucoup qui, lorsqu'ils s'apprêtaient à être députés, adoucissaient considérablement leur théorie... (Hila ■ rilé) ; j'en connais beaucoup aussi qui, lorsqu'ils auront à loucher aux tarifs, y regarderont de près... Il peut se succéder des gouvernements de telle oa telle forme; tant qu'il y aura de la liberté ici, etque les intérêts seront sérieusement représentés, je ne crains rien ; et si je combats ces théories, ce n'est pas

que je redoute prochainement des résolutions fatales à notre industrie, niais j'ai vu que les théories dangereuses négligées, dédaignées, qu'on laissait imprudemment passer, se changeaient quelquefois en tempêtes. J'ai acquis, depuis quelques années surtout, cetle expérience qu'il ne faut pas laisser le mal s'aggraver, qu'il faut le combattre dès l'origine et en face , et que ce n'est qu'en le combattant ainsi qu'on l'arrête. (Très-bien I très-bien !)

Quant à moi , j'ai la conviction que je défends ici la véritable prospérité de mon pays; et si je fais tant d'efforts qui me paraissent inutiles dans les dispositions où je vois l'Assemblée, c'est que je ne les crois pas inutiles au dehors de celte enceinte. 'Assentiment.) Il ne faut pas laisser dire que ce qui a porté si haut la grandeur commerciale de notre pays, est une ignoble coalition d'intérêls privés, que la vérité philosophique est contre nous , et qu'il faut pour se conformer à celte vérité renoncer plus ou moins prochainement a toute protection de l'industrie par les tarifs. Non, cela n'est pas, il ne faut pas le laisser dire. (Très-bien! très-bien!;

Maintenant, il faut parler un peu des nations étrangères, de l'Angleterre d'abord, puis après l'Angleterre de l'Amérique et de la Russie : elles le méritent, elles sont bien grandes et elles offrent de précieux exemples à étudier.

L'Angleterre, dit-on, abolit ses tarifs. . . J'airap-

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL DE JA FRANCE. 79 porté de Londres un- volume in-octavo qui est tout plein de tarifs très-élevés, quoique quelques-uns aient été' fort abaissés; mais c'est encore un gros livre que le livre des tarifs anglais, je vons en réponds... Messieurs, je ne vous retiendrai pas longlemp ...

Voix Irês-nombrcuses. Parlez! parlez!

M. Tiiiers — Parlons donc de cette expérience anglaise, qui a, dit-on, tant réussi, et qui opère de si grandes merveilles. Eh bien, voici ce qu'ont fait les Anglais. Ils étaient les plus forts pour certaines industries, et pour ces industries ils ont songé h braver la concurrence étrangère. C'est ici que vous allez juger de la profonde différence qui existe entre l'industrie anglaise et l'industrie française, genre de comparaison fort utile, fort instructif, qu'on peut faire surtout à Londres, dans le magnifique Palais de cristal où sont étalées les œuvres de toutes les nations. C'est nous qui sommes les premiers inventeurs des expositions; les Anglais, qui souvent profitent de nos inventions et qui en profitent grandement, comme il est permis de profiter des inventions d'autrni, car il n'y a rien de plus beau que la lutte de ces deux grandes nations, aujourd'hui qu'elle est pacifique et loyale , il faut le dire, et qu'elle est accompagnée des meilleurs sentiments des uns pour les autres; les Anglais, dis-je, ont profité de cette idée, ils l'ont grandement appliquée, et ils ont fait

DISCOURS

appel au genre humain pour qu'il leur envoyât ses produits.

Eli bien, voyons ce qu'on apprend à Londres, dans le Palais de cristal, sur lee deux grands pays, je dirai même sur les quatre grands pays qui sont en lutte industrielle, car les Russes et les Américains, véritables Hercules au berceau, qui ont fait leurs débuis grandement, méritent de figurer dans cette comparaison. Voyons donc le caraclère des industries de ces divers peuples, et ie secret de la conduite des uns et des autres.

Savez-vous quel est le caractère vrai de l'indus- Irie anglaise? C'est la spécialité, consistant à fabriquer certains produits avec une supériorité incontestable, et un bon marché que personne ne peut égaler. Elle fait de la houille, du fer, du coton, et même du drap à un prix tel qu'elle ne craint personne. Elle fait à bon marché parce qu'elle fait beaucoup ; ce n'est pas à cause de tel ou tel avantage ou de telle supériorité naturelle, c'est à cause de la quantité même de ses produits qu'elle fabrique si bien et à si bas prix. Mais la conséquence de cet état de choses, c'est que son marché national, quoique fort vaste, ne pouvait plus suffire au débouché de ses produits. Alors les Anglais ont dit : Que pouvons-nous faire de mieux? C'est de tacher de solliciter les autres nations par notre exemple à recevoir ces produits spéciaux que nous fabriquons si bien ,

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. 84 8i grandement, à si bon marché. Pour cela, il faut leur faire quelques sacrifices; nos voisins sont trèsbabiles dans les industries de luxe; livrons-leur quelques-unes de ces industries , et alors les Anglais nous ont livré les soieries, les toiles peintes, la ganterie. Après avoir fait cela, les fabricants de toiles peintes, notamment M. Cobden, homme très-distingué... très-distingué assurément... grand homme, cela viendra... (On rit.)

M. Cobden, homme d'un incontestable mérite, a dit : Mais, pour procurer des débouchés à ces produits spéciaux que vous fabriquez si bien, vous sacrifiez les fabricants des produits de luxe, dont je suis (car il était fabricant de toiles peinîes), vous sacrifiez les toiles peinles, les soieries et beaucoup d'autres produits, soit; mais alors, liberté pour tout le monde ! . . . et dès cet instant , par un sentiment naturel de justice, ceux qui tenaient le gouvernement, les grands seigneurs du pays, ont été forcés de proclamer la liberté du commerce des céréales. Il a fallu en finir par là. Cependant, après ce grand effort, M. Peel est tombé; il a été remplacé par les whigs. On a demandé comment avait été aboli l'acte de navigation. Oh! je vous déclare qu'on a été bien étonné de voir sortir du portefeuille du libre échange l'abolition de l'acte de navigation. Mais les whigs, qui succédaient à M. Peel , et qui avaient h prouver qu'ils restaient dans ce système du libre échange,

«i titsscaum ont cherché quelque chose à réformer à leur tour; ils ont trouvé le fameux acte de navigation -de Cromwell qui restait encore debout, «t ils l'ont abattra ; et vous verrez bientôt les conséquences.

Voilà donc la succession des idées et des faits en Angleterre! On a dit : IJ y a des produits que nous faisons d'une manière remarquable, pour lesquels nous n'avons rien à craindre; ce sont les fers, Ja houille, les cotons. Eh bien , nous allons livrer quelques produits manufacturés, comme la soie, comme les toiles peintes, pour engager les autres nations à accepter le3 produits que nous faisons le mieux; et cela exécuté, on a été entraîné, par un enchaînement inévitable, à accorder Ja liberté du commerce pour l'agriculture, et puis l'abolition même de l'acte de navigation, pour que tous les intérêts payassent leur tribut au même système.

Quel est le résultat? Il a été jugé très-diversement , et on ne sait pas même encore aujourd'hui quelles seront les dernières résolutions britanniques. Mais, croyez-le bien, je ne veux pas venir ici prévoir l'avenir, l'avenir qui., dans notre siècle, arrive si vite; je ne veux pas dire d'avance qu'une chose sera, qu'une autre ne sera pas : c'est s'exposer à des mécomptes; je ne veux pas me compromettre avec des prophéties, ni commettre à cette tribune des témérités déplacées; je n'en ai jamais commis à la tribune ni ailleurs, je ne le crois pas. Mais eu-

SI,' H LE KÉGIMK (XI Jl UKKCIAL 1>K LÀ FRANCE. 83

fin , quel a été le résultai? Mon Dieu,, sur le fer, le colon, la houille, il est nul. Comment voulez-vous qu'il en fût autrement? Personne ne fait le fer, le coton , la houille à aussi bon marché que les Anglais. Ce n'esl pas là,nourle libre échange, un argument qui pût prouver grand' chose. Ah ! pour les soieries, pour les toiles peintes, pour la ganterie, il y a eu un résultat assez sensible. Ainsi .pour les soieries, il y a eu une grande souffrance. Mais dans cette industrie, comme dans celles qu'on a exposées à la concurrence extérieure, le produit inférieur était garanti ou par le bon marché ou ,par des tarife, et c'esl là le secret de l'expérience anglaise ! On a conservé un droit suffisamment protecteurde 15 p. 100 sur les soieries inférieures; on en a conservé un de 10 p. 100 surqnclquesouvrages de colon, et quant à celui de 15 p. 1 00 sur les soieries inférieures, on y a ajouté la faculté pour les agents de recourir au pesage qui, quelquefois, fait monter le droit à plus de 20 p. 100. C'esl ainsi que, môme avec le libre échange, les Anglais ont protégé d'un droit qui va quelquefois à 20 p. 100 les produits inférieurs, qui sont les plus considérables.

Grâce à cette combinaison, le produit inférieur, qui est toujours le plus important, à cause do sa quantité, a été sauvé, et il n'y a eu souffrance que pour le produit de luxe; mais celui-là, même avec un droit de 30 p. 1 00, n'en aurait pas couru moins

DISCOURS

de chances. Voici pourquoi : les Anglais sont trop riches pour être arrêtés par l'élévation des droils; et comme nos soieries de luxe sont les plus belles, on les aurait achetées même avec un droit de 30 p. 400.

Au fond, l'expérience pour les soieries, renfermée dans ceB limites, ne pouvait pas donner un grand résultat; mais il y a autre chose qui se prépare. Les Anglais sont très-inquiets , à l'heure qu'il est, de la rivalité des soies unies qui se fabriquent à Eberfeld et à Zurich , et il se pourra, je n'affirme rien , il se pourra qu'ils soient obligés un jour de relever le tarif des soieries unies.

Pour les toiles de coton, qu'est- il arrivé? Là encore les produits inférieurs se sont trouvés garantis. Les toiles de coton en effet, qui, pour une grande partie , sont des toiles à très-bas prix , avec un tarif de protection de 4 0 p. \ 00 , se trouvent suffisamment couvertes (4). Qu'est-ce qu'il y a de découvert? Ce sont les produits supérieurs. Nous faisons à Mulhouse, grâce à ce goût françaisdont je vous parlerai tout à l'heure, des produits admirables, qu'on irait acheter à quelque prix que ce fût, à

(I) J'ai commis ici une erreur, do nulle importance, je crois, dans mon aila menlïo* d'uD droit de 10 jour 100 sur certains ouvroses de coton. Ce tarif ne a'ap|>liquc point oui toiles peintes, jo le recornais, liais mon raisonnement sst-il pour cela mniris concluant et moins juslu? Pour ica praduils d'une importance considérable, loi Anglais te sonl exposés à la concurrence, ou rouverts par le bon marché, ou couverts par un tarif qui défendait le gros de leur production. Il) étaicnl couverts par le lion marché à l'égard dea lia sua

moins qu'il n'y eût prohibition absolue. Or, dans lous les cas, les produils similaires, c'est-à-dire les produits Uns, auraient eu à souffrir, et l'expérience a montré qu'il n'y avait pas à cela de grands inconvénients.

Ainsi, par exemple, l'Angleterre, qui consomme pour uu milliard à 1 ,200 millions de coton, a reçu à peine pour une vingtaine de millions de nos colons peints de Mulhouse; mais des plus fins, des plus beaux , des plus vantés par la mode. Elle n'a donc exposé que la léle; mais le corps, le fond est demeuré couvert, tandis qu'il ne l'eût pas été chez noussi nous avions tenté une semblable expérience.

Donc, ici, la réforme n'était que d'une médiocre importance, n'avait pas grande conséquence, et les Anglais achetaient, par un mince sacrifice, la chance de voir les autres nations les imiter pour les houilles, les fers et les cotons. Yoità tout le secret de l'expérience. (Très-bien! très-bien!)

Une voix. — La perGde Albion!

M. Thiers. — Permettez; les Anglais n'apportent pas ici de perfidie; il serait ridicule d'appeler cela

de coton, pur un Urif de I S pour 100 au moins 4 l'égard des soieries. Los

çonnées de Ljon a cause do leur rare beauté, seraient entrées quel qu'eut éré le tarif. Ils n'ont aln'i eiposé, comme je l'ai dit, que la léle de chaque industrie, en garnissant le corps tout entier, el ils se sont donné, movenronl un léger sacrifice, la chance do fuiro prévaloir dans la monde une liberté commerciale qui devait assurer le placement des immenses produits dont ils sont surchargés.

RI SCO 1RS

de la perfidie. Non, ils ont très-bien calculé leurs tarifs, et ils ont vu jusqu'à quel poinl ils pouvaient accepter le libre échange. Mais où ils n'ont pas eu autant do prudence, c'est pour les céréales. Mais là c'élait une question politique , une question de parti, el c'est par la raison politique qu'ils ont élé obligés de céder à la coalition qu'ils avaient provoquée.

Aujourd'hui vous entendez dire beaucoup de choses sur l'état de la propriété en Angleterre. Les libre-échangistes de l'autre côté du détroit en prennent leur parti ; ils disent : Les fermiers sont assez riches, les grands propriétaires le sont trop; les uns et les autres souffrent, tant pis pour eux; ils finirontpar trouver quelques dédommagements, et puis, s'ils n'en trouvent pas, ils seront, les uns et les autres, un peu moins riches; le maibeur ne sera pas bien grand. J'avoue que je ne puis pas tout a fait raisonner ainsi. L'Angleterre, qui jouit aujourd'hui d'un ordre admirable... el je ne souhaite pas malheur, Dieu m'en préserve, à cette grande nation qui est notre amie au fond; qui, malgré la différence de forme de gouvernement, est une nation vraiment libérale; qui, dans les grands événements dont le monde peut être un jour menacé, sera, si nous ne commettons pas de Taule, sera notre alliée; qui aujourd'hui Réprouve pour nous que les sentiments d'une rivalité loyale et généreuse... lés deux tribunes en font foi qui, de moitié avec nous,

SUU LE ItKGI.UK C.OMMElit'.lAL DE LA l-KANCE. 87

tient le flambeau de la civilisalion , et le tiendra longtemps avec nous pour le bonheur et le repos du monde.... (Bravo, bravo....) Ah! je suis loin, je le répète, de souhaiter malheur à cette grande nation; ce serait une impiété, une barbarie! Mais croyez-vous que sir Robert Pcel ait fait une chose indifférente et de peu de conséquence en élevant cette question des céréales, qui a partagé deux classes profondément, qui les a rendues pour longtemps ennemies, les propriétaires et les fermiers? Les propriétaires, eux, sont plus sages, ils sont pins près de se résigner, quoiqu'ils souffrent cruellement. Et ne croyez pas que ce soit seulement une perte de 10 ou lîj p. 100 dont ils sont frappés. La grande propriété en Angleterre a des charges nombreuses, des charges de toute nature. Il y a les cadets, il faut bien faire quelque chose pour eux; il y a une- sorte de dette publique de famille qui se transmet de génération eu génération, et à laquelle il faut faire face : et, eu effet, parmi ces grandes maisons qui ont fait la gloire et la grandeur de l'Angleterre , il y en a certaines qu'on a expropriées récemment, pour acquitter des dettes héréditaires qui n'avaient pas toujours une mauvaise origine, et provenaient souvent d'un goût excessif pour les arts , pour les grandes et magnifiques constructions, pour les créations philanthropiques..,

Eh bien , ces familles n'ont peut-être pas la moi-

DISCOURS

tié de leurs revenus apparents, et elles sont dans la situation la plus difficile. Ces grandes familles qui , cependant, sont la sauvegarde delà liberté anglaise, car si 1'arislocrulie anglaise n'existait plus, le lest de ce grand vaisseau disparaîtrait, et le vaisseau sombrerait peut-être... (Rumeurs à gauche. — Approbation à droite.)

Je ne parle pas en aristocrate , messieurs, je parle enobservateurdes faits. (Mouvements ensensdivers.)

C'est votre honneur, messieurs, de pouvoir entendre de ma bouche, sans vous trop irriter, ces paroles sur l'aristocratie anglaise ; vous vous honorez en les écoutant, et je m'honore en les prononçant. (Très-bien!)

Eh bien, oui, l'aristocratie anglaise est l'auteur de la liberté de l'Angleterre ; je la verrais périr ou s'appauvrir avec un extrême regret, et le peuple anglais en juge comme moi : quand il voit dans les rues de Londres ces beaux équipages, ces magnifiques chevaux , il ne crie pas contre eux , il dit : Cette richesse est la mienne, elle fait mon aisance, à moi. [Nouvelle approbation à droite. — Bruit à gauche.)

Soit, laissons-la. Mais les fermiers, cette bourgeoisie agricole qui cultive la (erre, qui y est attachée comme à la glèbe , qui ne peut s'en séparer , que dire de sa situation?... On dit quelquefois, pour atténuer le mal : Les fermiers ne s'en vont pas , les propriétaires ne les renvoient pas, donc les choses

ne sont pas dans un état aussi fâcheux qu'on le prétend. Mais on juge mal en jugeant ainsi sur les apparences. Les fermiers ne s'en vont pas, et les propriétaires ne les renvoient pas, parce qu'ils sont liés les uns aux autres par une misère commune. Les fermiers ne trouveraient pas d'autres propriétaires ni les propriétaires d'autres fermiers. Ils souffrent tous en commun , attendant on ne sait quelle issue à leurs souffrances. Mais il y a ainsi en présence, d'une part, une classe, celle des fermiers et des propriétaires qui ne peuvent exister avec le prix actuel des blés, et de l'autre, une classe lou-l aussi nombreuse, celle des industriels qui ne veulent pas renoncer au bas prix du pain qu'on leur a brusquement procuré. Croyez-vous que ce soit là une chose indifférente, et que ce ne soit pas, au contraire, la cause d'une vive et juste inquiétude? Allez en Angleterre, et vous verrez combien il y a là de causes de préoccupation. J'espère que les difficultés se résoudront, je le souhaite pour celle grande nation qui intéresse toute la civilisation; mais ce qui reste une témérité incontestable, c'est d'avoir exposé l'Angleterre à tirer de l'étranger, de l'étranger seul, le tiers de sa consommation.

Pour moi , il n'y a pas d'explication, il n'y a pas d'atténuations à ce résultat. Je conviens que peut-être la hardiesse réussira, que peut-ôtre les Américains, s'ils entrent un jour en lutte, seront battus; mais,

Digitizod by GoOgfe

fussent-ils bal tus, ce qui est bien douteux dans l'avenir, fussent-ils battus, il y aura un terrible mécompte pour les Anglais ; c'est qu'il arrivera chez eux pour le pain ce qui est arrivé pour le sucre chez toutes les nations , et qu'à la simple déclaration de guerre, par le changement des assurances , ils verront renaître un prix du pain bien supérieur à celui qu'ils n'ont pas voulu supporter, et qui était , en réalité , la moyenne des prix entre la paix et la guerre. Mais enfin, quel qu'en soit le résultat, l'expérience pour l'Anglelcrre était possible, car elle est une nation spéciale, faisant de certains produits grandement, largement, pouvant les donner aux autres au lieu de les recevoir d'eux, et elle a pu consentir, pour obtenir le placement dé ces produits qu'elle fabriquait si bien, le sacrifice de quelques industries de Inxe; et une fois entraînée, elle a fait sur les céréales une expérience dont aujourd'hui personne ne peut prévoir la fin , mais qui est très-audacieuse , et qu'on ne pourra apprécier qu'avec le temps. Ainsi, supposez une nation dans les mêmes conditions que l'Angleterre, pouvant essayer !a même chose sans plus de péril , vous lui diriez , avant de tenter le même essai , d'attendre que le temps eût prononcé! Mais à l'égard d'une nation placée dans des conditions toutes différentes, ne pas même attendre que le temps ait prononcé, c'est, permettez-moi de' vous le dire, une double folie!

OiqilizM B/Gooj

SUt LE RÉGIME l'.l iMMIÎIH'.lAI. I>K LA EH AN) 'E. 9t

Maintenant je suis naturellement conduit à vous dire quelques mots de l'industrie française. Savezvous quels sont ses caractères? et lenr simple énoucé va vous prouver tout de suite que nous ne pouvons pas faire ce qu'a fait l'Angleterre. Ses caractères, les voici : c'est l'universalité, la perfection, et une certaine cherté relative. Je viens de prononcer le mot perfection , et je ne crains pas de !e prononcer, parce que les hommes éclairés qui ont examiné attentivement nos principaux produits ne le trouveront point déplacé. Certes, je ne voudrais pas me couvrir de ridicule aux yeux de l'Europe, en venant afficher un patriotisme qui est puéril quand on peut s'en moquer au delà des frontières. Les caractères de l'industrie française sont, je le répète, l'universalité, la perfection et une certaine cherté relative.

Permeltez-moi de bien caractériser ces trois traits.

Universalité! oui, nous faisons de tout, et trèsbien. L'Angleterre fabrique la houille, le coton, le fer avec une grandeur ex Iraord inaire, avec un bon marché merveilleux; mais la soie, elle la fait médiocrement; les draps, elle est bien loin de les faire aussi bien que nous. Enfin, elle n'a pas le vin. Ce n'est pas sa faute. (On rit.) Elle s'est donné de beaux raisins sous verre, mais elle n'a pu se donner du vin. Maintenant com parez -vous à l'Allemagne? L'Allemagne n'a pas de soieries ou elle n'a que des soieries communes; elle fait des draps en Saxe, des

DISCOURS

draps remarquables, nais elle ue Tait pas de machines comme vous et comme les Anglais; sous ce rapport elle commence seulement; elle n'a pas vos vins, elle en a quelques-uns sur le Rhin, mais pas comparables à la qualité et à la quanlité des vôtres.

L'Italie a des soieries bien inférieures aux vôtres; elle produit de la draperie médiocre. Il en est de môme de l'Espagne, car l'Italie et l'Espagne sont actuellement à peu près dans les mêmes conditions : mais ces pays n'ont pas ce que vous avez; ils ne produisent pas comme vous des cotons fort beaux , beaucoup de houille, beaucoup de fer.

Ainsi, si vous vous comparez aux autres nations, vous avez le complet, toujours le complet. Une nation est toujours pour ainsi dire d'une seule pièce, et en tout semblable à elle-môme. M, Cuvier disait, dans son cours d'analomie comparée : « Donnez-moi un os d'un animal quelconque, el je vous referai l'animal, d On pourrait dire d'une nation : « Donnezmoi un de ses tableaux , un de ses livres ou une de ses étoffes, et je vous referai la nation tout entière.»

En effet, ce caractère d'universalité qui est dans notre littérature, dans nos arts, nous le portons dans l'industrie, nous faisons tout avec une supériorité presque égale. On s'en tire avec nous, parce que notre supériorité blesse quelquefois, on s'en tire en disant : » La France a de l'esprit, elle a du goût. »

Messieurs, elle a mieux que cela : le goût est une

grande chose assurément, ce n'est rien moins que le génie des arls; mais la France a une profonde intelligence. Il a fallu , par exemple, dans la construction des machines, économiser le combustible : eh bien , la France a fait des machines à vapeur fixes, qui n'usent par heure el par force de cheval que 2 kilogrammes de charbon, tandis que les machines fixes anglaises en consomment 4.

Il a fallu adapter l'hélice aux bâtiments de guerre, et la placer au-dessous de la ligne de flottaison. C'est la France qui a fait en ce genre les principales découvertes. Seulement les Anglais, qui ont plus de capitaux, les ont mieux appliquées, et sur une plus grande échelle.

La France a donc une profonde intelligence; c'est ce qui m'a charmé à l'exposition de Londres, car j'ai éprouvé à ee spectacle la plus grande joie patriotique que j'aie éprouvée de ma vie. Il y a quarante ans, nos armées nous couvraient de gloire , et cela nous consolait des tristesses de la politique. Aujourd'hui, c'est notre industrie qui nous honore; c'est elle qui nous relève aux yeux de l'Europe, et qui lui fait dire que, malgré nos troubles, nous sommes restés la plus civilisée des nations. (Marques nombreuses d'approbation el applaudissements.)

Oui, nous faisons toutes choses; nos ouvriers si vifs, si bouillants, si ingouvernables, mettez-les dans un atelier, la lime à la main, ils exécutent avec une

IJiSlHHTRS

perfection, un soin admirables. Et la preuve, c'est que pour les instrumenta de précision, la grande horlogerie, les instruments d'astronomie, les instruments de navigation, il n'y a que nous de la main de qui on les reçoive avec une parfaite sécurité. Nos ouvriers, qui possèdent une rare intelligence, ont en outre, quand ils travaillent, une patience et un soin qui les rendent l'objet de l'admiration générale.

Ainsi, nous avons le mérite de l'universalité, nous faisons de tout : nous faisons des soieries d'une beauté inimitable; nous faisons les draps reconnus les plus parfaits qu'il y ail en Europe; mais en Allemagne, mais en Suisse, on fait des soieries inférieures, qui sous !e rapport du bas pris, pourraient cire redoutables pour les nôtres. En Saxe, on commence à faire des draps qui , quoique inférieurs aux noires, sont déjà beaux, et à cause des laines saxonnes ont un avantage de prix qui rendrait leur concurrence dangereuse.

Nous travaillons admirablement les cotons, surtout pour l'application de la couleur ; nous créons ainsi ces toiles pointes de Mulhouse, dont M. Dollfus voudrait faire une plus grande quantité, an risque de voir diminuer nos Blés et nos tissus blancs; ces toiles sont les plus belles, elles sont supérieures à toutes les autres. Mais quand on arrive aux prix, on voit qu'elles sont plus chères à cause de leur perfection même. Là encore , et sous ce point de vue , nous