Voltaire, Essai sur les mœurs des nations ; introd

dans les dispositions locales, on peut dire que quiconque a examiné un nid de fourmis rouges, a vu tous les nids de cette espèce de fourmis. Tous, en effet, se ressemblent intimement. Ils sont organisés d'après un même type, et ne forment qu'un seul et même tableau. Il en est de même pour toute autre espèce animale. Une société d'abeilles est partout ordonnée suivant un même plan. Un village de castors a partout le même aspect et le même caractère. Mais quand nous considérons, au contraire, l'espèce humaine, nous observons des sociétés de différents modèles, telles que celles du sauvage, du barbare et de l'homme civilisé. On peut compter au moins cinq types différents, plus distincts entre eux qu'une société de fourmis rouges ne diffère d'une société de fourmis noires. Il n'y aurait peut-être pas de plus fort argument en faveur de l'hypothèse d'une pluralité d'origine, s'il était établi que ces sociétés ne se transforment pas les unes dans les autres, mais sont des types permanents coexistants.

Il semble difficile toutefois de contester qu'elles sont, au contraire, les différents degrés d'une seule série, ou en d'autres termes les échelons dans un travail progressif de développement. La civilisation moderne de l'Europe est sortie de l'état barbare où cette région était plongée durant le moyen-âge. La civilisation arabe a succédé à un état pastoral. Les Hébreux étaient devenus cultivateurs fixés après avoir été nomades. Et les traditions de l'antiquité représentaient quelques unes au moins des anciennes sociétés comme sorties spontanément de lasauvagerie.il s'agit donc de degrés successifs dans le progrès social. II n'en est pas moins trèsremarquable que ce progrès ne soit ni simultané, ni d'une égale vitesse, ni même général et qu'environ six mille ans après le règne de Menés en Egypte, cinq mille ans après celui d'Yao en Chine, il y ait encore des témoins du vieil état sauvage, et de tous les états intermédiaires entre la sauvagerie et la civilisation.

Il en ressort au moins celte conséquence que toutes les so-

ciétés sauvages ne sont pas spontanément progressives, puisque celles que nous connaissons aujourd'hui sont des sociétés arrêtées. Même Tinfluence et Texemple de la civilisation ne les stimulent pas. Depuis la découverte de rAmérique et de la Polynésie, qui étaient en partie couvertes de sauvages, on n'a pas réussi à entraîner dans la, civilisation une seule de ces tribus. Les Cherockees et les Creeks de TArkansas, dont on a fait tant de bruit sont mêlés d'hybrides et de blancs qui en ont pris la direction ; ils sont beaucoup plus Américains qu'Indiens. Aux îles Sandwich, la classe influente a aussi changé : ce ne sont plus des Hawaiiens, mais des hommes de sang mêlé. Ainsi notre civilisation ne s'implante qu'en implantant les siens, et par une substitution mécanique des races; mais elle n'a pas fait de prosélytes jusqu'ici.

Il faut même remarquer que beaucoup de ces misérables sauvages, qui périssent à l'approche ou si l'on veut au contact du blanc, étaient sur leur déclin avant ce contact même ; et tout annonce qu'ils auraient disparu, moins vite peut-être, mais aussi sûrement. C'est en particulier l'opinion de Martius, en cequi touche les tribus inférieures de l'Amérique méridionale \ Comment d'ailleurs pourrions-nous espérer d'attirer à nous les Indiens, lorsque lesQuichuens et les Aztèques, qui étaient bien plus voisins de ces peuplades (non seulement géographiquement, mais par la race et par la condition sociale), ne les avaient pas entraînés dans leur mouvement ?

Ainsi nous constatons que, dans l'espèce humaine, tous les groupes ne sont pas perfectibles : il y en a d'immobiles, d'arrêtés. Il yen a qui, après cent ou deux cents générations ne sont que la copie fidèle de leurs ancêtres. Ce sont des sociétés stéréotypées, où le fils ne va pas plus loin que • le père, mais répète exactement les mêmes choses, parce qu'il recommence toujours au même point de départ. Les individus se

1. Von Martius, Beitrage zur Ethnographie unçl Sprachenkunde Amerikas ; Bd. I.

renouvellent, mais ces individus sont tous et toujours semblables, comme les chênes ou les hêtres de la forêt.

On ne peut donc pas dire que l'espèce humaine se distingue, dans ce cas, des sociétés de fourmis et d'abeilles, qui restent aussi au même point de génération en génération. Le progrès, chez l'homme, n'est que l'exception. La majorité des sociétés humaines s'arrêtent à un certain échelon, comme l'individu, arrivé à un certain âge, s'arrête dans son développement intellectuel. L'âge varie grandement selon les personnes ; mais tôt ou tard tous les individus de l'espèce deviennent, chacun à leur tour, des exemples de « développement arrêté. » Or, il est évident qu'il en est de même pour les sociétés. Le cas de la Chine, qu'on a souvent cité, n'est nullement un fait isolé. C'est, au contraire, le cas presque général, auquel les tribus, les nations, pleut-étre même les races arrivent les unes après les autres, pour cesser de progresser spontanément.

Mais si le progrès n'est que l'exception, et s'il est loin d'être continu dans aucun groupe, il serait cependant absurde de le nier. C'est ce progrès, au contraire, qui a fait sortir la barbarie de l'état sauvage, et la civilisation de la barbarie. Aucune espèce animale n'offre rien de si net, même à titre d'exception. Quels moyens cependant avons-nous de juger? Les anciennes descriptions d'Aristote et de Pline remontent, il est vrai, à deux mille ans ou environ ; mais elles sont incomplètes ; elles sont manifestement erronées sur différents points. Elles ne sont pas d'ailleurs assez circonstanciées pour permettre de comparer les détails. Tout ce qu'on peut en inférer c'est que les grands traits étaient les mêmes. Les abeilles avaient, comme aujourd'hui, une reine pour chaque groupe ; les ouvrières prenaient soin des œufs et de l'élève des jeunes ; elles façonnaient des gâteaux à cellules qui paraissent avoir été tout semblables à ceux des abeilles de nos jours ; elles essaimaient de la même manière. Les fourmis, il y a deux mille ans, travaillaient comme elles le font en-

core à présent, allant à la recherche du butin, se réunissant par petits groupes pour tirer du nid les objets pesants, prenant soin des nymphes, et les étalant au grand air. Leurs nids étaient entourés, alors comme maintenant, des déblais provenant des excavations, et ceux-ci formaient de petites mottes ou monticules. Ainsi de part et d'autre les traits généraux n*ont pas changé. Mais qui nous garantit de la conformité des détails ?

Le seul point établi est donc que si des changements se sont produits, ils ont été de peu d'étendue et d'importance. Mais poser cette limite est déjà un fait immense à nos yeux. Il est certain que si quelques groupes seulement, parmi les fourmis ou les abeilles, s'étaient élevés, depuis deux mille ans, au-dessus de leur point de départ, autant que l'Europe moderne s'élève au-dessus, je ne dis pas de la sauvagerie, mais de l'ancienne Egypte, nous serions à même de le constater. Ainsi le résultat négatif de l'investigation a une véritable valeur.

Mais il ne faut pas s'arrêter ici. Bien que le fait de progrès considérables soit controuvé, il n'en est pas moins établi, d'autre part, au moyen de nombreux exemples que le lec* teur a déjà rencontrés en divers endroits de ce livre, que les espèces travailleuses savent varier leurs ouvrages suivant les circonstances différentes où elles se trouvent placées. Or maîtriser des circonstances nouvelles, imprévues, quelquefois artificielles, n'est-ce pas accomplir un progrès?

Repassons rapidement en revue quelques-uns des faits auxquels nous venons de faire allusion. Le lecteur se rappelle :

les bourdons (Bomhus terrestris) de Pierre Huber, qui consolidèrent à l'aide de calles le gâteau branlant qu'on leur avait donné (p. 197) ;

les fourmis africaines de Livingstone qui, dans les plaines

du Dilolo, sujettes aux inondations, surmontent leur nid d'un

tube d'argile qui leur permet de gagner, pendant le séjour

des eaux, les herbes qui passent au-dessus du niveau (p,215);

les abeilles dépouillées de leur miel par un sphinx tête de mort, qui bâtirent à rentrée de leur ruche une barricade eflScace de cire et de propolis (p. 217) ;

les chardonnerets (Carduelis communisj de Bol ton, qui, dans la confection de leur nid, abandonnèrent la mousse pour de la laine aussitôt qu*on leur en procura (p. 133);

les campagnols hérissés (Arvicola hispidus) de la Floride, qui garnissent leurgite de coton, depuis que l'homme a porté cette plante dans la contrée (p. 132);

le castor (Castor fiber) du Jardin des Plantes de Paris, qui pendant une nuit froide construisit une cloison pour lui servir d'abri (p. 194).

Enfin on ne peut nier sinon le progrès du moins la nouveauté et le changement dans certaines espèces animales, quand on se rappelle que les pinsons (Fnngilla cœlebs) de la Thuringe font entendre, de temps en temps, dans les bois qu'ils habitent, des airs nouveaux (p. 219).

Si donc il n'y a pas à proprement parler de progrès parmi les animaux, ce n'est pourtant pas la faculté qui manque, puisque celle-ci se révèle dans certaines circonstances ; elle se révèle surtout quand elle est provoquée par les conditions du dehors. Si les générations se suivent en se ressemblant, comme celles du sauvage, c'est parce que toutes reprennent la vie au même point de départ. Comme chez le sauvage, la continuité intellectuelle fait défaut. C'est seulement dans les sociétés où cette continuité s'est établie par l'enseigneipent et par l'écriture , qu'on a vu se réaliser de sensibles progrès.

Nous avons dit qu*il y a dans les sociétés de l'homme, telles que nous les connaissons, et sans préjudice des évolutions ultérieures, cinq types au moins, bien distincts entre eux. Il nous paraît utile de mieux démêler qu'on ne l'a fait jusqu'ici, les caractères propres de ces divers degrés du développement social, surtout en ce qui concerne les termes inférieurs. Nous allons tâcher de rattacher à chacun d'eux

les pratiques, les outils, les occupations, les inventions, qui leur appartiennent.

l'homme primitif.

Cétait une opinion répandue dans Tantiquité classique, que les premiers hommes vivaient dans un état purement bestial, sans vêtements, sans abris, sans langage, sans connaissance du feu, subsistant des produits spontanés de la nature tels que les coquillages, les racines et les fruits. Il nous serait difficile de décider aujourd'hui si cette opinion reposait sur de simples conceptions philosophiques, sur des idées religieuses, ou sur une véritable tradition. Toujours estil que les poètes ont admirablement développé le thème de rélévation progressive de Thomme, et de la constitution des premières sociétés. Horace* et surtout Lucrèce* nous ont dépeint les premiers hommes dans l'état bestial le plus misérable avant l'invention du langage et l'usage du feu.

Si nous n'avions sur ce point que les descriptions des poètes, nous pourrions imaginer aisément qu'il s'agit de simples fictions. Mais des écrivains plus graves et plus sérieux viennent se joindre aux poètes. Diodore de Sicile dit que les premiers hommes vivaient dispersés, qu'ils se nourrissaient des produits spontanés de la terre, qu'ils n'avaient pas de langage, et ne faisaient entendre que des sons inarticulés. S'étant réunis, ajoute cet historien, pour se défendre contre les bétes sauvages, ils commencèrent à donner des noms aux objets, et à inventer un langage'. Pausanias va plus loin : il affirme que les Ârcadiens avaient une tradition selon laquelle non-seulement les premiers habitants de la terre, mais même les premiers habitants de la Grèce, auraient été dépourvus de vêtements, d'abris et de langage^.