Cr. Btrketey, Th« raminitcencm ott hunltmftn

3. Fr. Buekland, Curioatliei of nalural hidor? ; vol. I, p. 116.

a. Nimrad'i bunting tours ; srt. Tiiiag lo hoandi.

fbïGoogIc

dans uo galop rapide, qui ne lui donne pas te temps d'étudier ses anciens; l'art qu'il déploie a donc une origine toute personnelle,

11 nous semble que la faculté d'observer est bien démontrée par les luttes qui s'établissent entre oiseaux chanteurs. Sweet parle des luttes de chant entre le rossignol {Sylvia Ituània) et la fauvette gr'ise{Sylvia cinerea). Quand le premier de ces oiseaux élève la voix, l'autre fait la même chose, et met toute son énergie à avoir le dessus. Quelquefois, au milieude son chant, la grisfitte court au rossignol, et le cou allongé, l'œil défiant, elle le regarde en face et siffle de toute sa puissance. Si le rossignol essaie de lui donner un coup de bec, la griïette s'envole à l'instant, et fait le tour de la volière sans discontinuer son chant '.

L'observation, chez l'animal aussi bien que chez l'homme, est quelquefois incomplète ou fautive. Les exemples qu'on DOBS cite pour le prouver témoignent toutefois, d'une manière éclatante, de la faculté même d'observation. Ainsi le bison {Biton americanus) du Jardin des Plantes de Paris ne reconnut pas son gardien, un jour que celui-ci avait entière- ' ment changé de costume. N'en conclut-on pas qu'il l'avait atten^rement observé avec le costume précédent ? De même, deaxbouquetins de Barbarie (Ovts tragelapkus) qui vivaient en paix dans un enclos, ne se reconnurent pas entre eux,lorsqu'oa les eut tondus, et se mirent à se battre*. On voit encore par là qu'avant la tonte, ils s'étaient soigneusement observés. L'erreuc d'application ne détruit pas l'existence de la faculté. Si nous devions signaler toutes les erreurs d'observation dans l'homme, la tâche ne serait ni aisée ni prompte à remplir.

Mais si les animaux observent mal dans bien des circonstances, quelquefois aussi ils nous étonnent par la finesse de leurs observations. Il y a beaucoup de carnassiers qui ne se

fbïGoogIc

jettent pas aveuglément sur tes appâts, mais qui, au contraire, aperçoiveut le danger, et combinent des moyens pour détacher l'objet convoité sans s'exposer, c'est-à-dire sans faire partir le piège. Je ne prétends pas qu'ils aient conscience da but dans lequel l'appât est présenté ; mais ils sont capables d'observer qu'ils ne peuvent pas se jeter directement sur cet appât sans que leur mouvement entraine d'autres conséquences, qui seraient fatales ou dangereuses. Les idées sont rattachées, dans ces réflexions, par contiguïté beaucoup plus que par causalité ; mais le fait de l'observation est incontestable.

Le glouton {Gulo luscus), dît Ricbardson, « est si défiant qu'il entre rarement dans une attrape. Il l'attaque par de^ rîère, la démolit, jette de tous côtés les piquets qui la composaient, et s'empare alors de l'appât ' . » Les efforts de Say pour prendre des loups de prairie (CanU îatrans) méritent i'itn rappelés en détail. Un plancher fut étendu à terre, un appftt posé sur le plancher, et le tout fut recouvert d'une caisse retournée dont une extrémité était tenue en l'air sur des piquets branlants. Las loups, attirés par l'odeur, vinrent inspecter l'attrape ; mais ils se gardèrent d'y entrer. Bien que l'appât fût à leur portée, ils revinrent plusieurs nuits sans y toucher. Enfin ils imaginèrent de creuser sous le plancher, et par cette voie plussAre, ils arrivèrentà la viande. Ne faisaient ils pas preuve d'observation T

Ils ont encore été plus loin. Say prépara une cage, analogue aux attrapes à belettes, dont la porte se fermait en remuant l'appât. Les loups vinrent rôder à l'entour, tout en se gardant bien d'y pénétrer. Say tendit alors un piège d'acier, caché sous les feuilles sèches, sans en retirer plus de succès. Il détacha l'appât, le suspendit aux branches au-dessus de la pince, et garnit également de morceaux de viande les arbres voisins. Toute la chair fut enlevée ta nuit suivante, à l'excep-