ADI

l’éducation. La nqtre est détestable, quoique les plus grands esprits aient passé par le ministère de l’instruction publique. Que pouvaient-ils accomplir ? Leur citadelle ministérielle à défendre , leurs discours à prononcer, leur parti à diriger, leur cour à faire au roi , leur cour à faire aux députés et au peuple ne leur permettaient pas de mettre efficacement, la main à l’œuvre. Institués pour peu de temps, placés entre le prédécesseur et le successeur, forcés de respecter les traditions universitaires, les doctrines philosophiques et les dogmes du clergé , à quoi de profond et de complet , surtout de fécond, pouvaient-ils s’arrêter? Aussi, morcellement, division, amas de connaissances encyclopédiquement incomplètes, éparpillement , néant , voilà le résultat de ces études appelées classiques , et il est certain que la génération qui suit immédiatement celle des hommes aujourd’hui illustres n’a point donné encore de garanties, pas même de promesses. C’est que l’abus effroyable de l’analyse, qui tue l’administration, la littérature et la politique, tue aussi l'éducation. Maintenant', au lieu de détruire , il faudrait concentrer les éléments épars. L’analyse est de l’homme, la synthèse est de Dieu. Je voudrais trois universités parallèles au lieu d’une : la vieille université classique , reconstituée sur ses bases les plus sévères et destinée aux professions dites libérales, conduirait aux facultés de la Sorbonne, restreintes; celle des sciences , ou positive, qui préparerait la jeunesse aux professions de l’ordre positif, aboutirait à l’É- ' cole polytechnique ; et celle des langues et des études modernes, qui formerait des commerçants, des voyageurs, des diplomates, des banquiers , aurait pour couronnement l’école administrative, très-bonne institution, si elle avait une base. L’ensemble de ces trois universités composerait la grande Université proprement dite, et il serait loisible aux

DE L*ÉDUCÀTION

familles de les faire traverser toutes trois par leurs enfants, ou d’en choisir une seule. Est-ce que tous les citoyens sont desLongin, des Cicéron, des Quintilien futurs? Quel est le banquier ou le diplomate moderne qui a grand besoin de comprendre Lycophron en grec ? Mais nul aujourd’hui ne peut se passer de l’anglais, de l’allemand , même des idiomes Scandinaves. Sur deux mille citoyens, à peine un seul comprend-il une de ces langues ! Quant à la situation respective des nations,* quant à la géographie politique, à l’histoire du commerce, de l’agriculture et de l’industrie , nul ne s’en informe. Faites donc des hommes d’État avec cela ! Il est vrai que l’on a espéré récemment greffer les connaissances modernes sur l’arbre classique; on a compté sur la souveraineté de l’analyse , et l’on a promis de tout apprendre à la malheureuse enfance. Arlequin, qui remue dans sa poche cent petits fragments de pierres comme échantillons des palais dont il se croit propriétaire, ne représente pas mal les savants fractionnaires, encyclopédiques et universels, dont on fabrique aujourd’hui la splendide et universelle ignorance. On ne voit pas que c’est pétrir de ses mains le mécontentement et l’émeute. Comme vous préparez tous les enfants à être des gens de lettres, il semble qu’il n’y ait rien de beau que de tenir une plume, un pinceau ou une lyre, et de calquer des amplifications ou des tableaux ; essayez de faire refluer vers les autres professions ces flots de demi-avocats et de quarts de rhéteurs qui nous encombrent et qui détruisent la société, faute d’y trouver place. Rendez leur juste considération à l’agriculture, au commerce, même à la politique et à la diplomatie , qui ne se présentent que comme des arènes d’ignorance et d’intrigue. La force de la belle École

^ • ' ’wJf ^*1 *

polytechnique est née de sa spécialité et de sa difficulté :