MOB ALE DE L'INTÉRÊT PERSONNEL

« La souffrance est sainte, dit l’Évangile », et l’Évangile a raison. Relisez donc l’histoire. Elle vous montre une foule de bourreaux qui jouissent de tout, et de victimes qui pleurent. C’est une mystification ridicule de nous entretenirdes remords tf Ali- Pacha ,. qui vivait fort heureux; des chagrins de Séjan ou de Tristan-l’Ermite, qui n’étaient pas de bonnes gens et qui n’auraient pas troqué leur condition contre celle d’un mendiant homme d’honneur. Admettons donc ce que le simple bon sens nous crie, c’est-àdire , que le devoir impose la souffrance, à des degrés divers; que le roi qui veut bien gouverner doit souffrir, et que le père de famille dévoué aux siens, paysan ou riche, rencontre ou plutôt affronte mille douleurs poignantes; qu’il faut nommer toute chose par son nom, et que la morale de l’intérêt est un leurre ou une chimère, inventés par les tartufes modernes et par les géomètres rêveurs d’un monde impossible. ‘

Vouloir argumenter comme les philosophes du xvm e siècle, et prétendre que le dévouement et la souffrance constituent une sorte de bien-être, — c'est chose absurde. Rien de plus puéril que cette inorale de l’utilité. Il n’est pas utile

personnellement à l’homme de mourir pour sa mère, de

se battre pour son pays, de s’exposer à la contagion pour sauver des pestifiérés qui meurent. Il n’est pas vrai que . nous soyons beureux matériellement de nous priver de nos ressources pour nos semblables, et de sacrifier notre personnalité à autrui. Quiconque a voulu raconter ces folies aux hommes et les nourrir de ces billevesées les a pris pour des sots ou des hypocrites. Il est très-vrai, au contraire (et toute l’histoire est là pour le prouver), que l’exercice des vertus les plus sublimes et l’emploi des plus grands talents font peu de chose pour le bien-être actuel de la vie ;

252 MORALE DE L’fNTÉRÊT PERSONNEL,' |

que ce bien-être dépend de l’adresse, du hasard, souvent de la ruse et de la violence ; qu’il faut se résigner à voir des hommes qui fniuntur dits iraiis , comme disaient les anciens, et dont le succès est une insulte à la Providence; que les remords du coupable et les consolations de la conscience ne sont pas des faits généraux, mais un lieu-commun inventé précisément comme consolation et explication de ce triomphe insolent des mauvaises qualités sur la terre ; que la conscience s’endort souvent , et que chaque coupable se fait une conscience personnelle d’une élasticité très- » complaisante ; — enfin les philosophes , au lieu de parler systématiquement du vice et de la vertu , devraient aller * visiter l’un dans les bagnes, quand il est maladroit, l’autre M dans les greniers , lorsqu’elle est malheureuse. L’humanité est chose si légère et si vaine que, selon ses besoins ou ses , caprices, elle excuse tout, meme le vol et le meurtre. Dans les classes supérieures nous voyons les devoirs interprétés si diversement, les règles tellement souples, la morale si frac-*' tionnée et si incertaine, qu’il n’y a pas de lien dont une conscience expérimentée ne sache se défaire. On a écrit des codes qui effacent tour-à-tour et à l’envi toutes les restrictions, et justifient , qui le meurtre, qui l’injustice, celui-ci le vol, celui-là le parjure, cet autre l’adultère.

Où donc est le devoir? Comment le comprendre et l’interpréter dans ces temps de sophisme universel ? <

lies Ames les mieux faites pour en embrasser le culte se •sont égarées. Fatiguées de l’ancienne règle, elles ont créé pour leur us?gedes formules romanesques et trompeuses. On a inventé de faux devoirs, en dehors des devoirs naturels. Rousseau, madame de Staël, Goethe, Byron, sans compter leurs pales imitateurs, sans compter les talents qui voulaient briller, Kotzebue, Diderot et mille autres, ont nnil-