Transact. of the micr. Soc. Vol. II, p

5. Observations on the recent Foraminifera. Annals and Mag. of nat. Hist. III. 49, p. 550.

ganes branchiaux. — Or, il est fort douteux que cette faculté d’absorber de la nourriture à un point quelconque de la périphérie se retrouve chez les Rhizopodes amœbéens. Les expansions des Rhizopodes polythalames et gromiens ont quelque chose de déchiré, de non délimité dans leurs contours; celles des Rhizopodes amœbéens, au contraire, sont toujours nettement dessinées, douées de contours bien limités. Il est, par suite, fort possible que ces animaux soient doués d’une seule ouverture buccale constante, dont les lèvres seraient exactement appliquées l’une contre l’autre comme chez les Amphileptus, pour ne s’ouvrir qu’au moment de la déglutition. C’est là une question difficile à trancher, parce qu’on ne peut pas facilement décider, lorsqu’on voit manger une Amœba, si l’ouverture par laquelle pénètre la nourriture existait déjà auparavant, ni s’il peut s’en former une semblable sur un autre point quelconque du corps. Il se présente dans tous les cas certains Rhizopodes qui paraissent posséder bien certainement une ou plusieurs ouvertures déterminées pour l’introduction de la nourriture. C’est là le c.as, par exemple, pour l’animal auquel nous avons donné le nom de Podostoma filigerum.

En présence de tous ces faits, nous aurions été disposés à suivre l’exemple de M. Ehrenberg et à séparer complètement les Amœbéens des autres Rhizopodes. Malheureusement, nous rencontrons un groupe d’animalcules qui s’oppose à cette séparation et qui vient de nouveau embrouiller nos idées sur la délimitation de la classe des Rhizopodes. Ce groupe est celui des Actinophrys. Les Actinophrys ne peuvent certainement pas être séparées des Acanthomètres, des Polythalames, des Gromies, des Polycystines. Ce sont, pour ainsi dire, des Acanthomètres nues, dépourvues de squelette siliceux. Leurs pseudopodes ne sont point larges et arrondis comme ceux des Rhizopodes amœbéens, mais minces et effilés comme ceux des Polycystines; ils ne se soudent pas les uns avec les autres avec une évidence aussi grande que chez les Polythalames ou les Gromies, c’est-à-dire qu’on ne voit pas chez' les Actinophrys, comme chez ces derniers animaux, dix ou quinze expansions ou même davantage se fondre en une masse unique et glutineuse, bien qu’il soit assez fréquent de voir deux ou trois de leurs pseudopodes se souder bien réellement et indubitablement ensemble. De plus, ces pseudopodes montrent une circulation de granules qui n’est certainement pas comparable pour la vitesse à celle qu’on observe chez les Polythalames et les

Gromies, mais qui ne peut cependant échapper à une observation attentive. Nous savons d’ailleurs que la circulation des granules est bien moins rapide chez certains Rhizopodes, chez les Acanthomètres par exemple, que chez les Polythalames, et l’on trouve parfois des Aetinophrys chez lesquelles ce phénomène est aussi évident que chez les Acanthomètres. — Enfin il ne faut pas omettre de consigner ici que les Aetinophrys sont susceptibles d’envelopper des objets étrangers d’une substance glaireuse et de les attirer dans l’intérieur de leur corps, et cela à un point quelconque de leur périphérie'. Il est cependant possible que cette absorption n’ait pas lieu à un point quelconque , mais bien à certaines places déterminées en nombre multiple. Toutefois, il n’est pas possible de rien voir qui puisse faire reconnaître ces ouvertures préexistantes, si elles existent. — Somme toute, les Aetinophrys offrent une parenté si évidente avec les Polycystines, les Polythalames, les Gromies, qu’il n’est pas possible de les en séparer.

D’autre part, ces mêmes Aetinophrys offrent une affinité non méconnaissable avec les Rhizopodes amœbéens. Elles sont, comme eux, munies d’une ou de plusieurs vésicules contractiles, semblables à celles des infusoires. Certaines d’entre elles (Act. Eiçhhornii, etc.) sont aussi indubitablement munies d’un nucléus.

Les Aetinophrys semblent donc tendre la main, d’une part aux Acanthomètres, aux Polycystines, aux Polythalames, aux Gromies, et d’autre part aux Rhizopodes amœbéens; et si l’on considère, en outre, que nous avons vu une Amœba prendre de la nourriture précisément de la même manière qu’une Aetinophrys, l’unité de conformation anatomique de tous les Rhizopodes semblera peut-être au-dessus de toute espèce de doute. Malheureusement, cette Amœba était une de celles qui rentrent dans le groupe de Y Amœba porrecta Schultze, c’est-à-dire une Amœba à pseudopodes minces, effilés et comme déchirés sur leur contour. Ces animalcules devraient être complètement rayés du genre Amœba. Ce sont, dans le fait, ou bien des Aetinophrys qui, au lieu d’avoir des pseudopodes sur toute leur surface, n’en émettent que sur leur pourtour, ou bien des Gromides dépourvus de coque. Mais ici, de nouveau nous sommes arrêtés par les degrés intermédiaires, car on rencontre parfois des Amœba munies

1. V.Kolliker: Ueber Aetinophrys Sol. Zeitscbr. f. wiss. ZqoI. 1849. — Claparède : Ueber Aetinophrys Eiçhhornii. Müller’s Archiv. 1854, p. 398. — Lieherkühn: Ueber Protozoen. Zeitscbr. f. wiss. Zool. VIII. I3d. 2. Heft. 1856, p. 308.

d’expansions ou de pseudopodes, dont il est bien difficile de dire s’ils rentrent dans la catégorie des pseudopodes des Amœbéens proprement dits, ou bien des Actinophrys.

S’il est possible que l’avenir donne raison à M. Ehrenberg, dans la séparation qu’il a tentée des Polythalames et des Rhizopodes amœbéens, il est par contre certain qu’il lui donnera toujours tort, quant à l’esquisse que ce savant nous a donnée de l’organisation interne de ces animaux. Toutefois, nous croyons devoir nous ranger de son bord, lorsqu’il revendique en faveur des Rhizopodes une organisation plus compliquée que celle qu’on est habitué à leur assigner aujourd’hui. M. Dujardin a été le premier à se déclarer pour l’homogénéité du corps des Rhizopodes. MM. Williamson, Carter et Schultze ont suivi ses traces; le dernier de ces savants a en particulier développé cette idée. M. Ehrenberg1 lui reproche vivement de décrire le corps d’un Amœba précisément comme si c’était un fluide. R y a quelque chose de vrai dans ce reproche -là. « Des organes déterminés, dit M. Schultze 2, ne peuvent exister dans un corps dont toutes les parties sont une valeur si parfaitement identique, que chacun de leurs granules peut à chaque instant échanger sa place avec un autre. » Cette identité des parties est loin d’être aussi grande que M. Schultze la représente. Déjà, a priori , il est bien difficile de se représenter un animal constitué comme l’ Amœbci-type de ce savant; aussi ce dernier ajoute-t-il instinctivement que ce n’est pas la place de discuter si un tel être peut exister ou s’il est même licite de concevoir sa possibilité. A notre avis, la chose est discutable et doit être discutée. Nous pensons aussi qu’il est impossible qu’un être ainsi constitué puisse sécréter un test à structure finement régulière, comme l’est celui d’une Arcella. Quoi de plus compliqué que la coquille d’une polythalame avec son siphon, ses cloisons, sa multitude d’ouvertures? Cette complication ne s’arrête pas là. MM. Carter3 et Williamson 4 sont venus nous décrire tout un système compliqué de canaux dans l’épaisseur des cloisons des coquilles des Polythalames ; il les a même injectés avec du carmin. M. Ehrenberg a retrouvé ces mêmes canaux admirablement