MAltSfilLLE

Obs Mcettes sont balancées par des dépenses presque équivalentes, car souvent Texcédant, qui doit former le fond de réserve, n'atteint pas 500 fr.

Voilà tout le budget des pêcheurs ;

Et pourtant, grâce à Téconomie que Tadministralion de la marine a introduite dans la comptabilité des prud'hommies de nos ports de pèche sous le contrôle de ses agents , avec un revenu si restreint , les prud'hommes ont pu libérer en peu d'années la communauté de la plus grande partie de ses dettes, payer tous les frais d'administration et subvenir aux besoins les plus indispensables, tels que secours aux pêcheurs invalides ou infirmes , assistance aux veuves et aux familles indigentes , rétribution des fonctionnaires en exercice y salaire et entretien des gardes ou valets, dépenses de la fête patronale et frais du luminaire de Saint-Pierre (1).

J'ai cru devoir entrer dans ces détails pour qu'on se fît une juste idée de ces associations de pêcheurs, dont l'ancienneté, l'esprit de prévision , l'organisation judiciaire, administrative et réglementaire, m'ont offert une étude des plus intéressantes.

Je donnerai, en terminant, l'énumération des produits de la pêche marseillaise et celle du personnel dont elle dispose, afin qu'on puisse juger^ par les résultats, des ressources qu'elle fournit à l'alimentation publique. Quelques considérations sur la valeur des capitaux employés dans l'étendue de mer où la pêche s'exerce compléteront cet aperçu statistique.

Les quantités annuelles de poissons pesées à la halle de Marseille, d'après les relevés de la mairie, ont donné

(1) Voir aux annotations (H) les règlements snr les dépenses.

pour total 1 ,730,626 kilogrammes, Binr mie mey&me de dix-neuf années (de 1823 à 1841 ).

Si Ton a égard au renchérissement du poisson frais dans ces derniers temps , sa valeur, prise en masse, peut être estimée à 1 fr. 50 c. le kilogramme. La quantité de 1 ,739,626 kilogrammes représenterait donc un produit de 2,609,514 fr.

On comptait à Marseille, en 1842, 400 familles de pécheurs et une centaine environ dans la banlieue, en comprenant dans ce recensement les familles étrangères établies depuis longtemps dans le pays et q« ftMinns^ salent aussi leur contingent à la pèche côtière.

Le personnel employé aux différents arts de pèche qu'on pratiquait suivant la saison (1) se composait de 666 pêcheurs français et de 262 étrangers résidents, formant ensemble un total de 928 hommes répartis sur S65 bateaux. C'était 63 hommes et 30 bateaux de plus qu'en 1841.

Le capital en filets et engins de pèche était estimé à 202,380 fr.

La valeur des bateaux, calculée sur le prix moyen de construction par tonneau, était de 440,000 fr., ce qui fait en tout 642,380 fr. de capitaux engagés dans une industrie dont il serait difficile d'évaluer les profits avec exactitude, sans être renseigné, du moins, sur les qualités de poisson péché, dont les prix sont très variables, et ces données me manquent totalement. — Il

(1) Les différeDts arts de pèche en usage dans les eaux de Marseille sont divisés en plusieurs classes, qui comprennent : 1* les pêches avec lignes et hameçons , S* ceOes avec filets flottants, 3» avec filets dormants, 4» avec filets traînants. Qoelques-unes peuvent être pratiquées toute Tannée, les autres ont leurs époques déterminées par les règlements.

iS MARSEILLE

y aurait de plus à tenir compte de tous les frais que supportent les produits de la pèche et de ceux qui sont à la charge du pêcheur, des dépenses en radoubs de bateaux, filets et engins, et finalement des pertes éventuelles qui motivent des remplacements et entraînent de nouveaux débours sans la moindre compensation, car le capital n'est jamais assuré.

Dans les chances du métier qu'il exerce, le pécheur se livre corps et biens à la garde de Dieu ; il compte sur la bonne fortune ou plutôt sur Theureux hasard, fùrs fartuna !

BIGRESSIOST

Coop d*œil sur TéUt actuel de la pèche dans le golfe de Marseille. Opinion d*un homme compétent. Des pêcheurs étrangers et des amateurs de pêche.

Les renseignements qu'on vient de lire sur les résultats de la pèche côtière dans le golfe de Marseille se rapportent, comme on a pu le voir, aux années 1841 et 1842 : depuis lors, bien que ma résidence officielle au-delà des mers m'ait éloigné de la France, je n'ai cessé de me tenir au courant de la marche d'une industrie, jadis prospère, mais qui se trouvait déjà en souffrance et marchait à grands pas vers sa ruine à l'époque de mes premières explorations. — J'ai lu, dans l'intervalle de vingt années, tout ce qui a été publié sur la décadence de la pèche, sur les méthodes abusives et les pratiques désordonnées de nos pécheurs ; j'ai déploré leur imprévoyance, et toutes les fois qu'il m'a été donné de revoir la patrie, après de longues absences, j'ai pu apprécier par moi-même l'état présent de la pèche et le comparer avec ces temps de prospérité que je voudrais voir renaître.

Un homme que j'estimais avant de le connaître et

44 IfÀRSBILLE

que j'aime depuis que je le connais, qui par ses écrits s'était déjà attiré mes sympathies, et dont je partage les convictions, J.-B. Rimbaud, ex-secrétaire-archiviste de la prud'hommie des patrons-pêcheurs de Marseille, ancien officier du commissariat maritime, esprit éclairé, homme pratique et des plus compétents en matières de pèche, a publié récemment une brochure remarquable sur les causes du dépeuplement de nos mers littorales et sur les moyens d'y remédier. Dans cette intéressante exposition des faits qu'il a observés, l'auteur débute par un coup d'œil rétrospectif sur l'état de la pèche côtière dans notre beau golfe phocéen :

oc Le golfe de Marseille, dit-il, largement ouvert sur » le parcours des pérégrinations des espèces nomades, 1 est, en outre, «ssentiell^neirt propre à fix^ les espèces 9 locales^ ses eaux couvrant partout, ou des fonds lo- » cbeux, ou des fonds de sable, alternant, les uns et les 9 autres, avee de vastes herbiers, ou avec des fonds lé- » gèrement vaseux.

» Aussi, ce golfe spacieux artril été anciennement un » des points les plus poissonneux des côtes de Provence. » C'est attesté par l'importance que la corporation des » pécheurs marseillais avaient acquise longtemps avant » la Révolution de 1 789, et par l'afiQuence des pécheurs

> étrangers qui, en vertu des traités internationaux, » connus sous la dénomination de pactes de famille, ve-

> naient dèsce temps-là, comme aujourd'hui, disputer, 3> à nos propres pécheurs , les profits d'une industrie » d'autant plus lucrative qu'elle s'exerçait à proximité » d'un grand centre de consommation.

» Les produits de la mer formaient alors une des » priDioi|)aleB ressources a,liiiientaires de la population

MAlSBItlB M

» et Marseille. Durant des siècles, Tabonâanee du B poisson a été, en effet, eomme une véritable manne » pour les classes pauvres et laborieuses de cette

> grande cité

Ainsi s'exprime J.-B. Rimbaud dsuis son mémoire D« LA pâcHE cÔTiÈRE, justcmcut couronué par le comité d'aquiculture de Marseille, au concours ouvert en 1 864 ; mais il ajoute :

•k Des exploitations abusives , dans les eaux du

o gplfe, avaient déjà amené (depuis le commencement du siècle) un renchérissement notable du prix du poisson, et faisaient entrevoir, dans un avenir peu éloigné , le complet tarissement de la source où les masses populaires puisaient jadis une nourriture saine

et à bon marché

9 C'était efiéctivement par un usage, sans mesure,. de procédés gaspillateurs, que les pêcheurs marseillais avaient graduellement fait décroître, sinon anéanti, Textrème fertilité de la baie.

9 Le même fait s'était produit partout, en même temps, sur les côtes de la Provence, du Languedoc et du Roussillon, partout Temploi des filets traînants ou d'autres engins répudiés par la législation des pêches, tensût en échec les forces reproductives de la nature, et tendait à annihiler de plus en plus leur réaction contre l'abus.

9 Voilà dans quel appauvrissement était déjà le littoral méditerranéen de la France, vers l'année 1835.

9 Depuis lors, la situation n'a fait que s'aggraver de joafr en jour, la pêche, dans les eaux de MarseiHe , n^est plus qu'une industrie qui se meurt ; elle n'offire

> plus qu'une faible réminiscence de sa prospérité pas-

> sée, et, malheureusement, les efforts actuellement

> tentés , dans le but de la ranimer, ne peuvent pro- » duire que des résultats complètement négatifs. »

Ce tableau que fait M. Rimbaud de l'appauvrissement de notre fond de pèche et de l'état actuel de notre industrie côtière, dans la Méditerranée, est incontestable, et, ce qui est pire encore , c'est que cet état de chose continue dans une proportion toujours croissante. Règlements de police, lois protectrices proclamées par Tautorité souveraine , mesures conservatrices dictées par de sages prévisions^ vigilance et répression, tout a été infructueux jusqu'ici pour arrêter le mal. M. Rimbaud a passé successivement en revue, dans sa brochure, les différentes causes qui ont amené ce désastreux dépeuplement de nos mers : l'abus de certains usages, les divers engins de pêche et leur action. 11 a prouvé jusqu'à l'évidence que les procédés connus de pisciculture ne peuvent servir à l'empoissonnement des eaux de notre littoral maritime ; et, après avoir exposé de la manière la plus lucide , et sur les données de Texpérience , les habitudes des espèces sédentaires, nomades ou vagabondes qu'on rencontre encore dans les parages exploités par nos pêcheurs, il propose le moyen de ramener l'abondance sur ce fond de pèche devenu aujourd'hui presque improductif. Ce moyen ne peut , il est vrai, être mis en pratique que par une nouvelle loi, car il consiste à laisser en jachère, c'est-à-dire en réserve temporaire des parties de mer circonscrites dans certains parages. — M. Rimbaud a développé ses idées économiques dans plusieurs de ses écrits et récemment encore dans un mémoire présenté à la société d'Arca-

choD. — J'aurais plus d'une fois occasion de revenir sur les considérations qui doivent prévaloir dans l'adoption de son système des cantonnements poissonneux , dont j'ai moi-même fait entrevoir les avantages et indiqué la nécessité comme unique moyen de régénérer nos mers (1), mais, pour le moment, il ne s'agit ici, en rappelant l'état précaire de la pèche sur nos côtes de Provence, si fidèlement retracé par M. Rimbaud, que d'appeler l'attention sur deux causes qui ont aggravé la triste situation de nos pêcheurs : premièrement , la tolérance des pêcheurs étrangers qui a diminué, par la concurrence, les faibles profits que retirent aujourd'hui nos nationaux d'une industrie à peine suffisante pour leurs besoins ; et secondement, les trop grandes libertés accordées à nos amateurs de pèche, qui ne contribuent pas moins au rapide dépeuplement de la mer sur plusieurs points de la zone côtière.

La concurrence des marins étrangers qui viennent pêcher temporairement dans nos eaux et dont un grand nombre se sont établis à demeure dans nos ports, a toujours inquiété nos pêcheurs et donné souvent motif à des querelles. Â Marseille, une multitude d'Espagnols, de Génois et de Napolitains , résidant de père en fils , participent de tous les avantages de la pêche sans être assujettis à en supporter les charges. Et ce n'est pas seulement , dans l'industrie à laquelle ils se sont voués dès leur enfance, que nos marins ont à lutter avec ces étrangers : la pêche pour la plupart des gens de mer est une occupation assez peu lucrative ; ils ne s'y livrent

(1) Voy. aa Bulletin de la société impériale d^ acclimatation de Paris , mon mémoire Des moyens d^ encouragement pour les progrès de la pêche cÔtière.

U UAMBWLhM

que faute d'autre, et préfèrent en général le travail jouf^ nalier dans les ports , à bord des bâtiments de commerce en armement ou en charge, le cabotage ou les expédiditions au long cours ; mais là, encore, ils rencontrent la concurrence des étrangers.

Il résulte d'une enquête demandée, en 1833, au bureau des classes de Marseille sur les pêcheurs étrangers, qu'un certain nombre s'était livré clandestinement à la pêche sans se faire porter sur les rôles d'équipage, en attendant de pouvoir s'embarquer au commerce, lorsque les levées rappelaient au service nos marins nationaux.

Les pêcheurs étrangers , italiens ou espagnols , ont toujours eu maille à partir avec nos patrons-prud'hommes et n'ont pas donné moins à faire à nos commissaires de la marine. Protégés par leurs consuls, ils se sont prévalus de leur nationalité pour revendiquer d'anciennes immunités tout à fait incompatibles aujourd'hui avec notre législation et en opposition avec les ordonnances sur la pêche, qui les soumettent à la loi commune. Ils ne font aucun cas des règlements sur l'emploi et le mode d'exercice des arts de pêche ; le nombre de pièces de filets qu'ils mettent à la mer dépasse les prescriptions, et ils peuvent, en cernant une grande surface, tout accaparer là où nos [propres pêcheurs ne trouvent plus qu'à glaner. — Non contents de jouir chez nous, au détriment d'une classe nombreuse et pauvre, du bienfait des lois françaises, ils n'ont jamais cessé leurs tracasseries contre nos nationaux, afin de soutenir leurs prétendus privilèges. On a fait valoir en leur faveur l'utilité de leur coopération dans l'approvisionnement de nos marchés, mais cette

coopération n'est pas indispensable pour nous procurer Tabondance, puisque nos approvisionnements n'en souf* frent pas lorsque ces étrangers s'éloignent de nos côtes, pendant l'été, pour aller exercer ailleurs leur industrie. Ce qu'on peut assurer, c'est que dans les ports du littoral qu'ils n'exploitent pas, le nombre de pêcheurs nationaux est proportionnellement plus considérable qu'à Marseille et que le poisson y est beaucoup moins rare. Déjà, en 1844, le ministre de la marine appelait l'attention de l'administration sur les préjudices qu'éprouvait une classe nombreuse de nos marins en concurrence avec les étrangers dans l'exploitation de la pèche : € Quelque tolérance qu'on accorde à ces étrangers, disait-il, il serait injuste de l'étendre jusqu'à nuire aux nationaux et de ruiner la source d'une industrie si utile. » Et le ministre ajoutait : c Si, à quel^ ques égards, il a pu être avantageux de tolérer les pécheurs étrangers sur les côtes de France, méritent-ils autant de protection que les pêcheurs français soumis à l'inscription maritime? — Les circonstances politiques qui déterminèrent le gouvernement à permettre aux pêcheurs étrangers de pratiquer la pêche chez nous, ne sont plus les mêmes, et il serait bien plus convenable aujourd'hui de les éloigner pour exciter l'industrie de nos pêcheurs en leur accordant une protection plus efficace, afin de multiplier une classe de marins si précieuse au pays. » Pour moi , je crois qu'il y aurait mieux à faire que de les éloigner; ce serait au contraire de les retenir en nous les assimilant ; mai«, quoiqu'il en soit, lorsque l'homme d'Etat, qui voulut faire prévaloir ses considérations, s'exprimait de la manière qu'on vient de voir, non» étions au commencament de la Res*

tauration : plus d'un demi-siècle s'est écoulé depuis cette époque, et nous en sommes toujours aux mêmes difficultés.

En 1862, tandis que je m'occupais de la rédaction de l'ouvrage que je publie aujourd'hui , le ministère en était encore à demander une enquête sur la concurrence que n'ont cessé de faire à nos nationaux, sur les côtes de la Méditerranée, les pêcheurs espagnols et italiens. Ce qui préoccupait le ministre de la marine en 1814, excite toujours les mêmes préventions ; aucun moyen n'a été pris pour y remédier. Il y a pourtant dans la situation que je signale une question vitale pour notre marine militaire, qui compte sur la pêche comme sur sa grande ressource pour l'accroissement de son personnel naval. Il doit importer à l'état de faire disparaître les motifs de découragement qui depuis trop longtemps se manifestent parmi cette classe d'hommes voués dès l'enfance au rude métier qu'elle exerce, car déjà bien des fils d'anciens pêcheurs ont abandonné la pro* fession de leur père pour se livrer à des travaux plus fructueux (1).

Les marins étrangers, résidant ou stationnant à Marseille et dans nos autres ports de la Méditerranée, ne s'y sont maintenus que par la tolérance de nos lois ; mais les dispositions législatives leur imposaient des obligations qu'ils ont toujours éludées. Dans la convention conclue à Madrid, le 2 janvier 1762, pour l'intelligence du pacte de famille, il est dit (art. 5) « que les pêches

(1) La diminntion du personnel de la pèche côiière à Marseille et dans sa bas* lieue maritiofie, pendant Tespace seulement de moins de dix années, a été de 125 hommes.

En 1833, on comptait 157 bateaux de pèche avec 785 hommes d'équipage, et en iSiS le personnel employé n'était plus que de 660 hommes.

MABSBILLK 51

sur les côtes de France et d'Espagne seront communes aux deux nations, à condition que les Français et les Espagnols s'assujettiront respectivement aux lois, statuts et pragmatiques qui se trouveront établis pour les pêcheurs nationaux. > Y a-t-il eu réciprocité ? et a-t-on bien observé ces engagements ? La loi de 1 790 (art. 2), de même que les arrêts antérieurs, soumet les pêcheurs étrangers aux règlements des prud'hommies : pourtant ils cherchent tous les moyens de s'y soustraire. La déclaration du produit de leur pêche, souvent infidèle, a forcé les prud'hommes de convertir, pour eux, le droit de la demi-part en un abonnement mensuel qu'ils ne payent pas toujours.

Pour éviter l'envahissement de la pèche française par les étrangers, et réparer le mal qu'il en résulte à nos populations maritimes, il faudrait ne permettre sur nos côtes l'exercice de cette industrie qu'aux bateaux portant notre pavillon, et soumettre les pêcheurs étrangers employés sur nos embarcations aux mêmes charges que nos propres pêcheurs. Les Espagnols sont les seuls qui peuvent revendiquer en leur faveur les stipulations du pacte de famille, mais les obligations réciproques que ces stipulations imposent n'ayant jamais été observées, rien n'empêche d'en provoquer l'abrogation. Quant aux Italiens, ils ne peuvent s'appuyer, que je sache, sur aucune convention, et l'on ne saurait, sans abus, les tolérer plus longtemps à notre préjudice, si l'on veut rendre à la pêche toute son activité.

Une réflexion trouve ici naturellement sa place : Les lois qui régissent la marine sont toutes spéciales ; les pêcheurs, les matelots et les ouvriers-marins sont soumis à un régime qui s'écarte des lois communes à

SI MARSeiLLS

lou» les Français. Pourquoi ne serailril pas permis d*adopter, à Fégard des étrangers exerçant des professions maritimes 9 des dispositions qui auraient aussi leur spécialité , si on ne peut leur appliquer les lois générales ?

En admettant que la pèche sous pavillon étranger soit prohibée sur nos côtes, il restera à prendre des mesures pour ceux de ces étrangers qui continueront de résider en France et d'exercer leur industrie sur nos bateaux. Le nombre en sera toujours très considérable, à cause des ressources qu'ils rencontrent chez nous. Quel autre motif peut les porter à cette émigration volontaire ? Ils savent trop bien, par leur propre expérience, que nos eaux sont plus poissonneuses tant en espèces sédentaire qu'en espèces de passage ; ils savent surtout qu'ils ne retrouveraient plus chez eux la protection que nos lois leur accordent. Nous devons donc nous occuper des moyens de nous les approprier en les obligeant de devenir entièrement français. Certes, ce titre est assez beau pour qu'on l'ambitionne ; l'inscription maritime y gagnera. — Ces réflexions s'adressent princi« paiement à l'administration de la marine. Qu'elle y pense et qu'elle pardonne à la franchise d'un ancien marin. Il s'agit de mettre en harmonie le développement de nos forces navales avec le personnel nécessaire pour conserver à notre marine militaire le rang qu'elle doit tenir. — Deux mots maintenant sur les amateurs de pèche : Nos pêcheurs ont à se plaindre aussi de la concur^ rence préjudiciable que leur fait cette multitude de riverains, qui, sons le prétexte de se livrer à un exercice d'agrément, disposent de toutes sortes de filets et d'engins pour s'emparer de quantités de poissons de tout

fitARSEILLE 93

âge, dont quelques-uns font commerce. Ces braconnierB de la mer dépeuplent les eaux et se valent de tous lea moyens sans s'inquiéter des règlements et des lois. Les plus riches possèdent des thys du levant, filets de soie avec lesquels ils cernent les moindres criques, les petits golfes et l'entrée des calenques du littoral. Us ont à leur service des nasses de toutes les dimensions, des petits palangres pour pêcher au large, des filets traînants qui draguent les fonds herbeux et ravages les frayères. Ces heureux amateurs pèchent en toute saison, dimanches et jours de fêtes, et sont en cela bien plus privilégiés que les pêcheurs de profession qui ne peuvent exercer leur métier qu'en se conformant aux ordonnances.

Les riverains qui se livrent ainsi à l'exercice de la pèche ne devraient-ils pas participer également aux charges imposées aux autres pêcheurs et être soumis à la même police ? Ces amateurs sont la plupart des gens aisés qui peuvent, sans grand inconvénient, supporter les frais des plaisirs auxquels ils se livrent. Le droit de la demi -part, d'autant plus difficile à régler avec eux, quant à la quantité de poisson pris, qu'ils ne sont assujettis à aucun contrôle, pourrait être remplacé par un droit de pèche équivalent au moins au droit de chasse. Ce serait une espèce d'abonnement temporaire qu'ils paieraient à la prud'hommie. Et pourquoi dans le fond ne réglementerait -on pas la pèche comme la chasse en la prohibant pour ces amateurs pendant un certain temps de l'année ? La loi n'oblige-t-elle pas les chasseurs de payer, outre le port-d'arme, le permis de chasse qui leur est délivré ? L'autorité aurait-elle moins de ménagement à garder envers de pauvres gens qui s'exposent nuit et jour, quel temps qu'il fasse, pour

alimenter nos marchés et nourrir leur famille, qu'à l'égard de ces amateurs privilégiés qui possèdent, au grand complet, bateaux, filets et engins ?

La mer est la ressource du pauvre marin ; c'est de ce champ de labeur, si libéralement fécondé par la Providence, que le pêcheur de profession retire chaque jour le fruit de son travail. Il n*est pas juste de lui enlever une partie de ce produit sous le seul prétexte du plaisir de la pèche, et les amateurs, qui ne pensent qu'à leurs jouissances, devraient comprendre que chacune de leur capture est un gain de moins pour le malheureux pro* létaire qui fait métier de la mer.

La tolérance d'un exercice qui, jusqu'ici, est resté en dehors de la loi commune, a été dans la baie de Marseille une des causes du dépeuplement des eaux. C'est là, surtout, que les riverains se montrent toujours plus passionnés pour la pêche et qu'ils s'y livrent plus librement. Leur nombre excède celui des pêcheurs de profession ; les moyens qu'ils emploient froissent le principe d'égalité qui fait la base des règlements sur la pêche et de l'ordre établi pour son exploitation. Avec la quantité de filets dont ils disposent, ils font une guerre désastreuse au poisson sédentaire qui se plaît dans ces parages. 11 conviendrait donc qu'une loi salutaire vînt réprimer un abus contre lequel luttent en vain l'administration de la marine et celle des prud'hommes-pêcheurs . Mais cette mesure rencontre une oppositon d'autant plus grande qu'une classe influente se trouve intéressée au maintien du statu quoj et l'on continue de laisser les amateurs de pêche dans l'entière jouissance d'un exercice, frivole en apparence, et pourtant très pernicieux.

Sainte-Croix de Ténériffe. Janvier 1867.