SIÈCLE

Jean Blondin, frère de Robert, est provisoirementdésigné pour lui succéder.

Charles Androuet Du Cerceau, nommé à l'automne de 1594, conduit les travaux jusqu'à sa mort, en 1606.

René Androuet Du Cerceau, fils de Charles, lui a succédé selon toute probabilité et aurait terminé le pont au plus tard en 1611.

C’est aux premiers architectes, Laurent Joguet et Gaschon Belle, auteurs du projel du pont, que doivent être attribuées tout au moins les dispositions essentielles de l'édifice, etque, par suite, revient l'honneur d’en avoir élé les créateurs et principaux ordonnateurs. Robert Blondin dirigea l'exécution. Les Androuet Du Cerceau, auxquels on attribue volontiers le rôle principal, sont intervenus Lrop lard pour avoir pu le remplir. Ils n'ont pu avoir part qu'à l'exécution des œuvres hautes du pont, dont toutes les voûtes, sauf 4, étaient bâties au commencement de 1595, et à la construction du portail de rive gauche, dont toutefois les dispositions étaient déjà probablement arrêtées, puisque les caves des culées existaient en 1590, quatre années avant l'entrée en fonctions de Charles Androuet

Du Cerceau.

Travaux de réparation et de restauration aux dix-huitième et dix-neuvième siècles. — Nous nous sommes bornés en faisant l'historique de la construction du pont de Châtellerault, à tirer des documents originaux, ce qui se rapporte à l'exécution du monument: ressources financières et marche des travaux. Nous avons laissé de côté ce qui a trait à des conflits d’attributions et de personnes entre les officiers du roi et les Généraux des Finances. La belle étude d'Alfred

3arbier sur le pont de Châtellerault est à consulter sur ce sujet.

Il reste, pour achever l'historique du pont, à rendre compte des travaux de réparation et de restauration opérés dans le dernier tiers du dix-huitième siècle et au cours du dix-neuvième siècle. Les documents relatifs aux travaux exécutés entre 1768 et 1830, sont déposés aux archives du département de la Vienne‘. Les pièces concernant des travaux plus récents sont conservées dans les archives

de l'ingénieur en chef du département’.

Projet de restauration de l'ingénieur Barbier, 1768-1777. — Le pont de Châtellerault se trouvait, 160 ans après son achèvement, dans un très mauvais

état. Le projet de restauration, dressé, le 19 mars 1768, par Barbier, ingénieur

1. Ces documents, comprenant 46 plans et 290 pièces écrites, forment un volumineux dossier {$$ 1-53), dont je dois la connaissance à M. l'ingénieur Charles Jullien et la communication à M. le préfet de la Vienne, qui a bien voulu se faire autoriser à me l'envoyer à Paris, où j'ai pu le consulter à loisir. Alfred Barbier en a rendu compte dans son travail sur le pont de Chàtellerault.

2. M. l'ingénieur en chef Drouel n'a très obligeamment communiqué ces pièces.

én chef de la Généralité de Poitiers, fournit, par le rapport qui l'accompagne, des informations intéressantes,

« Ce pont a été bâti de deux natures de pierres, les fondations et les piedsdroits jusqu'à la hauteur des eaux ordinaires ont été conslruits en pierre dure, et sont en bon état, les parties au-dessus, voûtes et parapels, ont élé bâtis en tuf, pierre grasse, peu capable de résister à l'humidité et à la gelée’, ce qui occasionne que plusieurs des voûtes sont endommagées et ne peuvent être réparées que par le dessus du pont, en les ouvrant sur cintres, et qu'il se trouve nombre d'autres reprises au restant du pont, ainsi que tous les pavages à faire. »

« Outre la largeur considérable que ce pont a déjà, il a encore par le dehors des parapets et de chaque côté deux trottoirs, de chacun 3 pieds de largeur, soutenus par des consoles, et comme le pont a beaucoup de pente et que ces trottoirs sont de niveau, il en résulte que la clef de l'arche du milieu n’a au plus qu'un pied de hauteur pendant que celles des deux arches des culées ont 3 pieds 1/2, ce qui devient du dernier ridicule et paraît rendre les voûtes tant du milieu que de chaque côté d'icelle si faibles qu'il semble qu'elles aillent se rompre à tout moment; d'ailleurs, pour que les consoles puissent porter les trottoirs sans faire la bascule, on a été obligé de leur donner jusqu'à 5, 6 el 7 pieds de queue, et comme il n'y a pas de charge dessus puisqu'elles sont posées sur les têtes, elles excèdent le pavé du pont et le rendent impraticable le long des parapets. Ces trottoirs d’ailleurs ne sont d'aucune utilité et ne tendent qu'à la destruction du pont, en ce qu'ils servent de latrines à tout le bas peuple, et en même temps, pour la partie d’aval, d'attache à tous les bateaux du port, qui, amarrés à ce trottoir et lächés sur corde jusqu’à une certaine distance, flottent continuellement au gré de l'eau et tendent à la destruction de cette partie par le mouvement et l'effort continuels qu'elle reçoit. Pour remédier à cet inconvénient, et puisque les parapets sont à refaire en

entier, on propose de supprimer ces trottoirs, de prolonger les coupes des

têtes des voûtes jusqu'à { pieds et 1/2 de hauteur à la clef pour l’arche du milieu et 4 pieds à celles des culées, ce qui donnera au pont une pente de 1 pouce 7 lignes de chaque côté, de terminer ensuite le tout par un cordon de 15 pouces de hauteur et au-dessus le parapet nécessaire. »

Le cordon de 15 pouces était projeté, suivant l'usage du temps, en la

1. René Androuet Du Cerceau rappelle, dans son Rapport sur les Chemins et Bâtiments royauæ du Poitou, que c'est dans les carrières d’Antoigné, près Châtellerault, qu'on a extrait toutes les pierres tendres avec lesquelles ont été bâtis le pont, tours et portaux de la ville. (Alfr. BARBIER. Le pont de Châtellerault, p. 61, en note.) Quant aux pierres dures, elles proviennent des carrières de Damassault, désignées pour les fournir dès l’origine des travaux.

forme d’un fort boudin soutenu par un cavet. Tel est d'ailleurs le profil du bandeau de couronnement du soubassement des tours. Une aiguille ou pyramide, semblable à celle du pont de Blois, devait s'élever sur l'arche du milieu, du côté d’amont.

Le rapport donne d'intéressantes informations sur l'état de la tête du pont commencée du côté de Châtellerault.

« Du côté de la ville, l'entrée du pont est fermée par un mur de pieds 1/2

d'épaisseur sur 12 à 14 pieds de hauteur, destiné à former un portail qui n’a jamais été fini, et auquel mur il reste les jambages d'une porte de 9 pieds de large. À droile et à gauche de ce mur sont des bâtiments que les seigneurs engagistes ont jugé à propos de permettre de bâtir, et pour la commodité desquels ils ont vendu et cédé trois caves el souterrains pratiqués tant dans la culée que derrière cette culée, de même construction et de même ancienneté que le pont. »

Le rapport explique ensuite que la porte, large seulement de 9 pieds, du portail barrant la route du côté de Châteauneuf, est tout à la fois trop élroite et lrop basse eu égard aux exigences de la circulation, et que le seul moyen de remédier à ce grave défaut est de supprimer complètement le corps de logis central pour ne laisser subsister que les tours.

‘che unique de

Pour le même molif, il convient de remplacer, par une à 20 pieds d'ouverture et de 49 pieds de largeur d’une tête à l’autre, le pont de trois arches, large seulement de 9 pieds 1/2 entre les parapets, qui franchit le fossé vers Châteauneuf. Ce pont, construit en tuf, est d’ailleurs en ruines.

La dépense du projet montait à 182000 livres, dont 65600 pour le pont et 116400 pour un mur de quai. Un second projet, daté du 1% mars 1771, ramena cette dépense à 141200 livres ; mais il fallut, dans un troisième projet du 10 septembre 1777, la relever à 254 900 livres, dont 91 300 pour le pont, à cause de l'augmentation des prix depuis 1768 et de la substitution de la maind'œuvre payée à la corvée.

ssifs de l'ingénieur Barbier s'accordaient: pour donner

Les projets succ aux couronnements les mêmes déclivités qu'à la chaussée ; pour substituer une corniche à boudin à la corniche à grandes consoles de la Renaissance; pour faire disparaître le pavillon compris entre les tours du portail de Châteauneuf; enfin pour remplacer l’étroit petit pont de 3 arches du fossé de ce portail par une arche unique de grande largeur. Aucun de ces travaux ne fut exécuté. On se borna à réparer les piles et les culées depuis le dessus des fondations

jusqu'aux naissances des voûtes.

Travaux exécutés de 1785 à 1790. — Il y avait urgence à réparer aussi

les voûtes et les parapets. Le devis dressé le 10 mars 1785 par de La Peyre, « ingénieur en chef pour les Ponts et Chaussées et Ports maritimes de la Généralité de Poitou », décrit ainsi l’état lamentable où étaient ces ouvrages.

« La négligence qu'on a mise jusqu’à présent à l'entretien de ce pont et surtout du pavé qui le recouvre a donné lieu à la filtration continuelle des eaux de pluie, qui ont pourri et décomposé en quelque sorte une partie des pierres dans les voûles, tellement que plusieurs en assez grand nombre se sont délitées el sont tombées par feuilles. Quelques voussoirs sont même détruits jusqu'à plus des 25 de leur hauteur. Les glaçons qui, dans les temps de fortes gelées, pendent aux joints des voûtes, prouvent l'abondance des filtrations et indiquent la cause du mal qui s’'augmente de jour en jour. Les parapets, auxquels les mariniers amarraient leurs bateaux, ont été entièrement arrachés et il n’en reste plus. On les avait suppléés en 1773 par des garde-fous, qui ont été pareillement détruits et dont les bois ont été volés. Ce défaut de parapets a rendu, surtout pendant la nuit, ce passage, quoique large, très dangereux. Tous les ans quelqu'un se précipite el périt dans la rivière. Il est donc très urgent, pour arrêter la cause de la destruction et pour donner au pont la solidité et la sûreté qu'exige l'importance du passage, d'employer le plus promptement possible les moyens de réparations indiqués ci-après... »

Il n’est plus question, dans ce devis, de changer le couronnement et de l'incliner, comme la chaussée, en dos d'âne. Les travaux sont réduits à l’indispensable, à la réparation des voûtes, des trottoirs et des parapets.

Travaux exécutés de 1819 à 1830. — On ne put toutefois exécuter qu'en partie les travaux prévus par de La Peyre. Cela résulte d'un rapport du 29 juillet 1819, dressé par l'ingénieur Tréton à l'appui d'un lroisième projet de restauration.

Les réparations faites de 1785 à 1790 ont consisté : dans la réfection partielle des parements des pieds-droits, des têtes et d'une partie des naissances jusqu'à la septième retombée; dans la substitution aux remblais oceupant les reins des voûtes d’une maçonnerie recouverte d’une chape en mortier ayant la forme de la chaussée. On projela de trépaner les voûtes dans les parties les plus dégradées, mais ce travail paraît n'avoir pas été exécuté (on n’aperçoil qu'un claveau neuf). On avait aussi commencé à revêtir de briques les parties dégradées; mais la minutie de ce travail et sans doute aussi le trouble causé par la Révolution empêchèrent de continuer.

Les dégradations tiennent à l'amaigrissement des queues des pierres, qui reporte la charge près de l’intrados et entraine l'éclatement des bords: à l’abondance des filtrations en dépit de la chape; à la gélivité des pierres.

Les pierres seront faciles à remplacer, sauf à l'intrados des voûtes, où cependant on pourra les renouveler en usant de clausoërs”. La dépense du projet montait à 54450 francs. Aucun entrepreneur ne

s'étant présenté aux adjudications tentées à quatre reprises, du 31 mai au 20 septembre 1820, le Directeur général Becquey autorisa le recours à la régie. Il y avait beaucoup d'imprévu dans l'exécution de ces travaux de “apiécelage, dont l'évaluation se trouva d'autant plus insuffisante qu'on fut contraint de reprendre une partie des réparations antérieures. En juin 1824, alors qu'il restait encore beaucoup à faire, le chiffre des dépenses autorisées était déjà dépassé de 11400 francs. Le Directeur général s’en émut, réclama une eslimation exacte des dépenses restant à faire et invita les ingénieurs (Lepère, ingénieur en chef et Leblane, ingénieur ordinaire) à éviter désormais la régie, s’il était possible. Une adjudication par série de prix fut passée le 1“ sep-

tembre 1825. Les travaux ne furent complètement achevés qu’en 1830.

Travaux exécutés depuis 1857. — Moins de trente ans plus tard, une quatrième restauration devint nécessaire. La dépense annoncée fut de 20000 franes. Elle se rapportait à des ouvrages en ciment de Vassy, rejointoiements, enduits, fourrures en rocaillages ou en briques, soumissionnés le 10 février 1857 par l'entrepreneur Gariel. Cette fois encore les prévisions furent insuffisantes. Les dépenses montèrent à 36000 francs, dont 10700 francs pour batardeaux et épuisement. L'augmentation provient d'anciénnes malfaçons, dont l'ingénieur en chef Duffaud a rendu compte dans un rapport du 11 septembre 1858. D'intéressantes informations sont données par ce rapport sur la structure des fondations, que l'emploi des batardeaux et des épuisements avait permis de mettre à sec.

« Les parties au-dessous de l’eau, qui n'avaient pu être visitées avant les épuisements, ont été reconnues plus endommagées qu'on ne pouvait le prévoir. Le pont est fondé sur un roc vif de calcaire lithographique, à 1,90 au plus au-dessous de létiage. La maçonnerie se compose de plusieurs socles en retraite les uns sur les autres; le parement est en pierres de taille; mais ces pierres ne paraissent pas avoir été posées dans une enceinte vide, après épuisements. Les lits el joints, les parements sont irréguliers en plan vertical et en plan hori-

zontal ; on dirait que ces pierres de parement ont été coulées sous l’eau à bain

1. Le clausoir, dernière pierre à placer dans une reprise de voûte, est un voussoir composé de deux pièces, dont l’une, à faces convergentes, se place d'abord, et dont l’autre, à faces parallèles, qui est le clausoir proprement dit, est glissée dans le vide à parois parallèles restant à combler. Elle est retenue contre la première pièce du clausoir par une armature en fer composée de deux clavettes (raversant les extrémités d'une barre de fer, logée dans la paroi de cette

première pièce.

LÉPONIMENRIMIM 69

de mortier. Il en résulte des lits et joints irréguliers et très larges, de 0";10 à 0",15. Le mortier est en général hydraulique et probablement formé avec la chaux que donne le rocher même du lit de la Vienne. Cependant quelques parties, moins bién faites sañs doute, ont cédé à l’action des eaux, et on a pu constater des affouillements horizontaux de 1",50. Avec ce mode de fondation, il est probable que, sans la bonne qualité du mortier, le pont n'aurait pu sub-

ter une année. »

Une autre cause d'augmentation de dépense a consisté en ce qu'il fallut refaire d'anciennes restaurations en briques qui s'étaient soulevées et sonnaient creux. On y avait employé des briques dans la composition desquelles enirait du calcaire, que la cuisson avail transformé en chaux, laquelle, mouillée plus lard, avait foisonné et fait gonfler la maçonnerie.

Depuis 1858, on n’a plus exécuté au pont Henri IV que de menus travaux ayant pour objet la restauration au ciment de la chape et des consoles, ainsi que la réparation et l'amélioration des trottoirs et de leurs marches d'accès situées aux extrémités du pont. Celui-ci, tout rapetassé, tout rapiécé de plaques

de ciment, se maintient jusqu'ici en assez bon état.

Mutilation du portail de rive gauche. — Tandis que, en 1820 et dans les années suivantes, on s’appliquait à restaurer le pont, on mutilait, dans le même temps, le portail monumental qui précède ce pont sur la rive gauche du côté de Châteauneuf. Dès 1768, l'ingénieur Barbier, auteur du premier projet de restauration, avait proposé de supprimer le corps de bâtiment compris entre les

deux tours, afin d'élargir l'accès du pont de ce côté. Il lui parai

ail injustifiable, alors qu'aucune question de défense militaire n'était en jeu, de faire aboutir une voie publique de 63 pieds de largeur, telle que la chaussée avec trottoirs du pont de Châtellerault, à un passage de 9 pieds de largeur compris entre les montants de la porte ouverte vers Châteauneuf (pl. 19 et 20).

Le projet de supprimer le corps de bâtiment central fut repris en 1819. Ce corps de bâtiment appartenait à la ville de Châtellerault, alors que les tours appartenaient à l'État. Celui-ci, ayant manifesté l'intention d’aliéner les tours, le Conseil municipal, inquiet du sort ultérieur de ces parties essentielles et caractéristiques, « objet de vénération pour les habitants de cette ville », protesta contre leur aliénation'. Il obtint gain de cause, mais dut consentir, non

sans de vifs regrets (séance du 2 mai 1820) à la suppression du bâtiment com-

1. Ce renseignement et ceux qui suivent, touchant la destruction de la partie centrale du pavillon, sont empruntés aux articles donnés par M. Arthur Labbé à l'Écho de Châtellerault, les 16, 23-et 50 novembre 1895, et réunis en une brochure intitulée : Les tours du pont de Châtellerault.

pris entre les deux tours. Il attachait le plus grand prix à la conservation d’un monument « qui rappelle le souvenir du règne du bon Henri ». Cependant le consentement donné à la mutilation de ce monument souleva de vives protestations. Elles se manifestèrent dans la séance du Conseil du 6 janvier 1821. L'un des membres s'indigna de ce que, « dans un moment où toutes les villes du royaume s’empressent de voter des fonds pour soustraire à la hache du temps

is [*, on

et aux mains des vandales le château de Chambord, élevé par Franç propose de porter une main sacrilège sur un monument élevé par la volonté du bon Henri ». À l'unanimité, nonobstant sa précédente délibération, le Conseil municipal réclama le maintien intégral du portail.

Toutefois le Gouvernement et l'Administration des Ponts et Chaussées persistèrent dans leurs projets. Il fut même question de tout démolir et de raser les tours. L'ingénieur Leblanc était de cet avis. « Les deux tours, dit-il, dans son rapport du 30 juin 1822, qui accompagnent le corps carré servant autrefois de fermeture au pont de Châtellerault, ne sont point un ornement du pont de ladite ville ; elles contribuent au contraire à en déparer les abords... Construites dans le seul intérêt de la défense du pont, elles ont perdu leur utilité, et ne servent pas plus à embellir les abords de ce pont que ne le feraient des redoutes

Cava-

liers, fossés ou autres ouvrages deslinés à couper ou obstruer les passages des portes de villes fortifiées. »

Le projet de raser tout le pavillon fut même poussé à ce point que le même ingénieur fit un rapport (12 décembre 1822) sur les conditions à imposer aux entrepreneurs de la démolition du pont de Châtellerault. Le Conseil municipal, pour sauver les tours, résolut alors (20 novembre 1822) de proposer à l'État de

les lui acheter. Cette proposition fut agréée. La Ville demandait que la cession

fut gratuite. L'État n'y voulut point consentir, mais il se contenta, pour prix

de vente des deux tours, d'une modeste somme de 1500 francs, représentant la

valeur des matériaux. Une ordonnance royale du 2 juillet 1823 sanctionna ce marché.

Le bâtiment central, compris entre les deux tours, fut, en février et mars 1824, démoli par la Ville, à la réserve des ailes, contenant les escaliers, qui adhèrent à ces tours. On combla en même temps le fossé qui entourait le pavillon du côté des terres. Déjà le petit pont à 3 arches, dont l’une munie d’un pont-levis, qui traversait le fossé, avait été, pour cause de vélusté, démoli en

> et remplacé par un remblai compris entre deux murs de soutènement. Le nivellement du terrain a créé une place au-devant des tours.

Le service des Ponts et Chaussées s’est occupé de la fin de 1858 à 1861, sur la demande du Conseil général de la Vienne, de la suppression des deux maisons, indûment bâties, l’une vers 1760, l'autre vers 1800, en lravers des trottoirs, du

côté de Châtellerault, laissant à la route la seule largeur de la chaussée. On vient de donner suite à ce projet. La maison située du côté d'amont a été démolie en 1900. On a dégagé en même temps, vers l'amont, la tête du pont du côté de Châteauneuf.

IT. — Caractères de l’architecture.

Le pont Henri IV, composé d’un grand nombre de petites arches, appuyées sur de très grosses piles, rappelle, par son aspect d'ensemble, le type de ces ponts du moyen âge, aujourd'hui presque tous disparus, dont le pont d'Auxerre demeure l’un des rares représentants. À cet égard, c’est un ouvrage arriéré ; mais, sous d’autres rapports, il est en avance sur son époque. On doit prendre garde qu'il est antérieur aux ponts parisiens de la Renaissance et aux arches du pont de Toulouse.

Notons d'abord son extraordinaire largeur, qui contraste si fort avec l'étroitesse des ponts de l’âge antérieur. Elle implique la construction sur le pont de deux files de maisons. Mais le caractère le plus remarquable de ce pont consiste dans les amples cornes de vache, grâce auxquelles la largeur du tablier est augmentée, sur chaque tête, des deux tiers de la saillie des becs. Nulle part ailleurs, on n'avait construit auparavant de voussures aussi vastes, ni, faut-il ajouter, de voussures d’anses de panier aussi aplaties. Sauf au pont de Tou-

louse, dont les

irches sont postérieures à celles du pont de Châtellerault, l’anse de panier ne fut employée que par exception dans les ponts de la Renaissance française; et, quand on en usa dans ces ouvrages, elle se rapproche du plein cintre. Au pont Henri IV, l’anse de panier est appliquée systématiquement, avec un surbaissement variable, qui va croissant de l'arche centrale aux arches de rive, et atteint dans celles-ci, au contour extérieur des cornes de vache, la valeur

de 1/3;5:

Une fonction spéciale du pont, celle de servir à l’amarrage des bateaux du

cellées au centre de

côlé d’aval, est franchement manifestée par les chaînes spacieuses tables ovales, dans les Lympans des deux premières piles de chaque rive. La construction en pierre fut associée par ces tables à la fonction exprimée par les chaînes. La saillie des tables, réduite à 0,03, étant très faible, elles ralent par leurs dimensions superficielles.

Toute la décoration est traitée dans ce même esprit. Aux organes essentiels,

largement développés et modelés s’unit une légère ornementation à faibles

reliefs. Les piles étant très courtes en hauteur, on n’a donné qu'une minime

saillie de 0",03 aux bandeaux plats marquant la naissance des voûtes. Ces ban-

deaux, d'ailleurs, apparaissent ici comme une innovalion, attendu qu'il n'en existe, ni dans les ponts du moyen âge, ni dans les autres ponts de la Renaissance française. C'est par leurs spacieuses cornes de vache, entre lesquelles montent les pointes des becs, que les voûtes se distinguent surtout de leurs appuis.

La décoration du pont réside spécialement dans la corniche, un pur ouvrage de la Renaissance, à raison lant de l'importance de son rôle que des formes qu'elle a reçues. La saillie en est exceptionnellement développée; elle dépasse un mètre ; de même la hauteur, tablette comprise. L'ensemble de cette tablette, très proéminente et des grandes consoles à profil de talon, cannelées par devant qui la soutiennent, compose une sorte de balcon extérieur qui rappelle d’autres balcons de la Renaissance, notamment ceux du château d'Anet, où la tablette est pareillement soutenue par de hautes consoles à profil de talon, cannelées sur leurs faces antérieures. La comparaison est d’ailleurs à l'avantage du pont Henri IV. Les consoles d’Anet sont d’une hauteur démesurée par rapport au mur qu’elles couronnent; et la bande murale, d’où elles se détachent est dénuée des élégantes moulurations qu'on observe à Châtellerault.

La cymaise à profil de talon qui, dans le pont de cette ville, couronne les consoles et se poursuit de l’une à l’autre, au fond des intervalles qui les séparent; les tables légèrement saillantes occupent ces intervalles ; le double filet, portant des gouttes au droit des consoles, qui délimite la corniche à son bord inférieur, composent, avec les cannelures des faces antérieures des consoles, une délicate ornementation à faibles reliefs, un peu fine, à la vérité, pour la corniche d'un pont, mais propre à en animer les parois, tout en laissant bien en valeur les formes essentielles.

Ce couronnement, remarquable par son double cachet de vigueur et d’élégance, n’est pas moins intéressant par la recherche archéologique qui s’y manifeste. On y reconnait une évidente imitation de la frise dorique. Les consoles, cannelées par devant, jouent le rôle de triglyphes. L’assimilation est complétée par les tables, formant métopes, et par le bandeau inférieur portant des gouttes. Cependant il y a beaucoup de fantaisie dans cette imitation, dans le fait surtout de costumer en triglyphes des consoles à profil de talon, étroites et très saillantes. La corniche du pont Henri IV témoigne tout ensemble d’un dévotieux respect de l’antique et d’une grande liberté de composition. Elle est fortement empreinte de ces deux qualités caractéristiques de l'architecture de la Renaissance française.

Elle tient encore à cette architecture par son rôle purement décoratif. Aucun document ne fait une allusion formelle à quelque fonction utile qu'elle

aurait pu remplir. Tout au plus est-il loisible de présumer que la très grande

saillie de la corniche, qui fait de sa tablette de couronnement une sorte de trottoir extérieur, serait motivée par l'usage, attesté par le rapport de l'ingénieur Barbier (mars 1768), d'amarrer aux pierres du couronnement les bateaux slaüonnant auprès du pont. Il était commode de pouvoir, à cet effet, circuler en dehors du parapet.

On manque aussi d'informations sur la cause de la discordance du dos d'âne, formé par les voûtes et la chaussée, avec le plan horizontal du couronnement et des trottoirs. Diverses suppositions pourraient être faites à ce sujel ; mais il paraît téméraire de suppléer par un effort d'imagination à l'absence de renseignements positifs. Peut-être cependant, le plus plausible serait-il d'admettre que ce bizarre désaccord proviendrait de ce qu'on eut à concilier des sujétions locales avec un projet apporté tout fait de Paris par les architectes de

Charles IX, Laurent Joguet et Gaschon Belle, char

gés par le roi de mettre en train l'exécution du pont. Les sujétions locales, niveau des crues, hauteur des berges, auraient conduit à profiler la chaussée en dos d’âne, moyennant la construction de voûtes à flèches décroissantes depuis le milieu du pont jusqu'à ses extrémités, alors que les dessins fournis par les architectes parisiens auraient comporté un couronnement horizontal, que l’artiste châtelleraudais, chargé de la construction, aurait eru devoir révérencieusement exécuter tel quel.

On pourrait d’ailleurs, en s'appuyant sur le passage des lettres patentes du 20 mars 1576, où il est dit que « sur ce pont seront prises des places à rente pour ÿ bétir maison. », admettre que le pont ait été projeté pour porter deux iles de maisons bâties de part et d'autre d’une chaussée centrale. Ainsi se

trouvaient disposés à cette époque les grands ponts de la Renaissance, notam-

ment ceux de Paris. Il serait très admissible que les architectes parisiens, chargés par le roi de dresser le projet du pont de Châtellerault, aient adopté pour ce pont, auquel on voulait donner un caractère monumental, les dispositions en usage dans la capitale : très grande largeur totale et très spacieux accotements. Si l'on admet que sur ceux-ci devaient s'élever des maisons, non seulement l'extraordinaire largeur du pont se trouve justifiée, mais le défaut de parallélisme entre le couronnement horizontal et la chaussée en dos d'âne devient acceptable, parce qu'il eùt alors existé, entre la chaussée et le couronnement, non des trottoirs, comme aujourd’hui, mais des maisons, par l'interposition desquelles le couronnement se fût trouvé isolé de la chaussée.

Le portail barrant le pont du côté de Châteauneuf était, avant la mutilation qui l’a privé, en 1824, de la plus grande partie de son pavillon central, un édifice imposant, au plan mouvementé, à la silhouette vigoureusement découpée, grâce aux saillies inégales des murs et des hautes loitures. La disposition d'ensemble est encore celle d'une porte fortifiée; un étroit passage

ÉTUDES SUR LES PONTS ANTÉRIEURS AU XVIIIe SIÈCLE

central franchit un fossé plein d'eau; il est coupé par un pont-levis et gardé par deux grosses tours. Mais cet appareil militaire est devenu inoffensif. Plus de meurtrières, sauf quelques fentes minuscules à peine visibles; créneaux et mâchicoulis font défaut. De spacieuses fenêtres sont ouvertes de toutes parts, sur la face extérieure du bâtiment comme sur celle qui regarde le pont, dans les tours aussi bien que dans le pavillon central. Vu à distance, l'édifice paraît une forteresse; de près, c'est une habitation; il n’a jamais été autre chose; ce qu'il en reste aujourd’hui sert encore de logement.

C'est donc à la persistance d'anciens errements qu'est due la construction des deux tours, comme aussi celle des échauguettes, dont les rondes et pittoresques saillies empêchent de paraître nus et secs les angles de la façade plate tournée vers le pont. Quand des échauguettes doivent remplir leur vraie fonction, on les applique sur les parois extérieures des édifices pour servir à en surveiller les accès. Celles du pont Henri IV, situées du côté opposé, tiennent un rôle purement décoratif. Les architectes du portail ont continué d'employer les formes auxquelles on était habitué pour ces sortes d'édifices, sans d’ailleurs se préoccuper beaucoup de les mettre toujours en œuvre conformément à leurs fonctions.

Des deux façades du portail, celle représentée sur la planche 20, qui regarde Châteauneuf, est certainement la mieux réussie. Entre les tours, complètement

gées, se présente, avec de bonnes proportions, le corps de bâtiment

dégag

central, heureusement subdivisé par le compartiment dressé en hauteur et couronné par un fronton, qui contient la porte. Le parti est simple et frane. La liaison entre eux des encadrements des fenêtres, poursuivie en hauteur jusqu'au sommet des murailles, et même au delà, à raison des lucarnes ouvertes dans

introduit dans la composition une série de lignes montantes, qui,

les toi jointes à celles des pilastres et des rainures du motif central, empêchent la facade de paraître lourde par l'effet d'élancement qu'ils produisent. façade def tre | le par l l

L'autre façade (pl. 19) moins simple, point encadrée par les tours, qui, fortement en recul, n'apparaissent qu'en parlie, est, pour l'œil, quelque peu fort t I t q ( { ] l que I cahotante, par suite de la multiplicité des toitures et des inégalités de dimen-

sion et de niveaux des baies. On y remarque une flagrante infraction aux usages

classiques. La corniche située au pied du toit surmonte immédiatement, sans qu'il y ail d’architrave ou de frise interposée, les pilastres doriques accompagnant la porte. On en était encore, à Châtellerault, au commencement du dixseptième siècle, à prendre parfois, avec les formes de l'architecture antique, les libertés que se permettait à son début la Renaissance française.

Nonobstant ces observations et tout compte fait, le portrait du pont

Henri IV était une œuvre d’un beau caractère, largement conçue et traitée avec

LEPONIHENRTA"N Tà

goûl. Sa raison d'être est sans doute qu'on voulut donner à un grand pont, luxueusement construit et décoré, des entrées (dont une seule fut achevée)

dignes du monument qu'elles précèdent. Au moyen âge, on eût construit el

l'on construisit, en effet, à chaque extrémité, une tour de défense. Plus tard sous Louis XIII et Louis XIV, on eût élevé, d'un côté seulement, comme à Toulouse et à Montauban, une porte triomphale. La solution adoptée à Chàtellerault, dans une époque intermédiaire, tient le milieu entre ces deux partis. On y a traité, avec des formes militaires, des portes triomphales.

C'est grand dommage, au point de vue artistique, que le beau portail du pont Henri IV n'ait pu, selon le vœu des Châtelleraudais, être intégralement conservé, et qu'on ne puisse juger que par des dessins du noble et imposant effet qu'il devait produire.