I.K ROS.UHE ET lA FAUSSE CRlTIUUi

moteur de la foi, chargé de signaler des doutes et d'élever des obstacles, qu'en consulteur appelé à démontrer toute la force d'une thèse, se place sur le terrain solide de la tradition romaine, et réduit a leur juste valeur les objections contraires. Ses conclusions sont adoptées ; et Benoit XIll, par un décret du 26 mars 1726, rend obligatoires les leçons du second nocturne de la solennité du Rosaire ; elles portent ce qui suit :

« Tandis que l'hérésie des Albigeois sévissait dans la contrée toulousaine, et jetait de jour en jour de plus fortes racines, saint Dominique, fondateur de l'Ordre récent des Frères-Prêcheurs, s'employa de toutes ses forces à combattre l'impiété. Comme moyen de triomphe, il implora par de ferventes prières le secours de la Bienheureuse Vierge dont les prérogatives étaient impudemment attaquées et à qui il a été donné d'extirper par le monde entier toutes les hérésies. Or, il reçut l'ordre de la Reine du ciel — ainsi qu'on en a conservé la mémoire — de prêcher aux peuples le Rosaire, comme un remède singulier contre les erreurs et les vices. Il obéit avec une ferveur qu'égalèrent ses succès Dès lors, ce mode

pieux de prière prit un essor merveilleux, grâce à l'action personnelle de saint Dominique, reconnu par les Souverains Pontifes dans la série de leurs lettres apostoliques comme l'instituteur et l'auteur du Rosaire. Des fruits innombrables résultèrent, pour la république chrétienne, de cette salutaire institution. »

Les leçons discutées au sein de la Congrégation

356 CflAl'ITUE XXXII.

des Rites étaient sorties triomphantes de l'épreuve, et même — il importe de le remarquer — si quelques changements furent introduits, ce fut dans le but d'accentuer plus encore l'hommage rendu à l'antique tradition. Une fois de plus, le Sainl-Siége venait de se prononcer. Il le faisait ici avec une force singulière, augmentée sans doute par la masse de ses atiîrmations antérieures — la force d'un jugement rendu après débat contradictoire.

Mais, pour ne pas avoir l'air d'exagérer la portée de cet acte pontifical, posons-nous deux questions. Quelle est d'abord, en matière de faits historiques, l'autorité du Bréviaire romain, et, en second lieu, (|uelle est, dans l'espèce, l'autorité du décret de Benoit XIII?

Benoît XIV va répondre à la première de ces questions. Si l'illustre Pontife ne veut pas de ce zèle trop prompt à s'enflammer, et qui taxe d'impiété et presque d'hérésie quiconque se refuse à admettre l'authenticité d'un fait consigné au Martyrologe ou au Bréviaire romains^ d'autre part il réclame, en faveur de cet héritage de l'antiquité, un sincère respect, l'Eglise ayant mis tous ses soins à l'épurer par des révisions successives, confiées à des hommes aussi doctes que pieux. La liberté dans la règle, un zèle que tempère la modestie, telle est la sphère où devra se mouvoir l'érudit voué à l'étude des choses ecclésiastiques. Que ^'il croit avoir rencontré des erreurs, il soumette le résultat de ses investigations à l'autorité .compétente ; mais qu'il évite de s'ériger en censeur et qu'il attende le jugement de l'Eglise : —

Si quœ occurnmt correctione cligna, non esse cujusque agere censorem , sed Ecclesiœ judicium esse expeclandum

Cette réponse de Benoît XIV à la première des deux questions, résout facilement la seconde. Le Bréviaire, à la révision duquel Rome a mûrement procédé et qu'elle a revêtu de son approbation, réclame tous nos respects. Mais qui ne comprendra que, dans le cas présent, la question s'est agrandie ? Ce jugement de l'Eglise, que les érudits doivent attendre avant que de s'inscrire en faux contre les faits consignés aux livres liturgiques, a été rendu, et cela non sans éclat. Si, avant tout jugement, le respect est à la fois un devoir et une sauvegarde, après une décision du tribunal des Rites, décision sanctionnée par le Vicaire de Jésus-Christ, appuyé lui-même sur le témoignage séculaire de ses prédécesseurs, la négation pourrait bien, non-seulement dépasser les limites du respect, mais mériter la note de témérité. Autre chose est, tout le monde le comprendra, dedébattre contradictoirement un fait particulier qui n'aurait été approuvé que d'une manière indirecte, avec le Bréviaire tout entier, et sans une garantie spéciale de l'autorité ; autre chose est

\. A propos d'une publication savante. Pie IX, dans son audience du l^r septembre i870, ordonna au secrétaire de la Sacrée Congrégation des Rites de publier, à l'usage de ceux qui s'occupent d'archéologie sacrée, des règles de critique extraites, soit des lettres apostoliques de Benoit XIV, soit des autres œuvres de ce grand Pape. Nous venons de donner, de ces règles, un très-sommaire résumé. Cf. Acta Sanctœ Sidis, studio Pet. Avanzini. Romœ, 1870, p. 84.

d'élever thèse contre thèse, en une question évoquée par l'Eglise et jugée.

C'était le cas de la légende du Rosaire, qu'un décret de Benoît XIII incorporait au Bréviaire de l'Eglise u ni verselle ; ce fu t aussi le moment choisi par les autesrs des Acla Sanctorum, pour apporter à la contradiction l'appui d'une science incontestée et l'autorité de services éminents rendus aux lettres chrétiennes'. Appelé au pontificat suprême, Benoît XIV ne pouvait ni se laisser éblouir par les aspects ingénieux d'un système qu'il avait précédemment combattu au sein de la Congrégation des Rites, ni renier les opinions qu'il avait prolessées dans son livre des Imlilulions ecclésiastiques *. Le Pontife romain conserva les sentiments qu'il émettait, d'abord comme promoteur de la foi, plus tard comme archevêque de Bologne. Dans ses deux traités de la Canonisation des serviteurs de Dieu et des Fêtes de la Bien-

\. Le Père Cuyper, auteur du premier tome d'août ûes Acla, insère, dans sa discussion sur le Rosaire, les leçons promulguées par Benoit XIII, et il se déclare non satisfait. Oubliant sans doute le rôle pré|)ondérant rempli par Prospero Lambertini dans l'examen et l'adoption de celle page du Bréviaire romain, il s'exprime ainsi qu'il suit, au résumé marginal de sa dissertation : « Breviarium romanum... non hic videtur niti anliquis testimoniis, et... ea in re non habet summam auctoritatem ». Nous ne dirons rien des arguments ad hominem opposés à Benoît XHI ; nous les signalons pour mémoire.

2. Parlant, dans celivre, des restes sacrés de saint Dominique, vénérés à Bologne, BenoîtXIV ajoute : « quem aucloremet inslitutorem Rosarii summi Pontifices suis diplomalibus, quibus praestanda fides est, merito appellarunl. Porro ipse hoc divino Rosarii Bealaeque Virginis prsesidio formidolosam Albigensium haeresim vehementer exlenuavit. » (l. xxix.)

LE ROSAIRE ET L\ FAUSSE CRITIQUE. àOJ

heureuse Vierge Marie, il revendique en l'honneur de saint Dominique une tradition qu'il déclare appuyée sur les bases les plus solides — validissimo fiindafnento, — suv les bases surtout des actes réitérés des souverains Pontifes; et, après avoir marqué qu'il a pris connaissance du travail des savants éditeurs des Adn Sanctorum , après avoir rangé ce travail au nombre des pièces à consulter, il clôt l'une de ses deux dissertations en empruntant les termes d'une réponse provoquée par les Bollandistes. c Vous nous demandez si réellement saint Dominique est l'instituteur du Rosaire. Vous vous déclarez perplexes et pleins de doutes sur ce point. Mais que faites-vous de tant d'oracles des souverains Pontifes, de Léon X, de Pie V, de Grégoire XUI, de Sixte V, de Clément VIII, d'Alexandre VII, d'Innocent XI, de Clément XI, d'Innocent XIII, de Benoît XIII et d'autres encore, tous unanimes pour attribuer à saint Dominique l'institution du Rosaire ? »

L'apostrophe était vive. Un savant portant la tiare ne pouvait guère aller plus loin à moins de découvrir le Pontife. Cependant, si les principes connus de Benoît XIV en matière de critique, ne laissent subsister aucun doute sur le fonds de sa pensée, il est plus facile encore de se rendre compte du sentiment répulsif qu'aurait éprouvé Prospero Lambcrtini dans le cas dont il s'agit. Par son votum à la Congrégation des Rites, il dénonçait une tendance mauvaise, travers croissant de la critique — ciim hue usquc noslra hac tempeslate processeril crilicandi cacoelhes — tendance qui , oublieuse du soin

apporté par la Congrégation à vérifier les faits his'toriques destinés à prendre place au Bréviaire, méconnaissait son autorité. Passant de ces termes généraux à une application immédiate, l'éminent promoteur mettait en cause les éditeurs des Ada Sandorim, à propos d'un volume précédemment publié (le 3° de juillet). Qu'aurait-il dit, dès 1725, s'il avait eu la connaissance anticipée du 1" tome d'août de la même collection, où l'argument tiré de l'autorité du Saint-Siège, allait être éludé avec un esprit de libre critique que les circonstances de la cause ne pouvaient qu'aggraver?

Nous nous étions promis de clore cet exposé de la tradition romaine, en faisant entendre une voix bien connue, celle du Pasteur universel, consolation et soutien du bercail dans les jours mauvais que nous traversons. Pie IX, à diverj-es reprises, a parlé comme ses prédécesseurs. Dans un Brei ad perpetiiam rei memoriam, accordé en faveur du Rosaire perpétuel (1867), il s'exprimait ainsi : « Lorsque saint Dominique... agissant par le mouvement et sous l'inspiration de Dieu, eut imploré, pour extirper l'hérésie des Albigeois, l'assistance de l'Immaculée Mère du Sauveur... et lorsqu'il se fut mis à prêcher le Rosaire, comme un secours merveilleux contre les hérésies et les vices, cette dévotion se répandit parmi les fidèles d'une manière admirable. » Et dans un autre Bref, ayant pour objet d'encourager les Associés du Rosaire à prier pour le succès du Concile œcuménique du Vatican (1869), Pie IX disait encore : « De même que saint Dominique s'est servi

de cette prière comme d'un glaive pour confondre •l'hérésie monstrueuse des Albigeois..., ainsi, dans les temps où nous sommes, les fidèles, en employant les mêmes armes, c'est-à-dire la récitation quotidienne du Rosaire, obtiendront que, par la protection toute-puissanle de l'Immaculée Mère de Dieu et l'autorité du Concile œcuménique, tant d'erreurs malsaines qui affligent le monde entier soient extirpées et confondues »

La critique des BoUandistes eut son utilité. Des hommes d'une grande autorité prirent fait et cause pour la tradition romaine. On peut suivre, sans risque de s'égarer, les démonstrations d'un Benoît XIV, d'un Mamachi, d'autres encore. Nous en ferons notre profit, en y ajoutant ce modeste apport de preuves inédites que, depuis leur époque, le temps n'a pu manquer d'apporter.

(commencer par une œuvre de démolition est une nécessité. Nous rebâtirons ensuite sur un terrain déblayé.

Rien de plus facile que de combattre à armes courtoises, quand on se rencontre avec des adversaires tels que les éditeurs des Acla Sanclorum. Une erreur dans une œuvre d'érudition aussi grandiose ne sau-

1. Voir aussi un Bref du 8 février 1875, adressé à l'évèque de Tarbes.

362 CHAPITRE XXXIL

rait en infirmer la valeur. Nommer les Bollandistes, c'est rappeler d'immenses services rendus et à rendre encore. Nos observations contradictoires sont elles-mêmes un hommage. Les attaques d'un Launoy auraient pu nous trouver indifférents, son détestable esprit faisant naître un préjugé favorable à toute thèse qu'il entreprend de renverser. Il n'en est pas de même des inadvertances échappées aux doctes Jésuites : elles peuvent prêter, et pour un motif tout à leur honneur, à un préjugé en sens inverse : par ce côté, elles appellent le combat.

Rappelons les termes d'un dilemme signalé dès l'abord. De deux choses l'une, prétendait-onou bien le Rosaire, tel qu'on le connaît aujourd'hui, ne date que d'Alain de la Roche, ou bien, si on le prend dans une acception plus largo, il est antérieur à saint Dominique ; car, ajoutait-on, si, avant saint Dominique et à partir d'Alain de la Roche, *on rencontre, soit des indices, soit des preuves de l'existence du Rosaire, le laps de temps compris entre ces deux personnages n'est marqué, relativement au même objet, que par l'absence de preuves la plus éclatante qu'il soit possible d'imaginer.

Et, par contre, nous venons soutenir : 1° que le Rosaire, le vrai Rosaire, tel que nous l'avons entendu définir par saint Pie V, est antérieur à Alain de la Roche ; 2o que, dans aucune acception, il n'est antérieur à saint. Dominique; 3° que la période du temps courant de saint Dominique au Bienheureux Alain de la Roche, fourmille, tantôt d'indices, tantôt de preuve? manifestes de l'existence du Rosaire.

Abordons la première de ces trois propositions.

C'était une œuvre ardue, capable de froisser bien des convictions, se heurtant à des autorités, on l'a vu, bien imposantes, que d'enlever à saint Dominique son titre d'instituteur du Rosaire, pour en faire honneur au Bienheureux Alain. Cette entreprise demandait une certaine circonspection. Loin de là: les moyens nécessaires pour se reconnaître dans le dédale du passé furent négligés absolument.

Car enfin, avant d'aventurer une proposition contraire non-seulement aux idées reçues , mais aux affirmations si nombreuses et si constantes des Pontifes romains, le moins qu'on pût faire était d'en vérifier l'exactitude, et pour cela de recourir aux témoignages du temps. Assurément, Alain de la Roche, ses contemporains dans l'Ordre ou au dehors, les Papes enfin du dernier quart du xv^ siècle, devaient en savoir autant et plus, sur la question, que les érudits du xviii^ siècle. Or, ce sont précisément ces témoins qu'on a omis de consulter et que nous nous faisons un devoir de convoquer.

Déjà, nous avons dit qu'il y avait un Alain totalement apocryphe, VAlamis redivivus du Père Coppenstein. A notre avis, les Bollandistes, ou, pour parler plusjusto, le Père Cuyper, s'en sont beaucoup trop occupés. Pour nous, nous en avons suffisamment parlé, notre thèse n'ayant nul besoin de ce compromettant auxiliaire. En revanche, nous avons eu l'heureuse fortune d'exhumer du tombeau le véritable Alain. Deux opuscules déjà mentionnés nous l'ont fait connaître. L'un, intitulé Unser lichen Frauen

Psaller ou Psautier de Notre chère Dame, est un incunable sans pagination, sorti des presses de Conrad Dinckmut à Ulm, en 1492*. Le manuscrit qu'il reproduit est plus ancien de huit ans pour le moins, car il parle du Pape Sixte IV comme actuelment régnant — von den yelzigen hahstSixto den llll — et Sixte IV mourut en 1484. Par le fonds, cette œuvre remonte jusqu'au Bienheureux Alain, mort en 1475. En effet, on trouve écrit à la première page : « Tout ce qui suit est tiré d'un petit livre qu'a fait Maître Alain, de l'Ordre des Prêcheurs, sur le Psautier de Notre-Dame. » La touche du Bienheureux se fait sentir d'un bout à l'autre de cette traduction. C'est lui qui parle : il le fait à la première personne, sauf en un seul passage, provenant sans doute d'additions. La trace d'une autre main que celle de l'auteur primitif, se reconnaît aussi dans la liste des indulgences accordées par le Pape Sixte IV en 1479, quatre ans après la mort d'Alain. Ces retouches ou additions, fondues dans le texte sans avertissement préalable, se comprennent facilement. L'opuscule a un but exclusivement pratique : se bornant à le perfectionner à ce seul point de vue, ses éditeurs ne soupçonnent en aucune façon l'importance de ce dépôt confié aux archives de la postérité, de même qu'ils ne peuvent pressentir les exigences des critiques à venir. " L'autre opuscule est un manuscrit français découvert récemment au Musée britannique -. Il porte

\. Un exemplaire de cette rareté bibliograpliique appartient à M. le chanoine Straub, à Strasbourg. Il a eu l'obligeance de nous le communiquer.

2. Par iM. Paul Mjrchegay et oftert par lui « aux amateurs du

LIi ROSAIUK lîT LV FAUSSE CRITIQUE. 36o

en lili'e Livre et Ordonnance de la confrairie du Psaul- Lier de la Bienheureuse Vierge. Sa date approximative est facile k déterminer : il est écrit de 1479 à 1486. Il n'est pas antérieur, car il mentionne les indulgences octroyées à la première de ces deux dates. Il n'est pas postérieur à i486, car il marque que la Bulle d'indidgence a été délivrée à la requête du duc et de la duchesse de Bretagne « actuellement vivants, comme à celle de plusieurs graves et notables seigneurs, prélatz et dévotes personnes ». D'où il suit que le Livre et Ordonnance du Psauliier est antérieur non-seulement à l'année 1488, date de la mort de François II, dernier Duc de Bretagne, mais à l'année 1486, date de la mort de son épouse, Marguerite de Foix.

Cet opuscule, recueilli plutôt que composé par les disciples d'Alain, est plein du souvenir encore frais de celui qu'il appelle « un solennel docteur en saincte théologie, saige et de parfaicte science et de vie très honneste ». La parole du Dominicain breton est, à plusieurs reprises, reproduite par des transcriptions littérales. Ainsi, une partie du livre porte en titre : Inquisition faicle et demande au notable docteur et Mais tre Alain. C'est une consultation relative au Rosaire, et qui consigne, en regard de la demande, la réponse textuelle d'Alain.

D'autres passages du Livre et Ordonnance du Psaultier, pieux échos, comme les précédents, d'une

beau langage et du bon style du xve siècle ». Bevite des Provinces (le l'Ouest, 6' Année. Nous avons dit ailleurs qu'Ecliard signale cet opuscule comme imprimé en 1520.

360 CHAPITRE XXXll.

voix récemment éteinte, se retrouvent clans l'imprimé de Conrad Dinckmut, et se prêtent à une. confrontation toute à l'avantage de l'un et l'autre opuscules. Les deux œuvres ne diffèrent que dans la manière de reproduire ces textes. Le manuscrit français suppose un intermédiaire qui rapporte . les paroles d'Alain ; dans l'opuscule allemand, c'est f;a voix même qu'on entend. Le premier de ces deux écrits ne nous transmet qu'une partie de ses dires; le second les donne intégralement. A part ces différences, la concordance entre les deux textes est parfaite. Ces conformités, sans entente préalable, d'un transcripteur français et d'un traducteur allemand, supposent une source commune. Il ne peut y en avoir d'autre que celle qu'ils indiquent, et, ainsi, Alain de la Roche revit très-véritablement dans de gracieuses lignes dont nous donnons ici un extrait.

« Outre , affirma ledit docteur Maistre Alain

pour vérité, qu'il savait homme vivant par le monde, lequel, par le moyen de ce psaultier dont il servait la Vierge Marie, elle l'espousa d'ung annel d'or; et, oultre plus, luy fist sentir, par vif sentiment, son benoist filz Jhesu Crist, chef contre chef, bras contre bras, piez contre piez. Prescha aussi qu'il en sçavait aucuns qui a chascune foix qu'ilz disoient Ave Maria du psaultier, iizsentoient et avoientsi grant joye espirituelle que merveilles. Prescha et dist encores pour vray qu'il en sçavoit d'autres qui, en ce psaultier disant^ ont eu de belles et doulces et devotes inspirations de noslre Seigneur Jhesu Crist et

LE ROSAIiil' ET LV FAUSSE CUITIQUE. 367

de la vierge Marie sa cligne mère. Prescha encore qu'il en sçavoit de telz qu'avoient delessé à dire ce psaultier par oubly et mis à néant pour nonchaloir, mais depuis l'avoient reprins, lesquels avoient trouvé la doulce ayde de la glorieuse vierge iMarie, très digne mère de Dieu, laquelle nous ait toujours en sa saincte garde et protection. Amen. »

Le lecteur est maintenant édifié sur le degré de confiance qu'il faut accorder aux deux opuscules. C'est bien Alain de la Roche qui revit dans leurs pages. Or, ils sont d'accord, l'un et l'autre, pour déclarer que le Rosaire, chose ancienne, vient d'être restauré et non pas institué. « Or advint, porte le manuscrit, par succession de temps, ainsi que les bonnes coustumes vont plus tost à néant que les mauvaises, tant par guerre comme par mortalité et autres fortunes, ceste notable confrairie fut délaissée aucunement ; et tellement, que la très digne Mère de Dieu ne fut plus servie. »

« Il faut savoir, dit à son tour l'imprimé de 4492, que saint Dominique a prêché ce Psautier en beaucoup de contrées et royaumes, et obtenu, par ce moyen, de très-grands fruits. Mais ces lois et ordonnances des anciens ont été oubliées et mises de côté. La négligence et la perversité du monde ont fait oublier et ensevelir un si grand trésor. »

Ce double témoignage est formel. A notre avis, la cause est entendue : le Rosaire est antérieur à l'époque d'Alain. Et cela, parce qu'Alain nous l'apprend, parce que ses disciples, éditeurs de ses œuvres, et auteurs du manuscrit du Musée Bri tan nique,confirment

368 CHAPITRE XXÏII.

son témoignage. Les uns et les autres, apparemment, ne sont pas sans savoir ce qu'ils disent.

Mais les preuves surabondent. Elles vont, par flots successifs, ressortir du témoignage de personnes étrangères à l'Ordre de Saint-Dominique. Le jour même oli mourait le Bienheureux Alain ^ c'est-àdire le 8 septembre 1475, un de ses coopérateurs les plus célèbres, Jacques Sprenger, Prieur des Dominicains de Cologne, acquittait une dette de la population qui, menacée par les armes de Charles le Téméraire, avait, d'après l'avis de ces Religieux, promis de se constituer en confraternité sous la bannière du saint Rosaire. Laissons à un personnage célèbre qui vécut à proximité, le soin de constater l'inauguration de cette confrérie. Est-ce une nouveauté, ou est-ce une chose ancienne? Tout le monde conviendra que Thomas à Kempis est bien placé pour juger sainement. Témoin du passé, car il est sur le point de terminer une longue carrière, c'est également un témoin local, car il habite les contrées inférieures du Rhin. Or, il s'exprime ainsi: « En 1473, l'Université de Cologne vit fonder la confraternité du Rosaire, par des docteurs ès-lettres sacrées appartenant à l'Ordre de Saint-Dominique ; ou, plutôt, cette confraternité fut seulement renouvelée, car on lit qu'elle a été préchée par le Bienheureux Père Dominique — ciim legitur prœdicala, — bien que, pour un temps, elle ait été négligée et mise en oubli -. »