Thomas de Champré

2. Nulliis fîdelis, nisi Praedicatorum et Minorum regatur consilio, jam non crédit salvari.

les Papes les avaient armés des pouvoirs nécessaires au libre exercice du ministère des âmes, chaque jour voyait pleuvoir sur eux des marques nouvelles de faveur et de protection. Au moment où Jean le Teutonique prenait les rênes du gouvernement, Grégoire IX lui témoigna, dans un langage imagé, une bienveillance dont il avait été prodigue envers son prédécesseur. « Je serai l'enclume, et votre langue sera le marteau. Demandez tous les privilèges que vous jugez utiles à votre Ordre ; ajoutez-y tous ceux dont ont joui jusqu'ici les autres Ordres religieux ; mettez-les par écrit, et moi, Pontife de l'Église universelle, j'y attacherai mon sceau. » Jean le Teutonique, en effet, prit soin de faire relever, dans les registres apostoliques, tous les privilèges octroyés aux corporations religieuses, et le Pape, de concert avec les cardinaux et les prélats de sa cour, les tit expédier dans toutes les formes

<. Thomas de Cliampré. Son témoignage est corroboré par celui de Humbert de Romans. Parlant du gou\ernement de Jean le Teutonique, il dit : « In diebus ejus Ordo multum sublimatus est, et roboratus in diversis et magnis privilegiis a curia concessis. » — Bientôt, c'est-à-dire pendant l'interrègne qui suivit la mort de Grégoire IX, Pierre des Vignes, dans ses rilkmi déjà cités, écrivait sur le même sujet, mais à un point de \ ue tout différent. Donnons un exemple de ce genre de poésie

Ista privilégia sunt eis indulta A papa G-regorio, quibus est suH'ulta Eorum prasumptio superba et stulla ; Et parrochialia jura sunt sepulta.

Mutatur Ecclesia a statu priore Per htec privilégia in détériore, etc.

Ce fut un des derniers actes de Grégoire IX. A partir de la mort de l'héroïque vieillard, s'ouvre encore une longue série de Pontifes , tous pleins d'amour et d'estime pour l'Ordre de Saint-Dominique, et ne cessant d'en témoigner, hormis dans une occasion dont nous allons avoir à parler. Mais l'envie croissait à proportion ; les murmures et les compétitions éclataient. On le voit par les diplômes de ces mêmes Pontifes : après Grégoire IX, Innocent IV, Alexandre IV, Urbain IV et Clément IV dé-

Puis suivent des récriminations telles que nous allons en entendre de la bouche de Matthieu Taris et de Guillaume de Saint- Amour. Notons ce trait :

Omnis homo gaudeat! tôt papas videmus!

Non ergo de curia romana curemus.

Nam cuncta cum fratribus hajc expediemus, Dummodo pecuniam quam petunt portemus.

Tout à l'heure nous grouperons les hommes. Nous montrerons les Saints de Dieu et l'Église d'un côté. II n'est pas inutile de placer dans l'autre camp le suppôt de Frédéric D. Les causes se jugent par leurs soutiens.

Alors comme aujourd'hui, l'opinion obéissait à des mots d'ordre el à des formules toutes faites. Matthieu Paris et Guillaume de Saint-Amour eurent un ardent auxiliaire dans la personne du poëte Rutebeuf. On dirait qu'il a pris à tâche de traduire littéralement les vers de Pierre des Vignes, quand il dit :

Li Jacobins sont si prudhomme Qu'ils ont Paris et si ont Romn.e.

Et si sont roi et apostole Et de l'avoir ont-ils grand somme, Et qui se muert, s'il ne les nomme Por executor s'ame afole.

fendirent avec vigueur les intérêts des Frères-Prêcheurs, contre d'injurieuses revendications.

Un orage s'amoncelait ; il lui manquait une occasion pour éclater. Le patronage dont les Pontifes romains couvraient les deux Ordres, la rendaient difficile à saisir. L'issue fut enfin trouvée : ce fut dans une question d'enseignement et par l'initiative de l'Université de Paris. A ce signal de ralliement, toutes les rivalités se coalisèrent, et bientôt les adversaires des Frères-Prêcheurs gagnèrent du terrain de manière à en être eux-mêmes étonnés.

Les historiens ont porté sur cette célèbre dispute des jugements très-divers. Pour nous orienter au milieu d'affirmations contradictoires , usons d'un procédé très-simple et très-sûr à la fois. Nous aurons, pour nous guider, un double et infaillible critérium, l'autorité et la sainteté.

Entre toutes les causes mémorables portées au tribunal du Vicaire de Jésus-Christ, il en est peu qui, soit par la durée, soit par la solennité du débat, aient été l'objet d'un examen plus approfondi. Les actes d'Innocent IV sur ce sujet sont perdus1; maison les trouve résumés dans ceux d'Alexandre IV. On a de ce Pontife une cinquantaine de Bulles, de Constitutions ou de Brefs relatifs au démêlé, sans parler des actes de Clément IV, qui dut encore intervenir. Nous avons donc, pour nous éclairer, une

1. Sauf une lettre *ans date, conservée aux archives généralices de l'Ordre.

série de documents, sinon complète, du moins trèsriche et d'ailleurs suffisante. Dans une affaire où la justice, la discipline et la doctrine se trouvaient intéressées, le jugement de l'Église s'impose à notre esprit et le soulage en même temps. Pour nous, pour tout catholique conséquent, le procès n'est plus à instruire : il n'y a plus qu'une cause célèbre, jugée et bien jugée, et pleine d'enseignements. Disons, en conséquence, avec le savant annotateur du Bullaire dominicain : « Tous les écrivains qui se sont occupés de l'histoire du xine siècle, ont fait mention de cette retentissante querelle ; mais l'esprit de parti n'ayant pas laissé d'exercer son empire sur les appréciations, nous ne demandons qu'une chose, c'est qu'on veuille écouter le Vicaire de Jésus-Christ1. »

Le principe d'autorité suffisait pour nous guider; mais puisque abondance de preuves ne saurait nuire, faisons luire sur ce démêlé la lumière de la sainteté. Pour trancher la question en faveur des Ordres apostoliques, il suffit de nommer les champions des deux camps. D'une part et au premier rang, nous trouvons saint Thomas d'Aquin, aussi humble de cœur qu'élevé par le génie. A son côté

1 . Ainsi parle le Père Brémond, depuis Général de son Ordre. Il ajoute : « Je ne relèverai pas toutes les injures et toutes les calomnies dont du Boulay a rempli son histoire de l'Université de Paris. Je me bornerai à faire remarquer que, pour charger la mémoire des Frères, il n'a pas craint d'altérer les Bulles Pontificales et d'en changer les termes, de manière à leur faire dire le contraire de ce qu'elles expriment. »

apparaît son émule en sainteté, presque son frère par les liens religieux, mais assurément son frère dans la gloire des saints Docteurs, ici-bas le soutien d'une même cause, saint Bonaventure, le Franciscain. Non-seulement ils sont saints l'un et l'autre ; mais en ce qui louche cette célèbre dispute, il faut les tenir pour irréprochables. Nous le marquions ailleurs, Pie VI dans sa Bulle Auctorem fidei condamne le sentiment contraire.

Le Bienheureux Albert le Grand, dont le nom, comme celui de ces deux gloires de l'Ecole, représente l'alliance de la science et de la sainteté, les avait précédés sur le terrain. On y rencontre une autre sommité de l'Ordre de Saint-Dominique : c'est Hugues de Saint-Gher, depuis peu cardinal, et qui se signale dans la commission instituée pour cette affaire, par un remarquable travail, malheureusement perdu. Ses vertus jetèrent assez d'éclat pour qu'une tradition de sainteté nous laisse l'espoir de voir renaître dans l'Église le culte dont elles avaient été l'objet. Celui qui supporte toutes les responsabilités de la lutte, était un ancien disciple de Hugues de Saint-Cher, sorti, peu de temps avant son maître, des écoles de Paris pour entrer dans l'Ordre de Saint-Dominique, le Bienheureux Humbert de Romans, appelé non-seulement « miroir de toute la religion », mais encore « type aimable et très-achevé de la vertu d'humilité — humililatis formate decus ». Enfin , comme fils de saint Dominique , nous manquerions à un devoir de reconnaissance, en ne

donnant pas à saint Louis une place considérable parmi les soutiens du bon droit.

Un certain nombre de ces hommes, d'une rectitude incontestable, ont droit, aujourd'hui encore, d'être entendus comme témoins. Aux actes pontificaux qui nous serviront de fil conducteur, il convient d'ajouter des documents du plus haut prix, sortis de la plume de saint Thomas et de Humbert de Romans. Il est juste de leur associer deux autres écrivains contemporains de ces agitations : Thomas de Champré, qui, pour sa haute vertu, reçut de plus d'une bouche le titre deBienheureux, et Gérard de Frachet, qui n'a répandu tant de charme sur l'histoire primitive de son Ordre, que parce qu'il était lui-même une des personnifications les plus aimables de cette période de sainteté. Sous la plume de saint Thomas, la question débattue s'élève à des clartés qui font ressortir la mauvaise foi de L'attaque. Dans ses circulaires, Humbert de Romans montre quelles furent la gravité de la crise, les alarmes des Frères et le degré de leurs souffrances. Thomas de Champré et Gérard de Frachet ont conservé des traits anecdotiques d'une histoire dont ils supposent l'enchaînement connu.

Voyons ce qu'est l'autre camp. On chercherait en vain à mettre de son côté l'autorité et la sainteté.

L'opposition faite aux Ordres mendiants se résume dans la personne de quelques agitateurs. Leurs noms, dans tout le cours de cette dispute, viendront s'offrir d'eux-mêmes. D'un bout à l'autre, elle est dirigée

par quatre meneurs. Deux sont Maîtres en théologie, ils s'appellent Guillaume de Saint-Amour et Eudes de Douai. Les deux autres, Maîtres-ès-arts, et écoliers en théologie, hommes savants et de noble naissance, sont investis de dignités ecclésiastiques. On les nomme Nicolas et Chrétien : le premier est doyen de Bar-sur-Aube ; le second, chanoine de Beauvais.

Mais, à lui seul, Guillaume de Saint-Amour vaut une armée. Toutes les animosités se sont condensées dans la personne d'un adversaire aussi redoutable par le talent que par une indomptable énergie. Avec une habileté digne d'une meilleure cause, il eut l'art de faire appel à tous les ressentiments, de coaliser tous les intérêts, d'élargir la dispute dans son objet, et de l'éterniser dans sa durée, d'en étendre le champ à la France tout entière, à Borne, à la catholicité, de tenir en échec l'autorité du Pape et celle du roi, et d'obtenir des avantages qui parurent un instant décisifs. A part cependant les hérésiarques proprement dits, il est peu d'hommes dont la mémoire ait à porter un poids si lourd de condamnations.

Ne parlons pas encore de la sentence portée par Alexandre IV, contre sa personne et contre ses écrits. Ce serait anticiper sur le dénouement. Mais il est condamné de bien d'autres manières. Et d'abord il s'est condamné lui-même. Accusaveruntmaliliammam, dit l'historien de saint Thomas, en rappelant la publication de l'œuvre de Guillaume de Saint-Amour et

la série des libelles qui l'accompagnèrent. Pendant plusieurs années, cet homme, non moins insidieux qu'opiniâtre, s'était retranché dans la ressource des faux-fuyants, retirant ce qu'il avait avancé, niant le sens très-clair de ses paroles, se contentant d'éluder l'autorité du Vicaire de Jésus Christ, sans l'attaquer encore de front. L'apparition de son livre mettait à nu ses subterfuges, et, en le livrant aux étreintes de saint Thomas, le plus rude des jouteurs quoique le plus modéré, elle rendait la défaite certaine.

Déjà auparavant, Guillaume de Saint-Amour ne s'est-il pas condamné — accusaverunt malUiam suam — en déclarant la guerre à la lumière et à la sainteté, à saint Bonaventure et à saint Thomas, et au principe même de l'état religieux, qui, dans la personne de ces saints Docteurs, répandait un si grand éclat?

Plus tard, il se condamne par le fait de son opiniâtreté. En fin de compte, elle le jette clans l'isolement et sépare sa cause de celle de l'Université dont il prétendait soutenir les droits tandis qu'il l'égarait.

Il est condamné par la soumission et par le repentir de ses complices. Deux des meneurs, Eudes de Douai et Chrétien de Beauvais, souscrivirent des premiers à la réprobation du livre : Des périls des derniers temps. Atteint de la maladie qui le conduisit au tombeau, Chrétien de Beauvais comprit sa faute, et, pensant au mal qu'il avait fait aux deux Ordres, il fut saisi d'une très-profonde douleur. Il confessa

le mobile qui l'avait jeté dans une détestable complicité : c'était la jalousie; et, s'adressant à des Frères-Prêcheurs dont il avait réclamé la présence : « Je n'ai rien, leur dit-il, que je puisse vous léguer comme compensation aux injures dont je me suis rendu coupable ; mais, en signe de mon repentir, je vous laisse mon corps afin que vous lui donniez la sépulture. » Pareillement un autre docteur trèsanimé contre les Frères, Maître Laurent d'Angleterre, reconnut tous ses torts, et merveilleusement contrit — mire pœnitens — il leur fit un don en livres, et voulut, lui aussi, être enterré dans les cloîtres de Saint-Jacques. < Dieu permit, ajoute Thomas de Champré, à qui nous devons ces détails, qu'il en advînt de même d'un grand nombre de ceux qui avaient persécuté les Frères. »

Et, en effet , l'heure des réparations spontanées avait sonné pour l'Université elle-même : chose remarquable, on ne l'ignore pas, quand il s'agit, non plus d'individus, mais d'une corporation. La candidature de saint Thomas, objet des insistances du Pape et des résistances d'une cabale, avait été pendant longtemps un des enjeux de la dispute. Il fallut toute la force des deux bras, ecclésiastique et séculier, pour introduire le saint Docteur dans la chaire qu'il devait rendre si célèbre. Mais bientôt le corps des Maîtres devait apporter autant d'empressement à réclamer sa présence, qu'il avait mis d'oppositions et de lenteurs à l'accueillir. L'Université pleura son départ, elle fit pour le rappeler de pressantes

démarches auprès du Chapitre général des Frères- Prêcheurs réuni à Florence (1272). Elle exprima sa douleur (proh dolor!) d'avoir échoué devant le crédit de Charles d'Anjou qui lui avait disputé, en faveur de l'Université de Naples, une possession partout enviée. Les regrets furent plus vifs à l'occasion de la mort du Saint (1274). Les Docteurs écrivirent de nouveau au Chapitre général, convoqué cette fois à Lyon, à l'occasion du Concile œcuménique. Mêlant leurs doléances à celles de l'Ordre, ils réclamaient avec instance — humiliter supplicamus — la communication des opuscules composés par l'Ange de l'École depuis son départ. Ils ne l'appelaient que le Docteur des Docteurs, à cause, dit un contemporain et disciple de saiut Thomas, de la splendeur de ses enseignements l.

Frappé par une sentence du Vicaire de Jésus- Christ, désavoué par ses contemporains et même par ses complices, Guillaume de Saint-Amour est encore condamné par la postérité.

Il l'est de deux manières : par les sympathies des sectaires et par de nouvelles sentences de l'Église.

Au dix-septième siècle, les Richero-jansénisles

1. Le Dominicain Ptolémée de Lacques. — L'Université ne devait plus dévier de ces sentiments. En 1615, le cardinal du Perron , dans une harangue aux États généraux, disait, de la Somme théologique de saint Thomas « qu'elle était le résultat de tous ses autres écrits et sa dernièie volonté, et qu'elle a toujours été enseignée publiquement, et, s'il se peut dire, adorée de l'École de Paris. »

décernèrent à son livre les honneurs de l'impression, et, à la fin du dix-huitième , ils trouvèrent une occasion d'affirmer avec éclat des principes chers à la secte : c'était au conciliabule de Pistoie. La Bulle Auctorem fidei fit justice de nouveau de ces vieilles faussetés. Enfin le Concile du Vatican a foudroyé une erreur qui, caressée par toutes les écoles d'opposition, remplit le rôle de pièce principale dans le système du Sorbonnien. La Constitution Pater œternus prononce l'anathème contre quiconque nierait la plénitude de juridiction du Souverain Pontife sur toutes et chacune des Églises, sur tous et chacun des Pasteurs, sur tous et chacun des fidèles l.

\. On nous reprochera peut-être l'étendue de ces prolégomènes. Mais nous n'avons pas cru devoir aborder sans précautions un épisode dont le vrai caractère a échappé jusqu'ici aux historiens les mieux intentionnés. On croit avoir tout dit quand on a mis à la charge des deux partis des torts réciproques. Comme il arrive si souvent, les écrivains se sont copiés les uns les autres. L'honnête Crévier, qui lui-même s'inspire de du Boulay, a fait autorité. Les historiens français de l'Ordre, le Père Touron, par exemple, ne se hasardent sur un terrain scabreux qu'avec une grande circonspection. Sous le régime des libertés gallicanes , la prudence était une nécessité. Guillaume de Saint-Amour, dont l'influence s'est incontestablement transmise de siècle en siècle jusqu'à notre ère moderne, continuait à avoir des amis en Sorbonne, des alliés dans le parti gallican et des disciples dans la secte janséniste.

Nous connaissons les personnages et leurs rôles; il ne nous reste plus qu'à les introduire sur la scène.

En 1252, les Docteurs de l'Université de Paris, alarmés de l'influence croissante des Religieux , s'entendirent pour restreindre leur enseignement, et statuèrent qu'il n'y aurait désormais qu'une chaire pour chaque collège des réguliers.

Pour comprendre la portée de cette détermination et le préjudice qu'elle causait à l'Ordre de Saint- Dominique, il est nécessaire de revenir en arrière.

L'Ordre occupait deux chaires publiques : une depuis vingt-cinq ans, l'autre depuis vingt-deux. Nous avons raconté cette prise de possession, qui eut lieu aux applaudissements de tout le monde universitaire. Elle fut la conséquence de la démarche soudaine et retentissante d'un célèbre docteur, Jean de Saint-Gilles, philosophe, médecin et théologien. Invité à prêcher dans l'église de Saint- Jacques, il avait pris pour thème la pauvreté volontaire ; et, voulant joindre l'exemple à la parole, il descendit de chaire, revêtit l'habit de l'Ordre, et reprit, après cela, le fil de son discours. « A cette occasion, dit la chronique, les Frères eurent deux écoles dans l'enceinte de leur couvent. Car, pressé par les instances des écoliers, le Frère Jean de

Saint-Gilles ne voulut pas se refuser, entré dans l'Ordre, à continuer les leçons qu'il avait données comme docteur séculier *. »

Ces faits se passaient au mois de mai 1228. Cependant, ce ne fut qu'en 1231 que les Dominicains, avec l'assentiment des maîtres de l'Univerté , de l'évêque, et du chancelier de l'Église de Paris, ouvrirent une seconde école.

En même temps, et avant toutes les autres institutions de ce genre, soit séculières, soit régulières, ils érigèrent, dans leur couvent de Saint-Jacques, le célèbre collège dont nous avons eu déjà lieu de faire mention. Sur l'élite des intelligences qui s'y donnait rendez-vous de toutes les Provinces de l'Ordre, un très-petit nombre d'élus, les plus habiles évidemment, étaient appelés à parcourir la carrière des grades, c'est-à-dire à monter dans l'une des deux chaires attribuées aux Frères-Prêcheurs. Les distinctions scolaires n'étaient pas alors ce qu'elles devinrent dans la suite, un certificat d'aptitude, autorisant à prétendre, dans un avenir plus ou moins éloigné et plus ou moins probable, aux avantages d'une carrière libérale. C'était le signe et la récompense des services rendus dans l'enseignement. Le docteur en titre avait été d'abord docteur en fait. Ainsi, dans l'Ordre de Saint-Dominique, un bachelier, en d'autres termes, un sujet déjà rompu aux difficultés de l'enseignement — Albert le Grand