T. II

— infidelilas — sans préjudice, ajoute-t il, d'autres délits.

Cette sorte d'affectation à reproduire la même idée et presque constamment dans les mêmes termes, ne laisse subsister aucune équivoque relativement au caractère absolument spirituel, attribué à la souveraineté pontificale. Si, par un droit inhérent à sa constitution divine, l'Église s'interpose dans les clioses temporelles, ce n'est point par un motif de domination terrestre, mais pour obéir aux nécessités de sa mission d'en haut. Il y a des États indépendants; mais il n'y a pas de politique indépendante, parce qu'il n'y a pas de morale indépendante et de vérité séparée. Cette politique, si elle se heurte à la loi morale et au dépôt de la révélation, devient justiciable de l'Église. Le pouvoir temporel est trèslibre, et il l'est d'autant plus qu'on lui conteste la liberté du mal. Qu'il jouisse donc de sa liberté, mais jusqu'à l'abus exclusivement, l'abus ou le péché n'étant pas une prérogative, mais une défaillance de la liberté. Le Pape, personnification la plus haute du pouvoir spirituel, a le droit de connaître de tous les actes humains dans leur relation avec la loi divine. Il est le soutien des faibles, le protecteur de la liberté des âmes, le conducteur du peuple de Dieu vers la terre promise de l'éternité. Les princes de ce monde, préposés à des fins inférieures, ne peuvent être un obstacle à la fin dernière de l'humanité régénérée. Où trouvera-t-on l'égalité, sinon devant la loi évangélique? Si la puissance d'arracher et de

détruire... de planter et d'édifier a été conférée à l'Église, n'est-ce pas pour protéger la masse des humbles et des petits contre les abus de la force? Le chêne, comme le brin d'herbe, pourra être déraciné. S'il le faut, les rois, prévaricateurs endurcis, tomberont sous les conséquences temporelles de l'anathème, dernière ressource de la justice méconnue.

Cependant, pour faire passer les droits du pouvoir spirituel dans la sphère de la réalité, il fallait que l'Église, gouvernement parfait, trouvât dans sa constitution révélée une force exécutive, proportionnée aux obstacles. Mère, il peut lui convenir d'adjurer ses enfants ; souveraine, elle ne peut se laisser arracher le sceptre d'équité placé entre ses mains. La force ajoutée à ses droits est appelée, par les écoles modernes, du nom de pouvoir coercitif. Au moyen âge, on faisait à l'exercice de ce pouvoir l'application du passage de saint Luc où il est question des deux glaives — Ecce duo gladii. Hugues de Saint-Cher, Guillaume Perrault, Humbert de Romans, Albert le Grand, dans l'École dominicaine, comme saint Bonaventure dans l'École franciscaine, comme saint Bernard au xne siècle, comme les Papes prédécesseurs de Boniface VIII, se montrent unanimes dans cette interprétation du texte évangélique. Les princes eux-mêmes professaient cette doctrine. Frédéric II y faisait allusion à la Diète de Worms, quand il disait : « Le glaive matériel a été constitué comme un appui du glaive spirituel. » La Constitution

Unam Sanctam s'en fait l'écho avec une grande netteté d'expression. « L'Évangile, dit Boniface VIII, nous enseigne qu'il y a deux glaives dans l'Église et

sous sa puissance le spirituel et le matériel;

mais celui-ci est tiré .'pour l'Église ft l'autre par l'Église; l'un est auxmainsdu prêtre, l'autre entre celles du roi et des barons pour être employé au signal patient du prêtre. » Le glaive spirituel, c' était l'excommunication, ayant pour objet d'averti!-, d'arrêter, de ramener les égarés : peine médicinale et encore expectante. Le glaive matériel avait pour objet de réduire les obstinés : c'était, s'il s'agissait de désordres particuliers, l'appel à la magistrature, à la force publique organisée , c'était l'appel nu bras des princes ou des peuples armés, la Croisade, par exemple, s'il s'agissait de protéger les intérêts de Jésus-Christ et des âmes contre les entreprises des puissants, princes ou peuples.

L'Église apporte à la société civile des trésors de justice et de vérité, le règne du Christ, les dons célestes et leur surcroit de biens terrestres. Elle est bien, au milieu des choses humaines, comme l'âme qui fait vivre le corps. Mais le corps qui vit par l'âme, doit aussi vivre pour l'âme ; la société civile reçoit et doit donner. Faible et désarmée, l'Église a droit, en échange de ses inappréciables bienfaits, à l'appui matériel de ses enfants. La société du temps bien qu'ayant une fin propre, une sphère où elle est autonome et souveraine, n'est nullement dégagée de ses obligations envers la fin supérieure que Dieu lui

a marquée en la rachetant, et vers laquelle l'Église la conduit. Nous avions posé, avec saint Thomas, cet incontestable principe : Une même fin est assignée à l'homme pris isolément et à l'homme en société; et cet autre principe : La société veut être dirigée conformément à sa fin. Et c'est pourquoi, naguère encore, Pie IX, écrivant aux évêques du monde catholique, faisait entendre de nouveau ces paroles de saint Léon le Grand : « La puissance royale est conférée, non-seulement pour le gouvernement de ce monde, mais surtout pour la protection de l'Église ». En invoquant le secours de la société civile, la puissance ecclésiastique lui rappelle un devoir. Ce devoir fait le droit de l'Église; elle parle comme devant être obéie.

Les Docteurs dominicains appellent cette alliance des deux glaives l'unité du monde chrétien. Ainsi parle Albert le Grand, lorsque, dans son explication du Canon de la messe, il est arrivé à ces mots pro papa pro rege nostro. « Il faut, dit-il, prier spécialement pour ceux auxquels ont été commis les deux glaives, car ils portent en eux l'unité de l'Église. » Ces questions, si fort agitées au moyen âge, mais impérissables tant que le monde durera, sont obscurcies par nos habitudes d'esprit, et demandent, pour être comprises, à être envisagées de haut. On ne veut voir qu'abaissements, dans l'incomparable honneur fait aux sociétés baptisées, de coopérer au règne de Dieu. C'est ainsi que, au point de vue pratique et individuel du christianisme, l'homme qui

se tient à l'écart de ses divines influences, n'aperçoit dans l'empire de la grâce que l'assujétissement des sens et la compression des instincts naturels. Assujétissement, c'est vrai : mais cette grâce qui assujétit, délivre, transforme et déifie. « Elle commence, dit Albert le Grand, par communiquer une vie nouvelle au cœur et à l'esprit, et ensuite, purifiant et sanctifiant les sens, elle les fait entrer au service de l'âme et les associe à ses œuvres, et ainsi sanctifiée, la chair elle-même devient le temple de Dieu ». Autant faut-il dire de l'humanité régénérée : l'Église en est l'âme; les forces sociales remplissent la fonction des organes, organes ennoblis, sanctifiés, membres vivants de ce royaume de Dieu « qui, dit le Bienheureux Albert, est la parfaite puissance de la justice divine — nihil aliud est quam perfecta potestas justitiœ divinœ ». Penser autrement du règne de Jésus-Christ sur les sociétés, c'est se placer à un point de vue qui, faute d'élévation, manque absolument de justesse. Le spiritualisme chrétien, appliqué au gouvernementdes nations, cen'est pas l'esclavage, mais c'est la liberté; ce n'est pas, pour les pouvoirs de la terre, une cause d'abaissement, c'est leur exaltation ; ce n'est pas l'antagonisme des deux puissances, mais c'est le gage de leur union. Union dont Hugues de Saint-Cher, paraphrasant un texte du Cantique, donne une image charmante et d'un grand sens historique. L'Eglise, épouse du Christ, est soutenue par les deux bras de son royal Epoux. Il a mis un bras sous la tête de l'Épouse, et, de

SUR LES RAPPORTS DES DEUX PUISSANCES. b03

l'autre, il l'enlace. Le bras gauche du Christ, c'est la juridiction séculière, dérivation de sa royauté terrestre; le bras droit, c'est la juridiction spirituelle qui dérive de sa divinité. « La gauche de l'Epoux, ajoute le vénérable commentateur, soutient la tète de l'Épouse, dans ce sens que la puissance terrestre est placée sous le collège apostolique et sous l'Eglise romaine. Et cette sujétion fait la gloire de l'Épouse, car ce bras gauche, au lieu des habitudes d'oppression, de violence et de meurtre qu'il avait contractées, est maintenant soumis et placé sous la tête de l'Eglise. »

L'alliance, dans une même fin et sous une même impulsion, des deux bras, ecclésiastique et séculier, c'était la barbarie domptée, la force mise au service du droit, et dès lors, pour les peuples, l'affranchissement , la liberté. L'État n'avait pas à souffrir dans sa grandeur. L'Église s'opposait, il est vrai, à la tyranuie ; elle combattit avec constance, dans les tentatives des empereurs allemands, le retour au césarisme païen, la pire des oppressions, celle qui, usurpant l'autorité spirituelle, s'attaque à la liberté des àmcs. Mais l'Église avait créé le Saint-Empire, ou, si l'on veut, la monarchie chrétienne, conception politique la plus belle qu'il ait été donné aux hommes de dénaturer, échange de biens entre les deux sociétés, union dans la distinction des pouvoirs, réalisation sociale de cette parole du Sauveur: «Mon Père, qu'ils soient un — Utsintunum. » C'était Charlemagne, s'inlitulant dévot défenseur de la sainte

Église et auxiliaire du Siège apostolique en toute chose; c'était saint Louis, le sergent de Jésus-Christ; c'était la chevalerie tout entière avec ses assistances prêtées à toutes les justes causes et à toutes les faiblesses , à l'Église, aux pauvres, aux opprimés. C'était aussi la France, jadis appelée du beau nom d'Épée de Dieu, et à laquelle, par suite d'une réminiscence du sceau primitivement imprimé au front de la fdle aînée de l'Église et de la nation très-chrétienne, on impute volontiers de combattre pour une idée, ce qui suppose assurément une plus noble mission que de servir des intérêts matériels ou des ambitions vulgaires.

Idéal tant qu'on voudra ; mais bienheu reux les peuples qui ont un idéal à poursuivre ! Idéal obscurci, nous l'avouerons sans peine, et sujet à mille restrictions, aux temps mêmes des plus glorieux triomphes de la politique chrétienne. Albert le Grand, employé, comme tant d'autres de ses frères, à défendre en Allemagne les intérêts de l'Église, en avait fait l'aveu quand il écrivait : « Ce n'est pas chose commode pour la barque de Pierre que de naviguer dans les grandes eaux des puissances de ce monde, rois, ducs, barons et autres princes'. » Mais enfin, outragé, l'idéal n'était point pour cela méconnu. Il demeura, et c'était beaucoup, présent à tous les esprits, tant que le sentiment chevaleresque, éclos au souffle du christianisme, n'eut pas été entièrement étouffé par la politique des intérêts.

i. In Lue.

Et maintenant, il ne sera pas hors de propos d'interroger les Maîtres du xme siècle, afin d'apprendre de leur bouche si le pouvoir, autrefois tutélaire, de l'Épouse de Jésus-Christ, ne se serait pas changé en menace pour l'indépendance des nations, telle que l'a faite notre époque de progrès.

Qu'il y ait contradiction entre les conditions sociales de nos temps et les principes d'une doctrine séculaire, que cette contradiction tende à s'accentuer chaque jour davantage, personne ne le méconnaîtra. Qu'il y ait dans cette opposition de vues et de tendances, un péril pour les deux sociétés, civile et religieuse, et pour la première surtout, nous ferons plus que le concéder.Mais que, parsa doctrine, l'Église soit la cause même du péril ; qu'elle soit une menace pour la sécurité des États et pour l'indépendance des peuples, voilà assurément de quoi étonner quiconque se donne la peine de réfléchir.

Et puisque, au moyen âge, on se servait, pour désigner le pouvoir ecclésiastique, du symbole des deux glaives, demandons-nous quel est celui de ces deux glaives qu'on affecte de redouter. Est-ce le glaive matériel ? Frayeur singulière, eu égard aux réalités contemporaines et. à la situation de l'Église, plus que jamais désarmée.

Naguère on s'efforçait, d'une manière non moins

laborieuse qu'incohérente, d'établir que l'Etat n'est pas dans l'Église, question fort simple cependant. Le fidèle est dans l'Église ; l'infidèle, soit de naissance , soit par apostasie, est en dehors de l'Église. L'État fidèle, la monarchie chrétienne et sa hiérarchie étaient dans l'Église, tout comme le sacerdoce, quoiqu'à un titre différent. L'organisation civile constituait un degré dans l'Église — gradvs Ecclesiœ, — c'était une portion dans le tout, un membre participant à la vie surnaturelle du corps, le bras placé sous la tète de l'Épouse, comme on parlait tout à l'heure. On pouvait dire avec justesse, pour désigner l'Église dans son ensemble : l'Empire et le Sacerdoce, comme nous disons aujourd'hui : les fidèles et le corps des pasteurs, l'Église enseignée et l'Église enseignante. De nos temps, au contraire, l'État n'est plus dans l'Église (nous ne faisons aucune difficulté de le reconnaître); il s'est soustrait à l'unité du corps de Jésus-Christ ; il a cessé de coopérer avec l'Église au règne de Dieu , justice et vérité; il a décliné l'honneur de poursuivre avec elle la grande œuvre de civilisation des intelligences et des âmes. L'Etat, quand il n'est pas hostile ou persécuteur , est à côté de l'Eglise, et non pas dans l'Eglise. Il peut reconnaître celle-ci comme un élément avec lequel il faut compter, et traiter avec elle; il évitera de confesser sou origine divine. Le soin qu'il met à éviter toute profession de fui, éclate jusque dans les égards qu'il entend conserver. Ainsi en France, la

religion catholique était déclarée naguère, non pas celle de Dieu (c'eût été trop d'honneur), mais celle de la majorité des Français : question de fait et non de principe. Il est facile de voir que le législateur, même bienveillant, affecte de cacher sa foi personnelle, en tant qu'il en ait une, sous les dehors d'un droit commun, que la créature daigne mesurer, non sans une certaine défiance, à Dieu créateur, à son Christ, à son Eglise. Ni les nations païennes, ni les nations protestantes ne nous avaient donné l'exemple de cette affectation d'indifférence systématique. On appelle cela les conquêtes de quatre-vingtnauf. Soit; mais alors qu'on veuille bien tenir compte de leurs conséquences. L'Etat, qui tient le glaive, s'étant placé, parle fait de son infidélité, en dehors de l'Eglise, on ne peut plus dire, connus Albert le Grand le faisait au xme siècle: « Chacun des deux glaives est dans l'Eglise »; ou encore : « II faut prier pour ceux qui détiennent les deux glaives, car ils constituent l'unité de l'Eglise » ; ni comme Maître Moneta, dans un livre écrit contre les Cathares et les Vaudois — ce livre qu'Etienne de Salagnac appelle tine grande et vaillante Somme 1 — « que l'Eglise a

1. Moneta avait été attiré dans l'Ordre par les prédications du Bienheureux Réginald (voir t. I, p. 25 ) . Étienne de Salagnac, après avoir fait mention de sa Somme, ajoute : « Saint Dominique, quand il rendit son âme à Dieu , fut transporté sur le lit du Frère Moneta, parce que lui-même n'avait | as de lit, et il mourut dans sa tunique, parce qu'il n'en avait pas de rechange, chose que j'ai entendue de la bouche de Frère Moneta lui-même. »

508 CHAPITRE XXV. — DOCTRINE DE l/ORDRE

divers membres, l'ordre apostolique et l'ordre séculier; que si l'œil ne dit pas à la main : Je puis me passer de toi, ainsi l'Évêque ne peut pas dire au baron : Je n'ai que faire de tes services». Tout cela représente une organisation chrétienne, qui s'altère dès le temps de Philippe le Bel, et dont les derniers vestiges disparaissent aujourd'hui comme la neige au vent d'autan. La puissance qui détient la force s'est séparée de celle qui détient le droit. L'Élat, en sortant de l'Église, a emporté avec lui le glaive matériel. Les deux glaives étaient, ils ne sont plus dans l'Eglise. Il ne reste à celle-ci que l'arme de la persuasion et de l'autorité morale. À ceux qui manifestent à l'égard d'une puissance aussi complètement désarmée, de perfides ou de ridicules frayeurs, on peut répondre ce que maître Moneta opposait aux hérétiques de son temps. « On ne trouve pas, objectaient ceux-ci, que les hommes appartenant aux âges apostoliques aient appelé au secours de l'Eglise le bras armé du pouvoir séculier. — C'est vrai, répliquait le Frère-Prêcheur, non pas que ce recours eût été illicite, mais parce que, s'il eût été formé, il n'eût pas été écouté. Alors avaient lieu, contre le Seigneur et contre son Christ, ces déchaînements de peuples et de rois prédits par le Prophète... Quel est le roi. quel est l'empereur, quel est le duc qui, croyant dans le Christ, aurait, porté secours à la piété contre l'impiété, soit au moyen des armes, soit en promulguant des lois contre les impies? » Nous en sommes là ou peu s"en faut. Quand Albert

le Grand, après saint Bernard et avant Boniface VIII, disait : a Le glaive matériel est entre les mains, non pas des prêtres, mais des laïques », il énonçait une vérité de tous les temps. Mais quand, après cela, et avec les mêmes autorités, il appelait ce glaive « une arme défensive des intérêts de l'Eglise, confiée aux mains laïques pour être tirée sur l'ordre du ministre de l'Église », et quand il ajoutait encore : « Chacun des deux glaives est ainsi dans l'Eglise », il proclamait un droit, immuable sans doute, mais dont l'application supposait un état de choses qui n'avait pas toujours existé et qui n'existe plus.

Et maintenant est-il nécessaire de tirer une conclusion qui s'est dégagée de chacune de nos lignes? On veut voir une menace dans la doctrine de l'Eglise, tandis que, très-manifestement, la force, aux mains de la société civile, use le plus largement possible, et sans autre péril que celui de ses propres excès, de la liberté qu'elle a d'éconduire le droit. Nous pourrions insister et non sans amertume. Aujourd'hui, la Mère des nations catholiques est dépouillée du dernier lambeau de territoire qui protégeait son indépendance; elle est captive dans son chef; en hien des contrées, elle souffre clans ses membres la plus douloureuse et la plus hypocrite des persécutions ; pas un peuple, pas une force sociale, pas un bras de chair ne s'offre pour la défendre. Ceux qui la voulaient aux catacombes doivent être satisfaits: elle y marche à grands pas. Mais alors, qu'on change de langage et qu'on s'abstienne d'allégations qui

ont, entre autres torts, celui de ressembler par trop aux inquiétudes du loup par rapport à l'agneau. Le droit de connaître des choses temporelles dans leurs rapports avec la fin spirituelle des peuples, ne peut être exercé par l'Église sans le concours des sociétés. Est-elle donc si prochaine, l'époque où les nations, redevenues membres de l'Église, comme le chrétien est membre de Jésus-Christ, lui redemanderont de reprendre sa place à la tète de cette famille de peuples qu'on appelait autrefois la chrétienté?

Cependant l'autre glaive, celui qu'aucune puissance humaine ne peut briser, demeure aux mains sacerdotales. Avec une autorité qui ne connaît pas de déclin, la puissance ecclésiastique, constituée audessus des nations et des royaumes, continue à arracher et à détruire... à planter et à édifier. Le glaive spirituel placé entre ses mains, c'est, nous l'avons dit, le pouvoir coercilif de l'excommunication. C'est aussi, dans une acception moins restreinte, le glaive de la parole — gladium spirittis, quod est verbutn Dei1. L'Église gouverne et l'Église éclaire. Société spirituelle, elle ne peut pas ne pas soumettre ses enfants à son action disciplinaire ; dépositaire de la révélation, elle ne peut pas ne pas juger le monde à la clarté de son infaillibilité doctrinale. Est-ce là ce qu'on redoute? Pense-t-on de bonne foi que la Papauté de nos jours songe à reconstituer, par un usage violent de son autorité spirituelle, l'état de