De virtutibus. Q. I

on pouvait arriver à cette fin par le seul effort de la nature humaine, y conduire rentrerait nécessairement dans les attributions du roi. Mais l'homme parvenant à cette fin de la béatitude en Dieu, non par aucune vertu humaine, mais par la vertu divine, il est du gouvernement divin et non du pouvoir terrestre de le diriger vers cette fin. Ce gouvernement appartientà un roi qui n'est point seulement homme, mais Dieu aussi, à Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui, en faisant les hommes fils de Dieu, les a introduits

dans la gloire céleste En conséquence, pour que

les choses spirituelles demeurassent distinctes des choses temporelles, l'administration de ce gouvernement a été confiée, non aux rois de la terre, mais aux prêtres et surtout au souverain Pontife successeur de Pierre et Vicaire de Jésus-Christ, le Pontife romain, à qui tous les rois de la terre doivent être soumis comme à Notre-Seigneur Jésus-Christ luimême. Car, ceux à qui appartient le soin des fins antérieures, doivent être soumis à celui qui a la charge des fins dernières, et subordonnés à son autorité. 6

Telle est aussi l'idée qui, sous forme de définition doctrinale, termine la Bulle Unam sanctam, conclusion dont les prémisses font ressortir l'énergie : « Nous définissons que toute créature doit être soumise au Pontife romain1». Et cependant — il ne faut pas se

4. L'identité des deux textes de saint Thomas et de Boniface VIII démontrerait , s'il en était besoin , la frivolité de

lasser de le répéter — la subordination de l'une des deux puissances n'implique pas leur confusion. Ni l'enseignement pontifical, ni celui de l'École n'est complice de cette confusion. Boni face VIII disculpait l'un et l'autre, lorsqu'il disait en consistoire : « Il y a quarante ans que nous sommes familiarisé avec la science du droit. Nous savons qu'il y a deux puissances ordonnées de Dieu. Qui donc a pu nous croire assez insensé pour soutenir le contraire? »

S'il y a confusion quelque part, elle est dans les intelligences de nos jours. En prenant les termes pour ce qu'ils signifient, on évitera toute méprise. L'État est souverain ; l'Église est souveraine : mais la souveraineté de l'État est temporelle , celle de

l'échappatoire imaginée par l'école gallicane et à laquelle Bossuet eut la faiblesse de s'associer. On supposa, contre toute évidence, que Boniface VIII avait dit une chose dans les prémisses de sa célèbre Constitution., et une tout autre chose dans la conclusion ; qu'après a\oir posé, avec une intolérable hauteur, et sous la forme la plus outrée, le principe de la supériorité rie la puissance spirituelle, par rapport à la société temporelle, il avait, au moment de conclure, exécuté, qu'on nous pardonne l'expression, une sorte de pirouette,, et passé à un autre ordre d'idées. La définition dogmatique qui clôt la Bulle L'nam sanctam signifierait simplement que, de leur personne et dans leur conduite privée, les rois sonl, comme tout le monde, soumis à la loi divine et à son interprète. Les couronnes., les États , les sociétés n'ont rien à démêler avec la puissance spirituelle. Autant valait définir que tous les chrétiens sont fils de l'Église. Boniface VIII, sans aucun doute, avait un autre dessein, quand il faisait intervenir son autorité doctrinale à propos d'un conflit entre les deux puissances. Il parlait à son temps avec le langage et les idées de son temps, et son temps ne s'y trompa point.

l'Église est spirituelle. Le terme de souveraineté temporelle, quand on parle de l'Église, est trèsjustement réservé pour indiquer un fait particulier. L'Église est, en effet, ou doit être investie du pouvoir temporel, dans cette portion de territoire que la Providence lui a départie pour assurer la liberté de son chef, et, par suite, celle des âmes du monde entier. Union des deux pouvoirs sur une même tête, afin que, partout ailleurs, ces deux pouvoirs demeurent distincts. Le moyen âge ne se méprenait pas sur des nuances si faciles à saisir. L'Église romaine exerçait, au point de vue temporel, deux sortes de juridiction: suzeraineté à l'égard d'un certain nombre de royaumes, souveraineté directe sur son domaine immédiat. Mais ce pouvoir, malgré le sceau providentiel qu'il faut lui reconnaître, et le caractère sacré qu'il tire de sa destination, ne reposait, en définitive, que sur un droit commun à toute souveraineté dès qu'elle est légitime. Ce qu'il faut attribuer à la puissance sacerdotale, de par le droit divin, c'est-à-dire par le fait même des intentions du divin Auteur de l'Église, c'est d'être une souveraineté spirituelle, supérieure aux souverainetés temporelles qu'elle soutient et qu'elle n'absorbe pas. En un mot, l'État est souverain ; et, quand on considère les choses temporelles, l'Église est supérieure. On ne peut pas dire que, vis-à-vis de ces choses, elle ait les devoirs de la souveraineté, ni qu'elle en réclame les droits. Ses attributions ne sont pas de gouverner des intérêts terrestres, mais

de faire régner la justice et la vérité parmi les hommes, même et surtout parmi ceux qui détiennent le pouvoir, et de diriger ainsi le peuple chrétien vers sa fin éternelle. Et toutefois, si, pour écarter les obstacles et aplanir les voies, elle intervient dans les choses temporelles, c'est souverainement, mais en vertu de sa souveraineté spirituelle , par un motif ou pour une fin de l'ordre spirituel. De son côté, l'État garde toute la mesure d'indépendance permise aux créatures : on ne lui refuse qu'un droit contre le droit, le droit d'être indépendant de Dieu, affranchi de tout devoir envers la justice et la vérité révélées.

Ces choses étaient envisagées d'un coup d'œil trèsferme et exprimées avec une hardiesse sûre d'ellemême, par. les théologiens de l'Ordre de Saint-Dominique. Parlant des sentences de déposition que les Papes prononçaient contre les princes prévaricateurs, Ptolémée de Lucques s'exprime ainsi : « Les Souverains Pontifes n'ont étendu la main sur eux qu'à raison du péché — ratione delicti— attendu que la puissance papale est ordonnée pour le salut du troupeau. C'est à cause de la vigilance que les Pontifes romains doivent exercer au profit de leurs subordonnés, qu'ils sont appelés pasteurs. Autrement, ils ne se conduiraient pas en maîtres légitimes, mais en tyrans. Aussi lit-on dans saint Jean, que le Seigneur, insistant jusqu'à l'importunité, demanda par trois fois à son vicaire : Pierre, m'aimes-tu? Pais mes brebis. Comme si toute la charge pastorale ne

consistait qu'en une chose, l'avantage du troupeau. Gela étant, et dès que le pasteur, se conformant aux intentions du Christ, agit pour l'utilité des fidèles , sa puissance l'emporte sur toute autre puissance. >

Tel est le pouvoir du Saint-Siège ; mais, si grand qu'il soit, il a des limites. Sa compétence est bornée aux intérêts spirituels. On peut dire, dans ce sens, que le royaume de Jésus-Christ n'est pas de ce monde. Pour la seconde fois depuis que nous le faisons parler, le disciple de saint Thomas se refuse à reconnaître à la souveraineté pontificale le droit de disposer arbitrairement des couronnes et du temporel des États. On vient de le voir, au contraire, se placer en face de deux hypothèses tout à fait différentes. Dans l'une, le sacerdoce suprême n'a, en exerçant son autorité sur les choses de l'ordre temporel, qu'un motif temporel. Sortant alors de ses attributions, il commet un acte de tyrannie — nous dirions un abus de pouvoir. Dans l'autre hypothèse, l'Église, tout en disposant des choses du siècle, n'a en vue que les intérêts spirituels du troupeau, et alors l'esprit commande à la chair, l'éternité prévaut contre le temps, l'autorité divine s'impose aux pouvoirs humains. C'est la même distinction qu'établit — on peut s'en souvenir — un continuateur de l'Ecole de saint Thomas, cité ailleurs, distinction formulée dans des termes d'une extrême clarté sous une apparence contradictoire : < Le Pape jouit d'une puissance souveraine à l'égard des choses

temporelles, et le Pape n'a point de pouvoir sur ces mêmes choses. L'une et l'autre assertion se trouve être également vraie : la première, si l'on considère les choses temporelles clans leur fin spirituelle ; lu seconde, si on les considère séparément. »

La chrétienté, dans sa situation normale, c'est l'Église et l'État agissant de concert, mais chacun conformément à sa nature eî dans une sphère déterminée par la double destinée, temporelle et éternelle du chrétien. S'agit-il d'un intérêt spirituel, l'Église est souveraine, et l'État s'efface devant sa compétence. S'agit -il d'un intérêt exclusivement terrestre, l'Église est la première à reconnaître la souveraineté de l'État, et elle s'efface à son tour. La puissance temporelle est respectée dans ses droits ; l'Église ne se réserve que les âmes. Le jour où Notre-Seigneur avait dit : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu », il avait partagé les attributions et consolidé les deux puissances sans les désunir. La conscience humaine était affranchie et l'État affermi.

Mais afin qu'aucune ombre ne subsiste, consultons de nouveau celui qui, plus qu'aucun autre , personnifie le génie théologique de son temps. Les objections qui peuvent être soulevées à propos de la suprématie delà puissance temporelle, n'échappaient nullement à la clairvoyance de saint Thomas. Nous lui avonsentendu dire précédemment : « La puissance séculière est soumise à la spirituelle, comme l'âme l'est au corps. L'autorité spirituelle

n'usurpe donc en aucune façon, quand elle intervient dans les choses de l'ordre temporel. » Et maintenant croit-on que le saint Docteur, méconnaissant l'organisation naturelle de la société, entende réunir tous les pouvoirs entre les mains sacerdotales? Luimême aborde de front la difficulté. « De ce que, se demande-t-il, la puissance spirituelle est au-dessus de la temporelle, ne doit-on pas conclure que la première pourra toujours annuler les préceptes de la seconde? » Et il répond : « Les deux puissances, spirituelle et temporelle, dérivent l'une et l'autre de Dieu. C'est pourquoi la puissance temporelle n'est subordonnée à la spirituelle que conformément aux vues de Dieu, c'est-à-dire dans les choses qui intéressent le salut des âmes. Si, dans cet ordre de choses, il faut obéir à la puissance spirituelle, plutôt qu'à l'autorité séculière, par contre, quand il s'agit de choses d'un ordre purement civil, c'est à l'autorité séculière qu'il faut obéir, comme il a été dit : Rendez à César ce qui est à César 1 . »

1 . Le génie de saint Thomas est ici du bon sens. Cela nous met en mémoire une réponse non moins judicieuse dans sa simplicité. On essayait, sous la Restauration, de rendre quelque \ie aux quatre articles de 1682. C'était l'as ant-dernier soupir du gallicanisme. Quatorze évôques seulement avaient signé une adresse au roi, avec une adhésion plus ou moins explicite au premier des quatre articles. L'évèque de Versailles avait refusé sa signature : pressé de s'exécuter, il se tira d'affaire en déclarant qu'il reconnaissait l'autorité civile du roi dans toute l'étendue du royaume. C'était parler comme saint Thomas, et parler d'or. (Cf. Histoire de la Restauration , par Nettement.)

49i CHAPITRE XXV. — DOCTRINE DE l/ORDRE

En somme, le Roi gouverne l'État, et le Pape la Chrétienté; mais la fin de l'État est subordonnée à celle de la Chrétienté. Il fallut bien du temps pour effacer des esprits ces notions si conformes à la nature des deux puissances. Même après la dispute de Philippe le Bel avec Boniface VIII, un Dominicain français du xive siècle, Durand de Saint-Pourçain, établissantque le Sacerdoce et l'Empire ont chacun leur sphère propre et leurs limites, ajoutera : « La juridiction temporelle ne s'étend en aucune façon aux choses spirituelles, et n'a pas à en connaître. La juridiction spirituelle s'étend d'abord et principalement aux choses spirituelles ; secondairement et par voie de conséquence, aux choses temporelles. »

Les principes sont posés. Reste à faire ressortir les conséquences qu'un état social chrétien permettait d'en tirer.

Vincent de Beauvais et Humbert de Romans employaient, pour exprimer le pouvoir supérieur de l'Église, une image que les Décrétales d'Innocent III avaient déjà mise en honneur. Dieu a placé dans le firmament de l'Église deux luminaires : l'un plus grand, l'autre moindre ; l'un qui préside au jour — c'est l'autorité pontificale, — l'autre qui préside à la nuit, et c'est l'autorité royale. L'un distribue la

lumière, et l'autre la réfléchit. Entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, la différence n'est pas moindre qu'entre le soleil et l'astre qui lui emprunte sa clarté. Les deux amis de saint Louis tiraient de ces analogies des applications différentes. Vincent de Beauvais s'occupe de la supériorité de l'Église en matière de législation ; Humbert de Romans établit son pouvoir judiciaire.

L'Église, en effet, exerce alors ce double attribut, législatif etjudiciaire, dans toute l'étendue du monde chrétien. Elle casse des lois injustes; elleen promulgue qui ressortiront leur effet dans la sphère de la vie civile ; elle exerce un pouvoir coercitifet répressif; elle s'adj uge enfin, à l'égard des couronnes et des États, une suprême judicature. Cependant qu'on n'aille pas, en prenant les choses par leurs côtés extrêmes, — le summum jus, comme on dit, — induire de tous ces faits que le gouvernement sacerdotal, cessant d'être paternel et patient, ait toujours à la bouche le commandement et la menace. L'Église honore les puissances de la terre. Elle sait, d'une certitude inspirée, que le pouvoir émane de Dieu; elle tient à le consolider par le respect; elle le consacre aux yeux des peuples; elle a fait la monarchie chrétienne. Sans sortir du cercle restreint de nos Etudes, on a pu recueillir des marques de ses égards et de ses ménagements à l'égard des princes, bons et mauvais. Elleimplore quand elle peut ordonner,elle se répand en actions de grâce pour les services rendus, enéloges pour la conduite du Souverain qui gouverne

selon Dieu. S'agit-il de réprimer, elle raisonne des fils égarés, elle les adjure. L'outrage n'est-il que véniel, elle le tolère ; y a-t-il faute plus grave, elle avertit et elle patiente ; elle inflige au besoin la peine spirituelle et médicinale de l'excommunication. Mais il y a un état de félonie déclaré, inaccessible aux doux remèdes, et qui ne permet de voir dans le Prince qu'un ennemi de la chose publique : alors, le salut du peuple chrétien prévalant, la justice reprend tous ses droits. « Personne, dit le Bienheureux Humbert, ne voudrait laisser un glaive entre les mains d'un furieux, fùt-il roi. Pourquoi laisser aux méchants Princes une puissance dont ils abusent pour le mal? Les grands feudataires , tout le monde en convient, peuvent être déposés par leur suzerain. Comment les Princes de ce monde, dont les plus grands eux-mêmes tiennent toute leur puissance du Seigneur des seigneurs, prétendraient-ils à l'impunité? » Mais, pour exercer la répression en vue du bien de la république chrétienne, il faut une autorité qui plaue au-dessus de toutes les autres. C'est ici que , sous la plume de Humbert, prend place l'analogie des deux corps lumineux avec les deux puissances. Notre auteur se sertencore de cette comparaison : « La créature angélique est élevée au-dessus des choses corporelles et les régit ; l'àme est supérieure au corps, et elle le gouverne. Ainsi, la puissance pontificale est, en vertu de sa nature spirituelle, placée au-dessus de la souveraineté temporelle. Elle exerce son auto-

rité dans les cas de déposition ; elle le fait, nonseulement à l'égard des Princes qui lui sont soumis par le droit féodal, mais à l'égard de ceux qui ne dépendent que de son autorité spirituelle, et cela, à cause du péché. »

Qu'on veuille bien remarquer ces dernières paroles. La clause explicative à cause du fléché — ratione peccati, ralione delicti — se retrouve sous toutes les plumes, comme une sorte de refrain; elle détermine le sens et la portée de l'intervention de l'Église dans les affaires des États. On rencontre son équivalent dans la Constitution Unam Sanctam. « La puissance spirituelle, dit Boniface VIII, est en droit de juger la puissance temporelle, quand celle-ci s'égare — sibona nonfuerit. » Dans l'allocution consistoriale déjà mentionnée, le Pontife n'est pas moins précis. « Le roi, dit-il, pas plus qu'un autre fidèle, ne peut nier qu'il ne nous soit soumis à raison du péché. > En dehors de l'École dominicaine, saint Bonaventure avait exprimé la même pensée. « Le Pape, écrivait-il , peut sévir contre les Princes à raison de leur malice et quand l'intérêt du peuple chrétien le requiert. «Nous avions eutendu Ptolémée de Lucques, nous venons d'entendre Humbert de Romans se servir l'un et l'autre de la formule ralione peccati pour justifier la déposition des Souverains, et saint Thomas, essayant de déterminer les casde félonie envers la république chrétienne qui pourront motiver cette mesure extrême, mentionne en première ligne lesattentats contrelafoi