Archives ^énéralices

les Religieux, lorsque ceux-ci avaient produit a son tribunal leur acte d'appel au Saint-Siège, et il s'était permis d'intercepter l'expédition de cet acte.

En 1286 , les Dominicains ont affaire à un homme plus modéré, mais actif et d'une remarquable habileté. L'évêque d'Amiens exerçait un grand ascendant sur son parti, et il s'efforçait d'y attirer lesPrélats des autres provinces. Une lettre circulaire qu'il leur adresse à l'occasion de la bulle de Martin IV, offre de curieux détails. « Étant, dit-il, dans notre manoir, près d'Orléans, nous eûmes l'idée de traiter l'affaire des privilèges, devant les Maîtres et les écoliers de cette ville, qui sont plus habiles dans la science du droit que ceux de Paris. » En conséquence, les juristes d'Orléans d'un côté, les Lecteurs des Frères-Prêcheurs et Mineurs de l'..utre, tinrent une conférence en présence du Prélat. Le combat eut lieu à armes courtoises. L'orateur principal des Religieux était le Frère Jean, de Saint-Benoît-sur- Loire, Maître, lui aussi, à la Faculté de théologie de Paris. Echard nous a transmis une partie de son discours, recueilli par le sténographe de l'Évêque. Le Frère Jean débute par des paroles de conciliation. Il rappelle que les deux Ordres ont tout fait pour observ(':'r une paix qu'ils désirent soigneusement conserver. Il représente comme un des gages de cette paix, son ancienne liaison, à lui Frère Jean, avec l'évoque d'Amiens, lorsque tous deux étudiaient a Paris. « Nous avons, disait-il, été ensemble bâche-

liers en Garlande*. Nous nous sommes consacrés en même temps, quoique avec des talents inégaux, à l'étude de la science; nous avons obtenu, en même temps, le degré de Maître ès-arts, et enseigné en cette qualité; nous avions pour coutume de nous communiquer nos actes et nos travaux. Telle était notre mutuelle confiance, et, s'il plaît à Dieu, il en sera toujours ainsi. j>

Cependant, il y a des points de désaccord entre le Prélat et le Frère-Prêcheur. Il paraît que l'évêque d'Amiens trouvait à redire à la culture des lettres dans les couvents. Moins extrême que Guillaume de Saint-Amour, il se bornait à interdire la philosophie et les sciences naturelles, et concédait aux hommes de condition claustrale, l'étude des divines Ecritures. « Sans aucun doute, répondait Jean de Saint-Benoît, ceux qui se livrent à l'étude de la philosophie et des sciences naturelles par un motif de vaine gloire, ou pour satisfaire leur ambition, sont répréhensibles, qu'ils soient réguliers ou séculiers. J'avoue que, en obéissant à de pareilles tendances, les Religieux sont plus coupables que d'autres ; mais je soutiens, par contre, que, s'ils étudient par amour de la vérité, à l'honneur de Dieu et pour le bien du prochain, ils acquièrent des mérites, fussent-ils Frères-Prêcheurs ou Mineurs, Sachets ou Barrés (Carmes), ou n'importe de quelle religion. Moines blancs et noirs, ou Cha-

\, In Garlandia, nom qu'on donnait au cours de philosophie, et qui était celui d'un fief, dont faisait partie la rue de Fouarre où se tenaient les écoles des arts.

noines réguliers. Notre science propre est sans cloute la théologie, autrement dit la Sagesse. Mais, qu'on s'en souvienne , la Sagesse s'est construit une demeure appuyée sur sept colonnes, et elle a convoqué ses servantes. En d'autres termes, toutes les autres sciences doivent lui apporter leur concours. »

Le reste du discours porte sur !e ministère de la confession. L'orateur établit quelle est, en matière de juridiction, la puissance plénière du Pontife . Romain. 11 retrace, à peu près comme nous venons de le faire, l'histoire des privilèges. Il appelle ridicule et malséante — ridiculnm et inconveniens — la prétention de ceux qui voulaient constituer au propre prêtre un droit sur les péchés déjà confessés. Il raconte comment justice avait été faite de ce paradoxe, dans une consultation des Docteurs de Paris, à laquelle il avait lui-même apposé son nom.

Le Frère Jean de Saint-Benoît avait intéiêt à établir que tous les prélats ne pensaient pas à l'instar de ceux de la province de Reims. Etant lui-même du couvent d'Orléans, l'orateur dominicain trouvait, dans la bienveillance de l'Evêque de celte ville, une occasion toute naturelle de montrer quel prix on attachait, dans son Ordre, à la faveur de l'épiscopat. « Cet Evêque, dit-il, nous a toujours protégés et choyés ; il nous protège et favorise ; il veille sur

nous comme la poule sur ses poussins En nous

efforçant, ici, à Orléans, comme nos Frères à Paris, de nous concilier la grâce et la bienveillance de nos Evêques, nous ne faisons que notre devoir. Que nos

Frères en fassent autant à Rouen, à Amienset ailleurs, s'ils veulent que l'Eglise les prenne sous sa protection. »

Il était difficile de s'exprimer avec plus de modération, surtout si l'on songe que, selon toute apparence, ce même Frère Jean, député comme procureur de sa Province, avait reçu personnellement des mains de Martin lY, la Bulle Ad Frudus uberes. Aussi, dans sa réponse également sténographiée, l'évèque d'Amiens lui rend-il des actions de grâces. Il commence par ces mots son discours : < Que béni soit le Frère Jean, qui, comme un docteur de vérité, a reconnu ce que d'autres s'obstinent à nier! i>

Cet échange de courtoisie n'empêcha point que la province de Reims ne poursuivît sa pointe. A l'occasion de subsides demandés pour la Croisade, elle avait opposé à Clément IV des protestations schismatiques •• Maintenant, à l'occasion du privilège de Martin IV , elle ordonnait , dans un Concile qui se tint en 1287, de prélever un centième sur tous les revenus ecclésiastiques, afin de soutenir en cour de Rome ses poursuites contre les Frères-Prêcheurs et Mineurs , coupables d'abuser des lettres apostoliques — contra abusores lillerarum apostoiicariim.

Il arrivait aussi que les franchises des deux Ordres déplaisaient à certains Prélats, par cela seul que, princes puissants, ils cherchaient à fortifier

<. Raynaldi ad ann. 4267.

leur autorité aux dépens de celle du Saint-Siège. En 1279, un Religieux intrépide, et dont la mort, soutierte pour la justice, devait, plus tard, fnire donner le nom de Forfait au lieu où il succomba, soutint une longue lutte contre l'évêque de Metz. Le Frère Ferry était, comme Jean de Saint-Benoît, revêtu du grade de Maître en théologie. Les vertus les plus aimables, et, parmi ces vertus, une humilité très-profonde, se joignaient chez lui à une science remarquable des choses divines et humaines. Mais il était, rapporte la chronique du couvent de Metz, « d'une grande patience dans les choses adverses et d'une remarquable constance. C'est pourquoi il résista à Laurent, évêque de Metz, qui avait interdit aux Frères le ministère de la prédication; il le cita à la cour romaine, et, par son énergie, il réduisit un prince dont la puissance était si redoutable, à revenir sur sa sentence, b

L'état de choses consacré par Martin IV, et qui constitue, dans l'histoire des privilèges, une seconde période, dura jusqu'à Boniface VIII. On sait quelle était la compétence de ce Pont'fe en matière de droit canonique. Il chercha et trouva un moyen terme, entre l'indépendance absolue d'un apostolat exercé quelquefois contre le gré des Prélats, et l'esprit exclusif qui prétendait fermer aux peuples cette source de salut. hn'^uWe Super caihedram restreignait le privilège de Martin IV, et en limitait l'application au ministère exercé par les Mendiants dans leurs églises, dans les cimetières, cloîtres et

autres dépendances des mômes églises, ou encore dans les places publiques — in plateis communibus *. Ailleurs, c'est-à-dire dans les églises soumises à la juridiction ordinaire, le consentement du recleur local ou de 1 livèque était requis. Quant au pouvoir de confesser, les Supérieurs devaient présenter des sujets aux Évéques, que ceux-ci eussent ou non des couvents de l'Ordre dans leurs diocèses. En cas de non acceptation de tel sujet, les Supérieurs devaient en présenter humblement un autre; mais celui-ci , repoussé à son tour, pouvait se considérer comme approuvé par le Saint-Siège. Toutefois, en restreignant le privilège accordé par son prédécesseur, Boniface VIH exprime avec une grande énergie le désir de l'Église, de voir les Religieux des deux Ordres accueillis avec bienveillance et favorisés dans leur ministère, et le vif déplaisir que ressentirait le Siège apostolique s'il en arrivait autrement

C'était pour la première fois que le Saint-Siège, abdiquant le caractère de partie qui perce dans les actes antérieurs, se prononçait uniquement comme arbitre entre les deux clergés. Ace signe on constate l'âge adulte du privilège, devenu dans l'Église une institution. D'autre part, il faut aussi reconnaître

1. Plalea communis diciliir cimiterium non clausum cum sera et. quilibet alius I eus communibus usibus populi et nullius parlicularis personae dominio deputatus, non autem Ecclesia parlicularis. (Extrait d'un questionnaire relatif à la Bulle de Boniface VIII. Arch. généralices.)

que, malgré le crédit conservé par les Frères-Prêcheurs à la cour pontificale, leur union avec le Saint-Siège n'est plus aussi singulièrement intime. Le charme attaché aux origines s'est évanoui. Le grand siècle de l'Ordre, un grand siècle pour l'Église, s'est terminé à Boniface Vlll.

La discipline créée par la Bulle Super cathedram s'incorpora dans le droit, pour régler, jusqu'au xvi« siècle, les attributions respectives des deux clergés. Par ordre de Clément V, cette bulle fut insérée au Sexte des Décrélales. Toutefois, entre le pontificat de Boniface VIII et celui de Clément V, un Pape dominicain, le Bienheureux Benoit XI, avait replacé momentanément ses Frères dans la situation que leur avait faite le privilège de Martin IV. Après Clément V, Jean XXII eut encore à intervenir, mais ce fut en faveur des Religieux et pour défendre leur liberté d'action dans les limites tracées par Boniface VIII. Cet incident eut, en 1321, un retentissement considérable, qui non-seulement laissa des traces dans les actes authentiques du Saint- Siège, mais qui fit jaser les chroniqueurs. Laissons parler l'un d'entre eux.

« En cel an, un maistre en divinité, qu'on appelait Jehan de Poilly, troubla fortement l'Eglise par une erreur qu'il sema en l'université de Paris, en une déterminoison qu'il fist. L'erreur qu'il sema estoit ceste : que ceulz qui se confessoient aux Frères- Prescheurs ou aux Frères-Mineurs, combien qu'ils eussent privilège et authorité du pape et des évesques

d'oïr les confessions et absouldre, il convenoit (ce ilisoit le dit niaislre) que ceulz qui s'estoient confessez aux diz Frères, qu'ils se confessassent de rechief, chascun à son curé, de ces mesmes péchiez desquelz ils s'estoient confessez aux Frères et autrement ilz ne povoient estre absolz. Mais le pape Jehan (XXII) qui fit comparoir le dit maistre en sa présence, lui demanda se le pape ou les évesques povoient oïr la confession d'un parrocien à un curé sans le congé du curé, et se le pape ou les évesques le povoient aussi bien absouldre comme les curez fesoient. Et le dit maisLre regehi que oïl et que puisque un homme se seroit confessé au pape ou à l'évesque, il ne convenait pas que de rechief, il se confessast à son curé. Après le dit maistre fut convaincu que se, ducongié du curé et de son authorité, un prestre peut oïr les confessions de ses parrociens, pourquoi ne le pourra-t-il aussi bien oïr de l'authorité du pape ou de Tévesque? Ce ne pot nier le dit maistre; car le pape et les évesques ont plus grand povoir sur les parrociens des curez que n'ont les curez, et pevent absouldre d'aulcuns péchiez desquelz ne porroient absouldre les diz curés se les évesques ne les y commectent. Et ceulz qui se sont confessez aux pénitenliers le pape ou les évesques, c'est certain qu'il ne convient point qu'ilz se reconfessent à leurs curez. Si que le pape destruit ceste erreui- et commanda au dit maistre qu'il retournast à Paris et qu'il rappelast en sermon public et en

escoUes ceste erreur : et ainsi le fist, combien qu'il lui en despleut fort. Adonc détermina le pape, du consentement dez eardinaulx, ainsi comme il appert par bulles, que ceux qui se sont confessez au diz religieux sont aussi bien absoulz de leurs péchiés comme s'ils s'estoient confessez à leurs propres curez; et escomménia le pape tout homme qui tiendroit le contraire*. »

Jean XXII, en effet, publia en plein consistoire la bulle Va<i eleciionis, où il confirmait la législation introduite par Boniface VIII, en même temps qu'il condamnait Jean de Pouilly.

Les droits du Pape, on l'a vu d'un bouta l'autre de ceiie Etude, étaient comj)ris dans ceux des Religieux, et ceux des Religieux dans ceux du Pape, en sorte qu'il était impossible de s'attaquer à ces bras si actifs dans l'économie du corps de la sainte Église, et de ne pas s'en prendre, par contre-coup, à la tête elle-même. Dans cette étroite union, il faut voir sans aucun doute le résultat d'une faveur que le Pontificat suprême était libre de retirer, et qu'il relira en effet, quelques jours durant, vers l'extrême fin d'Innocent IV. Mais pour avoir repris immédiatement son cours avec une libéralité croissante, elle devait avoir des raisons d'être. Jusqu'à quel point était-elle

1. Fragment d'une Chronique anonyme finissant en <328. On peut aussi consulter le Continuateur de Nangis, qui apprécie dune façon fort sévère les motifs des opposants.

méritée? Mettons-nous en devoir d'éclairer cette question. Nous connaissons désormais l'organisation de l'Ordre de Saint-Dominiqne , dont le Privilège a été le couronnement. Montrons dans la vie publique, ses résultats, ses applications, la justification des faveurs de l'Eglise.