I. In Luc

Et maintenant, il ne sera pas hors de propos d'interroger les Maîtres du \uf siècle, afin d'apprendre de leur bouche si le pouvoir, autrefois tutélaire, de l'Épouse de Jésus-Christ, ne se serait pas changé en menace pour l'indépendance des nations, telle que l'a faite notre époque de progrès.

Qu'il y ait contradiction entre les conditions sociales de nos temps et les principes d'une doctrine séculaire, que cette contradiction tende à s'accentuer chaque jour davantage, personne ne le méconnaîtra. Qu'il y ait dans cette opposition de vues et de tendances, un péril pour les deux sociétés, civile et religieuse, et pour la première surtout, nous ferons plus que le concéder. Mais que, parsa doctrine, l'Église soit la cause même du péril; qu'elle soit une menace |)our la sécurité des États et pour l'indépendance des peuples, voilà assurément de quoi étonner quiconque se donne la peine de réfléchir.

Et puisque, au moyen âge, on se servait, pour désigner le pouvoir ecclésiastique, du symbole des deux glaives, demandons-nous quel est celui de ces deux glaives qu'on affecte de redouter. Est-ce le glaive matériel? Frayeur singulière, eu égard aux réalités contemporaines et à la situation de l'Église, plus que jamais désarmée.

Naguère on s'etforçait, d'une m;inière non moins

506 CHAPITRE XXV. — DOCTRINE DE l'oRDRE

laborieuse qu'incohérente, d'établir que l'État n'est pas clans l'Église, question fort simple cependant. Le fidèle est dans l'Église ; l'infidèle, soit de naissance , soit par apostasie, est en dehors de l'Église. L'État fidèle, la monarchie chrétienne et sa hiérarchie étaient dans l'Église, tout comme le sacerdoce, quoiqu'à un titre différent. L'organisation civile constituait un degré dans l'Église — gradus Ecclesiœ, — c'était une portion dans le tout, un membre participant à la vie surnaturelle du corps, le f)ras placé sous la tête de l'Épouse, comme on parlait tout à l'heure. On pouvait dire avec justesse, pour désigner l'Église dans son ensemble : l'Empire et le Sacerdoce, comme nous disons aujourd'hui : les fidèles et le corps des pasteurs, l'Église enseignée et l'Église enseignante. De nos temps, au contraire, l'Llat n'est plus dans l'Église (nous ne faisons aucune difficulté de le reconnaître); il s'est soustrait à l'unité du corps de Jésus-Christ ; il a cessé de coopérer avec l'Église au règne de Dieu , justice et vérité; il a décliné l'honneur de poursuivre avec elle la grande œuvre de civilisation des intelligences et des âmes. L'Etat, quand il n'est pas hostile ou persécuteur , est à côté de l'Eglise, et non pas dans l'Eglise. Il peut reconnaître celle-ci comme un élément avec lequel il faut compter, et traiter avec elle; il évitera de confesser son origine divine. Le soin qu'il met à évilei- (oiilc [jrofession de foi, éclate jusque dans les égards qu'il entend conserver. Ainsi en France, la

religion catholique élait déclarée naguère, non pas celle de Dieu (c'eût été trop d'honneur), mais celle de la majorité des Français : question de fait et non de principe. Il est facile de voir que le législateur, même bienveillant, affecte de cacher sa foi personnelle, en tant qu'il en ait une, sous les dehors d'un droit commun, que la créature daigne mesurer, non sans une certaine défiance, à Dieu créateur, à son Christ, à son Eglise. Ni les nations païennes, ni les nations protestantes ne nous avaient donné l'exemple de celte affectation d'indifférence systématique. On appelle cela les conquêtes de quatre-vingtneuf. Soit; mais alors qu'on veuille bien tenir compte de leurs consé([uences. L'Etat, qui tient le glaive, s'étant placé, par le fait de son infidélité, en dehors de l'Eglise, on ne peut plus dire, comma Albert le Grand le faisait au xiii^ siècle: « Chacun des deux glaives est dans l'Eglise »; ou encore : « Il faut prier pour ceux qui détiennent les deux glaives, car ils constituent l'unité de l'Eglise » ; ni comme Maître Moneta, dans un livre écrit contre les Cathares et les Vaudois — ce livre qu'Etienne de Salagnac appelle une grande et vaillante Somme ^ — « que l'Eglise a

\. Moneta avait été attiré flans l'Ordre j)ar les prédications du Bienheureux Réginald (voir t. I, p. 25). Etienne de Salagnac, après avoir fait mention de sa Somme, ajoute : a Saint Dominique, quand il rendit son âme à Dieu , fut transporté sur le lit du Frère Moneta, parce que lui-même n'avait [as de lit, et il mourut dans sa tunique, par^.o qu'il n'en avait pas de rechange , chose que j'ai entendue de la houche de Frère Moneta lui-même. »

508 CHAPITRE XXV. — DOCTRINE DE l'oRDRE

divers membres, l'ordre apostolique et l'ordre séculier ; que si l'œil ne dit pas à la main : Je puis me passer de toi, ainsi l'Évèque ne peut pas dire au baron : Je n'ai que faire de tes services». Tout cela représente une organisation chrétienne, qui s'altère dès le temps de Philippe le Bel, et dont les derniers vestiges disparaissent aujourd'hui comme la neige au vent d'autan. La puissance qui détient la force s'est séparée de celle ([ui détient le droit. L'État, en sortant de l'Église, a emporté avec lui le glaive matériel. Les deux glaives étaient, ils ne sont plus dans l'Eglise. H ne reste à celle-ci que l'arme de la persuasion et de l'autorité morale. A ceux qui manifestent à l'égard d'une puissance aussi complètement désarmée, de perfides ou de ridicules frayeurs, on peut répondre ce que maître Moneta opposait aux hérétiques de son temps. « On ne trouve pas, objectaient ceux-ci, que les hommes appartenant aux âges apostoliques aient appelé au secours de l'Eglise le bras armé du pouvoir séculier. — C'est vrai, répliquait le Frère-Prêcheur, non pas que ce recours eût été illicite, mais parce que, s'il eût été formé, il n'eût pas été écouté. Alors avaient lieu, contre le Seigneur et contre son Christ, ces déchaînements de peuples et de rois prédits par le Prophète... Ouel est le roi, quel est l'empereur, quel est le duc qui, croyant dans le Christ, aurait porté secours à la piété contre l'impiété, soit au moyen des armes, soit en promulguant des lois contre les impies?» Nous en sommes la ou peu s'en faut. Quand Albert

le Grand, après saint Bernard et avant Boniface VIII, disait : « Le glaive matériel est entre les mains, non pas des prêtres, mais des laïque?; », il énonçait une vérité de tous les temps. Mais quand, après cela, et avec les mômes autorités, il appelait ce glaive «: une arme défensive des intérêts de l'Eglise, confiée aux mains laïques pour être tirée sur l'ordre du ministre de l'Église », et quand il ajoutait encore : « Chacun des deux glaives est ainsi dans l'Eglise », il proclamait un droit, immuable sans doute, mais dont l'application supposait un état de choses qui n'avait pas toujours existé et qui n'existe plus.

Et maintenant est-il nécessaire de tirer une conclusion qui s'est dégagée de chacune de nos lignes? On veut voir une menace dans la doctrine de l'Eglise, tandis que, très-manifestement, la force, aux mains de la société civile, use le plus largement possible, et sans autre péril que celui de ses propres excès, de la liberté qu'elle a d'éconduire le droit. Nous pourrions insister et non sans amertume. Aujourd'hui, la Mère des nations catholiques est dépouillée du dernier lambeau de territoire qui protégeait son indépendance; elle est captive dans son chef; en bien des contrées, elle souffre dans ses membres la plus douloureuse et la plus hypocrite des persécutions ; pas un peuple, pas une force sociale, pas un bras de chair ne s'offre pour la défendre. Ceux qui la voulaient aux catacombes doivent être satisfaits: elle y marche à grands pas. Mais alors, qu'on change de langage et qu'on s'abstienne d'allégations qui

ont, entre autres torts, celui de ressembler par trop aux inquiétudes du loup par rapport à l'agneau. Le droit de connaître des choses temporelles dans leurs rapports avec la fin spirituelle des peuples, ne peut être exercé par l'Église sans le concours des sociétés. Est-elle donc si prochaine, l'époque oij les nations, redevenues membres de l'Église, comme le chrétien est membre de Jésus-Christ, lui redemanderont de reprendre sa place à la tète de cette famille de peuples qu'on appelait autrefois la chrétienté?

Cependant l'autre glaive, celui qu'aucune puissance humaine ne peut briser, demeure aux mains sacerdotales. Avec une autorité qui ne connaît pas de déclin, la puissance ecclésiastique, constituée audessus des nations et des royaumes, continue à arracher et à détruire... à planter et à édifier. Le glaive spirituel placé entre ses mains, c'est, nous l'avons dit, le pouvoir coercitif de l'excommunication. C'est aussi, dans une acception moins restreinte, le glaive de la parole — gladium spiritîis, quod est verbiim DeiK L'Église gouverne et l'Église éclaire. Société spirituelle, elle ne peut pas ne pas soumettre ses enfants à son action disciplinaire ; dépositaire de la révélation, elle ne peut pas ne pas juger le monde à la clarté de son infaillibilité doctrinale. Est-ce là ce qu'on redoute? Pense-t-on de bonne foi que la Papauté de nos jours songe à reconstituer, par un usage violent de son autorité spirituelle, l'état de