FR. HUET. 2(S

•convictions qui n'onl guère varié depuis lors et que les événements contemporains n'ont t'ait que confirmer». Nous montrerons dans l'œuvre de de Laveleye les traces de l'enseignement reçu à (iand, caractérisons en rapidement les tendances.

François Huet naquit en France, au village de Villeau, en Heance, en 1814. Il professa à i22 ans la philosophie à runiversité de Gand . En 1850 on l'accusa auprès de Ch. Rogier, ministre de l'Intérieur, de républicanisme avancé (1); sur les instances de Léopold V\ priant Rogier de (( rendre M. Huet à son pays » il donna sa démission et rentra en France. 11 devint, plus tard, précepteur du roi Milan de Serbie, et mourut à Paris en 1869.

Disciple de Rordas-Demoulin, ses études de philosophie amenèrent Huet à aborder vers 1840 les questions sociales. Son ouvrage : Le règne social du Christianisme contient nne théorie complète de la société, qu'il prétend baser sur le Christianisme. Le Christ y est représenté comme une sorte de réformateur social, rêvant la régénération des sociétés au nom du grand principe : Égalité, fraternité, liberté. L'Évangile, dans la conception de Huet, devient le Code d'une justice sociale parfois très imaginaire ; le précepte du Maître : « Aimez-vous les uns les autres» entendu dans une signilication très large, devient le moteur d'une société de charité, d'amour et de fraternité universelle. « La valeur du livre de Huet, écrit de Laveleye (i2), consiste dans les principes de justice qu'il a exposés d'une façon lumineuse, en les rattachant intimenient aux traditions bibliques et évangéliques ».

A notre avis, ce fut précisément le tort de Huet de voir dans l'Évangile ce qui ne s'y trouve pas. « Tl était trop chrétien pour les socialistes et trop socialiste pour les chré-

(1) Pour les détails \oir Ch. Rogier par Discailles, 1. 111, ch. IV.

(2) Loc. cit.

290 l'école historique.

tiens », c'est encore une parole de de Laveleye, nous ajouterons, qu'il était trop peu chrétien pour les chrétiens, ou, en tout cas, . chrétien d'une manière trop spéciale, trop subjective.

Très individualiste quand il s'agit de l'organisation du travail, prônant la liberté du travail, sans privilèges, sans corporations fermées, Huet se montre socialiste égalitaire quand il réclame pour tous un droit égal d'accession à la propriété. « Ou les mots n'ont plus de sens, écrit-il (1), ou mettre la propriété au nombre des droits naturels signiiie que le titre originel d'investiture pour les biens de la terre est la qualité d'homme ; que la qualité d'homme engendre par elle seule et immédiatement un droit à une quantité déterminée de ces biens : première propriété qui devient pour chacun la source, le fondement et le moyen de toutes les au très». Par conséquent tout homme doit être propriétaire et obtenir une part de la richesse générale. Dans ce but, les biens devenus vacants par décès doivent être, chaque année, partagés par l'État entre tous les jeunes gens de l'un et de l'autre sexe qui ont atteint l'âge de 14 ou de î25 ans (2). Nous retrouverons des traces de cette théorie dans : La propriété et ses formes primitives de de Laveleye.

En matière de libre-échange, la doctrine de Huet se rapproche aussi beaucoup de celle de son élève. Il admet la justice et les avantages du libre-échange, mais à condition que fleurissent partout l'égalité et la fraternité. Ètes-vous en mesure, disait Huet, d'établir demain un gouvernement cosmopolite, l'égalité des impôts par toute la terre, le partage équitable à chaque génération de tous les capitaux du globe, comme patrimoine commun des enfants des hommes? Alors

(1) François Huet, Le règne social du Christianisme, Paris 1853, L. III, chap. V.

(2) Exposé et critique dans Th. Calmes. La propriété devant le socialisme contemporain. Paris 1897, chap. IV.

m. HUET. :2î)I

hàtez-vous d'instaurer le rrgne de la fraternité universelle, et que les barrières commerciales tombent aux ap|)laudissements du monde entier. C'est en somme l'idée de de Laveleye : le libre-échange, oui, à condition, que tout homme soit propriétaire, que tous les [)euples ne fassent qu'un (1). Mais ceci ne constitue (ju'un détail dans la théorie générale de Huet. Outre sa doctrine de la propriété, le point essentiel à retenir est sa conception juridico-mystique du christianisme ; de Laveleye y a certainement puisé cette tournure d'esprit (|ui lui dicte à chaque page des paroles élo(juentes sur la morale chrétienne; malheureusement, et c'est là un fait intéressant à noter, tous les adeptes de la petite école « catholique » de Ifuet, et Ifuet lui-même abandonnèrent plus tard le christianisme, cela s'expli([ue si l'on songe combien la religion de Huet différait dans sa compréhension du christianisme vrai ; au début on pouvait ne pas apercevoir l'antagonisme, il devait forcément plus tard se présenter à ses adeptes.

Discailles dans Im vie de Rogier trouve que les doctrines de Huet n'avaient rien de révolutionnaire, et il doit avoir très mal compris les théories de la «jeune école socialiste catholi(|ue » pour admettre qu'elle cherche, sous l'impulsion du Vatican, à donner un regain de nouveauté au «Règne social du christianisme )>. Rien n'est plus inexact.

Certes, l'Évangile, avant tout doctrine religieuse, est aussi un message social, ayant une puissance impulsive et profonde; c'est la prédication de la charité et de la fraternité vis-à-vis des pauvres. Le commandement : « Aime ton prochain comme toi-même », éclaire tous les rapports sociaux, et jette une bienfaisante lumière sur la solution du grand problème de la faim, de la pauvreté et de la misère. Mais, considérer le Christ comme un réformateur social qui aurait

(1) DE Laveleïe, Études historiques et critiques sur le principe et les conséquences de la liberté du commerce international. I vol., Bruxelles l8o7.

i292 l'école HISTORIQUE.

posé tout un programme contenant l'égalité des hommes, l'affranchissement de la pauvreté, de l'oppression et de la souffrance, c'est fausser le sens de l'Évangile. Ce fut, selon nous, l'erreur essentielle de Fr. Huet ; elle a vicié tout son système.

Emile de Làveleye.

E. de Laveleye fut parmi les célèhres. Son nom est universellement connu. 11 jouit d'une réputation d'autant plus heureuse que ses nomhreux voyages l'avaient mis en rapport avec hien des personnalités éminentes et que son commerce était plein de charmes, sa conversation séduisante, son accueil cordial. Né à Bruges, le 5 avril 1822, c'est à l'Université de Gand qu'il reçut sa formation scientifique et que, sous l'influence de Huet, son esprit trouva son impulsion détinitive. Deux ans avant de suhir son dernier examen (1846) il avait été déjà couronné au concours universitaire pour un mémoire sur la langue et la littérature provençales. En d848, il lit paraître son premier article d'économie politique dans la revue La Flandre libérale, c'est une critique des lettres de Michel Chevalier sur 1' « Organisation du travail ». A partir de cette date ses écrits se succèdent sans presque d'interruption. Ses ouvrages, au dire d'E. Mahaim (1), atteindraient le chiffre de trois cents, ensemhle ils formeraient au moins cinquante volumes in octavo. 11 a touché à tout : à l'économie politique et sociale, au droit puhlic, à l'histoire, à la littérature, au roman, même à l'esthétique, à la théologie, à la philosophie. Professeur, journaliste, conférencier, voyageur, il a collaboré à des revues en Belgique, en France, en Angleterre, en Amérique, en Italie, en Hollande. Après avoir débuté en 1841 par un Album d'Ostende, il a terminé

(1) Emile de Laveleye, Revue d'Économie politique. Janvier 1892.

sa carrière par un livre sur le Gouvernement dans la démocratie. En 1861, il publiait une traduction des Aiebelunfjen, en 1866, une traduction de VEdda. Kn 1847, il imprimait une Histoire des rois francs, en 18(i"), la Revue des Deux Mondes contenait de lui un roman : Marina. Ses brochures politiques sont innombrables, ses récits de voyage séduisants, ses études d'économie rurale remanpiées... En voyant cette prodigieuse activité on serait tenté de se demander si tout cela était bien sérieux ; y a-t-il moyen, aujourd'hui, de posséder à fond tant de questions diverses? Il faut le reconnaître, de Laveleye fut en plus d'un domaine un vulgarisateur; voyageur passionné, polyglotte, il avait des correspondants illustres dans toutes les parties du monde. Doué d'une faculté puissante d'assimilation, il avait une maîtrise véritable dans l'exposition des idées et des choses. c( ïl était surtout essayist (1), comme on dit en anglais ; dès qu'une question avait de l'actualité, elle devenait l'objet de ses préoccupations». «Il était toujours (iâ) dans le dernier bateau. »

Au point de vue politique, l'action de de Laveleye fut néfaste, il eut une haine dans sa vie, ce fut la haine de la religion catholique. Il a écrit de nombreux pamphlets (c anti-cléricaux )> indignes de sa plume et de son talent. II fut injuste et partial pour tout ce qui portait le nom de catholique (3). Sa brochure, Le parti clérical en Belgique fit le tour de l'Europe, une autre : L'avenir des peuples civilisés eut 40.000 exemplaires, sans compter les quatorze traductions qui en furent faites (4). Tout cela fait une tache

(1) Maiuim, op. cit.

(2) FÉLIX DE BRErx. Emile de Laveleye. Journal de Bruxelles, 22 avril 1896.

(3) Le Socialistne contemporain, 10^ édit., cliap. VIII. Les socialistes catholiques.

(i) Signalons la réponse que lui lit le baron de Haulleville, De l'avenir des peuples catholiques. Bruxelles 1870.

294 l'école historique.

bien regrettable dans l'œuvre de de Laveleye, ce n'est plus de la science, c'est de la propagande de meeting.

Pourquoi a-t-il quitté les sommets et trempé sa plume si élégante dans du fiel ? Il n'était pourtant pas irréligieux, il avait une sincère admiration pour la morale cbrétienne, il en exagéra même souvent la portée. Il embrassa en 1878 le protestantisme. « Pour renverser la montagne d'abus, écrivait-il un jour à un ami (i), il faut une grande force, une grande force existante... En deliors du Christianisme, que nous reste-t-il ? w Pourquoi n'a-t-il pas frappé à la porte d'à côté? Ce qu'il voulait, c'était en réalité la morale sans les dogmes et une religion sans autorité !

En 1864, il fut nommé à la chaire d'économie politique à l'Université de Liège. Il était alors dans toute la maturité de son talent. Ses leçons furent brillantes, « on y allait en foule (2); il y traitait les questions du jour, comme les questions générales, et c'était avec son élégance native, sa phrase vive et alerte, ses mots ailés et pleins d'esprit)). Il mourut le 2 janvier 1892, au château de Doyon, dans le Condroz, chez son ami M. Borguet (5).

I. Nous grouperons dans cet examen les pensées maîtresses de de Laveleye autour de certains points généraux, et la première question qui se présente naturellement à nous, est celle-ci : Que pensait de Laveleye de l'économie politique ? Déjà en 1847 dans ce premier article à La Flandre libérale que nous avons signalé, il écrivait : « La iin de l'économie politique, c'est l'homme et non pas la valeur». On pouvait prévoir dès lors que ses tendances ne le pousseraient pas vers l'école orthodoxe; et, vers la lin de sa carrière, en 1882, c'est cette définition qu'il mettait en tête de ses Éléments

([) Cité par Potvin, Emile de Laveleye. Bruxelles 1892.

(2) Mahaim, op. cit.

(3) Comte Gohlet d'Alviella, Emile de Laveleye, Bruxelles 189.^j.

É. DE LAVELEYE. i29o

d'économie polUique (!) : «c'est, disait-il, la science qui détermine (juelles sont les lois que les hommes doivent adopter, afin qu'ils puissent, avec le moins d'efï'ort possible, se procurer le plus d'objets utiles à la satisfaction de leurs besoins, eu les répartissaiit conformément à la justice et en les consommant conformément à la raison (2) )>. Il s'explique du reste très à fond sur la portée de ce manuel auquel nous avons em[)runté les lignes précédentes, dans une lettre datée du 13 février 1880 (3). « Mon livre a pour but, dit-il, de reprendre toutes les questions de l'Economie politique au point de vue de la justice. Son épigraphe sera : Cherchez d'abord la justice, et le reste vous sera donné par surcroît. Les économistes ont en vue surtout les moyens d'augmenter la production de la richesse. Ce n'est pas le but de la «cience... c'est de la technologie... Aujourd'hui la puissance du travail, s'il était bien dirigé, est déjà suihsante pour nous donner à chacun le nécessaire... Je voudrais analyser les principales causes qui rendent le travail productif: influence des idées philosophiques ou religieuses ; des différentes lois civiles : propriété, hérédité; des institutions politiques : liberté, despotisme; des races, des climats, de l'instruction, de la science. Montrer que les phénomènes s'accomplissent sous l'empire non des lois naturelles, échappant à notre prise, mais des lois civiles, (jue nous pouvons changer et améliorer. L'humanité a donc un idéal économique à poursuivre. Ot idéal c'est le règne de la justice, qui aura pour conséquence le bien-être général... Quel est le but linal à atteindre? L'organisation de la responsabilité et de la justice. En quoi consiste la justice ? Elle consiste à assurer à chacun

(1) 1 vol. Bruxelles 1882, chap. I.

(2) M. Block dans : Les progrès de la Science économique depuis Adam Smith. Paris 1890, critique, au nom de l'Économie libérale, cette détinition de ■de Laveleye. ï. I. Livre 1, chap. IX.

(3) Cité par Potvin, op. cit.

290 l'école historique.

la jouissance intégrale des fruits de son travail : Cuique suum tribuere,., )> et à la page 2 de son manuel, de Laveleye résume tout cela en une phrase qui le sépare du coup de l'économie orthodoxe : « L'Économie politique est affaire de législation. Elle poursuit un idéal comme le droit, la morale et la politique. »

Nous ne pouvons pas ne pas mentionner les brillantes et parfois sanglantes réfutations que de Laveleye adressa à l'école libérale. D'une main sûre il en dévoila les principes essentiels, la méthode, les infaillibles conséquences. Le chapitre premier de la première édition du Socialisme contemporain est sous ce rapport à relire et à méditer. « Dans ce système (l'économie orthodoxe), écrit-il (1), l'homme est considéré comme un être poursuivant partout et toujours son intérêt privé. Mù par ce mobile, bon en lui-même, puisqu'il est le principe de sa conservation, il recherche ce qui lui est utile, et nul ne peut le discerner mieux que luimême. Si donc il est libre d'agir comme il le veut, il arrivera à se procurer tout le bonheur auquel il lui est donné d'atteindre. Jusqu'à présent, l'État a toujours mis des entraves à la pleine expansion des forces économiques ; mais supprimez ces obstacles, et, tous les hommes se portant librement à la poursuite du bien-être, l'ordre véritable s'établira dans le monde. La concurrence universelle et sans restriction fait arriver chaque individu à la place qui lui convient le mieux, et lui fait obtenir la juste rétribution de ses travaux. Elle est le régulateur infaillible du monde industriel. C'est comme une loi providentielle qui, dans les rapports si compliqués des hommes réunis en société, fait régner l'ordre et la justice. Que l'État s'abstienne de toute immixtion dans les transactions humaines, qu'il laisse liberté entière à la pro^

(Il De Laveleye, Le socialisme contemporain, l^e édit., Bruxelles 1881,. chap. 1.

É. I)i: LAVELEYE. i297

priété, au capital, au travail, aux ccliangcs, aux vocations, et la production de la richesse sera portée au comble, et ainsi le bien-être général deviendra aussi ^rand que possible. Le législateur n'a pas à s'occuper de la distribution de la richesse ; elle se fera conformément aux lois naturelles et aux libres conventions. Un mot dit au siècle dernier par Gournay résume toute la doctrine : « laisse/ faire, laissez passer». Peut-on exposer d'une manière plus claire la doctrine essentielle du libéralisme économique ? 11 nous faudrait de nombreuses pages pour y transcrire la réfutation qu'y oppose de Laveleye, bornons-nous à signaler les points principaux. A la psychologie fausse et incomplète qui est à la base de l'économie orthodoxe, de Laveleye oppose une psychologie plus rationnelle, plus objective. « ('/est une erreur, dit-il (i), de baser une série de déductions sur cet aphorisme, (}ue l'homme n'agit que sous l'empire d'im seul mobile, l'intérêt individuel... L'homme n'est pas semblable à l'animal (jui ne connaît que la satisfaction de ses besoins ; il est un être moral (pii sait obéir au devoir, et qui, formé par la religion ou par la philosophie, sacrifie souvent ses satisfactions, son bien-être et sa vie même à sa patrie, à la vérité, à Dieu » et ailleurs : « On a eu tort d'aborder les problèmes économiques isolément (2), ils se rattachent intimement à la psychologie, à la religion, à la morale, au droit, aux mœurs, à l'histoire. Il faut donc tenir compte de tous ces éléments et ne pas se contenter de la formule uniforme et suijerticielle du laissez-faire )>. Mais il ne faut pas exagérer cette pensée, s'il est vrai que l'homme sait obéir à d'autres mobiles qu'à l'intérêt personnel, il n'y obéit malheureusement que trop souvent ; est-il donc vrai de dire avec Bastial , cpie la poursuite individuelle des besoins personnels engendrera l'harmonie universelle ?

(1) Socialisme, l'e édit., chap; I.

(2) Ibidem, 10* édit., chap. XII.

î298 l'école historique.

Non, répond de Laveleye, parce (jiie, quand l'homme se laisse guider par son intérêt propre, il devient « un animal égoïste, cherchant à assouvir ses désirs, sans souci des droits d'autrui, inconscient du mal, égorgeant qui lui fait obstacle, et ce n'est pas trop de tous les freins de la morale, de la religion et des lois pour le plier aux exigences de l'ordre social. En lui, il faut dompter la bête sauvage, sinon il met la civilisation en péril. (Test donc une dangereuse erreur de croire qu'il sutfit de désarmer l'État et d'affranchir les hommes de toute entrave pour que Tordre s'établisse (1) w.

Dans un article sur Dupont-White, paru dans la Revue des deux mondes, de Laveleye exprime la même idée : « La doctrine que rencontrait alors Dupont-White chez tous les amis de la liberté peut se résumer ainsi : si les hommes voyaient clairement que leur intérêt se confond avec l'intérêt général ; s'ils savaient ce qu'ils doivent faire en toute circonstance, la contrainte que l'État est appelé à exercer sur eux pourrait disparaître. Parmi des êtres parfaits, tout gouvernement serait superflu. « L'anarchie » régnerait. Il s'ensuit que plus la civilisation progresse et plus les hommes s'améliorent, plus doit se réduire le rôle de l'autorité... Telle est la thèse de l'école libérale « anti-interventionniste » dont Dupont-White s'efforce de montrer l'erreur, en invoquant tour à tour l'histoire, les tendances permanentes de notre espèce et les faits contemporains (2) ».

Mais c'est surtout la théorie des lois naturelles qui trouve en de Laveleye un irréductible adversaire. « Je (5) cherche dans le domaine de l'économie politique ces «lois naturelles» dont on parle toujours, et je ne les découvre pas. Je comprends qu'on emploie ces mots quand il s'agit des phéno-

(1) Socialisme, !''« édit., chap. I.

(2) E. DE Laveleye, Un Précurseur. Dupont-White, Revue des Deux-Mondes, décembre 1889.

(3) Socialisme, loc. cit.

mènes de l'univers physique, qui, en effet, d'après l'infinimenl peu que nous en savons, paraissent obéir à des lois immuables. J'admettrai même qu'on invocpie des lois naturelles pour les animaux, qui vivent et se nourissent de la mênie façon, mais point pour l'homme, cet être perfectible dont les mœurs, les coutumes, les institutions changent sans cesse)), et plus loin : « C'est avec (1) raison qu'on a reproché à l'économie politique olhcielle d'émettre comme des vérités absolues des propositions qui, dans la réalité, sont démenties par les faits, comme si en mécanique on formulait les lois du mouvement, sans tenir compte des résistances et des frottements ».

Nous citons ce texte avec plaisir : rapproché de la phrase de de Brouckere sur les frottements, il est instructif.

De ce qui précède il est facile de déduire la conception que se faisait de Laveleye de l'économie politique. Mise en parallèle avec celle de l'économie libérale, elle est intéressante. La psychologie que de Laveleye place à la base de son système économique est imparfaite, nous le verrons, mais plus complète, plus objective, que l'idée de Vhomo economicus qui domine toute la doctrine libertaire. Cette psychologie lui fait rejeter, à bon droit, l'harmonie naturelle que ferait régner d'elle-même, la liberté. Il n'admet pas qu'on puisse parler en économie de lois naturelles, nous aurons à revenir sur cette notion. Enlin la science économique est avant tout, pour lui, une science morale. « Les économistes oublient (2), écrit-il encore, que la base de tout régime économique chez les peuples civilisés, ce sont les lois faites par les législateurs, que, par conséquent, on peut changer, s'il le faut, et non de prétendues lois naturelles immuables auxquelles il faut se soumettre aveuglément et toujours )> et ces lois doivent

(1) Socialisme^ l'e édit., chap. I.

(2) Les tendances nouvelles de l'Économie politique. Annales de l'Économie sociale, Tours 1880.

300 l'école historique.

elles-mêmes répondre à un idéal, il faut faire pénétrer la notion de droit et de juste dans l'économie politique, «c'est à la morale (1), au sentiment du juste, à la charité chrétienne qu'il faut demander des inspirations... l'Économie politique doit être une science éthique... c'est pour ce motif que le christianisme, qui est une aspiration ardente vers la justice, est conforme à la vraie science... »

C'est ce qui a fait dire un jour à H. Denis (2) : c< Ce qui domine dans le système économique de de Laveîeye, c'est le principe éthique. Ce n'est plus un droit inflexible, immuable comme celui des physiocrates, mais un droit vraiment vivant, obéissant, comme la structure morale des sociétés, aux lois de leur évolution. » H. Denis voit peut-être un peu trop, dans le système de de Laveîeye, l'expression de ses propres idées, n'empêche que le passage était intéressant à signaler.

Quelle est ici la vraie pensée de de Laveîeye? Pour répondre à cette question il est nécessaire que nous disions un mot de sa conception du droit naturel.

On entend par droit naturel, dit de Laveîeye, tantôt le régime des sociétés primitives, une espèce d'état de nature pure, tantôt l'ensemble des droits qui doivent appartenir à tout individu, en raison même de sa nature d'homme. « Ces deux conceptions sont également erronnées (5). Dans les sociétés primitives, malgré certaines coutumes qui sont l'embryon du droit, la force règne, comme parmi les animaux, et le mieux armé détruit le plus faible. Ce n'est point là, en tout cas, que l'on peut chercher le modèle des constitutions politiques ou des Codes civils qui conviennent à un peuple civilisé. On ne peut pas soutenir non plus que

(1) Socialisme^ 10» édit., chap. XII.

(2j Cité par Pot vin, op. cit.

(3) E. DE Laveleye, VÈlat et l'individu dans Le socialisme, 10^ édii. Appendice II.

les (c droits de l'homme » proclamés par la révolution américaine et par la révolution française, appartiennent à tout individu, uniquement parce (ju'il fait partie de l'espèce humaine. L'étendue des droits que peut légitimement revendiquer une personne dépend de son aptitude à en faire bon usage)). En ce sens donc pas de droit naturel, mais il continue : « Quand on va (i) au -fond de cette expression «droit de nature )), on trouve qu'elle n'a pas de sens. Comme le disait spirituellement X. de Maistre, irrité de cet appel incessant à la nature qu'on trouve dans les écrits du xvui'' siècle : «Nature ! Quelle est cette femme ! )) La matière est soumise à certaines lois fatales et partout les mêmes, comme la gravitation. On peut les appeler les lois de la nature, mais dans les institutions humaines, partout et toujours varial)les, on ne rencontre rien de semblable. Ce droit supérieur, idéal, que l'on invoque pour condamner les lois existantes et en réclamer la réforme ou la suppression, devrait s'appeler le droit rationnel, c'est-à-dire le droit conforme à la raison )).

Que conclure de ces passages? De Laveleye rejette-t-il tout droit naturel? Toute loi naturelle? Nous ne le pensons pas. La* question du reste nécessite des distinctions. On ne peut confondre la doctrine négative de de Laveleye avec sa doctrine positive. Les paroles que nous venons de rapporter sont une réponse aux économistes libéraux et notamment à H. Spencer. L'idée défendue par Spencer est l'idée des lois naturelles, exprimée dans un langage darwinien : laissez les hommes agir librement, par le seul jeu des lois naturelles, l'harmonie régnera dans le monde ; la loi de la survie des plus aptes est la première et la plus essentielle de ces lois naturelles, c'est sous une autre forme la loi économique de la concurrence. C'est contre cette conception que

(1) E. DE Laveleye, L'État et l'individu dans Le Socialis77ie, 10^ édit. Appendice 1] .

502 l'école historique.

s'élève à juste titre de Laveleye, au nom d'une triple raison : d'abord, ce serait rétrograder à l'état primitif et sauvage de l'humanité, état dans lequel la force prime le droit ; ensuite concevoir ces droits naturels comme un ensemble juridique, reconnu inviolablement aux individus, c'est faux, parce que « l'étendue des droits que peut légitimement revendiquerune personne dépend de son aptitude à en faire bon usage », (idée qui assurément exigerait une interprétation !) ; enlin, en fait, le droit naturel, tel que le comprennent à des points de vue divers H. Spencer et l'école libérale, ne peut répondre au concept véritable du droit naturel, parce (pie : « pour que les lois naturelles, et surtout celle de la survie des plus aptes régnent au sein des sociétés humaines, il faudrait détruire cet immense édifice de législation et retourner à l'état sauvage. . H. Spencer oublie que les individus agissent tous sous l'empire des lois civiles, qui règlent la propriété, l'hérédité, les obligations, la prescription, etc.; il a emprunté à l'Économie politiiiue ancienne, sans la soumettre au contrôle de son inexorable critique, une idée superficielle et fausse, à savoir que si l'on proclame le régime du (c laissez-faire » et du libre contrat, les prétendues lois naturelles gouverneront l'ordre social (1) ». Par conséquent, au sens où l'école libérale admet le droit naturel, les lois naturelles, de Laveleye les rejette en théorie et en pratique. Quelle est d'autre part sa conception positive du droit naturel? c'est ce qu'il nous faut maintenant indiquer. Tout d'abord, il condamne, nous l'avons vu, l'expression droit naturel. « Cette expression, dit-il encore (2), n'a pas de sens. Il n'y a pas certains droits qui sont naturels et d'autres qui ne le sont pas. On ne peut invoquer la nature en fait de droit. La nature est le règne de l'injustice et de l'immoralité. Dans la nature, le plus fort l'emporte; il

(1) Loco. citato.

(2) Le (jouvernement dans la démocratie. T. 1, chap. II

dépouille ou dévore le plus faible, et cependant la force ne peut, faire le droit. Le fait est très souvent contraire au droit». Dans tout cela, dirons-nous, il y a du vrai; mais, de ce (ju'une certaine école entend par droits naturels, les tendances de riiomme soi-disant ((primitif», ses instincts, l'état de « nature pure», pourquoi faut-il condamner l'expression (jui, prise en elle-même et dans son emploi le plus général, a une signification toute autre? De Laveleye a raison de critiquer et do rejeter l'expression droit naturel dans le sens que lui donne H. Spencer avec les économistes orthodoxes, mais pourquoi généraliser? C'est un tort. 11 préfère, nous l'avons vu, le nom de «droit rationnel», qu'entend-il par là? ((Le droit se~ découvre par la raison (1), car il n'existe pas dans les faits. Le droit s'impose aux hommes et aux faits par l'autorité légitime. Saint Thomas a admirablement appelé le droit : Ratio gubernativa totius universi in mente divina existens : La raison qui gouverne l'univers et qui existe dans l'esprit divin... Aristote avait parfaitement distingué le juste en soi et le juste légal. La justice en soi ou absolue qui existe en Dieu et que la raison humaine découvre d'une façon imparfaite ; la justice légale est celle qui est prescrite par la loi souvent imparfaite ».

Eh bien, cette justice en soi d'Aristote, cette ratio gubernaliva de Saint Thomas, c'est précisément ce que l'on nomme droit naturel. Le droit naturel est cet ensemble de règles juridiques, que découvre la raison et qui ont leur base dans la nature rationnelle de l'homme. De Laveleye a beau dire : (( Les droits (2) ne sont pas naturels, c'est-à-dire conformes à la nature, mais rationnels, c'est-à-dire conformes à l'ordre légitime que la raison découvre et dont elle commande le respect », nous répondons : les droits naturels

{[) Le (jouvernement. T. f, chap. L (2j Ibidem,

504 l'école HISTORigUE.

sont conformes « à l'ordre légitime que la raison découvre et dont elle commande le respect », mais, cet ordre légitime lui-même est basé sur la nature rationnelle de l'homme, sur la nature, non [)as dans le sens que H. Spencer ou que l'école libérale donnaient à ce mot, mais sur la nature connue et étudiée par la raison, c'est-à-dire sur une saine psychologie. Et voila pourquoi l'on nomme cet ensemble de règles rationnelles : naturelles. Concluons, que nous sommes d'accord, peut-être, avec de Laveleye sur la notion, mais que nous dilïérons de vocabulaire.

De Laveleye semble donc croire au droit naturel, règle idéale de l'activité humaine, mais, sous l'empire de préoccupations «apologétiques», il rejette l'expression «droit naturel » pour proposer celle de « droit rationnel», simple question de mots par conséquent. [1 est temps de voir comment il applique ces principes à l'économie politique. Y a-t-il en économie des lois naturelles ou rationnelles ?

« A tout moment, écrit de Laveleye, (1) et en tout pays, on peut concevoir un ordre de choses — lois civiles, lois politiques, lois pénales, lois administratives — qui serait le plus conforme à l'intérêt général et le plus favorable au bien et au progrès de la nation. Cet ordre n'est pas celui qui existe, sinon il faudrait dire avec l'optimisme, que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, et toute demande d'amélioration serait une insurrection contre les lois naturelles et une absurdité. Mais cet ordre peut être aperçu par la raison et défini, avec plus ou moins de précision, par la science, d'où suit qu'il faut le nommer ordre rationnel. Si je demande le libre-échange en France, une meilleure répartition de la propriété en Angleterre, plus de liberté en Russie, je le fais au nom de cet ordre rationnel, entendant par là un régime qui apporterait aux hommes

(1) Socialisme, 10^ édit. Appendice II.

É. DE LAVELEYE. oO^i

plus (le félicité)). Et dans les éléments d'Économie politique il ajoute : (1) « Toutes les questions économicpies que l'on discute sont des questions de législation : réforme des lois douanières, des lois agraires, des lois sur la monnaie, le crédit, la banque, les sociétés, le travail dans les manufactures, les chemins de fer, les impôts, etc.. On les résout par l'étude du droit, sous le rapport du juste, et par l'étude des faits historiques et statistiques, sous le rapport de l'utile )).

La question a donc deux faces; en économie politique il y a d'une part des lois positives, ces lois sont concrétisées dans la législation sociale d'un pays, dépendent des circonstances de lieu, de temps, du milieu etc.. d'autre part, il y a, dominant la matière, un droit rationnel, idéal, phare (jui éclaire, dirige et guide le législateur ; le droit rationnel est donc abstrait, c'est un ensemble de principes, suprême et générale règle d'action. Que deviennent dans ce système les lois proprement économiques, ces « lois naturelles )) de l'économie libérale? C'est un poinl sur lequel il est nécessaire d'insister.

Au premier abord, de Laveleye semble rejeter la conception des lois naturelles de l'école orthodoxe d'une manière absolue. Cependant ce droit rationnel, qu'est-il? Les «lois naturelles » abstraites, idéales ne rentrent-t-elles pas dans le droit rationnel? Nous pensons que oui. «A chaque moment (2), écrit de nouveau de Laveleye, il est pour les sociétés un ordre qui, respecté, serait le plus favorable au perfectionnement de l'espèce humaine. Cet ordre est le droit : droit civil, droit politi([ue, droit économique, droit international. S'y conformer est un devoir et, en même temps, l'utilité suprême )> et ailleurs : «Les lois naturelles ou de la nature sont celles qui nécessitent invinciblement les corps, parce qu'elles en sont l'essence.

(1) Éléments, chap. I.

(2) Éléments. Livre I, chap. II,

506 l'école historique.

Elles sont l'objet des sciences naturelles. L'économiste doit en tenir compte, mais il n'a pas à les étudier. Les lois dont s'occupent les sciences morales et politiques, et l'Economie politique en fait partie, sont, au contraire, des lois rationnelles : lois morales, juridiques, économiques, que la raison découvre et qui s'imposent à un être libre, l'homme, non invinciblement, mais comme prescription et devoir. Si l'homme y obéit, il est récompensé par le bien-être et le bonheur; s'il y contrevient, il est puni par les tribunaux, par le dénûment ou par la déchéance. Ces lois, nous ne les^ trouvons pas dans la nature, mais dans la Raison souveraine. La religion, la philosophie, la morale, le droit, la politique, Y économique les recherchent et les proclament (i).» Le passage est clair, il y a des lois économiques rationnelles, un droit économique, mais ces lois ne sont pas des lois naturelles, au sens où l'entendaient les économistes libéraux. Ceux-ci du reste ont dû en convenir. « La concession que vient de faire M. de Laveleye, écrit H. Dameth (2) porte plus loin qu'il ne le croît peut-être. La raison est une et non multiple^ aussi bien que la logique, aussi bien que la morale, aussi bien que le droit. Ce qui est rationnel l'est partout et toujours; l'interprétation seule diffère suivant le degré de développement de la connaissance. Il y a donc un type, un idéal qui est l'ordre vrai et vers lequel tout marche à l'aide du progrès. Eh bien, c'est cela qui est la science, car c'est ce que l'observation des faits indique comme leur loi naturelle, c'est-à-dire comme leur état normal et bon, que les hommes s'y soumettent ou ne s'y soumettent pas. »

Maurice Block fait le même aveu (5) : «Je dois avant tout rendre justice à M. de Laveleye, il est parfaitement au courant

(Ij Les lois naturelles et l'objet de l'économie politique. Journal dos Économistes, avril 1883.

(:2) H. Dameth, Quelques mots de réponse à M. de Laveleye. Journal des- Économistes, mai 1883.

(3) Journal des Économistes, Mai 1883. Lettre de M. Block.

de la récente évolulioii des économistes de l'école de la politique sociale de rAUemagne ; autrefois les professeurs allemands niaient purement et simplement l'existence de toute loi d'ordre économique, actuellement on admet les lois économi(jues, on les distigue seulement des lois naturelles. C'est déjà une concession. J'en demande davantage. Par exemple, cette raison souveraine dont parle M. de Laveleye est-elle dans la nature ou hors de la nature ? La logique a-t-elle ses lois ? Quand on vous aura montré que tel raisonnement est un sophisme, vous sera-t-il encore possible de le prendre pour vrai ? Vous dites que les lois rationnelles montrent, relativement aux faits économiques, ce qu'on doit faire ; si l'homme obéit, il a le bien-être ; s'il contrevient, il a le dénùment. Mais n'est-ce pas là une loi naturelle dans le sens strict du mot : une cause, contravention ; un effet, dénùment. Une loi est un rapport de cause à effet. Nous ne disons pas autre chose )>.

Du reste, à chaque page, de Laveleye raisonne dans l'hypothèse de l'existence de lois économiques. Prenons, pour ne citer qu'un exemple, le chapitre : L'offre, la demande ei le coût de production (1), ce n'est que la démonstration du jeu de l'offre et de la demande établissant le prix nécessaire ou «naturel». Il serait du reste puéril de chercher à construire une économie politique en dehors des principes généraux qui régissent la matière. Nous croyons cependant que, par esprit de réaction, de Laveleye, au moins dans certaines de ses œuvres, a exagéré sa pensée, voici comment. Il faut, dans la critique de l'économie orthodoxe, faire la part des choses. (le fut l'incontestable mérite des grands économistes du siècle passé d'avoir découvert etd'a\oirformuléleslois économiques, c'était faire de l'économie politique une science, c'était un considérable progrès et un sérieux perfectionnement ; mais, sous l'empire précisément de cette découverte, les écono-

(1) Éléments, Livre IIJ, chap. If,

508 l'école historique.

misles ont envisagé ces lois d'une manière trop absolue, trop exclusive, ils furent des déductifs, ils négligèrent trop la méthode inductive, l'observation, l'étude de la réalité complexe; en deux mots, tandis que les lois économiques ne sont que les règles d'un genre d'activité spéciale, ils eurent le tort d'exagérer la portée du mot et d'ériger en lois naturelles, absolues et intangibles dans leur application et leur expansion indéfinies, ces lois économiques. Contre cette conception s'élève de Laveleye. Il critique le mot, il critique la chose. Il n'est pas vrai que les lois puissent agir partout et toujours sans aucun obstacle, sans aucun frottement; même dans la société idéale de liberté, telle que la conçoivent les économistes, ce n'est pas vrai, parce que l'homme concret, réel, obéit à mie série de mobiles des plus différents, parce que le milieu, les circonstances inlluent et doivent inlluer sur la mise en (puvre des lois économiques pour la modifier, et la conditionner ; cette influence du milieu, des circonstances, se traduit dans la législation d'un pays à tel moment donné : telles sont les lois économiques concrètes, vivantes, application pratique de l'ordre rationnel. Et c'est ici précisément que de Laveleye exagère une pensée très vraie en elle-même : « Tous les actes de la vie économique s'exercent sous l'empire des institutions civiles (1)». Que les institutions civiles aient leur part d'influence nul cloute, mais à côté des lois civiles, l'économie politique obéit à ses lois propres, elles ne sont pas formulées dans un code, ce n'est pas un motif pour les passer sous silence.

De Laveleye considère l'économie comme une science éthique : « En résumé (2), la morale est la science du bien, et l'économie politique, la science des biens. Celleci est donc l'application de celle-là, c'est-à-dire la morale en action ». De ce que l'écononâe politique doive être soumise

(1) Éléments^ chap. II.

(2) Ibidem.

à la morale, s'en suit-il qu'elle ne soir (|u'une subdivision de celle-ci?

Telle est encore l'exagération de de Laveleye. Les économistes concevaient une science abstraite, indépendante de toute influence de la morale, de la législation... de Laveleye en fait une science morale, étbique. Sans nier l'existence objective des lois naturelles, qu'il nomme rationnelles, il ne voit leur action qu'à travers tout cet ensemble d'influences qui conditionnent la vie économique réelle, il en conclut que l'Économie politique est affaire de morale, de droit. Sa conclusion dépasse les prémisses ; l'Economie politique est une science propre, distincte, mais elle est conditionnée, voilà la conclusion logique. Les lois économiques ne constituent pas un devoir absolu, elles règlent seulement l'activité économique que dominent aussi les lois imperatives qui régissent toute activité bumaine.

Nous pouvons conclure et résumer ce débat. En fait, nous le croyons, de Laveleye admet l'objectivité des lois proprement économiques, elles rentrent, selon nous, dans l'ordre rationnel tel qu'il le conçoit ; leur application doit être dominée par la loi morale, elle est influencée par la législation, civile, économique, administrative et politique des difî'érents peuples, des divers pays. De ces prémisses de Laveleye déduit (|ue l'Économie politic^ue est, uniquement, une science de législation, de morale, d'histoire, c'est un tort et un manque de logique.

Telle est, pensons-nous, la pensée vraie de de Laveleye. Nous abordons un second point : La théorie de la propriété et du rôle de l'État. Elle est importante, il faut que nous nous y arrêtions.

IL II est piquant de voir de Laveleye définir le rôle de l'État par les paroles d'Adam Smith, a II me parait, dit-il, avoir parfaitement défini les fonctions de l'État. Les voici d'après lui : (c La première consiste à protéger la société contre les

510 l'école historique.

attiujues des autres nations indépendantes)). Sur ce point tout le monde est d'accord « La seconde consiste à garantir chaque membre de la société des effets de la malveillance et de l'injustice de tout autre membre... La troisième fonction consiste à ériger et à entretenir certains établissements utiles au public qu'il n'est jamais dans l'intérêt d'un individu ou d'un petit nombre de créer ou d'entretenir pour leur compte, par la raison que les dépenses qu'occasionnent ces établissements surpasseraient les avantages que pourraient en retirer les particuliers qui en feraient les frais (1) )). Sa doctrine parait très «économique», surtout si l'on y joint les lignes suivantes qui expriment la pensée de de Laveleye : «L'initiative individuelle (2) doit être la règle, l'intervention de l'État l'exception. Pour la justilier, il faut deux conditions : premièrement, qu'il s'agisse d'un intérêt public essentiel; secondement, (jue les particuliers ne créent point les services que cet intérêt réclame ».

On l'a dit cependant, et lui-même ne l'a pas nié, de Laveleye appartient à l'école socialiste. Est-il possible de soutenir cette atlirmation en présence des paroles que nous venons de citer? En un sens, oui, car la seconde fonction de l'État, telle que la délinit Adam Smith, est fort élastique, on peut la comprendre dans le sens du libéralisme le plus absolu ou du socialisme le plus prononcé. Qu'est-ce en effet que garantir chaque membre de toute injustice? De Laveleye nous le dit (5) : « Garantir à chacun la sécurité de sa personne et de ses biens et donner au droit l'appui de la force, telle est bien, en effet, la mission essentielle de l'État; mais ni Smith ni ses successeurs ne semblent soupçonner combien elle est étendue et difficile. Faire que chacun soit mis et maintenu en possession de ce qui lui revient, c'est

(1) Gouvernement. T J, chap. VIII.

(2j Ibidem.

faire régner la justice. Cuique suvm est l'œuvre des lois civiles, InstUutes ou Codes, (|ui dominent, en effet, toute l'activité économi({ue ». On le voit, tout en se servant de la délinition d'Adam Smitli, de Laveleye en étend singulièrement la signification; l'Etat doit mettre chacun en possession de ce qui lui revient, en d'autres mots, «la mission de l'Etat est de faire des lois qui permettent aux individus d'arriver par leurs efforts à la jouissance intégrale du fruit de leur travail », voilà toute nue la pensée de de Laveleye. Le range-t-elle dans l'école socialiste?

A première vue il semblerait que oui. A chacun la jouissance intégrale du fruit de son travail ; si l'on entend par là le droit au produit intégral (!), c'est le cri que Thompson, Marx, Lassai le, Engels, Malon poussaient en Angleterre, en Allemagne, en Erance, c'est le point central, la clef de voûte du collectivisme. De Laveleye était-il donc collectiviste? Non, car il n'admettait nullement la théorie marxiste de la valeur qu'il a combattue. Certes, il avait des phrases comme celle-ci : «On peut dire (2) avec le christianisme et le socialisme : les maux dont souffre la société sont la conséquence de la perversité et de l'égoïsme des hommes. La charité, la fraternité doivent y porter remède. Il faut secourir et relever les déshérités. Comment? Par la venue du royaume de Dieu, « où les derniers seront les premiers », dit le Christ; par la mise en commun de tous les biens, disent les apôtres, dans la première ferveur messianique €t ainsi, plus tard, les communautés religieuses; par l'aumône et par toutes les œuvres de bienfaisance, dit le christianisme du moyen âge; par la réforme des lois réglant la répartition de la propriété, dit le socialisme». Mais, si de Laveleye avait des phrases comme celle-là, il n'enten-

(1) A. ^Ienger. Le droit au produit intégral, Irad. par Andler.

(2) Socialisme, 10- édit. Appendice 11.

512 l'école historique.

(lait pas en pousser la signification clans ses dernières limites. « Je ne crois pas quant à moi, écrit-il quelques pages plus loin (i), que l'Etat arrive jamais à prendre en main toutes les industries, par la raison très simple qu'un semblable système ne fonctionnerait pas )> et ailleurs (2) : « L'intervention de l'État ne doit pas être toujours repoussée, comme le veulent les économistes à outrance, ni toujours admise, comme le demandent certains socialistes; chaque cas doit être examiné à part, en tenant compte des besoinS' à satisfaire et des ressources de l'initiative privée ». En quoi consistait donc le socialisme de de Laveleye? Par les passages que nous venons de citer, il se sépare nettement,, on le voit, du communisme et du collectivisme, cependant, par sa théorie de la propriété il appartient sous un certaim rapport à l'école socialiste.

Rendez de plus en plus les ouvriers possesseurs de leurs^ instruments de travail, et de plus en plus ils arriveront à la jouissance intégrale du fruit de leur travail, tel est le résumé de la doctrine. « La propriété étant le complément nécessaire de la liberté, le but de la civilisation doit être de rendre tout père de famille propriétaire de l'instrument de son travail : le cultivateur de son champ, et l'ouvrier de son outil, ou d'une part de l'outil, quand celui-ci s'est transformé en machine colossale. Que le travailleur achète une action de la société industrielle qui l'emploie, et le problème est résolu. Le conllit entre le capital et le travail cesse, car capitaliste et travailleur ne font plus qu'un (5) ». Que l'on ne croie pas cependant que de Laveleye soit très partisan des coopératives. « Dans une société coopérative de production, écrit-il (4), les ouvriers fournissent à la fois le

(1) Socialisme, 10^ édit. Appendice II.

(2) Socialisme, leédit. Ghap. 1.

(3) Éléments, Livre II, chap. XI.

(4) Ibidem, Livre III, ciiap. VI.

capital et le travail, et, ces deux facteurs étant réunis dans les mêmes mains, l'antagonisme entre capitalistes et travailleurs cesse naturellement. On a cru trouver ainsi la solution du conflit social. Malheureusement, diriger une entreprise industrielle est œuvre dilïicile. Les ouvriers n'en sont pasencore capables, et rétribuer comme il le faudrait directeurs et employés supérieurs leur parait contraire au principe égalitaire. Les sociétés coopératives ont toujours succombé par l'incapacité ou l'improbité des directeurs. Une société anonyme dont les ouvriers seraient les actionnaires présenterait les mêmes avantages et réussirait probablement mieux. Il ne faut pas oublier que, dans l'ordre économique comme dans l'ordre politi(iue, le principe d'autorité est indispensable. Dans une maimfacture, comme sur un navire et dans rÉtat, il faut un maître qui commande, et des subordonnésqui obéissent, sinon c'est l'anarchie, le désordre et la ruine )>, En fait de socialisme c'est, on le remarque, fort anodin.

tl n'est pas sans intérêt de relever ici les remèdes quede Laveleye proposait à la crise sociale envisagée en elle-même et concrètement. C'est tout d'abord, la création de conseils de l'industrie et du travail, ayant comme but l'arbitrage et la conciliation, comme effet l'union des maîtres et des ouvriers divisés, à notre époque, en deux classes différentes (1). C'est ensuite, une loi réglementant le travail des femmes et des enfants : «En tout cas, écrit de Laveleye^ il est une réforme qui s'impose à la Belgique. De même qu'elle est, avec la Hollande, le seul pays civilisé où n'existe pas l'enseignement obligatoire, elle est aussi le seul où le travail des enfants et des femmes n'est pas réglementé..

(1) Ces détails et les suivants sont extraits de la brochure de de Laveleye : La crise et ses remèdes. Vervicrs i88C. On sait que de Laveleye fut membre de la Commission du Travail ; son état de santé l'empêcha de prendre une part active ii ses travaux. Le volume dont nous parlons fut écrit dans le but de collaborer à l'oeuvre de la Commission. |

ol4 l'école historique.

C'est en vain qu'on invoque la liberté des conlrats. Ce n'est point ici une question de liberté, mais une question d'humanité. Les deux pays les plus libres de notre continent, l'Angleterre et la Suisse, sont ceux qui ont pris îes mesures les plus rigoureuses pour protéger la femme et l'enfant, c'est-à-dire l'avenir des générations futures. A quoi bon en appeler à la loi, dit-on : les fabricants s'entendront pour arriver au même résultat. C'est une erreur. Il suilit qu'un seul industriel continue à employer les enfants; en raison de la concurrence, les autres devront faire comme lui, même malgré eux, ou sinon ils auront un prix de revient plus élevé et ils seront évincés du marché. C'est pour ce motif qu'il faudrait, comme le réclame le (Congrès ouvrier réuni en ce moment à Paris, une législation internationale du travail ».

A côté de cela, c'est l'assurance obligatoire à l'allemande que propose de l^aveleye comme remède social, et enfin, c'est à la conscience des classes dirigeantes qu'il fait appel : <c II faut, dit- il, se rappeler cette vérité, qui est inscrite dans nos constitutions et dans les principes de nos religions, à savoir que les ouvriers sont nos égaux et nos frères. Nous avons à leur égard de stricts devoirs, ainsi que cela a été bien exposé dans le plus admirable langage, par Bossuet, dont M. Paul Janet résumait récemment la morale. Nous devons nous demander, nous tous, les privilégiés, si nous avons fait à cet égard tout ce que nous devions et tout ce que nous pouvions... En parlant des devoirs de la classe aisée à l'égard des ouvriers, je ne puis omettre de combattre une idée fausse et très généralement répandue. Les gens riches €t les hauts fonctionnaires : gouverneurs, bourgmestres, s'imaginent procurer du travail à la classe laborieuse, en donnant des fêtes, des bals, des dîners, parce que comme on dit, « ils font aller le commerce ». Cette erreur, funeste en iout temps, peut devenir particulièrement périlleuse pendant

K. DE LAVELEVE. 315

les jours sombres que nous avons à traverser. Quoi de plus choquant (jue ce contraste entre ceux qui gaspillent, en quelques heures, la subsistance de cent familles et le dénûnient de celles-ci dans leurs tristes demeures? Tout homme qui rétléchit sera certainement froissé à la vue de tant de luxe à côté de tant de misère. Mais quels sentiments de colère, de révolte et, aujourd'hui, hélas! de haine, ce spectacle ne doit-il ])as provoquer dans l'âme de ceux à qui un travail incessant n'apporte pas toujours de quoi vivre... On n'a pas assez répété aux hommes de notre temps qu'il \ a une morale économique, c'est-à-dire que des devoirs s'imposent à tous dans l'emploi de leurs biens. L'Évangile, les pères de l'Eglise et le dernier d'entre eux, Bossuet, ont, à cet égard, des idées plus justes que nos moralistes et nos prédicateurs modernes ».

Tels furent les remèdes proposés par de Laveleye à la crise sociale. On y trouve, à côté d'erreurs, des idées saines, un amour sincère de l'ouvrier, un désir réfléchi de le secourir. Quel dommage que l'idée chrétienne, complète et entière, n'ait point rectifié et vivifié ce programme social.

Nous avons dit comment de Laveleye entendait procurer à l'ouvrier la jouissance intégrale du fruit de son travail, il nous faut voir comment il pensait réaliser la même idée dans sa théorie de la propriété foncière. Elle fut développée dans un volume resté célèbre : De la propriété et de ses formes primitives. La propriété est de droit naturel, c'est le principe de la théorie. « Mais si c'est un droit naturel (I), c'est-à-dire résultant de la nature même de l'homme, il en résulte qu'on ne peut en priver aucun homme. La raison de l'existence de la propriété implique la proijriété pour tous.

Pour vivre, l'homme doit pouvoir s'approprier une i)artie

(1) De la propriété et de ses formes primitives. A^ édit. Paris 1891, chap. XXXVl.

310 l'école historique,

du sol qu'il fera valoir par son travail. Mais par liomme il faut entendre tous les liommes; car tous, en effet, ne peuvent subsister que par l'appropriation. 11 en résulte donc que le droit d'appropriation est général et que nul n'en doit être privé )). Suit une comparaison qui fait pénétrer à fond l'idée de de Laveleye. « Nous occupons une île (1) où nous vivons des fruits de notre travail ; un naufragé y est jeté : quel est son droit? Peut-il dire, invoquant l'opinion unanime des jurisconsultes : Vous avez occupé la terre en vertu de votre titre d'êtres humains, parce que la propriété est la condition de la liberté et de la culture, une nécessité de l'existence, un droit naturel ; mais moi aussi je suis homme ; j'ai aussi un droit naturel à faire valoir. Je puis donc occuper, au même titre que vous, un coin de cette terre, pour y vivre de mon travail. Si l'on n'admet pas que cetle revendication est fondée, alors il n'y a qu'à rejeter le naufragé à la mer, ou, comme le dit Malthus, à laisser à la nature le soin d'en débarrasser la terre où il n'y a point de couvert mis pour lui ». Voilà le conflit : tout homme a droit d'être propriétaire,, tous les hommes ne le sont pas. Qui va intervenir, qui va faire régner cette essentielle justice? « La mission de l'État, répond de Laveleye, faisant siennes les paroles de Fichte (2), est de faire avoir à chacun ce qui lui appartient, de lui assurer sa propriété et de la lui garantir... La part qui doit revenir à chacun à cet effet lui appartient de droit ; s'il ne l'a pas encore, il doit l'obtenir. Dans l'Etat, réglé par la raison, il l'obtiendra ». Mais comment l'État va-t-il ainsi répartir la propriété ? « Nos vieilles sociétés (5) n'arriveront à un ordre plus conforme à la justice et au Christianisme qu'à travers une série de luttes sociales, où on peut craindre que la liberté succombe ; mais les sociétés nouvelles qui se

(1) Propriété.

(!â) Ibidem, chap. XXXV.

(3) Ibidem, préface de la l''^ édit. Paris 1872.

É. DE LAVELEVE. 517

foiuloiit dans un autre hémisphère peuvent échapper à ces redoutables épreuves, en s'inspirant des leçons de l'histoire et en adoptant les institutions (pii, en certains pays, ont permis à la démocratie de durer, sans compromettre l'ordre €t la liberté. Il faudrait que dans chaque commune on réservât une [)ortion du territoire, pour la répartir viagèrement entre toutes les familles, comme cela se fait dans les cantons suisses et dans le midi de l'Allemagne. De [)lus, l'Etat ne devrait pas aliéner définitivement les terres publiques. Il sulhrait de les concéder pour un long terme, ainsi que le font les lords anglais pour leurs terrains à bâtir, ou les pays de notre continent pour les chemins de fer ».

En agissant ainsi on reviendrait au concept primitif de la propriété : « Dans toutes les sociétés primitives, en Asie, en Europe et en Afrique, chez les Indiens, chez les Slaves et les Germains, comme aujourd'hui encore en Russie et à Java, le sol, propriété collective de la tribu, était périodiquement partagé entre toutes les familles, de façon à ce que toutes pussent vivre de leur travail, suivant les commandements de la nature (1) ». Conclusion : « La théorie de la propriété (2) généralement admise est donc complètement à refaire, car elle repose sur des prémisses en contradiction complète avec les faits de l'histoire et avec les conclusions mêmes auxquelles on veut arriver w. Telle est la théorie de de Laveleye, que faut-il en penser ? Deux remarques sont à faire, deux points a relever : le point de vue historique, la théorie du droit naturel.

Le point de vue histori(jue : de Laveleye Ta résumé dans les lignes que nous venons de citer ; à ce propos : « Je ne conteste pas, écrit Eustel de Coulanges (5), que la méthode comparative ne soit fort utile en histoire... mais l'abus en

(i) Propriété.

(2) Ibidem.

(3j Nouvelles recherches sur quelques problèmes d'histoire. Paris 1891.

518 l'école historique.

est dangereux. Vous apercevez certaines communautés de village dans l'fnde ; vous rencontrez quelque chose d'analogue dans le mir russe et dans les petits villages de Croatie ; il vous semble, à première vue, que les Allmenden de la Suisse et de la Néerlande présentent les mêmes traits caractéristiques ; vous rapprochez de tout cela deux lignes de César sur les anciens Germains, une phrase de Diodore sur un petit peuple des îles Lipari, et quelques fantaisies de poètes latins sur l'âge d'or. Vous avez ainsi accumulé un assez bon nombre d'indices, mais hâtivement recueillis, imparfaitement étudiés, pris çà et là, en mêlant les époques et en confondant les peuples. Est-ce assez de cela pour déduire une loi générale de l'humanité ? Une telle méthode manque de rigueur )>.

Et G. Blondel, dans une plaquette récente (1), est plus explicite encore : « Il est établi maintenant que la plupart des exemples de propriété collective qu'on croyait pouvoir faire remonter à une haute antiquité sont d'une date relativement récente. Le mir russe, comme l'a démontré, dès 187G, M. von Keussler, ne s'est défniitivement constitué qu'au xvi*" siècle. Les Gehoeferschaften des environs de Trêves, étudiées avec soin par Karl Lamprecht, ne remontent pas au delà du xnf siècle etc., etc.. Aussi, M. G. de Belovv, professeur à Tubingue, a-t-il cru pouvoir contester, de la façon la plus formelle, le prétendu caractère collectif de la propriété primitive... La lumière n'est pas faite sur cette épineuse question. On ne peut atïirmer que la communauté

(1) G. Blondel, Note sur les origines de la propriété. Lyon 1903. Signalons aussi les ouvrages de :

Th Calmes, La propriété devant le socialisme contemporain. Paris 1897.

A. Capart, La propriété individuelle et le collectivisme. Mém. acad. royale de Belgique. T. LVIL

H. Pesch, La question sociale. Livraison IX IIL La propriété privée., traduction de Martial. Louvain 190i.

Bien d'autres éludes particulières ont paru sur le même sujet.

des terres a précédé partout la propriété individuelle... de même qu'au point de vue du droit pénal le vieux Code babylonien de Hammourabi (l) nous fait connaître l'existence simultanée de systèmes qu'on croyait s'être succédé, de même il est permis de croire à la coexistence en matière de propriété foncière de régimes (pii nous paraissent correspondre à des étapes successives de la civilisation ».

On le voit, la vue liistoricpie de de Laveleye, croyant au collectivisme de la propriété primitive et pensant en retrouver des traces, dans le mir, dans les allmenden, au Japon et en Amérique, dans l'ancienne Grèce et à Rome, est loin d'être unanimement partagée par les historiens les plus modernes et les plus compétents ; elle est aujourd'hui encore fort controversée; et même, si la thèse de de Laveleye était prouvée, serait-ce un motif pour remonter le cours des siècles et revenir à la forme primitive de la propriété ? Pourquoi ne pas suivre le courant de l'évolution qui, de l'avis même de de Laveleye, aboutit à la propriété individuelle? Le droit naturel s'y oppose, c'est le fondement de la théorie, le point capital, faisons en la critique.

Après avoir entendu de Laveleye exposer sa conception du droit rationnel et les objections qu'il élevait contre l'expression droit naturel, ce n'est pas sans un certain étonnement qu'on le voit à propos de la propriété invoquer à tout instant le droit naturel, c'est-à-dire (2) : « un droit tellement inhérent à la nature humaine qu'aucun homme ne doit pouvoir en être dépouillé, à moins qu'il n'ait démérité )) ? Cette volte-ftice constitue dans le système de de Laveleye un mancjue de logique incroyable. Les économistes élèvent certaines prétentions au nom du droit naturel. Nature ! répond de Laveleye, je ne connais pas cette femme.

(1) Remarquons que ce Gode lui-même repose sur la propriété privée. Jl a été découvert en 1901.

{•2} Propriété, préface.

320 l'école historique.

Les sociologues revendiquent le droit de propriété individuelle au nom du droit naturel. Il faut pousser vos principes jusqu'au bout, répond de Laveleye, un droit naturel est un droit inhérent à la nature dont aucun homme ne peut-être dépouillé. Voilà la contradiction : d'une part il rejette, et avec raison, une conception fausse du droit naturel, d'autre part il s'appuie sur cette conception pour bâtir sa théorie de la propriété, c'est illogique. Il est vrai, c'est poussé par un bon sentiment que de Laveleye fait cet accroc à la logique, il veut sauver de la mort son naufragé de tout à l'heure; c'est une sensibilité bien mal placée, car dans cette théorie quiritaire de la propriété, qu'il condamne si vigoureusement, le naufragé a droit aussi à son couvert au banquet de cette me.

La fin immédiate et intrinsèque des biens créés est de servir à l'usage de tous les hommes et, malgré leur possession individuelle, les biens sont grevés d'une charge sociale dont en droit leurs propriétaires ne peuvent se défaire; ainsi : « le propriétaire (i) n'a pas sur son bien un droit si absolu que, sans motif et selon sa fantaisie, il puisse en l'anéantissant le soustraire à toute utilité )>; de plus, « en cas d'extrême nécessité le pauvre a un droit strict à ce qui lui est actuellement indispensable à la conservation de la vie, à ce droit strict du pauvre correspond le devoir strict du riche de le secourir »; encore, « la classe des travailleurs a le devoir de servir par le travail les intérêts de la société, et la classe des riches détenteurs des moyens de production a l'obligation de leur permettre dans les limites du nécessaire l'exercice de ce devoir ». Et peut-on oublier les préceptes chrétiens de la charité : préceptes sur les devoirs des riches, sur l'usage des biens, si nettement rappelés dans l'Encyclique de 1891?

(1) J. VosTERS, Le côté moral du problème de la propriété. Brochure. Lierre 1901.

Voir aussi S. Deploice, La Théorie thomiste de la propriété, Louvain 1895.

É. DE LAVELEYE. 5i2i

Telles sont les atténuations graves (jue le devoir social apporte au droit du propriétaire; on le voit, le naufragé de de Laveleye ne serait pas nécessairement mort de faim. Ce n'est pas la théorie quuitaire, soit, mais la théorie chrétienne de la propriété privative et personnelle. Il n'est donc pas nécessaire de retourner à /rt 7) ro7>r<>7(''pr///i/7/re, de fausser la théorie du droit naturel, pour sauvegarder le droit à la vie de chaque membre de la société. (Marque signihe l'expression : la propriété individuelle est de droit naturel? Sinon que la faculté légitime de posséder un bien d'une manière privée, est fondée en dernière analyse sur les tendances, sur les besoins rationnels de l'homme; de Laveleye semble confondre à plaisir le droit et le devoir : de ce que la propriété est de droit naturel, il en •conclut que tout homme doit être propriétaire, c'est un latius hos qui ne repose sur aucune base légitime. Enhn, ne voit-on pas que de Laveleye détruit complètement la propriété privée tout en voulant l'établir sur une base solide? Au fond, son système se réduit à ceci : l'État ou la commune prête à vie des terres à exploiter à ceux qui en sont privés, c'est-à-dire que cette propriété concédée par l'Etat n'est pas une vraie propriété, c'est un prêt, voilà tout; il y manque le droit de disposer qui est essentiel à la propriété; il est intéressant de le constater quand on songe à la délinition qu'a donnée de Laveleye du droit naturel de propriété ! 11 reste par conséquent bien peu de chose de la Projwiété et de ses formes primitives : l'argument historique est plus que fragile, l'argument de droit naturel pêche par la base, le droit établi sur cette double argumentation aboutit à la négation du droit de propriété, voilà en résumé le bilan du système : il est peu brillant.

Que devient devant tout cela l'accusation de socialisme? Nous croyons qu'on a exagéré la portée de ce terme. Il y a entre de Laveleye et le socialisme proprement dit une différence réelle. Sans doute, il élargit considérablement la Ibnctionde l'Etat, mais il n'est pas adversaire de la propriété