l'école historique

privée, au contraire; en fait, nous l'avons vu, son système aboutit à la négation de la propriété, et ainsi, il se rapproche du socialisme plus que lui-même ne l'aurait voulu sans doute, plus qu'il ne l'a cru, car le collectivisme, sous toutes ses formes, rencontrait en lui un adversaire déclaré. D'autre part, en attribuant à la fonction législative, à la loi positive, un rôle considérable dans l'évolution, il se rattache à l'école des Katheder-Socialislen. Cependant, loin d'être interventionniste en tout point, il défendait la libre concurrence, la liberté du travail, la liberté d'association, la liberté du commerce, l'abolition des lois contre l'usure etc., etc.. « Rien ne contribue (i) autant à rendre le travail productif que la libre concurrence entre ceux qui travaillent. C'est une lutte pacifique à qui fera le mieux, afin de vendre le plus et de gagner le plus. Chacun s'agite, s'ingénie, cherche une économie, une amélioration à faire, un nouvel engin à employer. La peine de celui qui échoue est la gène ou la misère; la récompense de celui qui réussit, le bien-être et la richesse. C'est le combat pour la vie qui, parmi les animaux, se décide à coups de grilfes et de dents; parmi les sauvages, à coups de hache ou de javelot; et parmi les civilisés, par la supériorité du travail, de l'invention et du capital». On croirait entendre parler de Molinari. Il y a donc du flottement dans son système, il se rapproche du socialisme, tantôt plus, tantôt moins. Cela dénote chez de Laveleye, on a pu le constater déjà, un esprit moins logique que brillant, prompt à s'éprendre d'une idée et à la jeter vivement dans la publicité. Nous l'avons dit, en commençant ce chapitre, de Laveleye fut surtout un essayist.

Nous pourrions clore ici cette analyse de l'œuvre de de Laveleye (2); avant cela, il nous faut dire un mot de sa

(1) Éléments. Livre III, cliap. 111

(2) On sait avec quelle prédilection de Laveleye s'est toujours occupé des questions monétaires, il excellait à lancer des vues originales, très larges, très

É. DE LAVELEVE. 525

théorie de luxe. I^^lle est trop célèbre pour <(ue nous puissions la passer sous silence.

ni. (7est à propos de V Histoire du luxe par Haudrillart, que de Laveleye traité la question dans sa première édition du socialisme contemporain, il l'a reprise depuis dans des articles de revue, dans des brochures spéciales, c'est toujours la même idée qu'il expose, la même critique du luxe (pi'on trouve sous sa plume.

Jl définit le luxe : « toute chose (1) qui ne répond pas à un premier besoin et qui coûtant beaucoup d'argent et, par suite, de travail, n'est à la portée que du petit nombre)).

Déjà par cette définition on prévoit que l'appréciation que fera de Laveleye du luxe sera fort sévère, du reste, il se place bien franchement dans l'école rigoriste, il n'y a pour lui aucune distinction entre le luxe honnête et permis et le luxe abusif et immoral, tout luxe est abusif et par conséquent condamnable.

Dans cette définition de de Laveleye, une première lacune saute aux yeux, il suppose (jue la cherté d'un objet est essentiellement en connexion avec la quantité de travail nécessaire à sa production ; c'est une erreur, il néglige complètement le facteur rareté; un objet peut être très cher uniquement parce qu'il est rare, la rareté doit donc intervenir dans la définition du luxe puisqu'elle est un élément de cherté et que la cherté est incontestablement l'élément primordial du luxe. Mais passons, nous savons qu'il n'ad-

iiitéressantes. Il nous faudrait analyser son œuvre principale, sur ce point : La monnaie et le bimétallisme international. Le titre seul est déjà révélateur. Mais ne traitant pas la question monétaire pour les motifs que l'on sait, et n'ayant point relevé les idées de Frère-Orban ni de Malou dans ce domaine, nous ne pouvons pour de Laveleye faire une exception a la règle que nous nous sommes donnée.

(1) Socialisme, f^ édit., chap. VI, ei Revue des deux Mondes, Novembre.

3i2i l'école HrSTORIQLE.

mettait pas la théorie marxiste de la valeur, la parole, ici, peut avoir trahi la pensée.

Ensuite, que faut-il entendre par un « premier besoin »? « Mais, dira-t-on (J), qu'est-ce que «ces besoins rationnels » dont vous parlez sans cesse ? écrit de Laveleye. Qui tracera la limite ? Voulez-vous donc nous ramener à vivre de glands et à nous vélir de la dépouille des animaux? — J'entends par besoins rationnels ceux que la raison avoue et que l'hygiène détermine. Celle-ci peut dire très exactement quels sont, pour chaque climat et chaque saison, la nourriture, le vêtement, les conditions de logement convenables. Ajoutez-y les accessoires peu coûteux, que le progrès de l'industrie met à la disposition de toutes les bourses». Le domaine des objets de luxe est par conséquent fort vaste, de Laveleye va même jusqu'à regretter de devoir mettre des souliers (!) : a discutant (2) un jour la question du luxe, je souhaitai d'avoir, au lieu de nos ])ieds qu'il faut préserver des cailloux, des épines et de l'humidité, des sabots de cheval qui nous dispenseraient de bas, de chaussures, et des souffrances qu'ils occasionnent», de Laveleye oubliait que pour atteindre cet idéal il n'était pas nécessaire de devenir cheval, mais simplement sauvage î... Quoiqu'il en soit de la boutade, son idéal de vie simple était la vie des anciens grecs; les premiers chrétiens négligeaient un peu trop les « premiers besoins », mais les grecs, c'est-à-dire « des âmes d'apôtre dans des corps de fer » voilà le modèle! Il faut avouer cependant que malgré tout cela la détermination des premiers besoins reste très vague ? Il ne peut du reste en être autrement, où iinit le besoin primordial, nécessaire ; où commence le besoin qui ne l'est pas ? Qui pourrait le dire? Il n'est par conséquent l)as très habile de mettre dans la définition un élément aussi

(1) Socialisme, l^e édit., cliap. M.

(2) Loco citato.

É. DE LAVELEVE. 325

brumeux. Une seconde raison pour changer le terme premiers besoins, par un autre, c'est que de Laveleye lui-même ne considère [)as couime objet de luxe les œuvres d'art; or, une œuvre d'art ne répond pas à un premier besoin, coûte beaucoup d'argent (par suite de travail), et n'est à la portée que du petit nombre. La définition s'applique parfaitement à l'objet d'art qui n'est pas objet de luxe. Elle est donc trop large, ou bien de Laveleye est inconsé(|nent en accordant un laissez-passer aux œuvres artistiques. Il admet que le but du luxe est la vanité, la sensualité ou le vain instinct de l'ornementation, pourquoi donc n'a-t-il pas fait intervenir ces éléments dans la définition? Ils l'eussent rendue beaucoup plus complète, les œuvres d'art en auraient été exclues dt même que beaucoup d'autres choses légitimes. Il est vrai qu'il rejette même le luxe moral, mais alors pour être logique, il doit déclarer objet de luxe les productions artistiques, c'est ce qu'il ne fait pas, il n'y a donc pas moyen de sortir du dilemme à moins de changer la définition.

En tenant compte de ces criti(]ues, nous modifions ainsi la définition du luxe de de Laveleye : est objet de luxe, toute chose rare et de haut prix, dont l'usage satisfait un but de vanité, de sensualité ou de vain instinct d'ornementation, pour un usage purement privé.

Nous ajoutons celte dernière restriction parce qu'on ne peut pas, comme le fait de Laveleye, condamner la vertu de magnificence. «Autrefois (1), le luxe était l'une des base(R du pouvoir. Aujourd'hui, ces splendeurs n'en imposent plus, elles irritent ». Non, si l'usage des choses d'un prix élevé corres|)ond à la grandeur de l'objet ou à la condition sociale de la personne il n'y a plus luxe, mais magnificence, et c'est une vertu.

Il y a donc trois éléments essentiels qui doivent entrer

(1) Loco citalo.