En

est si difiérenle, et qu'évidemment il n'avait pas lue. Autrement n'eùt-il pas été frappé d'y voir tous les di'fauts de goût et de vérité qu'il relevait si judicieusement, remplacés par les mérites contraires? N'y eût-il pas retrouvé avec quelque plaisir ce combat de la nature et de la passion que, par une rencontre à laquelle l'imitation' n'avait aucune paît, il avait peint presque des mêmes traits dans un épisode de sa Henriade' ? Elle a, en effet, quelque chose de l'égarement de la Médée grecque, cette mère qu'il représente, dans les horreurs de la faim, immolant son fils Dour s'en nourrir :

Furieuse, elle approche, avec un coutelas, De ce fils innocent qui lui tendait les bras ; Son enfance, sa voix, sa misère et ses charmes, A sa mère er fureur arrachent mille larmes; Elle tourne sur lui son visage eiTrayé, Plein d'amour, de regret, de rage et de pitié; Trois fois le fer échappe à sa main défaillante; La rage enfin remporte; et, d'une voix tremblante, Détestant son hymen et sa fécondité :

« Cher et malheureux fils, que mes flancs ont porté, Dit-elle, c'est en vain que lu reçus la vie; Les tyrans ou la faim l'auraient bientôt ravie. Et pourquoi vivrais-tu? pour aller dans Paris, Errant et malheureux, pleurer sur ses débris? Meurs, avant de sentir mes maux et ta misère; Rends-moi le jour, le sang que t'a donné ta mère; Que mon sein malheureux te serve de tombeau. Et que Paris du moins voie un crime nouveau ! »

Je ne me crois pas tenu à rappeler ici toutes les pièces que les crimes de Médée ont fournies, dans les deux derniers siècles, à notre tragédie, et ses enchantements à notre opéra^. Cet inventaire courrait le double risque

l.Ch.x.

2. Notamment Médée, tragédie-opéra par Th. Corneille, musique de Charpentier, en 1693-, 3Iédée et Jason, traprédie-opéra, avec un prologue, par l'abbé Pellegrin, musique de Salomon, en 1713. Cette dernière pièce, reprise en 1727, fut, la même année, parodiée sous le

d'être incomplet ou fatigant. Je le termine aux années 1779 et 1797, par une courte mention de la Médée de Clément et de celle d'Hoffmann. Critique judicieux, mais froid, écrivain correct, mais timide, Clément semble ne s'être propos'^, dans sa Médée, comme La Motte dans son Œdipe, que d'éviter les fautes de ses devanciers; son œuvre n'a guère que le mérite, peu dramatique, de leur servir d'errata. L'œuvre d'Hoffmann, élégamment écrite, comme toutes celles du même auteur', et coupée d'une manière théâtrale, a offert un thème heureux à la musique de GhéruLini.

Dans les théâtres étrangers, où sans doute le même sujet n'a pas du être traité moins souvent, plusieurs Médées sont dignes d'attention*. J'en rappellerai d'abord deux, l'une anglaise, l'autre allemande : la première donnée en 1761 par Grlover, et dont on a quelquefois tenté de transporter sur la scène lyrique le mouvement et l'appareiP; la seconde à laquelle on peut attribuer, avec plusieurs autres encore, le même genre de mérite, et qui a pour auteur un poète célèbre de notre temps, Grrillparzer. Ce dernier ouvrage, conçu et exécuté dans des proportions qui excèdent les limites ordinaires de la représentation, a été, en 1824, réduit pour la scène, et joué sur le théâtre allemand de Saint-Pétersbourg, avec l'éclatant succès

même titre, au Théâtre-Italien, par Dominique, Lél o fils, et Romagnesi, dont les deux premiers, en 1728, quand reparut aussi la Mcdée de Longepierre, la parodièrent, à son tour, sousle titre de la Mdchante femme.