DE L'ESPÈCE ET DES VARIÉTÉS MALACOLOGIQUES

De l'individu malacologique. — Formation des espèces, genres, familles, classes, ete. — Type de l'espèce. — Variétés. — Nécessité de la donnée de l'espèce. — Degré de fixité dans l'espèce et dans la variété. — Races.— Dénominations malacologiques, nomenclature, — Envahissement de l'individualité spécifique dans la méthode. — Mulliplicité des espèces, ses dangers. — Nécessité de créer des espèces nouvelles. — Abus de Ja donnée de l'espèce. — Des variations individuelles. — Leurs influence; sur l'espèce et la variélé. — Plan général de l'ouvrage,

Après avoir énuméré comme nous l'avons fait dans le volume précédent la succession des différentes formes malacologiques si variées et si multiples de notre région, il importe de chercher à nous rendre compte du rang que chacune d'elles doit occuper dans la méthode, c’est-à-dire dans la classification zoologique et rationnelle des êtres. Etant donnée telle ou telle coquille autour de laquelle vien-

D) VARIATIONS MALACOLOGIQUES

nent naturellement se grouper les formes les plus affines, quelie importance faudra-t-il accorder à ces différentes manières d’être les plus voisines d'un mème type donné? En d'autres termes, que faudra-t-il entendre par type, espèce, race, variété, sous-variété, individu, ete.?

Chacune de ces appellations ont cours dans les sciences zoologiques, et sont d'un commerce journalier. Et pourtant les naturalistes sont loin d'attribuer la même valeur à chacun de ces termes. Qu'est-ce que l'espèce ? qu'entend-on par variété ? rien n'est plus difficile à définir, et bien hardi serait celui qui prétendrait à pareille heure imposer sa définition. Nous possédons tous une donnée relative sur la signification de ces mots, nous savons à peu près ce qu'ils représentent d’après une sorte de convention tacite entre Îles naturalistes, mais personne n'ose encore les définir d’une facon rigoureuse et absolue. Nous n'avons pas, quant à nous, la prétention: de l'essayer à notre tour. Mais qu'il nous soit simplement permis d'exposer en quelques mots l'idée conventionnelle qu'il convient d'attacher en malacologie à chacun de ces lermes si souvent en usage.

Tout moliusque, comme tout être dans la nature, quel que soit son mode de manifestation, normal ou anormal, sous quelque forme qu'il se présente, quelles que soient enfin ses conditions biologiques, du moment qu'il existe, a sa place dans l’ordre naturel des choses et constitue nécessairement une éadividualité. S'il est unique dans sa manière d’être, si aucun autre invididu ne lui ressembie que par des traits trop éloignés, s'il est en quelque sorte exceptionnel, anormal, il devient l’objet d’un cas spécial dit tératologique qui le range en dehors des autres êtres de la création. Sa connaissance nécessitera dès lors des études toutes spéciales. Mais si, au contraire, autour de celte individualité viennent se grouper d'autres individualités aussi semblables entre elles que pos-

sible, soit dans la génération actuelle, soit dans les générations passées ou futures, leur ensemble constiluera ce que l'on nomme le plus ordinairement une espèce. Et comme dans la nature il n'existe pas deux êtres on deux choses mathématiquement identiques l’une à l'autre, il s'ensuivra nécessairement qu'il y aura loujours une différence, quelque légère qu'elle soit, entre les individus appartenant à une même espèce ; ces différences nous les avons appelées différences endividuelles : ce sont elles qui permettent de distinguer tout être donné de l'être qui lui est le plus directement sem: blable.

Si maintenant on rapproche l'espèce ainsi déterminée d'autres espèces présentant entre elles un nombre suffisantde caractères communs, on donnera à la réunion de ces espèces le nom de genre. Venant enfin à grouper les genres les plus voisins suivant certaines lois conventionnelles, basées chacune sur différents éléments d’affinités plus ou moins directes, on formera successivement les familles, les classes, les ordres, les embranchements, etc. On comprend d’après cela tout le côté aléatoire que peuvent présenter les méthodes de classifigation; mais aussi donnera-t-on naturellement la préférence à celles dont les différentes subdivisions sont reliées par des caractères généraux pouvant s'appliquer à la pluralité des individus, et cela à quelque règne de la nature qu'ils apparuennent.

Lorsque le naturaliste crée une espèce, il a nécessairement en vue un certain nombre d'individus affectant une manière d'être spéciale, appartenant à un pays particulier et vivant dans un temps déterminé. Ces êtres seuls, ainsi spécifiés, constituent le {ype de l'espèce. Qu'il soit rare ou commun, que ses formes soient fixes ou non, qu'il s'applique à une géné. ralité ou à une exception, comme il importe d'avoir une base ou un point de départ parfaitement défini, le type sera tou

 VARTATIONS MALACOLOGIQUES jours l'objeetif primitif du naturaliste qui l'a dénommé, le seul qui aura été mis en vue par son premier descripteur.

Mais ces m°mes individus, par suite de considérations que nous n'avons pas à envisager ici, peuvent avoir vécu dans des temps différents, ou se trouver dans des milieux dissem blables, avec des conditions biologiques variables. Leurs formes individuelles seront-elles pour cela absolument im muables ? Elles se modifieront au contraire suivant certaines données que nous essayerons d'établir, et qui engendreront à leur tour des formes nouvelles plus ou moins différentes du type primitif. Sous l'influence de ces variations portant soit sur l’individualité soit sur l'espèce ou une parlie de l'espèce, les variétés prendront naissance et pourront être générales, locales, accidentelles ou même individuelles. Suivant que ces modifications dans le type auront été plus ou moins profondes, ces variétés pourront être passagères ou héréditaires ; de même elles pourront à un moment donné prendre un caractère de fixité définitive si les causes premières qui les imposent restent constantes, ou se soumettre aux lois de l'atavisme, si ces causes viennent à disparaitre.

Il y aura done un certain degré de fixité dans la variété comme dans l'espèce, tant qu'elles seront appelées l’une et l’autre à se perpétuer dans un milieu qui sera devenu fixe ; de même encore elles pourront toutes les deux se modifier si les conditions ou les circonstances viennent également à se modifier.

L'idée de l'espèce, du genre, de la variété, est done essentiellement fictive et conventionnelle. Si l'individualité s'applique à des êtres réels, pondérables ou manifestes, l'espèce, le genre et toutes les divisions qui en découlent s’appli quent au contraire à ce que l’on peut appeler par opposition des êtres de raison. Il ne convient done pas de dire avec Buffon que « les espèces sont les seuls êtres de la nature, ou que

les individus sont les ombres dont l'espèce est le corps » (1), puisque l'espèce n’est en somme que le résultat d’une collec. tivité d'individus susceptibles de comporter dans leur ensem. ble certaines variations qui se traduisent par des variétés dans l'espèce même.

D'après certaines théories philosophiques, l'espèce n’exis terait pas; les êtres s’enchainant les uns aux autres par une sorte de loi de continuité, il n’est pas rationnel de les grouper, de les classer, précisément parce qu'ils dérivent insensiblement les uns des autres.

En admettant que cela soit vrai. et nous n'avons pas à le chercher ici, la donnée même fictive de l'espèce est d’une nécessité absolue au point de vue de la classification scienti, lique des êtres, car sans elle, il n’est pas possible de nous rendre compte de cet enchainement, quelque continu qu'il soit dans sa succession. |

Enfin, l’action de l'homme venant, volontairement ou non, s'interposer au milieu des éléments naturels, pour donner lieu à un déplacement ou à une acclimatation de certains êtres, on a dû, pour l'anthropologie comme pour quelques branches spéciales de la zootechnie, faire usage d’une appellation nouvelle. Aux êtres qui dérivent d’une même souche commune, Mais qui par suite de leurs déplacements géographiques ont Subi des variations relativement peu importantes dans leur ensemble, mais qui semblent héréditaires, on adonné le nom de race. Nous n'avons pas à nous étendre sur cette spécification particulière à certains êtres, les malacologistes n’en faisant pas usage, du moins jusqu'à présent.

Telle est dans son ensemble la donnée générale des classifications en histoire naturelle avec leurs différents vocables, Il reste maintenant à désigner d’une facon suffisamment

(1) Butfôn, Histoire naturelle générale el particulière, édit. de Imprimerie royale, t. I D. j:5 © XILE, p, 1x.

6 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

précise chaque individu pour le différencier de ses sembla : bles. Nomina si neseis, perit el cognitio rerum, à dit Linne. Mais donner un nom propre à tous les êtres, serait chose inutile ; passe encore pour l’hamme, et les animaux domestiques dont il importe de distinguer l’individualité ; mais en histoire naturelle on se borne à dénommer non plus l'individu, mais seulement l'espèce à laquelle il appartient.

D'après certaines conventions admises par les naturalistes, pour éviter toute confusion dans les désignations, on emploie actuellement le système binaire selon lequel on joint au nom de l'espèce celui du genre, tous les deux étant donnés en latin, Enfin, comme malheureusement dans la science plus d'une fois le même être a été désigné sous des noms différents, parfois peu scientifiques, on est convenu de ne pas remonter au delà des appellations antérieures à 1758, date de la publication de la 10° édition de Linné. En outre, il est admis que l’on devra toujours adopter de préférence le nom le plus anciennement donné. Quant à la variété, on la distinguera de l'espèce par un simple qualificatif, rappelant autant que possible sa manière d'être particulière.

D'après ce que nous venons de voir, l'espèce telle qu'on l'envisage le plus ordinairement n'a pas une fixité absolue, puisqu'elle est susceptible de donner lieu à des modifications que l’on nomme des variétés. Il est aujourd’hui bien peu de naturalistes qui n'admettent, à côté de l'espèce, quelle qu’en soit la multiplicité, une ou plusieurs variétés. De même, la variété étant reconnue, ses caractères pouvant êlre plus ou moins héréditaires, on peut supposer de sa part un degré de lixité relatif.

Si donc dans la variété les caractères sont fixes, pourquoi ne deviendrait-elle pas espèce à son tour? alors, où commence la variété, où l’espèce finit-elle, et quel est, d'autre part, le degré de fixité de chacune d’elles ? ce sont là autant de-

problèmes dont bien des hommes de science ont cherché la solution, et que l'état des connaissances philosophiques de l'histoire naturelle ne nous permet pas de résoudre. Les plus forts ont fait école en échafaudant de longues thèses plus théoriques que pratiques sur chacane de ces questions ; les plus érudits ont apporté de nombreux faits scientifiques qui semblent souvent se contredire sans éclairer définitivement la question ; les plus prudents s'abstiennent de toute diseus sion et poursuivent leurs patientes recherches, estimant toute solution définitive encore prématurée. Laissons donc de côté Loutes ces questions philosophiques qui depuis un demi-siècle ont soulevé de si brillants orages scientifiques, pour rentrer dans l'exposé des simples faits, tels que nous les constatons

dans la nature.

Tout être ayant droit à une appellation scientifique basée

sur la donnée de l'espèce, il importe de se rendre compte du degré d'envahissement de l’individualité spécifique dans la méthode. Si l’on fait jouer à l'espèce un rôle trop restreint, si les limites de ses variations sont trop bornées, on arrive forcément à Ia création d’un nombre en quelque sorte indéfini de termes nouveaux dont la nomenelature plus ou moins complexe constitue une difficulté matérielle de plus apportée à l'étude de l’histoire naturelle. Si, au contraire, l'espèce est conçue dans de trop larges limites, la connaissance des êtres tend à se perdre dans les difficultés inextricables de variétés ou de sous-variétés sans nombre.

Faudra-t-il attribuer à l'espèce une fixité absolue, immuable, hors de laquelle toute modification, soit naturelle, soit artilicielle, devra nécessairement recevoir une dénomination spéciale? c’est alors refuser de reconnaitre les grandes lois qui enchainent toutes choses dans la nature, et qui donnent à son ensemble cette admirable et parfaite harmonie dont la cause première est l'adaptation des êtres avec les milieux

8 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

dans lesquels ils sont appelés à vivre. En un mot, c'est traiter l’histoire naturelle comme une science positive et l’enchainer sous des lois abstraites ou mathématiques. Si l’on admet au contraire que toute forme donnée peut indéfiniment se modifier sous l'influence de causes agissantes diverses, quel eriterium aurons-nous dans les méthodes et dans Îles classifications pour ranger les êtres, les grouper, les ordonnancer, enfin mème pour les distinguer les uns des autres el les reconnaitre ?

Sans mettre en doute les lois d’enchainement et de succession dans la nature, il faut cependant admettre qu'il existe un certain nombre d'êtres créés sur le même plan, se distinguant des autres par des caractères qui leur sont propres, autrement on est condamné à ne plus voir que d’innombra bles variétés parfois rattachées à un type souventinconnu, passant des unes aux autres sans limites comme sans lois, et au milieu desquelles se perd la notion de l'espèce.

Tels sont les différents écueils entre lesquels doit naviguer le naturaliste ; et l’on comprend combien il est difficile parfois de les éviter. Comme en pareille matière il n’y a aucune loi formelle, comme tout est laissé à l'arbitraire et à la convenüon,il en résulte non seulement une divergence forcée entre les différentes manières de voir des naturalistes, mais encore : une confusion malheureusement des plus préjudiciables pour l'étude des sciences naturelles en général, et pour celle de la malacologie en particulier.

Actuellement, dans les études malacologiques, la tendance se porte vers la multiplicité des espèces. Bien souvent, sans se préoccuper de l'idée de fixité ou de variabilité générale, le naturaliste inexpérimenté trouve des espèces nouvelles dans toute différenciation, même très minime, observée entre deux formes voisines. Là où la nature s’est bornée à modifier un type déjà existant, il voit une forme différente, et convertit

dans son zèle trop ardent la variété en espèce. Nous ne parlerons pas ici du naturaliste imprudent qui, par simple satisfaction d'un amour-propre bien mal placé, s’attribue une paternité illicite, en créant à tout propos et sans discernement des noms nouveaux. C’est ce que l'on nomme l'amour du mil, el, depuis quelques années, pareil amour a fait trop one école.

Enfin ne faut-il pas encore, sinon blâämer, au moins sévèrement critiquer ceux qui, sur la vue d’un échantillon unique, voire même d'un fragment d'échantillon, bâtissent aussitôt non seulement une espèce, mais même un genre nouveau, Sans s'inquiéter de savoir si leur individu n'est pas un simple cas lératologique? du moment qu'il diffère des autres indi vidus déjà dénommés, il lui faut un nom spécial. C'est surtout aux paléontologues que pareille critique s'adresse. Combien d'appellations nouvelles, reconnues plus tard comme erronées, n’ont élé basées que sur la vue d'une dent de mammifére plus où moins roulée, d'une empreinte mal définie ou d'un fragment de coquille! Ceux-là seuls qui ont eu dans leur vie à débrouiller quelque aride synonymie d'espèces ou de genres, même les plus connus, savent quelle sage prudence il faut recommander à ces fabricants d'espèces qui aiment mieux forger un nouveau noi que de s'exposer à de trop laborieuses recherches, qui souvent les édifierate t sur le peu de validité de leur création.

Que dirons -nous de ces faiseurs d'espèces qui se bornent, après avoirinventé une appellation, à en donner une descriplion des plus sommaires, dans un latin plus qu'équivoque, sans figurer les espèces, sans montrer les rapports et les diffCrences qui peuvent exister avec les types les plus voisins ? [ls publient bien vite ces prétendues diagnoses dans quelque revue Lechnique de la province, et ils appellent cela prendre date ! Plus tard, quand de nouvelles recherches ou des études

10 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

plus approfondies ont permis de mieux connaitre cette espèce, on s'aperçoit bien souvent qu’elle était déjà décrite, ou qu’elle ne présente plus qu’une simple variation d’un type plus anciennement connu. Il est trop tard pour effacer ce premier nom donné à la légère, et pareille manière d’agirn'aura eu pour effet que d’avilir la science et d'égarer les vrais naturalistes.

Enfin, parmi les paléontologues, il est toute une école dont les travaux ont été jadis très préjudiciables dans les études conchyliologiques. Il fut un temps où l’on n'admettait pas qu’une forme, ayant vécu dans les terrains tertiaires, put encore avoir son analogue aujourd'hui. À chaque révolution géologique du globe devait correspondre l'existence d’un monde zoologique nouveau. C'était là une idée certainement séduisante, que celle d’une sorte de classement méthodique et mathématique de la zoologie et de la géologie. Mais, on le reconnait aujourd’hui, avec des changements géologiques qui ne sont plus des révolutions, mais bien des modifications presque toujours lentes et continues, il y a toujours eu un enchainement constant des êtres entre chaque période géologique. Un certain nombre de ces êtres ont pu se conserver d’une période à l'autre, soit en restant sensiblement les mêmes, soit en présentant des modifications qui ne dépassent pas les limites admises pour les variétés. C’est ainsi qu'aujourd'hui on admet qu'à l'époque de la formation de certains dépôts pliocènes marins d'Italie, il y avait parfois plus de 40 pour 100 des espèces malacologiques qui se sont conservées jusqu'à nos jours.

Certes nous ne prétendons pas que chaque jour ne puisse amener la découverte non seulement de formes nouvelles, mais encore d'espèces et de genres inconnus. Oser le nier serait mettre en doute la loi du progrès et méconnaitre le résultat des incessantes investigations des naturalistes. Bien au contraire, nous estimons que toutes nos sciences sont en-

core dans l'enfance, qu’elles n’ont nullement dit leur dernier mot, que même nous en avons à peine les premières notions. Mais faudra-t-il pour cela mettre au rang d'espèce toute forme nouvelle ou qui jusqu'alors n'était considérée que comme simple variété? C'est ici que notre réserve commence, et nous espérons démontrer plus loin que, si dans bien des cas l'on a donné à certains mollusques, et à bon droit, des appellations parfaitement judicieuses, dans d’autres cas on à incontestablement abusé de la valeur rela live attribuée au mot espèce, pour gratifier de ce titre le résultat de simples variations locales, accidentelles où passagères.

Pour donner une idée de l'extension de l'espèce dans le domaine malacologique, citons ici quelques exemples. La partie de la conchyliologie francaise qui a pour objet l'étude des mollusques terrestres et fluviatiles, est de création bien récente. Moins d’un siècle nous sépare des premiers travaux publiés par l'illustre auteur de l'Histoire des mollusques de France. Si, en 1805, Draparnaud a pu distinguer pour ce seul pays neuf Clausilies, nous voyons Moquin-Tandon, en 1855, porter ce nombre à quatorze, alors que M. l'abbé Dupuy, à peu près à la même époque, en admet vingt espèces. Aujourd’hui, dans une récente monographie, M. Bourguignat, le savantauteur qui a enrichi les sciences malacologiques de si belles publications, sans méconnaitre toutefois la notion de la variété, admet quatre-vingt-huit espèces. Parmi les Succinées, cinq espèces seulement étaient citées par Moquin-Fandon. Dans une monographie des plus conscieneieuses, M. le D' Baudon a cru devoir élever ce nombre à quinze, tandis que M. Bourguignat, dans sa seule collection, en compte jusqu'à trente.

Lorsque, il y a vingt-cinq ans, des auteurs comme Moquin- Tandon ou M. l'abbé Dupuy s'oceupaient de décrire la malacologie francaise, ils avaient en main déjà assez de matériaux

12 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

pour étudier la valeur, comme variété ou comme espèce, de telle ou telle coquille. Aujourd'hui, grâce à l'élan donné par ces premiers maitres, ON à pu découvrir, après de nouvelles recherches, des formes encore rares ou jusqu'alors méconnues ou même totalement inconnues, qui avaient droit à prendre rang parmi les espèces. Quelques naturalistes, après des voyages sans nombre, des études constantes, des travaux in cessants, ont pu se créer des collections incomparables, recélant des formes réellement nouvelles, au milieu d'in nombrables variétés de types déjà connus. Aussi est-ce avec preuves en main et en parfaite connaissance de cause qu'ils ont pu ajouter plus d'une page au livre de la science tracé par d'habiles devanciers.

Mais faudra-t-il donner un nom spécifique nouveau à toute forme malacologique nouvelle? faut-il grossir encore et sans cesse et toujours le trop volumineux dictionnaire de la nomenclature scientifique ? N’est-il pas temps enfin de chercher à rentrer dans une voie plus rationnelle el surtout plus profitable à ceux qui viendront après nous, en travaillant à aplanir les difficultés sans nombre occasionnées par une confu sion des espèces due à leur trop grande multiplicité ? Ne doiton pas s’elforcer de mettre un peu de clarté et de méthode dans ce dédale scientifique , en rattachant ces prétendues espèces mal connues, mal définies, à un certain nombre de types spécifiques plus restrein{s, mais mieux étudiés, autour desquels viendront se grouper, à titre de variétés, toutes les formes voisines qui en dérivent? Nous n’avons pas la prétention d'accomplir une pareille tâche bien au dessus de nos forces. Mais nous espérons simplement montrer qu'une semblable manière de voir est non seulement compatible avec les données actuelles de la malacologie, mais qu'elle n'est en somme que la représentation la plus exacte des faits qui se passent dans la nature. TOR TINTIN

L'homme, en soumettant à des influences aujourd'hui bien définies certains êtres, animaux ou végétaux, peut, comme nous le savons, donner naissance à des produits nouveaux. Nous en avons l'exemple chaque jour dans l'élevage et l'accouplement fécondé de certaines races qu: l'on arrive à reproduire avec une certitude presque absolue, par des croisements habilement ménagés. Ces formes nouvelles, quoique parfois très différentes des formes ancestrales, ne constituent cependant pas des espèces nouvelles. Ce ne sont que des modifications plus ou moins fixes, plus ou moins préfondes dans la manière d’être d’un ou de plusieurs types donnés. Ce que l’homme peut obtenir artificiellement, la nature doit pouvoir, elle aussi, le produire à son tour. Pour arriver aux mêmes fins, elle a sans doute à sa disposition des moyens plus lents, moins intelligents peut-être, mais tout à fait similaires. Pourquoi dès lors prétendre donner un nom nouveau à ces produits de la nature, alors qu'il est reconnu que ceux obtenus par l'homme se rattachent à des forines déjaexistantes ? Et ce qui est vrai pour les plantes ou pour les animaux domestiques, l’est tout aussi bien pour nos mollusques.

Du reste, une pareille multiplicité dans les noms donnés à nos mollusques n'est-elle pas le propre d’une science encore mal définie et qui parait chercher sa voie ? Jetons un coup d'œil sur les ouvrages classiques les plus récents, sur les monographies les plus complètes, sur les traités généraux les mieux accrédités, et nous serons frappés en voyant combien est longue déjà la triste nomenclature de la synonymie de chaque espèce. Est-il, parmi les mollusques décrits il y a plus de vingt ans, une seule coquille qui n'ait pas reçu déjà plusieurs noms différents? Nous admettons bien qu'avec l’accroissement nécessaire du nombre des espèces, on soit obligé, à un moment donné, de scinder les genres pour Îles

14 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

grouper suivant des lois nouvelles. Nous comprenons très bien par exemple que Draparnaud ait séparé les Limnées des Hélices, avec lesquelles Linné les avait confondues, ou des Buccins, comme l’admettait Müller. Mais ilest certain que si la plupart de ces prétendues espèces nouvelles avaient été créées avec moins de précipitation et une connaissance de cause plus approfondie, nous ne serions pas exposés à débrouiller ces interminables synonymies, causes incessantes de tant d'erreurs, objet de désaccords constants entre les malacologistes.

Il faut bien le reconnaitre, actuellement le désarroi Le plus complet semble régner chez les deseripteurs d'espèces, par suite du peu d'entente qui existe sur la validité de telle ou telle forme. Pour les uns, certaines coquilles qui leur paraissent nouvelles ne seront plus que de simples variétés pour les autres. Telle forme, qui semble commune en France, sera traitée comme espèce alors que les malacologistes étransers n’en feront qu'une variété parce qu’elle est rare dans leur pays. Là-dessus, on crée encore, on crée lLoujours, sans souvent s’astreindre à comparer les formes que l'on a sous la main avec le type classique admis par tous.

Que dirait done aujourd'hui Bertrand qui, en 1743, s'écriait : «€ On est obligé, dans l’oryctologie comme dans la bo= tanique, de rassembler une multitude de synonymes par lesquels les différents auteurs se sont plu à embarrasser la science naturelle ; c’est la partie dégoutante du travail, elle est cependant nécessaire (1) ».

Jusqu'à présent, notre rôle s’est borné à relever avec les données les plus récentes de la malacologie toutes les formes que nous avons pu observer dans notre région. Nous avons laissé, provisoirement au moins, le titre d'espèce à toutes les

(1) Bertraid, 1743. Dictionnaire universel des fossiles propres el des fossiles accidentels, art. Bélemaile, vol. 1, p. 65.

coquilles qui avaient été ainsi dénommées par nos devanciers, nous réservant d'étudier, à propos de chacune d'elles, toutes les variations où modifications qu’elles ont pu nous présenter, en ayant soin de distinguer autant que possible les variations générales ou variétés, les variations individuelles et les cas tératologiques simples ou complexes constituant les anoma lies et les monstruosités. Il nous reste maintenant à chercher une appréciation sinon définitive, du moins aussi exacte que possible, de ces différents éléments de notre faune malacologique.

Devra-t-on, comme on l’a fait jusqu’à présent, maintenir au rang d'espèce toute forme ne comportant que de légères différenciations avec des types plus anciennement connus ? où faudra-t-il se borner à admettre seulement un nombre restreint d'espèces, sauf à distinguer un plus où moins grand nombre de variétés ? |

Iest certain que, sinous parvenons à démontrer que telle ou telle prétendue espèce n’est en somme que le résultat local ou passager d'une variation qu'aura pu subir une autre espèce plus anciennement connue, par suite de certaines in fluences que nous aurons à étudier, cette nouvelle espèce ne sera incontestablement qu'une variété de la première. Si d’un simple cas particulier ces observations peuvent s'étendre et s'appliquer à une plus grande généralité, nous arriverons ainsi à prouver l'abus qui a pu être fait de la notion de l'espèce, en rendant aux différentes manières d’être de nos mollusques la véritable valeur qu'ils doivent avoir dans la classification.

Nous aurons donc à examiner quels sont les agents que la nature peut mettre en œuvre pour obtenir telle ou telle modification dans la forme des êtres. En d'autres termes, nous aurons à étudier l'influence des milieux sur les développements des êtres malacologiques. Mais si ces milieux étaient absolument constants, leurs influences restant les mêmes et

16 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

toutes choses étant égales d’ailleurs, il y aurait incontestablement une fixité absolue dans la reproduction des êtres. fl n’en est pas toujours ainsi, même pour les mollusques. Si quelques-uns, vivant en colonie dans un milieu donné, n'ont subi aucune modification el conservent le caractère de fixité nécessaire au type, il en est d’autres qui, en se déplaçant, ont été appelés à vivre dans des milieux différents, et qui alors ont pu se modifier. Ces déplacements des mollusques, quelque lents qu'ils puissent paraitre, n'en sont pas moins certains. Soit que, par suite du développement de leur colonie leur accroissement en nombre devienne tel qu'ils aient besoin de chercher plus loin une nourriture désormais insuffisante, soit qu'ils aient à fuir les attaques d’un ennemi, soit enfin que l'homme lui-même, par suite de causes involontaires, occasionne des déplacements, il est incontestable que les mollusques peuvent, à un moment donné, changer de conditions d'habitat, Dès lors. soumis à de nouvelles influences, vivant ainsi dans des milieux différents, ils éprou vent nécessairement des modifications qui seront en rapport avec ces nouvelles données.

Toutes ces influences, quoique plusieurs puissent agir à la fois, n'ont pas une action manifeste immédiate ; leurs effets, s'ils sont continus et incessants, n'en sont pas moins Cmpreints d'une réelle lenteur. Si les études malacologiques sont de date bien récente et ne nous permettent pas de comparer les formes actuelles aux formes des siècles derniers, il nous reste cependant un puissant erilerium dont nous ne manquerons pas de faire usage. Les temps géologiques, c’està-dire toute période dans laquelle la nature des milieux a été essentiellement différente de celle dont nous sommes actuel lement les témoins, ont eu déjà une forme comparable à la nôtre. La période, quaternaire qui remonte à un nombre de siècles que l’histoire ne saurait apprécier, renfermait une,

faune malacologique à laquelle la faune actuelle a dû emprunter ses premiers éléments. Il importera donc de comparer avec soin la faune actuelle avec la faune quaternaire, soit dans son ensemble, soit dans ses détails, pour étudier les changements et les modifications qui ont pu se produire dans ces deux faunes similaires, vivant dans des temps et dans des milieux différents.

Enfin notre faune locale n'a pas tous ses éléments absolument cantonnés dans notre région. Si nous sommes voisins d'un centre géologique plus ancien, qui estpeut être un centre d'origine, nous retrouvons dans d’autres régions une partie de celte même faune qui a pu émigrer et se déplacer pour s’allier à la faune particulière d'autres centres de dispersion. Il y aura donc tout intérêt pour notre étude à examiner si ces formes qui vivent aujourd'hui loin de nous ont conservé leur identité avec nos formes locales.

L'influence des milieux dans lesquels les mollusques sont appelés à vivre est toujours très complexe ; les manifeslations de cette influence, quoique se produisant presque toujours avec un certain ensemble, appartiennent à plusieurs ordres d'idées.

Avec les influences physiques, nous aurons à étudier les effets possibles de la chaleur, de la lumière, de l'électricité: avec les influences chimiques, nous devrons tenir compte de la composition des milieux, tels que l'air, le sol et l'eau. Les influences géologiques feront varier la nature du sol sur lequel rampent les mollusques terrestres, vu la vase dans le sein de laquelle s’enfouissent les mollusques aquatiques. Les influences climatériques où géographiques joueront un rôle important avec les variations hygrométriques et météorologiques propres soit à l'altitude, soit au déplacement 260 graphique. L'influence physiologique portera sur la nourriture, l'activité, la facilité des déplacements. Enfin l'influence

18 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

mécanique pourra engendrer les cas tératologiques que nous devrons étudier d'une facon toute particulière.

Mais comme presque toujours ces influences se combinent suivant certaines affinités réciproques pour agir avec simul- {anéité, afin d'éviter des redites inutiles, nous serons dans la nécessité de les grouper suivant leurs affinités d'actions, et nous n’aurons plus à examiner que les modifications qu’elles peuvent faire éprouver à nos mollusques dans leur dispersion céographique, dans leurs centres d'habitat ou dans les temps géologiques.

Après avoir ainsi étudié les causes dans ce qu’elles ont de plus général, nous aurons à rechercher les effets qu’elles ont pu produire. Envisageant alors soit l'ensemble du mollus que, soit chacune des parties de son individu, nous examinerons quelles modifications totales ou partielles ils peuvent éprouver. Ces modifications ou variations, si elles portent sur l'ensemble de la coquille, sur son galbe, seront des moditications générales; si au contraire elles n’ont agi que sur une partie de son individu, nous les appellerons modifications locales. En étudiant séparément les variations de chacune des parties de la coquille, nous jugerons mieux de l'importance qu'il faut accorder à la fixité des caractères spécifiques basés précisément sur la manière d'être de chacun de ces éléments, et qui servent à établir les diagnoses propres aux genres, aux espèces et même aux variétés.

Tel est, dans son ensemble, le programme que nous nous sommes {tracé et que nous nous proposons de développer dans les différents chapitres qui vont suivre, quoique dans un ordre un peu différent. Il ne nous restera, après l'avoir remoli de notre mieux, qu'à chercher quelles conclusions on peut en déduire non seulement pour la faune locale, mais encore d'une manière plus générale pour l'étude de la malacologie.

CONSIDÉ3ATIONS GÉNÉRALES SUR LA FAUNE DE LA PARTIE CENTRALE DU BASSIN DU RHONE

Total des espèces et des variétés admises dans la faune de la partie centrale du bassin du Rhône, — Tableaux des espèces, genres, familles, ete. — Etudes des genres au point de vue de l'extension donnée à l'espèce dans chacun d'eux — Examen crilique des travaux pub'iés su” li faune malacolozique de la région. — Publicitions de MW. Bourguignat, Dumont, de Morlllet, Albin Gras, Grognot, ete. — Lacunes à combler das l'étude de li faune locale.

Dans la première partie de ce travail, nous avons passé en revue toutes les formes malacologiques connues jusqu'à ce jour dans notre région. Si quelques-unes de ces formes ont des caractères suffisamment nets et précis pour être admises par tous les conchyliologistes, il en est d'autres plus litigieuses ou moins connues, qui ne sont au contraire, pour quelques naturalistes, que de simples variétés dérivant d'un type déjà dénommé, tandis que pour d'autres elles doivent être élevées au rang d'espèces. Enfin, il existe encore un petit nombre de coquilles ne se rattachant directement à aucune forme déjà dénommée, et que nous avons eu à signaler pour la première fois. Nous avons donc conservé comme telles toutes les espèces ou prétendues espèces que l’on à eru devoir distinguer dans notre faune, sans nous arrêter à leur va lidité, nous bornant à montrer les rapports et différences qui pouvaient exister avec les formes les plus voisines,

20 VARIATIONS MALACOLOGIQUES

A propos de chacune de ces espèces, nous avons cherché à montrer les principales modifications où variations qu'elles pouvaient présenter. Lorsque ces modifications ne paraissaient porter que sur quelques échantillons isolés, nous les avons indiquées comme varialions individuelles ; mais quand au contraire elles semblaient s'appliquer à un certain nombre d'individus, nous les avons signalées à titre de variétés. Enfin, pour quelques espèces seulement, nous avons eu à citer des cas lératologiques tantôt simples, sous le nom d'anomalies, tantôt plus complexes, appelés monslruosités. Mais toutes ces espèces, comme on à pu le remarquer, sont loin d’avoir la méme valeur au point de vue des variations qu’elles sont susceptibles de comporter. S'il en est chez lesquelles nous avons eu à constater un grand nombre de variétés, d'autres au contraire ne nous ont absolument présenté qu'un type exempt, jusqu'à présent du moins, de toutes modifications conslitutionnelles dans la coquille. En général, etnous aurons à revenir plus tard sur cette donnée, ce sont les espèces les plus communes, celles dont la dispersion géographique est la plus considérable, en un mot, celles qui sont le mieux connues, qui nous ont offert le plus grand nombre de va riétés ; au contraire, les espèces nouvelles, rares, et sou vent celles qui sont les plus contestées, paraitraient avoir une plus grande fixité dans leurs caractères, et ne nous ont donné que des variations purement individuelles.

Si maintenant nous cherchons à grouper et à répartir toutes ces espèces, suivant les classifications malacologiques les plus généralement admises, nous obtiendrons le tableau suivant, qui résume le nombre d'espèces applicables à chaque genre, el le nombre de genres propres à chaque famille :

Limacidæ

| PULMONACEA GASTEROPODA

INOPERCULAT A Colimacidæ

Aur:cu'idæ

Limnæidæ PULMONOBRANCHIAT

Arcylidæ

Cyclostomidæ | ULMON CEA

Paludinidæ GASTEROPODA OPERCULATA BFANCHIATA

Meianideæ

‘'otl ssiceridie | Vidvatidiæ

| Nepiti idiv \

Ation.

Geomalacus.

Limax.

Milax.

Testacella, .

Vitrina. .

= Succinea.

Hyalinia.

Helix.

Pulimus.

Chondrus.

ne Cæcilianella.

Clausilia, .

Balia.

PUPASS 0 Vertigo. .

| Carychium = Planorbis.

Physa.

Limnæa .

| Ancylus.

Cyclostoma .

Pornatias.

Acme.

Vivipara.

Bythinia.

Amnicola Paludinella .

Belgrandia. .

Hydrobia.

Lartetia.

Locardia.

| Moitessieria.

| Valvata..

| Neritina,

nn — D © CG À oc M